Внутриязыковая интерференция в системе фонем (на материале речи жителей уральских городов)

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проблема интерференции занимает большое место е современной науке о языке. Особый интерес вызывает внутриязыковая интерференция в связи с тем, что в настоящее Еремя возрастает влияние литературного языка на другие разновидности национального языка, в частности, на территориальные диалекты. Диалектные системы претерпевают значительные изменения, поскольку их роль как средства коммуникации… Читать ещё >

Внутриязыковая интерференция в системе фонем (на материале речи жителей уральских городов) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВСТУПЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. ДИАЛЕКТЫ И ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
В ы е о д ы
ГЛАВА II. РУССКИЕ ШВОРЫ УРАЛА (по литературным данным
Выводы
ГЛАВА III. ДИАЛЕКТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ В РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ УРАЛЬСКИХ ГОРОДОВ
- 3. 1. Материал и методика исследования
- 3. 2. Слуховой анализ а) Ударный вокализм б) Безударный вокализм в) Консонантизм
- 3. 3. Аудиторский анализ. а) Ударный вокализм б) Безударный вокализм. в- Консонантизм
- 3. 4. Инструментальный анализ а) Ударный вокализм б- Безударный Еокализм в) Консонантизм
Выводы

Актуальность исследования. В настоящее время перед языковедами со всей полнотой встает проблема функционирования русского литературного языка в различных зонах действия диалектов и проблема территориального варьирования литературной произносительной нормы. Важными являются вопросы внутриязыковой интерференции, взаимоотношений языка и диалекта на современном этапе развития.

В связи с этим назрела необходимость изучения языка города, исследования речи современных горожан с точки зрения произносительной нормы.

Цепь и задачи исследования. Цель работы заключается в выявлении региональных особенностей произношения гласных и согласных в речи жителей уральских городов — Свердловска, Челябинска и Нижнего Тагила — определении причин и характера внутриязыковой интерференции.

В работе решаются следующие задачи.

1. Исследование речи жителей уральских городов методом слухового анализа с целью обнаружения там диалектных особенностей и сопоставление полученных результатов с литературными даннымиустановление степени устойчивости данных диалектных явлений.

2. Проведение аудиторского анализа сегментов речи жителей уральских городов с целью проверки данных слухового анализа и определения особенностей восприятия диалектных черт в зависимости от перцептивной базы аудиторов.

3. Проверка данных слухового и аудиторского анализа инструментальными методами.

Научная новизна исследования" В работе впервые дано полное описание особенностей вокализма и консонантизма речи жителей Свердловска, Челябинска и Нижнего Тагила на основании слухового анализа и экспериментальных исследований, выявлены отклонения от общепринятых произносительных норы, а также проведено сравнение перцептивных баз носителей нормативного литературного и регионального вариантов произношения.

Достоверность исследования обеспечивается: значительным материалом: прослушана речь 60 информантов (помимо автора, в этом принимали участие опытные фонетисты— применением разных методов анализа — слухового, аудиторского, инструментального. Проведена статистическая обработка данных, ее результаты представлены в таблицах.

Теоретическая значимость исследования заключается в. анализе проблемы взаимодействия нормы и вариантов разных типов, в описании регионального варианта русской литературной речи в плане внутриязыковой интерференции, в описании речи жителей городов, находящихся в диалектном окружении. Получены некоторые данные для решения проблемы восприятия речи человеком.

Практическая значимость исследования" Полученные данные могут быть использованы в методических целях для преподавания русского литературного языка в диалектных зонах. Результаты работы найдут применение при решении проблем автоматического распознавания речи, отбора и обучения операторов для работы с ЭВМ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проблема интерференции занимает большое место е современной науке о языке. Особый интерес вызывает внутриязыковая интерференция в связи с тем, что в настоящее Еремя возрастает влияние литературного языка на другие разновидности национального языка, в частности, на территориальные диалекты. Диалектные системы претерпевают значительные изменения, поскольку их роль как средства коммуникации постепенно ослабевает. Однако диалектные особенности зачастую сохраняются в литературной речи городских жителей. Наблюдения за речью людей, проживающих в городах с диалектным окружением, дают возможность обнаружить довольно заметное влияние на эту речь со стороны местных говоров. Литературное произношение реализуется на конкретной территории под влиянием местных диалектов, в результате чего возникают произносительные варианты. Под территориальным вариантом литературной речи мы понимаем речь, которая отличается от нормативной литературной определенными произносительными особенностями, свойственными местному диалекту.

2. Исследователи уральских говоров отмечают в них 14 ярких диалектных особенностей в области вокализма и 17 — в области консонантизма. Как известно, старожильческие уральские говоры являются по происхождению севернорусскими, поэтому основные особенности уральских и севернорусских говоров совпадают. Сюда относятся, например, произношение закрытых гласных на месте нормативных о и е под ударением, произношение ударного f/j на месте (е), различение гласных неверхнего подъема после твердых, сохранение безударного (е] во всех фонетических пози.

— 134 циях. В области консонантизма такими чертами являются: произношение щелевых на месте аффрикат, остатки мягкого цоканья, «средний» {?) и т. д.

3. Слуховой анализ показал, что из отмеченных в литературе диалектных черт не все реализуются в речи жителей уральских городов. Из четырех отмеченных в литературе особенностей ударного вокализма уральских говоров в речи информантов встретились лишь две: наряду с преобладающим нормативным произношением ударных гласных среднего подъема в речи информантов ветретилось употребление более закрытых гласных. На месте нормативного ударного ы в речи уральцев отмечалось произношение продвинутого вперед и более закрытого fiJ, на месте li) — отодвинутого назад и более открытого [л]. Наиболее устойчивыми и распространенными яеляются такие особенности безударного вокализма, как оканье и еканье (данные черты зафиксированы в речи абсолютного большинства информантов). Лучше всего диалектное произношение гласных сохраняется в позиции 1 предударного слога. В области согласных наиболее устойчивыми и распространенными являются щелеЕые на месте аффрикат, твердый LL] на месте мягкого, мягкие шипящие на месте твердых. Кроме того, широко распространено упрощение групп согласных в конце слова. Следует отметить, что указанные черты в области Еокализма и консонантизма в большей или меньшей степени характерны для абсолютного большинства информантоЕ, что свидетельствует об устойчивости данных особенностей в речи. Устойчивость диалектных черт в речи жителей городов Урала в ряде случаев поддерживается их распространенностью в разговорной речи (например, утрата смычки афегмкатами, упрощение групп согласных и др.).

4. По частоте встречаемости и распространенности диалект-— ных особенностей речь жителей разных городов Урала не вполне одинакова (несмотря на однотипность в целом-. Наиболее выделяется в этом отношении речь челябинцев, где ряд диалектных черт встречается чаще, чем у информантов Свердловска и Нижнего Тагила. Речь кителей Нижнего Тагила, сходная с речью СЕердловчан, отличается по частоте встречаемости и распространенности некоторых диалектных черт от свердловской и челябинской речи.

5. При опознании стимулов, реализованных в речи носителей регионального варианта уральского произношения, выяснилось, что аудиторы-ленинградцы и урапьцы опознают данные стимулы в целом однонаправленно. Результаты экспериментов по восприятию одних и тех же стимулов разными группами аудиторов сходны, хотя есть и некоторые отличия в опознании. Это приводит к выводу о сходстве перцептивных баз ленинградских и уральских аудиторов. В основном стимулы отождествляются ленинградцами и уральцами с одинаковыми эталонами, хранящимися в памяти. Это, по-видимому, следствие сближения регионального варианта произношения с нормативным. Некоторые различия в опознании свидетельствуют об отдельных перцептивных отклонениях: например, урапьцы лучше ленинградцев опознают закрытость гласных среднего подъемаленинградцы чаще уральцев отмечают произношение (•*!) на месте нормативного tirU и UJ на месте нормативного LLJ, обращая при этом внимание на полумягкость предшествующего согласного.

Несмотря на однонаправленность восприятия звуков в слогах, ленинградцы и урапьцы не сходятся в оценке слов с диалектными особенностями произношения. В то время как эти слова были опознаны ленинградцами как ненормативные по тем ипи иным признакам, уральцы лишь в небольшом числе случаев отметили в них отклоне.

— 136 ния от нормативного произношения, не замечая обычно наиболее сохраняющихся диалектных черт.

6. Результаты слухового и аудиторского анализа показывают, что в региональном варианте произношения жителей уральских городов наблюдается значительное разнообразие в реализации зву-кое по сравнению с нормативным произношением. Инструментальный анализ подтвердил наличие данных различий. Наибольшее число их наблюдается у гласных среднего подъема и у аффрикат. Такие модификации в области гласных и согласных объясняются их сравнительно неустойчивым положением в фонологической системе русского языка. Спектральный и осциллографический анализ позволил б ряде случаев уточнить данные слухового анализа. С его помощью было выявлено и рассмотрено явление ненормативной редукции, не всегда заметной на слух.

Таким образом, на основании проведенных исследований можно сказать, что представляет собой региональный вариант уральского произношения, каковы его основные особенности. Речь современных жителей Свердловска, Нижнего Тагила и Челябинска является результатом внутриязыковой интерференции диалектной и литературной речи. Речь наших информантов в целом литературна, о чем свидетельствует значительное преобладание случаев нормативного произношения над диалектным. В то же время она отличается некоторыми произносительными особенностями, свойственными местному диалекту. Некаюрые диалектные черты, не совпадая с общими тенденциями развития национального языка, постепенно уходят из речи населения, почти не встречаясь в речи молодых образованных горожан. В исследуемом варианте литературной речи таковыми являются некоторые черты традиционного говора, которые встречаются.

— 137 в основном в речи информантов старшего возраста.

Региональный вариант литературного произношения — качественно новая ступень на пути развития национального языка. ж В нем находят отражение наиболее устойчивые явления русских диалектов. В целом у горожан Свердловска, Нижнего Тагила и Челябинска мы отмечаем акающее литературное произношение. Однако оканье, а также еканье еще не утратило своих позиций. Сохранение оканья и еканья придает речи жителей городов Урала специфическую диалектную окраску. Данные диалектные черты вследствие своей устойчивости будут, вероятно, значительное время принадлежностью регионального варианта литературной речи уральцев. v.

То же можно сказать и о произношении твердого С С Э на месте мягкого, и мягких шипящих на месте твердых.

Региональный вариант уральского произношения включает также черты, которые, будучи по происхождению диалектными, в настоящее время могут являться принадлежностью разговорной речи. Сюда, например, относится произношение щелеЕых на месте аффрикат, упрощение конечных сочетаний согласных и т. п.

Следует отметить, что вследствие того, что уральские говоры образовались сравнительно недавно и развивались в период становления литературного языка, они во многом близки к литературному языку. В настоящее время под влиянием литературной речи они утрачивают ряд своих особенностей. На смену традиционным говорам приходят региональные варианты литературной речи.

Показать весь текст

Список литературы

Ленин В.И. Попн.собр.соч.т.25,0.258.
Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии, ч.1.М.Учпедгиз, 1949.-336 с.
Агеева З.С., Акающие говоры Красноуфимского района Свердловской области.Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд. филолог, наук. Томск, 1954.- Юс.
Саратов, 1967.- с.345−352.
Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. Саратов, 1967.- 2Э4с.- 139
Баринова Г. А. Редукция гласных в разговорной речи.- В кн.: Развитие фонетики современного русского языка.М.: Наука, 1971, с.97−116.
Баринова Г. А. Фонетика русской разговорной речи (сегментные единицы). Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд.филол. наук.-М., 1971.- 23 с.
Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. M-JI., Просвещение, 1935, 5-е издание, 354с.
Бондарко JI.B. Звуковой строй современного русского языка. М., Просвещение, 1977,-176 .
Бондарко Л.В., Вербицкая Л. А., Зиндер Л. Р. Акустические характеристики безударности--В кн.: Структурная типология языков.М.: Наука, 1966, с.56−64.
Бондарко Л.В., Вербицкая Л. А. и др. Стили произношения и типы произнесения. «Вопросы языкознания», 1974,1.с2,-с.69−70.
Брок 0. Очерки физиологии славянской речи.-Энциклопедия славянской филологии, СПб, 1910, с.110−128. Вып.52.
Бромлей С. В. Морфологические следствия взаимодействия говоров на фонетическом уровне.- В кн.: Диалектологические исследования по русскому языку.М.: Наука, 1977, с.15−23.
Брызгунова Е.А. Анализ русской диалектной интонации.-Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. М., Наука, 1977, с. 231−26 219. Б.С.Э, 1974, т.17,с.599.20. Б.С.Э, 1976, т.23,с.39.21. Б.С.Э. 1978, т.29,с.57.
Будде К.Ф. Методология русского языка. Казань, 1926.- 140
Вайнрайх У. Одноязычие и многоязычие. .В кн.: Новое в лингвистике". Вып. У1,М., Прогресс, 1972, с.25−60.
Вербицкая JI.A.K вопросу о соотношении нормы и вариантов.-В кн.: Звуковой строй языка. М.:/Наука, 1979, с.38−43.
Вербицкая JI.A. Русская орфоэпия. (К проблеме экспериментально-фонетического исследования особенностей современной произносительной нормы). Д.- ЛГУ, 1976.-124с.
Войлова К.Д. Фонетико-фонологическая система вторичного говора в истории и современном состоянии (на материале уральского говора). Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд.филолог. наук. М., 1976,4- 24с.
Высотский С.С. 0 звуковой структуре слова в русских диалектах.-В кн.: Исследования по русской диалектологии.М.: Наука, 1973. с. 17−41.
Гейльман Н.И. Фонетические характеристики спонтанной речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале согласных). Дис. на соиск.учен.степени канд.филол.наук. Л., 1983.-305с.
Георгиевский А.П. Русские говоры Урала в связи с историей их образования. Машинопись. Свердловск, 1952.141
Гловинская Н.Я. В защиту одного приема фонетического исследования.- В кн.: Развитие фонетики современного русского языка.М.: Наука, 1966,0.163−172.
Голубых М.Д. Говоры Еелоярского района Свердловской области. Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд.филолог.наук. Саратов, 1953.- 11с.
Гринкова Н.П. Воронежские диалекты.- Уч. записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т./У, Л., 1947.-300с.
Грушевская Е.П. Фонетические особенности говора Зайковского района Свердловской области.- Уч. записки УРГУ, Вып.20,1958, с. 49−70.
Демидова К. И. Проблемы изучения местных народных говоров. Свердлов ск, 1976.- 107с.
Динамика структуры современного русского языка.Л.: ЛГУ, 1982.-136 с.
Джапаридзе З.Н. Основные вопросы перцептивной фонетики: Тбилиси, 1977.- 51с. Автореф.дис.на соиск.учен.степени докт.филолог.наук.
Добряк А.А. Гоеоры Нижне-Тагильского района Свердловской области.Автореф.дисс.на соискание учен. степени канд.филолог, наук, М., 1970.-21с.
Добряк А. А. Среднерусский гоЕор Нижне-Тагильского района Свердловской области.- В кн.: Гоеоры Урала и Западной Сибири.^Уч.зап. Свердловского ГПИ, М. 152. Нижний Тагил, 1972, с.3−21.
Емельченко И.Р. К вопросу о шепелявенье в уральском степном гоЕоре. Филологический сборник. Вып.У.Алма-Ата, 1966, с.194−202.
Зимняя И.А.К вопросу о восприятии речи. М., 1961.-22 с.
Зиндер Л.Р. Влияние темпа речи на образование отдельных зЕуков.-Уч.записки ЛГУ, № 325, вып.69, 1964, с.3−27.
Иванченко Р.Д. Характер аканья в курском говоре на территории Южного Урала.- Вопросы истории и диалектологии русского языка. Вып.1У.Челябинск, 1971, с.73−81.
История русской диалектологии.М.: Наука, 19б1.-127с.
Кииняева Е.Г. Восприятие безударных гласных. Диссертация на соиск.учен.степени канд. филолог.наук.Л., 1975.
Кириллова Т.П. Динамика диалектного вокализма в советский период (на материале говоров Калининской области-.Автореф. дис. на соиск.учен.степени до кт-. филолог.наук. М., 1980,-32с.
Ковалева Л.С. Аргикуляторная динамика аффрикат в речи.
Автореф, дис. на соиск.учен.степени канд.филолог.наук.КиеЕ, 1981.-24 с.
Колесов В. В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков. Вопросы языкознания. 1971, № 4,с.53−65.
Комшилова Е.А. Из наблюдений над говором села Старая Башкар-ка Петрокаменского района Свердловской облаети.Учен.Записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т.248,вопросы языкознания.Л., 1963, с.331--339.- 144
Комшилова Е.А.К вопросу о связях русских народных говоров Сибири и Урала. Учен. записки Красноярского ГПИ.т.26,вып.3. Красноярск, 1963, с.200−213.
Комшилова Е.А. К изучению говоров Среднего Урала.- Материалы и исследования по русской диалектологии, вып.9, М., 1959.
Костомаров В. Разговорная речь: её определение и роль в преподавании.- Русский язык в национальной школе, 1965,№ 1, с. 10−18.
Кузнецова A.M. Разновидности способа образования согласных в русских говорах. В кн.: Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии, под ред.С.С.Вы-сотского.М.: Наука, 1977, с.60−184.
Лаптева О .А. Русский разговорный синтаксис.М.: Наука, 1976г400.
Ларин Б.А. К лингвистической характеристике города.- В кн.: Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание.М., 1977, с. 189−199.
Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города.- В кн.: Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание.М., 1977, с. 175−188.
Лебедева Г. Н. Восприятие гласных неродного языка (экспериментально-фонетическое исследование на материале английского ирусского языков-.Дис.на соиск.учен.степени канд.филол.наук. Л., 1981.- 209с. ~- 145
Литвачук Н.Ф. Особенности редукции предударных гласных в южнорусских говорах (норма и городские варианты).- В кн.: Лингвистика и модели речевого поведения.Л.: ЛГУ, 1984, с.129−134.
Ю. Лундель И. А. Об изучении гоЕороЕ.- В кн.: Известия Русского географического обществе.т.21. Приложение. СПб, 1887, с. 1−8.
Луппова Е.П. О мягких шипящих Ш, Ж в говорах Кировской области. Уч. записки ЛГПИ. т. ХУ, вып.4. Л., 1956, с.180−224.
Любимова Н.А. Порождение и восприятие речи в условиях фонетической интерференции.- В кн.: Лингвистика и модели речевого поведения. Л.: ЛГУ, 1984, с.139−148.
Любимова О.А. К вопросу о социальной дифференциации диалекта.- В кн.: Проблемы сибирской диалектологии. ч.1.Красно-ярск, 1979, с. 152−167.
Малеча Н.М. Фонетический строй территориального диапекта уральских казаков.Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд. филолог.наук. Уральск, 1954,-16 с.
Матвеев А.К. Финно-угорские заимствования в русских гоео-рах Северного Урала. Свердловск, 1957,-123 с.
Михайлова Т.М. Орфоэпическая и орфофоническая характеристика согласных в русской речи эстонцев.- В кн.: Лингвистика и модели речевого поведения. Л.: ЛГУ, 1984.77. Нижний Тагил. 4-еиздг-e"Свердловск: Сред.-Урапьск.кн.изд-во.1977.-159с.
Никольский А.А. О методике магнитной записи разговорной речи. В кн.: Вопросы социальной лингвистики.М.: Наука, 1969, с. 391−398.
Огородникова К.С. Универсальное и фонологическое про стран -ство гласных.Дис.на соиск.учен.степени канд.фипоп.наук.Л., 1983.-201с.
Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных гоЕоров.М., Иэд-во АН СССР, 1959.-211с.
ПаноЕ М. В. Русская фонетика. М., Высшая школа.1967.-438с.
Поротникова А.А. О разновидностях сеЕернорусских говоров
Среднего Урала.- В кн.: Проблемы фонетики и истории сибирских говоров. Нижний Тагил, 1977, с.3−10.
РозенцЕейг В. Ю. Основные вопросы теории языковых контактов.-В кн.: НоЕое в лингвистике, № У1, М., 1972, с.3−21.
Романова М.А. К вопросу о формировании сибирских говороЕ. Автореферат дисс. на соискание учен. степени канд.филолог, наук. М., 1967.-16с.
РуделеЕ В. Г. Русские вокалические системы: Методическое пособие. Тамбов, 1976.-79с.
Русская диалектология /под ред.Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М.- Наука, 1965.-306с.
Русская диалектология) под ред.Н. А. Мещерского.М.:Высшая школа, 1972.-302с.
Сальникова О.П. Фонологическое описание говора деревни Ялань Алапаевского района Свердловской области.- В кн.:
Вопросы истории и диалектологии русского языка.Вып.1У.1. Челябинск, 1971, с.82−91.
Самуйлова Н.И. Фонетическая интерференция и обучение произношению." В кн.: Психолингвистика и обучение иностранцев русскому языку /под ред.А. А. Леонтьева и Т. В. Рябовой. М.: МГУ, 1972, с.23−29.
Светлова В. Н, Говоры еосточных районов Среднего Урала. Автореферат дисс. на соискание учен. степени канд.филолог. наук.М., 1965.-22с.
СелищеЕ A.M. Диалектологический очерк Сибири. В кн.: -Избранные труды. М., 1968, с.223−488.
Сенина В.Я. К вопросу о норме говора.- В кн.: Русские говоры в Сибири/под ред.В. В. Палагиной.'Томск, 1979, с.33−33.
СенкеЕИч В. А. Проблемы сибирской и уральской диалектологии. Материалы для семинара по диалектологии. Челябинск- ЧГПИ, 1975.-71с.
Словарь русских говоров Среднего Урала /под ред.П.А.Вов-чок, т.1. Свердловск, 1964.- 207с.
Соколова А.Н. Говор Шадринского района Курганской области (фонетика, морфология, лексика).Автореф.на соиск.учен.степени канд.филолог.наук. М., 1956,-17с.
Турбин Г. А. Вокализм старожильческих говоров Южного Урала.-Уч.записки Магнитогорского ГПИ. т.14. Магнитогорск, 1951, с. 161−196.
Турбин Г. А. Заметка о группах- гы^ хы е уральских говорах. Учен. записки ЛГПИ им. А. И. Герцена.т.248, вопросы языкознания.Л., 1963, c*309−3H5.- 149
Турбин Г. А. К лингвистической географии Южного Урала.-В кн.: Вопросы истории и диалектологии русского языка. Магнитогорск, 1961, с .64−79.
Турбин Г. А. Русские говоры Юкного Урала. Фонетика, вопросы группировки. Автореф. дис. на соиск. учен, степени докт. филолог, наук. М., 1973,-52 с.
Турбин Г. А. Южноуральские говоры. Челябинск- ЧГПИ, 1979,-84с.
Филин Ф.П. Об изучении общественных функций языка. Известия АН СССР. т. 27. Вып.4. М., 1968, с.281−290.
Хауген Э. Языковой контакт.- В кн.: Новое в лингвистике, вып. У1, М.- Прогресс, 1972, с.61−80.
Челябинск. 3-е изд., Испр. и доп. Челябинск. / уральск. кн. изд-ео, 1976.- 256 с.
Чупин Н.К. Географический и статистический словарь Пермской губернии. Пермь, 1914.
Чуркина К.И. Эволюция произносительных норм в речи интеллигенции г.Красноярска. АЕТореф.дис.на соиск.учен.степени канд. филолог, наук. Новосибирск, 1969. -19с.
Шарадзенидзе Т.С. Что может дать изучение живого языка и его диалектов для установления закономерностей развития языка.- Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X международном конгрессе лингеистов.М., с.260−267.
Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике, ч.1. Л. Изд-во ЛГУ, 1958.-182с.
Щерба Л. В. Спорные вопросы русской грамматики, Русский язык в школе, 1939, № 1, с. 10−21.
Щерба Л.В. Субъективный и объективный метод в фонетике.-В его кн.: Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974, с. 135−141.
Штерн А.С. Лингвистические факторы в восприятии речи.-В сб.: Слух и речь в норме и патологии, еып.З. Л., 1980.

Заполнить форму текущей работой