Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного: На материале современного русского языка

Диссертация: Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного: На материале современного русского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Значения единственного числа не равнозначны для языка. Есть основополагающие значения, и есть частные, второстепенные, которые часто называют семантическими функциями, ибо их содержание составляют внеязыковые цели, нерелевантные для системы числовых форм. Исследование, проведенное в диссертации, позволяет заключить, что обобщенно-собирательное значение, вопреки иногда высказываемому мнению… Читать ещё >

Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного: На материале современного русского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования
    • 1. Семантическое содержание категории числа и характер числовой оппозиции
    • 2. Семантические функции единственного числа существительных с двучисловой парадигмой
  • Выводы
  • ГЛАВА 2. Позиционные условия выбора грамматической формы в обобщенно-собирательном значении
    • 1. 0. концепции позиционной морфологии в современной грамматике
    • 2. Лексическая семантика как позиционное условие выбора единственного числа в обобщенно-собирательном значении
      • 2. 1. Индивидуальность/неиндивидуальность семантики существительных и обобщенно-собирательное значение единственного числа
      • 2. 2. Лексикализованные формы в обобщенно-собирательном значении
      • 2. 3. Обобщенно-собирательное значение и род личных существительных
    • 3. Синтагматика форм единственного числа в обобщеннособирательном значении
  • Выводы
  • ГЛАВА 3. Функциональная прагматика форм единственного числа в обобщенно-собирательном значении
    • 1. Обобщенно-собирательное значение в подъязыках
    • 2. Узуальное и интенциональное в сфере числовых форм
    • 3. Синекдохическое замещение и формы в обобщенно-собирательном значении
    • 4. Числовая форма как источник комического
    • 5. Лингвоидеологические аспекты грамматики и обобщеннособирательное значение единственного числа имени
  • Выводы

Категорию числа нельзя отнести к разряду малоизученных. Так или иначе проблемы, связанные с числом, затрагивали в своих исследованиях едва ли не все авторитетные грамматисты прошлого и современности. Развернутые концепции грамматической категории числа содержатся в трудах A.B. Бондарко, В. И. Дегтярёва, Д. И. Арбатского, Л. Д. Чесноковой, И. М. Горшковой, A.B. Исаченко, Д. И. Руденко, И. И. Ревзина, О. Г. Ревзиной, H.A. Луценко. В. З. Панфилова, П. А. Соболевой, М. Д. Потаповой, Л. А. Новикова, Н. Г. Озеровой, Л. А. Брусенской, Л. Г. Яцкевич и мн. др.

Однако существование различных, подчас взаимоисключающих точек зрения и отсутствие единого, общепринятого понимания грамматической природы числа оставляет тему открытой для дальнейшего исследования. Кроме того, изучение широкого круга научной литературы, посвященной категории числа, показало практически полное отсутствие работ, специально посвященных рассматриваемому феноменуобобщенно-собирательному значению форм единственного числа конкретных существительных.

В последние десятилетия еще более актуальным стал тезис Л. В. Щербы об активной грамматике, которая прежде всего учит говорить и писать. Для реализации активной позиции в речевой деятельности, то есть для говорения и письма требуется существенно больший объем собственно языковых знаний, чем для понимания. Поэтому еще одно различие между активной и пассивной грамматиками состоит в том, что первая описывает (или, по крайней мере, должна описывать) языковые факты гораздо более полно и детально, чем вторая (см. об этом Ю. Д. Апресян, 1990. С. 128, Ю. Н. Караулов, 1999. С. 104). Такое понимание активной грамматики стало основополагающим и в настоящей работе, предлагающей детальное описание одного из значений форм единственного числа имени.

Всем вышесказанным определяется актуальность диссертационного исследования.

Интерес лингвистов всегда отчетливо фокусировался на том факте, что формы числа имени выражают не только числовые значения (единичности и множественности), но и понятие общего (класса, предметов, целостную совокупность). Однако исчерпывающего ответа на вопрос, почему числовые формы используются не в соответствии с основным содержанием категории числа (причём так происходит не только в экспрессивной, но и в стандартной речи), еще не получено. Некоторые решения (прежде всего — описание позиционных условий, при которых единственное число приобретает обобщенно-собирательное значение) предлагаются в настоящей работе.

Как известно, на смену чисто формальному исследованию языка пришло направление, анализирующее динамику, функционированиепоявились синтагматические теории языка, дискурсивный анализ, прагматика. Но один лишь функциональный подход, в отрыве от системно-структурного, не может дать адекватного представления о системе и устройстве объекта. Функциональный подход может быть успешно реализован лишь в тесной связи со структурным. Новое понимание языковой структуры состоит в том, что она рассматривается уже не как противоположность языкового функционализма, а как его продолжение и неотъемлемая часть. Иными словами, языковая структура и функционирование исследуются в тесной связи друг с другом — как взаимосвязанные аспекты лингвистического анализа.

Центральным и наиболее интересным аспектом в данном анализе представляется языковой выбор, то есть решения, принимаемые говорящим в процессе порождения речи. Главная цель диссертации состоит именно в том, чтобы определить позиционные условия выбора формы, которая, на первый взгляд, не соответствует законам логики и стандарту (существительное с коррелятивными формами числа для обозначения множественности используется почему-то в форме единственного числа).

Общая цель определила и конкретные исследовательские задачи. В работе решаются следующие частные задачи:

1. Определяются когнитивные факторы, влияющие на выбор числовой формы;

2. Исследуются функционально-прагматические характеристики форм в обобщенно-собирательном значении;

3. Анализируются субъективно-модальные свойства числовых форм.

Объектом изучения в диссертации является одно из значений в семантической парадигме единственного числа — обобщенно-собирательное, которое целым рядом признаков отличается от прочих значений форм единственного числа.

Специфика числа вскрывается там, где мы имеем изменение по числу, именно изменение, а не обладание (H.A. Луценко, 1990. С. 21), поэтому предметом исследования стали конкретные имена без кванторных детерминантов (типа «всякий», «каждый») в форме единственного числа, передающие обобщенно-собирательное значение.

Материалом исследования являются факты русского языка, однако они могут быть рассмотрены и в качестве проявлений некоторых общих смысловых закономерностей, касающихся языков с развитой грамматической категорией числа. Источниковедческой базой работы стали произведения русских писателей XIX — XX вв.: А. Пушкина, М. Лермонтова, М. Салтыкова-Щедрина, Л. Толстого, Н. Гоголя, А. Чехова, В. Астафьева, Ю. Германа, В. Гроссмана, М. Булгакова, И. Ильфа и Е. Петрова, В. Маяковского, А. Фадеева, А. Рыбакова, В. Распутина, М. Зощенко, А. Солженицына, В. Ерофеева и др. Как справедливо отмечает Г. П. Нещименко (2001. С. 100), «к концу столетия язык художественной литературы утрачивает нормотворческую значимость. Восприемником этой функции становится язык медиальных средств». Поэтому в качестве языкового материала использовались СМИ — газеты «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Советская Россия», «Труд», «Известия». «Культура», «Литературная газета» и др. Важную источниковедческую базу составили разнообразные словари: толковые, частотные, грамматические, а также Словарь языка Пушкина, Словарь языкового расширения А. И. Солженицына, Толковый Словарь языка Совдепии и др. (см. список сокращений названий словарей и справочников).

Описание позиционных условий выбора формы единственного числа в обобщенно-собирательном значении потребовало использования следующих методов исследования:

1. синхронно-описательный метод состоит в учете разнообразных позиционных условий, влияющих на выбор грамматической формы;

2. метод синхронного семантического анализа заключается в определении соотношения между понятийной категорией плюральности и языковыми семантическими функциямив рамках этого метода использовался прием трансформациисинонимической замены форм единственного числа в обобщенно-собирательном значении формами множественного числа (прежде всего — для выявления степени лексикализации грамматических форм);

3. в работе использовались и элементы диахронического анализа, когда прослеживались употребления изучаемых форм в литературе XIX века и сопоставлялись с современной нормой.

Предпринятое исследование имеет теоретическую значимость уже потому, что «в языках мира самой частой из именных категорий является категория числа» (Н.Б. Мечковская, 2001. С. 266), и изучение особенностей числового поведения русских существительных важно и для общей теории языка. Одна из основных тенденций постструктуралистского этапа развития лингвистики состоит в обращении к семантическому содержанию языковых единиц. Эта общая ориентация предполагает и настойчивый интерес к семантике грамматических форм. Детальное изучение одного из значений категории числа, предпринятое в работе, важно для морфологической семантики в целом, для формирования нового типа таксономиифункционально ориентированной и прагматически отмеченной.

Научно-практическое значение работы видится в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовских курсах современного русского языка и общего языкознания, а также стилистики, лингвистического анализа текстовнаблюдения и выводы могут быть применены и в лексикографической практике, прежде всего — для «грамматикографии» (термин Т. В. Шмелёвой, 1994. С.4).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обобщенно-собирательное значение единственного числа может быть охарактеризовано как общеязыковое, частотное и актуальное для современного состояния грамматической системы русского языкаоно отражает одну из главных тенденций в развитии русского грамматического строя — тенденцию к аналитизму.

2. Обобщенно-собирательное значение по ряду позиций четко отграничивается от других значений в семантической парадигме единственного числа — единичности, дистрибутивного, родового (класса).

3. Формирование обобщенно-собирательного значения категории числа определяется рядом позиционных условий, среди которых самое важное — неиндивидуальность семантики существительного. Имена с индивидуальной семантикой могут быть использованы в этом числовом значении только интенционально.

4. Существительные в форме единственного числа с обобщенно-собирательным значением имеют широкую дистрибуцию, однако существует целый ряд контекстных факторов, которые поддерживают реализацию этого значения. 9.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений названий словарей и справочников, библиографии, насчитывающей 193 наименования.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Употребление числовых форм существительных определяется не только их референциальными свойствами. Семантика — лишь один из факторов, влияющих на выбор грамматической формы. К другим факторам относятся синтаксика (синтагматика) и прагматика. При выборе грамматических форм отправитель речи опирается на весь набор прагматических, социокультурных и психологических факторов, определяющих дискурс. К выражению авторских интенций могут подключаться и грамматические формы числа.

2. Единство грамматического строя для всех функциональных стилей проявляется, в частности, в том, что нет существенных различий между стилями в использовании одного из важнейших значений в семантической парадигме единственного числа — обобщенно-собирательного. Оно достаточно частотно в научном стиле и публицистике, в языке художественной литературы, оно типично для разговорного стиля литературного языка. В последние годы сферой его широкого распространения стали рекламные тексты.

3. Различаются узуальные и интенциональные формы единственного числа в обобщенно-собирательном значении. Первые иногда даже фиксируются толковыми словарями, вторые проявляются при наличии определенных условий. Экспликация интенциональ-ности формы единственного числа в обобщенно-собирательном значении осуществляется различными способами, к которым могут быть отнесены повтор, транспозиция формы в несвойственное ей окружение, «рассогласование» лексического и грамматического значений (в случаях, когда слово с индивидуальной семантикой используется в форме единственного числа с обобщенно-собирательным значением), грамматическая девиация.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ семантического содержания, особенностей синтактики и прагматики форм единственного числа конкретных существительных в обобщенно-собирательном значении позволяет сформулировать следующие общие выводы:

1. Точка зрения авторов, отрицающих возможность свести значения форм единственного числа к неким однозначным семантичеким инвариантам, является верной. Но отсюда не следует, что у форм единственного и множественного числа нельзя выделить несколько основных значений, исходя из которых можно описать многообразные частные смыслы.

2. Значения единственного числа не равнозначны для языка. Есть основополагающие значения, и есть частные, второстепенные, которые часто называют семантическими функциями, ибо их содержание составляют внеязыковые цели, нерелевантные для системы числовых форм. Исследование, проведенное в диссертации, позволяет заключить, что обобщенно-собирательное значение, вопреки иногда высказываемому мнению, относится к явлениям первого порядка — к общеязыковым, частотным, значимым. Думаем, что этому выводу не противоречит то обстоятельство, что реализация этого значения в конкретном высказывании поддерживается целым рядом контекстных факторов (ведь и значение простой количественной единичности нуждается в такой поддержке. Ср.: враг будет разбит — этот человек — мой враг).

3. Единство грамматической категории создается не семантическим инвариантом, не глубинным единством, а тем, что значения, составляющие категорию, позиционно чередуются. Выбор грамматического значения позиционно обусловлен.

К позиционным условиям относится самый широкий спектр явлений: лексическая семантика, синтагматика словоформы, её конструктивная обусловленность.

4. Главное семантическое условие реализации исследуемого значения — это неиндивидуальность семантики. Чтобы у единственного числа конкретного имени сформировалось обобщенно-собирательное значение, это существительное не должно обозначать неповторимо своеобразных предметов, которые не допускают простой счет с нивелировкой всех различий.

5. Причина широкого распространения форм единственного числа в обобщенно-собирательном значении состоит, во-первых, в угасании собственно собирательных существительных (с морфемным показателем собирательности), многие из которых оказались на периферии языка, стали непродуктивными и малочастотными. Во-вторых, это значение обладает многими качествами, делающими его незаменимым, ибо оно коррелирует с художественным тропом — синекдохой, оно способно обеспечивать точность (не арифметическую, а понятийную).

6. Широкое использование обобщенно-собирательного значения единственного числа убеждает в том, что категория числа может быть охарактеризована как привативная оппозиция с немаркированным единственным числом. Противоположная отмеченность членов корреляции (немаркированное множественное число, маркированное единственное) менее значима, имеет вспомогательный, второстепенный характер, однако свидетельствует о слабой асимметричности категории числа вообще.

7. Обобщенно-собирательное значение достаточно четко отграничивается от значений единичности, дистрибутивного распределительного) и класса (родового) — прежде всего, по семантическому содержанию. Поэтому недифференцированное представление значений форм единственного числа конкретного имени, которое нередко встречается в учебной литературе, вряд ли оправданно.

8. Личные существительные в обобщенно-собирательном значении — это, как правило, слова мужского рода, поскольку мужской род и единственное число обладают явными признаками немаркированных членов привативной грамматической оппозиции. Существительные женского рода используются в обобщенно-собирательном значении только в тех случаях, когда сема женского пола оказывается основной в лексическом значении имени.

9. Среди имён в обобщенно-собирательном значении можно разграничить узуальные, стандартные, общеязыковые и неузуальные, индивидуально-авторские, интенциональные. Даже существительные с индивидуальной семантикой могут быть интенционально использованы в обобщенно-собирательном значении, однако это всегда связано с эмфазой, с повышенной экспрессивностью высказывания в целом.

10. Детальное описание одного из значений грамматической формыобобщенно-собирательного значения единственного числа конкретных существительных — соответствует принципам активной грамматики, которая учит не только понимать текст, но и формирует активную позицию в речевой деятельности. Полное и детальное изучение обобщенно-собирательного значения важно для морфологической семантики, для формирования функционально-ориентированной и прагматически отмеченной таксономии, для познания коррекции грамматического устройства действием синтагматического и прагматического факторов.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ НАЗВАНИЙ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ.

БАС — Словарь современного русского литературного языка АН СССР. Т. 1−17.-М., 1948; 1964.

БАС-2 — Словарь современного русского литературного языка: в 20 т. Т. 1 — 5. -М., 1991 — 1994.

ГЗ — Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка. — М., Русский язык, 1977.

ГПРР — Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. -М, Наука, 1976.

ЕКС-1 — Ефремова Т. Ф., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. — М., Русский язык, 1986.

ЕКС-2 — Ефремова Т. Ф., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. — М., Русский язык, 1997. MAC — Словарь русского языка. Т. 1 — 4. — М., 1957; 1961. МАС-2 — Словарь русского языка. Т. 1 — 4. — М., 1985 — 1988. СД — В. И. Даль «Толковый словарь живого великорусского языка». Т.1 — 4. -М., 1978 — 1980.

СО — Ожегов С. И. Словарь русского языка: 9-е изд-е. — М., 1972.

СОШ — Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 2изд-е.-М., 1994.

СС — Русский словарь языкового расширения. Составил А. И. Солженицын. -М, Наука, 1990.

ССС — Словарь сочетаемости слов русского языка /Под ред. П. Н. Денисова и В. В. Морковкина. Изд-е 2. -М., Рус. яз., 1983.

СУ — Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1 — 4. -М., 1935; 1940.

СЯП — Словарь языка Пушкина /Под ред. В. В. Виноградова. Т. 1 — 4. — М. 1952.

ТСВ — Трудности словоупотребления и варианты норм русского литератур' ного языка. Словарь-справочник под ред. К. С. Горбачевича. — Л., Наука, 1973 ТСЯС — Толковый словарь языка Совдепии. — СПб., 1998. 43 — Частотный словарь русского языка /Под ред. Л. Н. Засориной. — М., 1977,.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.С. Критический разбор опыта исторической грамматики русского языка Ф.И. Буслаева. Сочинения филологические. Ч. 1. 1875.
  2. Ю.Д. Значение и употребление //Вопросы языкознания 2001, № 4
  3. Ю.Д. Формальная модель языка и представление лексикографических знаний //Вопросы языкознания. 1990. — № 6.
  4. Д.И. Множественное число гиперболическое //Русский язык в школе, 1972, № 5.
  5. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х томах. Т.1. М., 1976.
  6. Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения //Аспекты семантических исследований, М., Наука, 1980.
  7. А.Г. Именные грамматические категории в современном французском языке. М., Высшая школа, 1977.
  8. С. Структурно-семантические группы конкретных (нарицательных) имен существительных и формальные критерии их выделения. Дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д 1981.
  9. A.B. К проблеме интенциональности в грамматике (на материале русского языка) // Вопросы языкознания, 1994, № 2.
  10. A.B. Категориальные и некатегориальные значения в грамматике //Принципы и методы семантических исследований. М., Наука, 1976.
  11. A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектоло-гии. СПб., 1996.
  12. A.B. Функциональная грамматика. JL, Наука, 1984.
  13. A.B. Категориальные ситуации (к теории функциональной грамматики) // Вопросы языкознания, 1983, № 2.
  14. П.Борисова Е. Г. Перлокутивная лингвистика и ее преподавание студентам-филологам //Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 2001, № 1.
  15. A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания, 1981. № 5.
  16. JI.A. Семантический и функциональный аспекты интерпретации категории числа в русском языке. Дис.докт. филол. наук, Ростов-на-Дону, 1994.
  17. JI.A. Содержание категории числа различных частей речи (на материале русского языка) //Филологические науки, 1990, № 4.
  18. JI.A. О распределительном значении форм единственного числа существительных //Русский язык в школе, 1988, № 6.
  19. JI.A., Курочкина JI.B. Интенциональное использование грамматических форм существительных в современном русском языке //Филологические науки, 2001, № 1.
  20. JI.JI. Трудные вопросы морфологии: Пособие для учителей. М., 1976.
  21. JI.JI., Князев Ю. П. Нейтрализация и привативность морфологических оппозиций //Вестник ЛГУ. Вып. 1, 1977, № 2.
  22. Т.В., Шмелёв А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., ЯРК, 1997.
  23. М.М., Кронгауз М. А. Концептуализация в языке: всё или ничего //Язык и структура знаний. М., ИЯ АН СССР, 1990.
  24. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.
  25. К. Теория языка. М., 2000.
  26. Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1964.
  27. А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.
  28. А. Язык, культура, познание. М., 1997.
  29. Т.П. В.И. Даль: взгляд из настоящего //Вопросы языкознания, 2001, № 3.
  30. A.A. Способы выражения оппозиции женский неженский в русском и венгерском языках // Филологические науки. — 1991. -№ 6.
  31. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. -М., 1972.
  32. E.H. Универсальное высказывание как особая коммуникативная единица. Дисс. канд. филол. наук. М., 1983.
  33. E.H. Универсальные высказывания и другие обобщающие суждения //Филологические науки, 1986, № 3.
  34. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология. М., 1977.
  35. Гак В. Г. Языковые преобразования. М., Школа ЯРК, 1998.
  36. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык М., 1964.
  37. Н.Б., Герви О. Ю. Корпусная лингвистика и грамматика речи //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001, № 2.
  38. А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.
  39. Гин И.Я. К вопросу о построении поэтики грамматических категорий // Вопросы языкознания, 1991. № 2.
  40. Гин Я.И. О поэтике грамматических категорий // М. В. Ломоносов и русская культура. Тарту, 1986.
  41. Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959.
  42. И.М. Лексико-грамматическая характеристика и особенности функционирования существительных в чешском языке в сопоставлении с русским. Дис.канд. филол. наук. -М., 1978.
  43. И.М. О функционировании числовых парадигм в близкородственных языках //Сопоставительное изучение русского языка с чешским и другими славянскими языками. М., МГУ, 1983.
  44. В.П. Дисциплинарная структура грамматики // Филологические науки. 1992. — № 3.
  45. В.Д. Рецензия на Большой толковый словарь //Вопросы языкознания. 1999. № 6.
  46. В.И. Категория числа в славянских языках. Ростов н/Дону, РГУ, 1982.
  47. В.И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных существительных в русском языке XI XVII вв. Автореф. дис. .канд. филол. наук. — Ростов н/Дону, 1965.
  48. В.И. Собирательность и категория числа в истории славянских языков //Вопросы языкознания. 1982, № 4.
  49. В.И. Содержание грамматической категории числа //Известия СКНЦВШ, 1976, № 2.
  50. М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка //Языкознание в Чехословакии. -М., 1978.
  51. М.В. Что следует понимать под метасемиотическим (стилистическим) функционированием морфологических противопоставлений //Вестник МГУ. Сер. № 9. Филология. 1976, № 3.
  52. ., Эделин Ф. и др. Общая риторика. Пер. с франц. Е. Э. Разлоговой и Б. П. Наумова. М., 1986.
  53. H.A. О словообразовании существительных с собирательным значением //Актуальные проблемы современной русистики. Ч. 1. Киров, 2000.
  54. О. Философия грамматики. Пер. с англ., 1958.
  55. Е.Х. О внутрисловной семантической поляризаци в именах русского языка //Семантика в преподавании русского языка как иностранного. Вып. 3. Ч. 1. Харьков, 1989.
  56. . Сокращенная риторика //Женнет Ж. Фигуры. В 2-х томах. Пер. с франц. Т. 2.-М., 1998.
  57. A.A. Функциональная ориентированность грамматических форм рода имен существительных //Филологические науки. -1989.- № 1.
  58. A.A., Падучева Е. В. О контекстной синонимии единственного и множественного числа существительных в русском языке //Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. Вып. 4. М., 1974.
  59. Е.П. Вариантное употребление форм числа существительных //Вопросы стилистики, Изд-во Саратовского ун-та, 1986.
  60. Е.П. Род и число в разговорной речи (значимость служебных морфем). Автореф.канд.филол. наук. Саратов, 1984.
  61. Е.А. Русская разговорная речь. Фонетика, морфология, лексика, жест. М., 1983.
  62. Г. А. Роль грамматики в композиции текста // Язык, культура, гуманитарное знание: Научное наследие Г. О. Винокура и современность. М., 1999.
  63. Г. А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., Наука, 1988.
  64. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., МГУ, 1998.
  65. Н.Е. Рост аналитизма в морфологии //Русский язык конца XX столетия (1985 1995). — М, ЯРК, 1996.
  66. Иимплицитность в языке и речи. Под ред. Е. Г. Борисовой и Ю. С. Мартемьянова. М., ЯРК, 1999.
  67. И.А. Изобразительные возможности категории числа имен существительных (на материале современной поэзии) //Языковая семантика и речевая деятельность. Кишинев, 1985.
  68. A.B. О грамматическом значении // Вопросы языкознания. 1961. — № 1.
  69. Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М., 1999.
  70. А.Е. Рецензия на книгу: Wierzbicka A. The semantics of grammar. Amsterdam: John Benjamins B.V. 1988 //Вопросы языкознания, 1990, № 4.
  71. E.B. Задачи изучения семантической парадигматики русских падежей // Вестн. МГУ. Сер. Филология. — 1987. — № 4.
  72. Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. Изд-во МГУ, 1979.
  73. М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972.
  74. A.A. К проблеме парадигматико-классифицирующих свойств аналитических форм в системе современного русского языка // Филологические науки. 1994. — № 1.
  75. A.A. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. Киев, Высшая школа, 1988.
  76. В.В. Лексико-стилистические новации и их функционирование в прессе второй половины 90-х годов XX века. Автореф. дис. канд. филол. наук. Иваново, 1999.
  77. E.B. Некоторые проблемы изучения морфологии //Проблемы структурной лингвистики 1981. М., Наука, 1983.
  78. Е. Понятие нейтрализации в морфологии //Языкознание в Чехословакии. М., Прогресс, 1978.
  79. Д., Дейви Д. Стилистический анализ //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX: Лингвостилистика. -М., 1980.
  80. Г. Г. Языковые аспекты квантификативности и аспекты её изучения //Филологические науки, 1993, № 3.
  81. Л.В. Интенциональные грамматические формы существительных в современном русском языке. Автореф.канд. филол. наук, Ростов н/Д, 1999.
  82. Е. Очерки по лингвистике. М., 1962.
  83. Ю.И. О русской поэзии //Ю.И. Левин «Избранные труды. Поэтика. Семиотика» М., ЯРК, 1998.
  84. Т.В. Синонимия форм числа и собирательности имен существительных русского языка. Дис.канд. филол. наук. Днепропетровск, 1986.
  85. О.О. О функционально-семантической категории собирательности в польском и русском языках. Дис.канд. филол. наук. М., 1984
  86. М.В. Краткое руководство к красноречию //М.В. Ломоносов. Сочинения. М., 1957.
  87. H.A. Грамматическое категории в системе и узусе (русский глагол и имя). Автореф. доктора филол. наук. Днепропетровск, 1990.
  88. H.A. О перестановке амаркированности в грамматических корреляциях //Системные и функциональные аспекты языка. Тарту, 1988.
  89. Г. В. Лингвистические средства выражения категории множественности и общности. Дис. канд. филол. наук. М., 1986.
  90. H.A. Курс общей морфологии. М.- Вена, 1998.
  91. Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1996.
  92. Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков. М., «Флинта», 2001.
  93. И.И. Морфологические категории современного русского языка. М., Просвещение, 1981.
  94. А. Толкование речи. Основы лингво-идеологического анализа. Ростов н/Дону, 1995.
  95. А.И. Русский язык. Фонетика. Морфология. Орфография: Пособие для учителей. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1980.
  96. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., Наука, 1974.
  97. Г. П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: проблемы, тенденции развития //Вопросы языкознания, 2001, № 1.
  98. В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М., Просвещение, 1963.
  99. М.В. Предел семиотики //Вопросы языкознания, 1997. № 1.
  100. O.A. К вопросу о собирательных существительных в современном русском языке //Проблемы теории и методики языка. Ярославль, 1980.
  101. JI.A. Природа числа существительных и его стилистические функции //Русский язык в школе, 1959, № 5.
  102. Н.Г. Семантика форм единственного числа существительных в русском и украинском языках //Филологические науки, 1987, № 5.
  103. Е.В. Феномен Анны Вежбицкой //Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., Рус. словари, 1997.
  104. Е.В. О референциальном статусе родовых выражений: адвербиальная квантифакция //Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988.
  105. Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., Наука, 1974.
  106. М.В. Позиционная морфология русского языка. М., Наука, 1999.
  107. М.В. О позиционном чередовании грамматических значений //Типология и грамматика. М., Наука, 1990.
  108. В.З. Философские проблемы языкознания (гносеологические аспекты). М., Наука, 1977.
  109. Л.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке //Проблемы структурной лингвистики. 1985 1987. — М., Наука, 1989.
  110. A.M. Объективная и нормативная точки зрения на язык //Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. M.-JL, 1995.
  111. H.A. Стилистика русского языка в старших классах. М., Просвещение, 1975.
  112. В.А. Насколько регулярны грамматические категории или о проникновении лексики в грамматику //Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Тезисы межд. конфер, ВГУ, Владимир, 1995.
  113. А.К. Выбор числовых форм существительных в русском языке //Проблемы структурной лингвистики 1981. М., Наука, 1983.
  114. М.Д. Семантика грамматической категории числа в свете понятия множества //Известия АН СССР Сер. л-ры и яз. Т. 42. 1983, № 2
  115. A.A. Из записок по теории словесности //Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М., 1990.
  116. A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. М., Просвещение, 1968.
  117. Т.Б. Деформация грамматической семантики в дискурсе языковой личности // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Тез. междунар. научн. конф. Владимир, ВГУ, 1995.
  118. В.К. О выразительных возможностях форм числа имен существительных в современном русском языке //Актуальные вопросы грамматики и лексики. М., 1976.
  119. И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. Воронеж, ВГУ, 1984.
  120. И.И. Так называемое немаркированное множественное число в современном русском языке //Вопросы языкознания, 1969, № 3.
  121. О.Г. Категория числа в поэтическом языке //Актуальные проблемы русской морфологии. М., МГУ, 1988.
  122. Р.В. Понятие о норме при описании некоторых грамматических явлений //Сб. научных трудов МГПИ. Вып. 188. М., 1982.
  123. A.A. Число и грамматика //Вопросы грамматики. -М.-Л., 1960.
  124. Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». Харьков, 1990.
  125. Д.И. Общее (нарицательное) имя и выражение множественности в семантике естественного языка. Дис.канд. филол. наук. М., 1985.
  126. Д.И. Семантика имени и семантика количества //Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., Наука, 1992.
  127. Русская грамматика. Т. 1,2.- М., 1980.
  128. Русский словарь языкового расширения. Составил А. И. Солженицын. -М., Наука, 1990.
  129. Русский язык конца XX столетия (1985−1995) // Под ред. Е. А. Земской. М., 1996.
  130. Ф.Н. Грамматические категории: перевод с оси селекции на ось комбинаторики: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Таганрог, 1997.
  131. В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999.
  132. Э. Язык / Пер. с англ. М.- Л., 1934.
  133. В.А. Идёт-гудёт зелёный шум (метонимия и синекдоха) //Русская словесность, 2001, № 2.
  134. Г. Н. Еще раз о проблемах лексикографической стилистики // Вопросы языкознания 1988. — № 3.
  135. H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М., Наука, 1976.
  136. П.А. Лексикализация множественного числа и словообразование //Лингвистика и поэтика. -М., Наука, 1979.
  137. П.А. Число существительных как грамматико-словообразовательная категория //Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения XII XIII -М., Наука, 1984.
  138. Современный русский язык. Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис //Под общей ред. Л. А. Новикова, СПб., 1999.
  139. А.Г. Деривационные корреляции существительных в формах множественного числа //Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964
  140. A.A. Знаковый механизм каламбура //Инженерная лингвистика и романо-германское языкознание. Л., 1985.
  141. Т.В. Контекстуальное значение форм собирательности имён существительных //Семантика имени, глагола, предложения. Донецк, 1993.
  142. Т.В. Омореферентность форм собирательности и единственного числа имён существительных русского языка //Филологические науки, 1992, № 4.
  143. Т.Г. Ударение в русском словоизменении. Ростов н/Д, РГУ, 1985.
  144. Т.Г., Николаев С. Г. О типологии сочетаемости количественных числительных с существительными в русском и осетинском языках //Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1984, № 4.
  145. Т.Г., Ширина Л. С. Общая риторика: Курс лекций и словарь риторических приемов. Изд-е 2, — Ростов н/Д, 1999.
  146. В.В. Русское просторечие и языковая личность //Язык и человек. Материалы межрегион, конфер. Краснодар, Сочи, 1995.
  147. B.C. Р.О.Якобсон и Н. С. Трубецкой: творческие контакты // Роман Якобсон. Тексты, документы, исследования. М., 1999.
  148. У. Значение и структура языка / Пер. с англ. М., 1975.
  149. Л.В. К теории поэтических тропов //Вестник МГУ. Сер.9. Филология, 2001, № 2.
  150. П.В. Грамматические (морфологические) категории в русском языке с точки зрения семантических форм мышления //Языковые единицы в семантическом аспекте. Таганрог, 1990.
  151. Л.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка //Вопросы языкознания, 1983, № 6.
  152. JI.Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992.
  153. Л.Д. Категория неопределенного множества и семантические формы мысли //Семантика грамматических форм. Ростов н/Д, 1982.
  154. Л.Д. Морфологический разбор в современном русском языке. Таганрог, 1994.
  155. Н.М., Баскакова Л. В. Грамматический троп в художественном тексте //Языковое мастерство А. П. Чехова. Ростов н/Д, РГУ, 1990.
  156. В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.
  157. A.A. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.
  158. Е.И. Грамматическая метафора // Филологические науки. 1972. — № 3.
  159. Е.И. Динамика грамматических норм в аспекте лингвистики текста /Сб. научн. трудов. Вып. 217. Лингвистические проблемы текста. -М., 1983.
  160. М.А. О функциональной модели форм числа существительных в русском языке //Уч. зап. Тартусского ун-та. Функциональные аспекты грамматики русского языка. Тарту, 1985.
  161. А.Д. Референциальные механизмы русского языка. Дис. .доктора филол. наук. М., 1995.
  162. Т.В. Новые знания об устройстве языка // Грамматические уроки XX века. Междунар. научн. конфер. 25 28 января 1994, МГУ, 1994.
  163. Л.М. Понятие единичного и общего и грамматическая категория определенности и неопределенности. Вопросы английской филологии, — Ростов н/Д, РГПИ, 1996.
  164. Языкознание // Большой энциклопедический словарь. М., 1998.
  165. JI.B. Единственное число имён существительных с обобщенно-предметным значением //Уч. записки. МОПИ. Вып. 5, М., 1961.
  166. P.O. Два аспекта и два типа афатических нарушений //Теория метафоры. М., 1990.
  167. P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: за и против. -М., 1985.
  168. P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.
  169. Янко-Триницкая Н. А. Русская морфология. 2-е изд. М., Русский язык, 1982.
  170. Л.Г. Вопросы русского формообразования. Функционально-типологический подход в морфологии (на примере имен существительных). Минск, 1987.
  171. Л.Г. Морфологическая парадигма как комплексная единица формообразования // Вопросы языкознания. 1992. — № 4.
  172. Л.Г. О семантической и функциональной неоднородности форм числа имён существительных в речи //Грамматическая семантика языковых единиц. Вологда, 1981.
  173. Haberland Н., Mey J. Editorial: Linguistics and Pragmatics //Journal of Pragmatics, 1977. № 1.
  174. Jakobson R. Zur Struktur der russischen Verbums // Charisteria Guilelmo Mathesio quinquagenario a discipulis et Circuli Linguistici Pragensis sodalibus oblata. Prague, 1932.
  175. Larreya P. Enonces performatifs. Presupposition. Elements de semantique et de pragmatique. P., 1979.
  176. Schwyzer Ed. Griechische grammatic. Munchen, 1950.141
  177. Sinclair J. Corpus Concordance Collocation. Oxford University Press 1991.
  178. Skalicka V. Poznamky k theorii padu, SAS, XII, c 3−4. 1950.
  179. Wierzbicka A. The semantics of grammar. Amsterdam: John Benjamins 1988.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!