Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Лингвопоэтическое исследование атрибутивных словосочетаний в поэмах А.С. Пушкина

Диссертация: Лингвопоэтическое исследование атрибутивных словосочетаний в поэмах А.С. Пушкина
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рассматривая значение ценностных для социума («валидных») высказываний, О. Г. Ревзина обращает внимание на то, что пушкинские высказывания «формируют национальное мировосприятие и восприятие современных событий, дают название эмоциональным переживаниям человека и ментальным актам. Пушкинские валидные высказывания — это оптимальный выбор языковых форм и эстетический идеал русского языка… Читать ещё >

Лингвопоэтическое исследование атрибутивных словосочетаний в поэмах А.С. Пушкина (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Лингвистическая поэтика в контексте научных исследований о языке художественной литературы
    • 1. 1. Исторические этапы в развитии поэтики как науки о поэтическом языке
    • 1. 2. Основные подходы в изучении языка художественной литературы
      • 1. 2. 1. Эстетико-философский подход
      • 1. 2. 2. Подход к изучению эстетики слова с психологической точки зрения
      • 1. 2. 3. Формальная школа. Теория поэтического языка
      • 1. 2. 4. Структурная поэтика
      • 1. 2. 5. Семиотическая школа
      • 1. 2. 6. Стилистический подход в исследовании художественного текста
      • 1. 2. 7. Интерпретация художественного текста с позиций герменевтики и когнитивистики
    • 1. 3. Лингвистическая поэтика как синтез научных подходов в исследовании поэтических текстов
      • 1. 3. 1. Становление современной лингвистической поэтики
      • 1. 3. 2. Лингвопоэтические исследования, представленные в ' отечественной германистике
      • 1. 3. 3. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике
      • 1. 3. 4. «Предположение» как инструмент лингвопоэтического анализа
    • 1. 4. Выводы
  • Глава 2. Атрибутивные словосочетания и критерии их разграничения
    • 2. 1. История изучения словосочетания в отечественной и зарубежной лингвистике
    • 2. 2. Основные научные подходы к исследованию словосочетания
    • 2. 3. Атрибутивные словосочетания как самостоятельный объект лингвистических исследований
    • 2. 4. Лингвокогнитивный подход к исследованию атрибутивных словосочетаний
    • 2. 5. Классификация атрибутивных словосочетаний
      • 2. 5. 1. Адъективные словосочетания
      • 2. 5. 2. Генитивные конструкции с атрибутивным значением
      • 2. 5. 3. Комбинированные атрибутивные словосочетания
    • 2. 6. Выводы
  • Глава 3. Лингвопоэтическая функция атрибутивных словосочетаний в поэмах А.С.Пушкина
    • 3. 1. Поэмы А. С. Пушкина в оценке его современников
    • 3. 2. Предварительные замечания к лингвопоэтическому анализу текстов пушкинских поэм
    • 3. 3. «Руслан и Людмила» (1817−1820)
    • 3. 4. «Южные» поэмы А.С. Пушкина
      • 3. 4. 1. «Кавказский пленник» (1820)
      • 3. 4. 2. «Бахчисарайский фонтан» (1821)
      • 3. 4. 3. «Братья-разбойники» (1821−1822)
      • 3. 4. 4. «Цыганы» (1824)
    • 3. 5. «Полтава» (1828)
    • 3. 6. «Медный всадник» (1833)
    • 3. 7. Выводы

Литературная слава А. С. Пушкина как одного из величайших поэтов мира складывалась во многом благодаря популярности его поэм. Появление каждой новой поэмы, в особенности их стиль и язык, становились событием в культурной среде первой трети XIX столетия. Самые существенные споры в отечественной критике того периода — о классицизме и романтизме, о литературных заимствованиях и подражаниях, о коммерциализации литературы — разворачивались именно вокруг этих пушкинских произведениймногие из них предопределили судьбу не только жанра поэмы в русской литературе, но и явились началом новой литературной эпохи и во многом послужили формированию русского литературного языка.

С.М. Бонди, тонкий исследователь языка А. С. Пушкина, обращает внимание на то, что поэма всегда оставалась любимым жанром поэта. «Почти каждый этап своего развития Пушкин отмечал поэмой, почти каждая из встававших перед ним жизненных проблем находила выражение в поэме. Громадное расстояние между легкой, блестящей поэмой двадцатилетнего Пушкина — „Руслан и Людмила“ — и глубокофилософской поэмой „Медный всадник“, написанной тридцатичетырехлетним мудрецом поэтом, — показывает наглядно стремительность пути Пушкина, крутизну вершины, на которую поднялся Пушкин, а вместе с ним и вся русская литература» (Бонди 1960:7).

Историография науки о языке художественной литературы включает большой перечень работ, посвященных поэтике, стилистике художественного слова. Во всех этих исследованиях, так или иначе, упоминается имя А. С. Пушкина, может быть потому, что эстетические возможности русского слова проявились в его поэзии наиболее ярко.

Рассматривая значение ценностных для социума («валидных») высказываний, О. Г. Ревзина обращает внимание на то, что пушкинские высказывания «формируют национальное мировосприятие и восприятие современных событий, дают название эмоциональным переживаниям человека и ментальным актам. Пушкинские валидные высказывания — это оптимальный выбор языковых форм и эстетический идеал русского языка («чистейшей прелести чистейший образец»), и это стилистика русских вариантов, которые включаются через валидные высказывания в современное языковое сознание"1. Для нас это наблюдение является особенно ценным, так как в нашем представлении именно атрибутивные словосочетания, входящие в состав подобных высказываний, в значительной степени формируют «эстетический идеал» (ср. гений чистой красоты, наука страсти неэюной, чудное мгновенье, унылая пора, нолски милых дам и др.). Настоящая работа посвящена лингвопоэтическому анализу таких сочетаний.

Термин «лингвистическая поэтика» был введен в научный оборот благодаря работам В. П. Григорьева (1974, 1979). Это направление явилось синтезом различных научных подходов к исследованию языка художественной литературы: эстетико-философского, структурно-семиотического, стилистического. Каждый из них, так или иначе, учитывал эстетическое воздействие художественного текста и отдельной единицы этого текста. Лингвопоэтика свободно проецируется на другие науки — литературоведение, историю, философию, психологию, культурологию, когнитивистику. Каждая проекция открывает новые возможности в изучении слова в тексте художественных произведений и, в свою очередь, требует синтетического подхода к осознанию эстетических функций слова.

Лингвопоэтические исследования языка художественной литературы представлены тремя основными направлениями. Все они так или иначе связаны с трудами академика В. В. Виноградова, который подчеркивал.

1 Ревзина О. Г. Лингвистика XXI века: на путях к целостности теории языка // Критика и семиотика. — Вып. 7. — Новосибирск, 2004. С. 11−20. необходимость изучения художественного произведения в единстве его формальной и содержательной сторон. Первое направление связано с исследованием отдельного художественного текста и выявлением роли формальных языковых элементов в передаче идейно-художественного содержания и создании определенного эстетического эффекта. Именно такой подход отличает работы многих ученых — Р. А. Будагова, Г. О. Винокура, И. Р. Гальперина, В. П. Григорьева, А. И. Ефимова, К. В. Кожевниковой, Б. А. Ларина, А. В. Степанова, Б. В. Томашевского, В. Н. Топорова, JI.B. Щербы.

Целью второго направления является исследование отдельных компонентов текста, их тематико-стилистических характеристик, конкретного художественного приема в том или ином произведении или группе произведений. Это направление представлено работами M.JI. Гаспарова, С. К. Гаспаряна, О. Н. Григорьевой, А. К. Жолковского, З. Ю. Петровой, В. А. Плунгяна, М. Ю. Сидоровой, Д. Р. Шакировой, Ю. В. Шинкаренко, Ю. К. Щегловаисследованиями отечественных филологов-германистов: И. В. Гюббенет, В. Я. Задорновой, М. Э. Конурбаева, А. А. Липгарта и др.

Третье направление представлено работами, в которых отражен опыт описания идиостилей. Такой подход можно обнаружить в исследованиях Е. В. Красильниковой (о языке И. Бродского), М. Ю. Михеева (о языке А. Платонова), О. Г. Ревзиной (о языке М. Цветаевой), Н. А. Фатеевой (о языке Б. Пастернака).

Вполне очевидно, что все три направления взаимообусловлены. Приведенное деление, как и любая классификация, весьма условно и, на наш взгляд, в большей степени говорит о научных пристрастиях ученых, а не о принципиальных различиях в подходе к художественному тексту.

Актуальность данной диссертационной работы определяется тем, что некоторые аспекты исследования художественного текста, в частности связанные с выявлением функций составляющих его компонентов, нуждаются в последующем уточнении и развитии. Исследование такого рода может не только внести вклад в развитие теории и практики лингвопоэтического анализа, но и прояснить взаимосвязь лингвистики и литературоведения, тем более что междисциплинарным исследованиям в настоящее время уделяется все больше внимания.

Предметом исследования является поэтический текст как особое художественное пространство, создающее уникальные условия для семантического преобразования единиц языка и приобретения ими эстетической значимости. В работе как самостоятельная система текстов рассматриваются четырнадцать поэм А. С. Пушкина.

Объектом исследования являются три типа атрибутивных словосочетаний, употребляющихся в поэмах А. С. Пушкина: адъективные сочетания, генитивные конструкции и комбинированные атрибутивные сочетания — общим количеством 3799 единиц.

Цель исследования состоит в выявлении структурно-семантических и эстетических свойств атрибутивных словосочетаний в поэмах А. С. Пушкина.

Реализация поставленной цели потребовала решения ряда частных задач:

1. Обобщить существующие в рамках различных школ и направлений достижения в области изучения образных средств языка и на основании этого сформулировать основные положения теоретической концепции эстетической значимости отдельной языковой единицы в художественном тексте.

2. Выработать критерии классификации атрибутивных словосочетаний с точки зрения их структуры, взаимосвязи компонентов, реализации в поэтическом тексте их семантических свойств с учетом существующих в лингвистической науке подходов.

3. Сделать полную выборку атрибутивных словосочетаний из четырнадцати поэм А. С. Пушкина.

4. Соотнести полученные результаты с данными «Словаря языка Пушкина».

5. Провести контекстуальный и структурно-семантический анализ атрибутивных словосочетаний в каждой из исследуемых поэм.

6. Проследить динамику употребления атрибутивных словосочетаний в разные периоды творчества А. С. Пушкина.

7. Рассмотреть язык пушкинских поэм, в частности исследуемые в работе эстетически значимые единицы, в поэтическом контексте первой трети XIX века.

Методологической базой предпринятого исследования явилось положение о диалектической связи формальной и содержательной сторон художественного текста, их взаимной обусловленности. Работа основана на трудах выдающихся отечественных и зарубежных филологов, прямо или косвенно связанных с исследованием художественного текста.

Цель и задачи исследования

определили необходимость привлечения комплексной методики, использующей приемы лингвостилистического и лингвопоэтического исследования материала. Отбор и анализ атрибутивных словосочетаний осуществлялся на основе их сплошной выборки, выявлялись их функции в составе определенного поэтического текста, а также степень реализации ими эстетического эффекта.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено исследование атрибутивных сочетаний как эстетически значимых элементов поэтического текста. Исследование проводилось с учетом того, что атрибутивные словосочетания различаются по структуре, взаимосвязи компонентов, по степени реализации семантических свойств, характеру синтаксической связи. Язык поэм А. С. Пушкина не рассматривался ранее в данном аспекте.

Теоретическая значимость диссертации заключается в уточнении критериев разграничения атрибутивных словосочетаний на основе категориального подхода, направленного на выявление соотношения предметно-логических и лингвопоэтических свойств текста. Лингвопоэтический анализ разных типов атрибутивных сочетаний позволил описать ряд условий, необходимых для объективной оценки сравнительной значимости этих языковых единиц.

Практическое значение диссертации определяется необходимостью дидактического осмысления исследуемых вопросов. Преподавание художественной литературы было и остается одной из центральных, важнейших задач классического филологического образования. Эффективность преподавания значительно увеличивается, если оно не сводится к перечислению содержательных, композиционных особенностей текста и классификации употребленных в нем стилистических приемов, а эти особенности и приемы рассматриваются в связи с общим содержанием текста. Лингвопоэтические исследования помогают понять специфику употребления языковых единиц и их эстетические свойства. Поэтические произведения А. С. Пушкина предоставляют неограниченные возможности для анализа лингвопоэтических свойств атрибутивных словосочетаний Практические результаты работы могут быть-использованы на занятиях по стилистике и лингвопоэтике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Атрибутивные словосочетания являются особой, эстетически значимой единицей художественного текста, они служат для автора важнейшим средством выражения его видения окружающего мира.

2. Особенности семантики атрибутивных словосочетаний, принадлежность их определенным тематическим полям, целый ряд их структурных особенностей могут служить признаком авторского стиля.

3. Тексты поэм А. С. Пушкина предоставляют уникальный языковой материал, свидетельствующий о доминирующей роли атрибутивных словосочетаний в идиостиле поэта.

4. Атрибутивные сочетания — важнейшая единица поэтического языка, особенно языка поэзии первой трети XIX столетия. История атрибутивных сочетаний является отражением не только истории поэтического языка, но и поэтического сознания.

5. Тексты нового времени оказывают влияние на читательское восприятие поэтических текстов прошлого и, следовательно, на характер их эстетического воздействия.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражения в статьях и докладах, сделанных на следующих конференциях: Ломоносовские чтения 2000, Ломоносовские чтения 2007, Международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Н. А. Кондрашова в 2004 г., Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в преподавании русского языка как иностранного» в 2006 г. По теме диссертации опубликовано 5 статей.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 465 наименований, и приложения.

3.7. Выводы.

В данной главе были проанализированы и выявлены лингвопоэтические функции трех типов атрибутивных словосочетаний в поэмах А. С. Пушкина. Как показал анализ текстов поэм, форма словосочетания играет в ряде случаев важную роль: она влияет на общее содержание атрибутивной конструкции, позволяя сочетать различные семантические признаки входящих в нее компонентов. Ответ на вопрос о лингвопоэтической функции, реализуемой каждым конкретным атрибутивным словосочетанием, зависит от того, в каком высказывании используется то или иное атрибутивное словосочетание. При исследовании атрибутивных конструкций нами были учтены такие признаки, как коннотативность, клишированность, идиоматичность и историко-культурологическая обусловленность.

Анализ, непосредственно представленный в данной главе, является последовательным описанием атрибутивных словосочетаний в поэмах Пушкина «Руслан и Людмила», «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан», «Братья разбойники», «Цыганы», «Полтава» и «Медный всадник». Материал других поэм включен в Приложение.

В поэме «Руслан и Людмила» атрибутивные сочетания выполняют ряд важных функций: участвуют в создании былинно-сказочного колорита поэмы, являются важнейшим средством создания речевых портретов героев (старца Финна, Мертвой головы, Черномора, Наины), способствуют их выделению на фоне авторского повествовательного тона. Важнейшей функцией атрибутивных конструкций становится их роль в формировании образа автора, выражения авторской оценки и самоиронии.

Анализ атрибутивных словосочетаний в «южных» поэмах Пушкина дает представление об эволюции романтического стиля поэта, использовании им поэтических клише, формировании ориентальных поэтических образов, которые впоследствии найдут отражение в религиозно-философской лирике.

В «Кавказском пленнике» атрибутивные словосочетания выполняют следующие функции: 1) разграничивают два художественных мира, в одном из которых герой чувствует себя «жертвой» и «отступником света», в другом — искателем «далекого края», куда он отправляется «с веселым призраком свободы" — 2) являются средством создания речевых портретов главных героев поэмы — пленника и черкешенки- 3) выражают восторженное отношение автора к природе Кавказа.

В поэме «Бахчисарайский фонтан» наиболее значимыми с точки зрения эстетического содержания представляются атрибутивные сочетания с компонентом значения «унынье, скука, грусть»: они формируют собирательный образ невольниц, жен хана Гирея, помогают автору противопоставить два типа любви — духовный идеал Марии и языческую страсть Заремы, а также играют важную роль в создании портретов двух героинь.

Одной из основных функций атрибутивных словосочетаний в поэме «Братья разбойники» является то, что они выступают как индивидуализирующие характеристики «пестрой шайки», а также составляют своеобразный романтический фон произведения и придают описанию разбойников отвлеченный, обобщающий характер.

Анализ атрибутивных словосочетаний в поэме «Полтава» делает возможным выделение в тексте этого произведения трех тематико-стилистических пластов: эпического, лирико-романтического и патетико-драматического. В основе такого противопоставления лежат языковые характеристики образов главных героев поэмы.

Исследование поэмы «Медный всадник» позволяет выявить функции атрибутивных словосочетаний, в состав которых входят стилистически маркированные слова: церковнославянизмы, устойчивые поэтические формулы, общеупотребительные клише, и обнаружить ряд интересных семантических преобразований. Рассмотрены также случаи употребления атрибутивных словосочетаний в символическом значении.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Атрибутивное словосочетание является важнейшим средством реализации эстетической функции языка в поэтическом тексте. Изучение этих единиц с точки зрения семантической сочетаемости входящих в них компонентов позволяет выделить в рамках известных синтаксических отношений новые разновидности словосочетаний.

В результате анализа текстов поэм А. С. Пушкина можно прийти к заключению, что в ряде случаев форма словосочетания влияет на общее содержание атрибутивной конструкции, позволяя сочетать различные семантические признаки входящих в нее компонентов. Ответ на вопрос о лингвопоэтической функции, реализуемой каждым конкретным атрибутивным словосочетанием, зависит от того, в какой ситуации (контексте) используется это атрибутивное словосочетание.

Сложившееся в сознании современного читателя на протяжении всей его жизни представление о языке Пушкина влияет на восприятие его поэм. Проблема вхождения пушкинского текста в современный русский язык и возникновения явления интертекстуальности относится к семиотическому аспекту лингвопоэтического анализа. С позиции интертекстуальности эстетическая функция атрибутивного словосочетания проявляется в той мере, в какой автор текста сообщает о своих культурно-семиотических ориентирах или о прагматических установках. В поэмах Пушкина часто такими ориентирами выступают клишированные атрибутивные словосочетания, которые являются не только отсылками к другим произведениям самого Пушкина или других писателей, но и наполняют текст поэмы звучанием иных, метатекстов. В связи с этим имеет значение функционирование пушкинских выражений в произведениях других авторов.

Лингвопоэтический анализ атрибутивных словосочетаний наводит на мысль о существовании различных типов дискурса в рамках одного поэтического произведения. Так, в поэме «Полтава» представляется возможным выделение двух дискурсов — светского и религиозного, а результаты проведенного исследования словосочетаний в «Медном всаднике» дают основание говорить о дискурсе власти в этой поэме.

Синтаксический анализ атрибутивных словосочетаний в ряде случаев позволяет говорить о том, что закрепленность постпозитивного употребления прилагательного объясняется принадлежностью данного словосочетания к народно-поэтическому дискурсу {конь ретивый, море синее, руки белые) — есть случаи, когда инверсия придает определенное эмоциональное звучание тексту, например, создание торжественного звучания описания Петербурга в поэме «Медный всадник».

Имена собственные, в том числе имена исторических деятелей, а также ключевые исторические топонимы, входящие в состав атрибутивных словосочетаний {мощный враг Петра, Мазепы враг, Петра творенье, старая Москва, пасмурный Бешту, омраченный Петроград), создают культурно-исторический и национальный колорит пушкинских поэм.

Проведенный контекстуальный и структурно-семантический анализ атрибутивных конструкций позволяет говорить о том, что в рассматриваемых поэмах они выступают как своего рода система координат, определяющих художественное пространство и время {пустынный остров, бег санок, степей широкой полукруг, минутная супруга, старой битвы поле).

Исследование атрибутивных словосочетаний с точки зрения функционирования в их составе перцептивной лексики дает основания утверждать, что в текстах поэм преобладает семантика слухового восприятия {плач совы, зверя вой, пытки стон, гром пушек, э/сурчание фонтана).

Материал, представленный в Приложении, позволяет сделать выводы о том, что процентное соотношение употреблений атрибутивных конструкций различных типов в 14 поэмах Пушкина сохраняется во всех текстах (адъективных словосочетаний 72%, генитивных конструкций 12%, комбинированных словосочетаний 16%).

Поэмы Пушкина являются самостоятельной художественной системой в поэтическом контексте первой трети XIX столетия, которая остается открытой благодаря интертекстуальным связям, в реализации которых немалая роль отведена атрибутивным сочетаниям. Анализ атрибутивных конструкций в ряде случаев позволяет объяснить эстетический эффект, который оказывают тексты поэм на читателяатрибутивные словосочетания являются важнейшим элементом системы языковых средств, формирующих идиостиль А. С. Пушкина.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.И. Пушкин//Силуэты русских писателей. М., 1994. Андреев Н. Д., Зиндер Л. Р. О понятиях речевого акта, речи и речевой вероятности и языка // Вопросы языкознания. — 1963. — № 3. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. — М., 1995.
  2. Л.М. Незавершенные стихотворения Пушкина:
  3. Текстологические проблемы) // Пушкин: Исследования и материалы. — Л., 1989. — Т. 13. — С. 279−305.
  4. Аристотель Об искусстве поэзии М., 1957.
  5. Аристотель Поэтика. Риторика. СПб., 2000.
  6. И.В. Стилистика декодирования: Курс лекций. Л., 1974.
  7. И.В. Стилистика современного английского языка (Стилистикадекодирования). Л., 1981.
  8. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. С. 136−137.
  9. Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 2005.
  10. А.Н. Стихотворная повесть А.С.Пушкина «Медный всадник». -М., 1990.
  11. О.С. О стилистической дифференциации слов // Сб. статей по языкознанию. Проф. МГУ акад. В. В. Виноградову в день его 60-летия. М., 1958. С. 24−39.
  12. О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957. Ахманова О. С. Словосочетание // Вопросы грамматического строя / Под ред. акад. В. В. Виноградова. -М., 1955.
  13. О.С., Медникова Э. М. Проблемы неидиоматической фразеологии. -М, 1986.
  14. Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. — М., 1980.
  15. Р. Избранные труды. Семиотика. Поэтика. — М., 1994.
  16. Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». -М., 1975.
  17. Е.А. Выразительные средства языка. — Казань, 1967.
  18. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и другихгуманитарных науках: Опыт философского анализа // Русская словесность.
  19. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1977.
  20. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.
  21. М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
  22. Е.Г. Атрибутивное словосочетание как составляющая текста. Л., 1990.
  23. В. Г. Полн. собр. соч. в 13-ти т. (1953−1959). Т.2. -М., 1953.
  24. В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М., 1988.
  25. В.П. Психо лингвистический и концептуальный анализ художественного текста с позиции доминации // Логический анализ языка. Концептуальный анализ. М., 1990.
  26. Э. О субъективности в языке // Общая лингвистика. — М., 1974. Благой Д. Д. Мастерство Пушкина. М., 1955.
  27. Д.Д. Историческая поэма Пушкина («Полтава») // Пушкин. Исследования и материалы. Труды Третьей Всесоюзной Пушкинской конференции.-М.-Л., 1953.
  28. Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826 — 1830). М., 1967.
  29. Д.Д. Творчество Пушкина (1813−1826). М., 1950.
  30. Г. И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику. —1. Тверь, 2001.
  31. Г. И. Схемы действия читателя при понимании текста. Калинин, 1989.
  32. Г. И. Типология понимания текста. Калинин, 1986.
  33. И.И. Функционально-семантический анализ атрибутивныхсловосочетаний типа A+N. Л., 1977.
  34. Н.С., Бабенко И. И., Васильева А. А. и др. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. — Томск, 2001.
  35. Н.С. Анализ текста. Томск, 2001.
  36. Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, 1992. Бонди С. М. О Пушкине: Статьи и исследования. -М., 1983.
  37. С.М. Поэмы Пушкина // Пушкин А. С. Собрание сочинений: В 10 т., Т. З.-М., 1960.
  38. Ю.Б. Основные эстетические категории. -М., 1960.
  39. Е.Б. Атрибутивные словосочетания в художественномпроизведении и проблема перевода // Вестник факультета иностранныхязыков Самарского государственного педагогического университета. — 2001.-№ 1.
  40. Смысл. Герменевтика. http-7/humanities.edu.ru, 2003.
  41. С.Г. Поэтика Пушкина. М., 1974.
  42. М.П. Стилистический анализ. — М., 1971.
  43. В.Я. Медный Всадник // Собр. соч. в 7 т. Т.7. -М., 1975.
  44. Р.А. Писатели о языке и язык писателей. М., 1984.
  45. Р.А. Что же такое лингвистическая поэтика? // Филологическиенауки-М., 1980.-№ 3. С. 18−26.
  46. Ф.В. Рассмотрение русских альманахов на 1828 год // Северная пчела. 1828. — № 4.
  47. Н.С. Синтаксис современного русского языка. -М., 1978 Васильев Б. А. Духовный путь Пушкина. М., 1994
  48. А.Н. Стилистический анализ языка художественного произведения. М., 1966.
  49. В.Э. и др. Примечания // Пушкин в прижизненной критике, 1820— 1827.-СПб., 1996. С. 343 -467.
  50. А.Н. Собрание сочинений. Том первый Поэтика (1870−1899). -СПб., 1913.
  51. А.Н. Историческая поэтика. — М., 1989.
  52. В.В. Идеалистические основы синтаксической системы проф. А. М. Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М., 1950.
  53. В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М., 1977.
  54. В.В. История слов. М., 1994.
  55. В.В. К диалектике развития словесно-художественных форм // Проблемы лингвистической стилистики (тезисы докладов). — М., 1986. С. 2931.
  56. В.В. Язык Пушкина. М., 2000.
  57. В.В. Язык художественного произведения // Вопросы языкознания. — 1954. — № 5.
  58. В.Н. О некоторых изменениях в стилистике русского языка // «Stylistyka VII». — Opole, 1998.
  59. Г. О. Понятие поэтического языка // Избранные работы по русскому языку. -М., 1959.
  60. Г. О. Статьи о Пушкине. М., 1999.
  61. Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика /Отв. ред. Г. В. Степанов, В. Н. Нерознак. -М., 1990.
  62. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. -М., 1980.
  63. М.Н. Медный всадник. Петербургская повесть // Знамя. — 1999. — № 6.
  64. Е.М. Прилагательное в тексте («Система языка» и «картина мира») //
  65. Лингвистика и поэтика. М., 1979.
  66. Л.С. Психология искусства. -М., 1987.
  67. П.А. «Цыганы». Поэма Пушкина // Московский телеграф. 1827. -4.15, № 10.
  68. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971.-М., 1972.
  69. P.P. О стилистических категориях. Вопросы языкознания — 1968. — № 6.
  70. М.О. Мудрость Пушкина. -М., 1919.
  71. В.И. История понятия коннотации // Научные доклады высшейшколы. Филологические науки. 1979. — № 2. С. 83 — 86.
  72. Е.А. Интерпретация художественного текста. — М., 1983.
  73. М.А. Процесс «сложения смыслов» в атрибутивномсловосочетании (на материале русского и английского языков) // Семантика ипрагматика в диалоге культур. Самара, 1998. С.52−55.
  74. А.И. Язык предпушкинской прозы. М., 1982.
  75. В.Д. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. — М., 1986.
  76. В.П. О задачах лингвистической поэтики. М., 1974. Григорьев В. П. От текста к языку и снова к тексту //Известия АН СССР, ОЛЯ. — 1977.- № 3.
  77. В.П. Поэтика слова. М., 1979.
  78. В.П. Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. Изд.2. М, 2004.
  79. О.Н. Слово «вновь» в пушкинских текстах // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып.4. М., 2000. Григорьева О. Н. Стилистика русского языка. — М., 2000.
  80. Л.П. У истоков «Бахчисарайского фонтана» // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). М.-Л., 1960.-Т.З. С. 49−100.
  81. Н.В. Лингвистический анализ художественного текста // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003.
  82. В.З. Интерпретация // Краткий словарь когнитивных терминов /Под ред. Кубряковой Е. С. М., 1996.
  83. Е.И. Пространство текста // Категоризация мира: Пространство ивремя.-М., 1997. С. 34−36.
  84. К.И. Интерпретация текста. М., 1985.
  85. А.И., Шишкина И. П., Гончарова Е. А. Интерпретация художественного текста. М., 1989.
  86. Т.М. Текст как иерархия коммуникативных программ (информативно-целевой подход) // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976.
  87. Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. 1. — М., 1960.
  88. JI. Почему всадник медный? // Наука и жизнь. — 1978. — № 2.
  89. А.И. Стилистика русского языка. М., 1969.
  90. А.И. Стилистика художественной речи. М., 1957.
  91. В.М. Байрон и Пушкин. Л., 1978.
  92. А.К., Щеглов Ю. К. К понятию «тема» и «поэтический мир» // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1975. — Вып. 365. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности. — М., 1996.
  93. Я.Л. Драматургия Пушкина и античные традиции // Пушкин и мир античности. М., 1999. С. 75−85.
  94. В.Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. — М., 1984.
  95. В.Я. Словесно-художественного произведение на разных языках как предмет лингвопоэтического исследования. Дис. .д-ра филол. наук. -М., 1992.
  96. А.А. и др. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. — Тверь, 1998.
  97. А.А. Русское именное словоизменение. М., 1967. Зализняк Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления. — М., 2006.
  98. О.В. Об эстетической функции языка (Из истории вопроса) // Поэтическая стилистика. Воронеж, 1982.
  99. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.
  100. С.Т. О принципах композиционной организации поэтического текста // Проблемы структурной лингвистики 1983. —М., 1986.
  101. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Избранные труды по семиотике и истории культуры, т. 1, 1998- т. 2. — М, 1999. Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей // М, 1974.
  102. Н.В. К истории создания «Полтавы» Пушкина // Ученые записки Чкаловского государственного педагогического института им. Чкалова. Серия филологических наук. 1949. — Вып. 3.
  103. Н.В. Медный Всадник А.С. Пушкина: история замысла и создания, публикации и изучения. JI, 1978. Измайлов Н. В. Очерки творчества Пушкина. — JL, 1975.
  104. И.Т. Стилистика интертекстуальности: теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики: Сборник научно-аналитических обзоров ИНИОН АН СССР. М, 1989.
  105. Е.П. Стилистика прозы В.В.Розанова: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 2002.
  106. С.Д. Историко-грамматическое исследование. I. Из истории атрибутивных отношений. M.-JI., 1949.
  107. Е.В. Русский синтаксис в освещении A.M. Пешковского (о непреходящей актуальности грамматической классики) // Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 2001.
  108. Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. М., 1979. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. — М., 1986.
  109. И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение. М., 2002.
  110. К.В. Формирование содержания и синтаксис художественного текста // Синтаксис и стилистика. М., 1976.
  111. М.Н. Об отношении стилистики к лингвистике текста // Функциональный стиль научной прозы: Проблемы лингвистики и методики преподавания. М., 1980.
  112. М.Н. Понятие «текст» и «целый текст» (в аспекте стилистики текста) // Стилистика научного текста (общие параметры). — Пермь, 1996. Кожина М. Н. Стилистика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.
  113. А.Н., Прохоров А. В. О дольнике современной русской поэзии //
  114. Вопросы языкознания. 1964. — № 1.
  115. Г. В. Контекстная семантика. М., 1980.
  116. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке.-М., 1975.
  117. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. — М., 1969. С. 105- 130.
  118. М.Э. Стиль и тембр текста. М., 2003.
  119. Конурбаев М. Э. Теория и практика тембрального анализа текста. — Дис.. докт. филол. наук.-М., 1999.
  120. .О. К методике анализа слова и сюжета в лирическом стихотворении // Вопросы сюжетосложения. Рига, 1978. С.22−28.
  121. В. М. Сюжеты Пушкина в искусстве русской хореографии // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 5 / Под ред. Б. С. Мейлаха. Л., 1967. С. 255−277.
  122. В.П. О Юлии Айхепвальде // Айхенвальд Ю. И. Силуэты русскихписателей. М., 1994.
  123. М.А. Семантика. М., 2001.
  124. Н.Ф. Метафорика и смысловая организация текста: Автореф. дис.канд. филол. наук. Барнаул, 2000.
  125. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. Кубрякова Е. С. О тексте и критериях его определения // Текст. Структура и семантика. Т. 1. — М., 2001. С. 72−81.
  126. Е.С., Александрова О. В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике // Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Международной конференции.-М., 1999. С. 186−197.
  127. Е.С. Текст и его понимание // Русский текст. 1994. — № 2. С. 1827.
  128. Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург, 1999.
  129. Н.А. Лингвистический анализ художественного текста. -М., 1980.
  130. Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмысловогоанализа. Красноярск, 1983.
  131. В.А. Интерпретация текста. Л., 1978.
  132. В.А. Практикум по интерпретации текста. М., 1987.
  133. A.M. Опыт исследования грамматической категории падежарусского языка на материале корпуса текстов, http://elib.org.ua 2005.
  134. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теорияметафоры. М., 1990. С. 387−415
  135. .А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1977.
  136. .А. О лирике как разновидности художественной речи. Поэтика. — Л., 1928.
  137. .А. О разновидностях художественной речи. Семантические этюды //
  138. Русская речь. Прага, 1923. — Вып. 1.
  139. .А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.
  140. A.M. Автор образ — читатель. — Л., 1983.
  141. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.
  142. Я. Л. Кавказский дневник Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1983.-Т. 11. С. 5−26.
  143. А.А. Исследование поэтической речи // Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1968.
  144. А.А. Надгробное слово «чистой» лингвистике // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции Т.И.-М., 1995.
  145. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М., 1976. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. М., 1972.
  146. Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст — семиосфера — история.-М., 1996.
  147. Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970.
  148. Ю.М. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. Вып. 14. —1. Тарту, 1981.
  149. В.А. Художественный текст. Основы лингвистической теории. Аналитический минимум. — М., 2005.
  150. А. Р. Язык и сознание / Под редакцией Е. Д. Хомской. М., 1979. Макогоненко Г. П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е гг. — Л., 1982 Максимов Л. Ю. Лингвистический анализ художественного текста. — М., 1992.
  151. B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.
  152. И.Г. Что такое хорошо и что такое плохо по Пушкину // Знамя, 1999. — № 4.
  153. Н. Н. Теория художественного текста. М, 2006. Михеев М. Ю. В мир Андрея Платонова через его язык. — М, 2003. Михеев М. Ю. Обоснование высказывания // Научно-техническая информация. — Сер. 2. — 1989. — № 8.
  154. В.П. Стилистика русского языка: Приемы выразительной иобразной речи (общая классификация). Волгоград, 2000.
  155. Мурзин JLH, Штерн А. С. Текст и его восприятие. — Свердловск, 1991.
  156. М.Ф. Из символов и аллегорий Пушкина. М, 1996.
  157. Н.И. Новоселье // Телескоп. 1833. — ч. 14. — № 5.
  158. B.C. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии1. Пушкина.-М, 1987.
  159. О. А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ, 1974.
  160. Л.А. Художественный текст и его анализ. М, 1983.
  161. В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. — М, 1973.
  162. В.В. Стилистика текста. М, 1980.
  163. И.В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических фигур русского языка: Автореф. дис.. докт. филол. наук. — М., 2001.
  164. М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. М., 1923.
  165. Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. — М., 1984.
  166. A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. — Л., 1930.
  167. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 2001. Пищальников В. А. Концептуальный анализ художественного текста. — Барнаул, 1991.
  168. Л.В. Филологическая топология: теория и практика: Дис.. докт. филол. наук.-М., 1991.
  169. М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1978. Поляков М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. 2-е изд., доп. — М., 1983.
  170. Г. Е. «В буре споров, в вихре критик.» // Пушкин в прижизненнойкритике: 1820−1827. СПб., 1996
  171. А.А. Мысль и язык. Харьков, 1913.
  172. А.А. Теоретическая поэтика. М., 2003.
  173. А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.
  174. Г. Г. История русской семиотики. -М., 1998
  175. Пушкин: Итоги и проблемы изучения. -M.-JL, 1966.
  176. Пушкин. Сборник статей / Под ред. M.JI. Ремневой, А. И. Журавлевой. М., 1999.
  177. Пушкин в воспоминаниях современников. В 2 т. Том 1. М., 1985.
  178. И.И. Субъективная позиция исследователя в семиотике // Труды познаковым системам. Т. 5 — Тарту, 1971.
  179. О.Г. Лингвистика XXI века: на путях к целостности теории языка (Критика и семиотика). Новосибирск, 2004. — Вып. 7. С. 11−20. Ревзина О. Г. Марина Цветаева // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей. -М., 1995.
  180. О.Г. Поэтика окказионального слова // Язык как творчество: Сборник научных трудов к 70-летию В. П. Григорьева. М., 1996.
  181. О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике к проблеме описания поэтического идиолекта: Дис. .докт. филол. наук. -М., 1990
  182. О.Г. Язык и дискурс // Вестник Московского университета. — Сер. 9 1999.-№ 1.
  183. О. Г. Языковой знак в поэтическом тексте // Текст и его изучение в вузе и в школе. М., 1991.
  184. Е.А. Лингвистическое исследование структуры текста. Л., 1983.
  185. Ю.В. Общая филология. -М., 1996.
  186. С.Б. Ритм и стиль «Медного всадника» // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 9. Л., 1979. С. 294 — 324. Русская грамматика. Т.2. -М., 1980.
  187. Е.И. Наблюдения над генитивными и атрибутивными оборотами в творчестве А. Платонова и др. писателей нач. XX века, http://slovo.iphil.ru 2006.
  188. М.Ю. Грамматика художественного текста. — М., 2000. Сидорова М. Ю. Грамматическое единство художественного текста: Дис.. докт. филол. наук. М., 2001.
  189. М.Ю. Семаптико-грамматические свойства имен прилагательных как основание для их классификации // Русистика сегодня. — 1994. — № 2. С. 69−79.
  190. М.Ю. Функционально-семантическая классификация имён прилагательных в современном русском языке: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1994.
  191. Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1975.
  192. А.Н. «Полтава» Пушкина и жанр романтической поэмы // Пушкин:
  193. Пушкинский Дом). М.- Л., 1962. — Т. 4. С. 154−172.
  194. Г. Я. О слова к тексту. — М., 1993.
  195. Г. Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое). — М., 1991.
  196. ЮА. Психолингвистические аспекты изучения текста. -М., 1985. Сорокин Ю. А. Текст, цельность, связность, эмотивность // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. — М., 1982.
  197. .Э. Атрибутивные словосочетания в аспектах лексико-синтаксической координации и функционирования: Дис.. канд. филол. наук.-СПб., 1995.
  198. Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1938.
  199. JI.A. Культура сквозь призму поэтики. — М., 2006. Спиридонова Н. Ф. Язык и восприятие: семантика качественных прилагательных: Дис.. канд. филол. наук. — М., 2000.
  200. А.В. М.Горький: лингводидактика и лингвопоэтика риторического стиля // Русский язык в школе. 2006. — № 3.
  201. А.В. Топика метастиля в русских сочинения XIX-XX вв.: Дис.. д-ра филол. наук. -М., 1995.
  202. Ю.С. Семиотика. Антология. Екатеринбург, 2000.
  203. Т.В. К вопросу о применении статистики в языкознании //Вопросыязыкознания. — 1968. — № 6.
  204. Н.Е. Лексические предпосылки свертывания информации в художественном тексте // Проблемы исследования слова в художественном тексте. — Л., 1990.
  205. А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. — 1995. № 6.
  206. В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке //
  207. Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.
  208. Г. С. Филологический анализ художественного текста. — М., 2005.
  209. Н.Д. Теоретическая поэтика. Хрестоматия-практикум. М, 2004.
  210. В.Н. Метафора как модель словопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М, 1988. Телия В. Н. Русская фразеология. — М, 1996.
  211. .В. Пушкин. Опыт изучения творческого развития. — М.-Л, 1956.-Кн. 1.-М.-Л, 1961.-Кн. 2.
  212. .В. Пушкин. Работы разных лет. М, 1990
  213. В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика, структура. — М, 1983.
  214. Н.Н. Соотношение стилистики и лингвистики текста // Проблемы современной стилистики. — М, 1989.
  215. Т.П. Семантическая деривация на базе адъективной лексики // Русская и сопоставительная филология. Казань, 2003.
  216. З.Я. Лингвистика текста. — М., 1986. Турбин В. Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. -М., 1978 Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. — М., 1965. Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. -М., 1969
  217. .А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. -М., 1970.
  218. Н.А. Стих и проза как две формы существования поэтического идиостиля: Дис.. докт. филол. наук.-М., 1996.
  219. Н.А., Хазбулатова Т. А. Хроника международной научной конференции конференции «Лингвистика и поэтика в начале третьего тысячелетия». www.ruslang.ru, 2007.
  220. Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды, т. 2. М., 1957 Фосслер К. Эстетический идеализм. -М., 2007.
  221. Д.Р. Атрибутивные словосочетания в русском и английском языках (сопоставительно-типологический анализ): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Майкоп, 2007.
  222. А.В. Опыт липгвопоэтической стратификации поэмы А.С.Пушкина «Медный всадник» // Русский филологический вестник. 1998. -№ 1−2.
  223. М.А. Статьи о Пушкине. М., 1962.
  224. И .Я. Общие особенности поэтического текста. — М., 1987. Чеснокова Л. Д. Связи слов в современном русском языке. — М., 1980.
  225. Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. — Л., 1990. Шаповал С. А. Проблемы отбора предметного содержания учебных задач для образовательно части «Филология», www.philology.ru 2002. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 1941.
  226. В. Искусство как прием // Поэтика. Пг., 1919. Шкловский В. Гамбургский счет. — СПб., 2000.
  227. Д.Н. Слово и образ. -М., 1964. Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989.
  228. А. А. Масонская символика в творчестве А. С. Пушкина // Пушкини поэтический язык XX века: Сборник статей, посвященный 200-летию содня рождения А. С. Пушкина. М., 1999. С. 116−130.
  229. Л.В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1975.
  230. Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. 1.
  231. Воспоминание" Пушкина // Русская речь. Пг., 1923.
  232. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
  233. М.Н. Медный всадник и золотая рыбка. Поэма-сказка Пушкина // Знамя.-1996.-№ 6. С. 204−215.
  234. М.Н. Система пейзажных образов в русской поэзии // «Природа, мир, тайник вселенной.». М., 1990.
  235. Н.В. Лексическая сочетаемость в когнитивном аспекте (на материале конструкции «прилагательное + существительное»), Автореф. дис.докт. филол. наук. — М., 2006.
  236. Н.В. Из истории изучения сочетаний «прилагательное + существительное» //Вопросы филологии. -2006. -№ 3 (24). С. 13−20. Якобсон P.O. Избранные работы. М., 1985.
  237. P.O. К общему учению о падеже // Якобсон Р. Избранные работы. — М., 1985.
  238. Якобсон Р. О. Новейшая русская поэзия: Набросок первый. — Прага, 1921. Якобсон P.O. Пушкин и народная поэзия // Работы по поэтике. М., 1987. Якобсон P.O. Работы по поэтике. -М., 1987.
  239. P.O. Статуя в поэтической мифологии Пушкина // Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.
  240. Akhmanova О, Marchenlco A. Meaning Equivalence and Linguistic Expression. — M., 1991.
  241. Akhmanova O. S. Linguostylistics: Theory and Method. M. 1972. Akhmanova O.S. Word-combination: Theory and Method. — M. 1974. A Prague School Reader on Esthetics. Literary Structure and Style. — Washington, 1964.
  242. Eco Umberto The Role of the Reader: Exploration in the Semiotics of the Text. -Bloomington, 1979.
  243. Spitzer L. Essays on English and American Literature. Princeton, 1962. P. 3−13. Spitzer L. Linguistics and Literary History. Essays in Stylistics. — Princeton, 1948.1. Словари
  244. О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.
  245. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 1998.
  246. К.С. Словарь эпитетов русского языка. — СПб., 2001.
  247. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. —1. М., 1981.
  248. В.П., Сидоренко М. И., Шкляров В. Т. Толковый словарь фразеологических синонимов русского языка / Под ред. В. П. Жукова. — М., 2005.
  249. История философии: Энциклопедия. М., 2002.
  250. Л.Л., Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий справочник посовременному русскому языку. М., 1991.
  251. А.П. Поэтический словарь. -М., 1966.
  252. Мелерович А. М, Мокиенко В. М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь. -М, 2001.
  253. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. Т. I. М, 1980
  254. В.М. Словарь сравнений русского языка. — СПб, 2003.
  255. Ожегов С. И, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М, 2007.
  256. В.П. Словарь культуры XX века. М, 1997.
  257. Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2. — М, 1997.
  258. Русское культурное пространство. Липгвокультурологический словарь. — М, 2004.
  259. Словарь русского языка. В 4-х т. /АН СССР, Институт русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М, 1981−1984.
  260. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М, 2003.
  261. Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4 т. М, 2007. Философский энциклопедический словарь. -М, 1989.
  262. К.Н. Полное собрание стихотворений. М.-Л, 1964. Блок А. А. Собрание сочинений: В 8 т. — М.-Л., 1960 Грузинцов А. Н. Петриада. — СПб, 1817. Державин Г. Р. Стихотворения. — Л., 1957.
  263. Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти т. — Л., 1975.
  264. М. Ю. Собрание сочинений. В 4 т. — Л., 1979 1981.
  265. О. Стихотворения. Л., 1974.
  266. Н.А. Собрание сочинений. В 4 т. — М., 1982.
  267. А.С. Полное собрание сочинений. В 16 т. М.-Л., 1937—1959.
  268. А.С. Медный всадник. Л., 1978.
  269. К.Ф. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1936.
  270. Р. Петр Великий. СПб, 1803.
  271. Ширинский-Шихматов С. А. Петр Великий. ~ СПб, 1810.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!