Взаимосвязь мотивации учения и знания предметной области

Современная образовательная система требует учёта не только результативных характеристик деятельности учащегося (таких, как академическая успешность), но и различных параметров, характеризующих субъективные представления учащегося о собственном учении и его результатах. Эти субъективные представления находят выражение в переживании уверенности или неуверенности учащегося в собственном знании, в правильности решения конкретной задачи, в собственных возможностях освоения отдельных предметных курсов и получения образования в целом. В частности, в ряде отечественных и зарубежных исследований продемонстрирован эффект несовпадения объективной успешности учащегося и его субъективной уверенности в собственных достижениях. Так, учащиеся могут демонстрировать высокую уверенность в собственных знаниях и навыках на фоне относительно низкой объективной успешности. Указанное расхождение между объективной успешностью и уверенностью в достижении определенных учебных успехов выступает как важный фактор, определяющий результативность учебной деятельности. Например, учащийся с чрезмерно высокой или недостаточной уверенностью в собственных знаниях неадекватно интерпретирует причины своих успехов и неудач, испытывает трудности в развитии себя как субъекта учения. В то же время эмпирические данные, раскрывающие роль психологических условий, определяющих уверенность в решении учебных задач, разрознены и получены в основном в зарубежных исследованиях, то есть в рамках другой образовательной среды. В этой связи актуальной и значимой становится проблема изучения метакогнитивных суждений и мотиваций в их формировании при решении учебных задач.

В изучении уверенности традиционно используется так называемая парадигма калибровки. В психофизических исследованиях она также обозначается как исследование реализма уверенности. Сущность данной процедуры заключается в сопоставлении субъективных оценок уверенности испытуемого в правильности решения задачи и объективной правильности этого решения. На основе этого сопоставления рассчитываются различные показатели: средний процентный показатель, абсолютная точность суждений, погрешность, различие между уверенностью в правильных и неправильных решениях и другие. Сравнение однотипных показателей по различным предметам поможет выявить взаимосвязь внешней мотивации с уверенностью в суждениях.

Цель исследования: изучить взаимосвязь мотивации учения и знания предметной области в уверенности в знании.

Задачи исследования:

1. Изучение научно-психологической литературы;

2. Разработка программы исследования;

3. Проведение исследования;

4. Анализ и интерпретация данных.

Объект исследования: особенности метакогнитивных суждений в процессе решения учебных задач.

Предмет исследования: взаимосвязь знаний, внешней учебной мотивации и метакогнитивных суждений в процессе решения учебных задач.

Испытуемые: студенты филологического факультета заочного отделения КГУ им. К. Э. Циолковского. Выборка исследования составила 19 человек.

Гипотезы исследования:

1. Будет обнаружена связь между характеристиками метакогнетивных суждений и уровнем знания конкретной предметной области.

2. Влияние внешней мотивации на уверенность в суждениях и знания будет значительным. Показатели уверенности по профилирующему предмету (русскому языку) будут выше, чем по общеобязательному (педагогической психологии).

Методы исследования:

1. Тест знания по курсу «Педагогическая психология» с включенной в нее процедурой калибровки.

2. Тест знания по курсу «Современный русский язык» с включенной в нее процедурой калибровки.

3. Методы статистической обработки.

1. Психологические исследования метапознания

1.1 Понятие метапознания

В последние годы в центре внимания ряда западных психологов оказались так называемые метакогнитивные процессы, отвечающие за управление ходом текущей интеллектуальной деятельности.

В отечественной психологии также неоднократно высказывалась идея о том, что для оценки индивидуальных интеллектуальных возможностей важны не столько характеристики «аналитических» (когнитивных) процессов, сколько особенности «интегральных психических процессов» (в виде целеобразования, планирования, прогнозирования, принятия решений и т. д.). Последние обеспечивают организацию и регуляцию интеллектуальной деятельности, формируясь на основе синтеза и координации аналитических процессов. Весьма интенсивно разрабатывается и проблема интеллектуальной рефлексии как способности думать об основаниях собственного мышления.

Таким образом, интеллектуальное развитие предполагает не только совершенствование когнитивных механизмов переработки информации, но и формирование метакогнитивных механизмов интеллектуальной саморегуляции. [19; 203−204]

Прежде всего, дадим определения основным понятиям:

Метакогнитивная осведомленность — система представлений человека о своих индивидуальных интеллектуальных способностях.

Метакогнитивный опыт — ментальные структуры, позволяющие осуществлять непроизвольное и произвольное управление собственной интеллектуальной деятельностью. Их основное назначение — контроль состояния индивидуальных интеллектуальных ресурсов и саморегуляция процессов переработки информации. [19; 362−363]

Сущность метапознания можно раскрыть через два основных аспекта: знание и контроль познавательных особенностей субъекта и познавательных процессов. Общая схема, отражающая компоненты метапознания выглядит следующим образом.

Раскроем содержание представленной схемы подробнее.

Осознание и контроль личностных и когнитивных детерминант: основными детерминантами успешного процесса познания или научения выступает самооценка (ее когнитивный компонент), саморегуляция, мотивация, установки и особенности внимания.

Осознание и контроль познавательных процессов. Выделяются три типа метакогнитивного знания, являющимися ключевыми для эффективного контроля над познавательным поведением: декларативное знание, процедурное знание и знание условий. Декларативное знание содержит фактическую информацию, например, концептуальное знание об особенностях конкретной задачи или типа задач. Процедурное знание содержит информацию о том, в каких случаях и как именно следует применять когнитивные стратегии, в каких ситуациях та или иная стратегия имеет преимущества.

Метапознавательный контроль включает в себя:

· планирование познавательной деятельности: целенаправленный выбор когнитивных стратегий с учетом специфики задачи и в значительной степени зависит от декларативного знания и знания условий.

· оценку познавательной деятельности. Она предполагает исследование имеющихся знаний, особенностей понимания, целей, задач и имеющихся личностных ресурсов.

· регуляцию познавательной деятельности. Она включает в себя мониторинг текущей деятельности и сопоставление текущего результата с целью.

Оценка, планирование и регуляция познавательной деятельности должна предварять, сопровождать и завершать каждый этап деятельности.

Признавая существования механизмов перехода метакогнитивных процессов в неосознаваемые, американские исследователи условно относят к метакогнитивным только те процессы, которые подлежат сознательному контролю субъекта и, следовательно, могут быть актуализированы и изучены с помощью эксперимента.

Дж. Флейвел представляет структуру метакогнитивного опыта как состоящую из трех уровней. Первый уровень составляют метакогнитивные знания человека о себе, о своих жизненных задачах и стратегиях их реализации. Второй уровень представлен метакогнитивным опытом, выполняющим функции структурирования прошлого опыта и отслеживания событий непосредственной данности. Наконец, на третьем уровне имеет место метакогнитивная регуляция деятельности, основная задача которой — поиск ресурсов, адекватных цели.

Метакогнитивная активность субъекта может быть направлена на следующие основные сферы:

1. Познавательная сфера.

2. Эмоциональная саморегуляция.

3. Воспроизведение опыта.

4. Мониторинг среды.

Методология исследования метапознания является на современном этапе еще достаточно слабо разработанной. Это обстоятельство определяется двумя основными причинами: относительной молодостью самого направления метакогнитивизма и особенностями исторического развития этого направления. Основные методологические проблемы рассматривались «ранними» авторами, в основном, — до начала 1990;х гг. (Борковский, Браун, Флейвел). Впоследствии метакогнитивное направление разделилось на большое количество различных течений, исследующих, в основном, прикладные аспекты метапознания в тех или иных сферах человеческой деятельности. Это и обусловило снижение интереса к общеметодическим и методологическим вопросам исследования метакогнетивных феноменов. [8; 27]

На современном этапе сложились следующие основные методы и методические подходы, посредством которых проводится изучение метакогнитивной сферы личности:

1. Классический метод «мышления вслух».

2. Метод «клинической беседы» Ж. Пиаже для изучения генезиса метапознания у детей.

3. Метод феноменологического анализа метакогнитивного опыта.

4. Метод Дж. Келли для исследования метакогнитивных конструктов и особенности организации когнитивного опыта у метакогнитивно одаренных людей.

5. Опросник «метакогнитивной включенности в деятельность».

6. Метод Д Эверсон, основанный на сочетании задач с мышлением в слух и последующим применением опросника на уровень метакогнитивной включенности в процесс решения.

7. Шкала «самооценки метакогнитивного поведения» (ЛаКоста).

Классификация основных направлений метакогнетивных исследований, предложенная Т Нельсоном и Л. Наренсом:

Первая категория включает процессуальные исследования когнитивного мониторинга. В рамках этого направления изучаются знания субъекта об особенностях своего мышления и то, в какой степени и как точно он может отслеживать свои познавательные процессы и ту информацию, которую он получает.

Вторая категория охватывает изучение закономерностей «саморегуляции мыслительных процессов в условиях меняющихся требований проблемной ситуации» (Клюве). Организация этих исследований предполагает использование задач, в которых заложены как определенные требования к мышлению, так и необходимость гибкого использования метакогнитивных стратегий.

Третья категория направлена на изучение взаимосвязи и взаимодействия процессов мониторинга и регуляции. В рамках экспериментов от испытуемых требуется отслеживать процесс актуализации информации в ходе решения задачи и затем использовать знания об особенностях актуализации для регуляции процессов памяти. Целью данных исследований выступает поиск ответа на вопрос о том, как метастратегии, регулирующие познавательный процесс могут улучшить интеллектуальную деятельность и как соотносится знание об особенностях познавательных процессов с их эффективностью. Кроме того, еще одной целью является выявление представлений людей относительно их памяти, которая является необходимой для выполнения задачи на запоминание.

Четвертая категория включает в себя работы, в которых изучалось то, как данные метапознавательной теории можно применить в образовании. Эти исследования сосредоточились на фундаментальном вопросе: может ли улучшить результаты обучения, обучение метапознавательным процессам? В целом показано, что ответ на данный вопрос должен быть положительным. [8; 35−38]

Анализ основных подходов к исследованию метакогнитивных феноменов свидетельствует об очень большом разнообразии школ, направлений, подходов, которые различаются между собой весьма существенно, а нередко — приобретают диаметрально противоположный характер (рассмотрение метакогнитивных способностей как врожденных, либо как приобретенных). Такое разнообразие существующих подходов, а также большой диапазон их различий — отличительный признак всех, действительно, фундаментальных общепсихологических проблем.

1.2 Феномен «уверенности». Роль уверенности в решении задач различного типа

В качестве некоего психологического феномена «уверенность» занимает внимание психологов уже больше половины столетия. Рост интереса к данной проблеме был вызван тем, что в последнее десятилетие исследования уверенности стали носить междисциплинарный характер, и распространились на экономику, политику и другие сферы жизни человека, где важную роль играет вероятностное прогнозирование. В связи с этим феномен «уверенность» в большей степени исследовался в рамках проблемы принятия решения. Отечественные психологи в основном занимались изучением уверенности студентов и школьников в себе и своих знаниях в соотношении с успеваемостью. Но, несмотря на развитие исследований этого феномена, нужно отметить, что выраженного подхода, определенной школы в изучении уверенности, а также четкого и всеми принятого понятия уверенности на сегодняшний день, как в отечественной, так и в зарубежной психологии не сложилось.

Уверенность относилась к определенному теоретическому конструкту из арсенала психологии и трактовалась как:

· установка (Прангшвили Я.С., 1958);

· интеллектуальное состояние (Володарская М.Н., 1977);

· уровень напряжения (Наенко Н.И., 1976);

· значимое переживание (Котик М.А., 1974);

· интеллектуальная эмоция (Васильев И.А., 1980);

· аспект стратегии собственных действий в интеллектуальных играх (Косов Б.Б., Карпов А. Е., 1975).

То есть с помощью термина «уверенность» описывались различные психические явления. Мы будем придерживаться точки зрения И. Л. Зиновьевой, которая предполагает, что все явления, связанные с уверенностью, следует рассматривать как целостный симптомокомплекс, представляющий собой поведенческое описание некоторого гипотетического единого механизма, который обладает стабильностью. Таким образом, уверенность выступает как отражение интегративности, иерархизации, бесконфликтности и степени дифференциации некоторой смысловой структуры. В зависимости от содержания и уровня обобщенности этой структуры в поведении уверенность принимает разные формы.

Несмотря на многообразие подходов к феномену «уверенность», выделяют два основных положения в понимании этого конструкта, сложившиеся как в российской, так и в зарубежной психологии, и соответственно два ведущих направления исследований: уверенность в правильности своих суждений и уверенность в себе.

И.В. Вайнер называет их ситуативной и личностной уверенностью соответственно. Он считает, что они взаимосвязаны и являются формами субъективной уверенности. По его мнению, при попадании в конкретную ситуацию формирование субъективной уверенности происходит, с одной стороны, благодаря опыту, уже имеющемуся у человека, с другой — благодаря системе отношений, сложившихся к данной ситуации. Этот опыт и отношения И. В. Вайнер условно назвал субъективным фоном. Согласно его мнению, возможны сочетания высокой личностной уверенности, как с высокой, так и с низкой ситуативной уверенностью, причем для достижения высокой эффективности оптимальным является соотношение высокой личностной и низкой ситуативной уверенности.

Уверенность в суждениях обычно понималась как характеристика процесса принятия решения. Считалось, что она представляет собой системное психическое образование, выполняющее такие функции:

· когнитивную — рефлексия субъекта о полученной информации, своих знаниях, вероятностный прогноз правильности решений;

· регулятивную — переживание и состояние, связанное с этими процессами и влияющее на латентность и результат решения (принятие той или иной гипотезы в зависимости от прогноза их правильности)

· когнитивно-регулятивную — оценка правильности решения. [15]

Что касается уверенности в себе, то многие данные были получены в контексте исследования других психических явлений. Поэтому уверенность в себе в разных психологических исследованиях характеризуется по-разному. Например, Дж. Вольпе использовал этот конструкт как показатель открытости личности в отношениях с другими людьми, Либерман — «как способность к самовыражению», А. Лазарус — «как привычку к эмоциональной свободе». А. Рич и Г. Шредер дали следующее определение уверенности в себе — это «способность искать, поддерживать или усиливать подкрепление в межличностной ситуации благодаря выражению чувств или желаний, когда такое выражение связано с риском не только потерять поддержку, но и быть наказанным». [12; 88]

Е.А. Серебрякова рассматривает уверенность в себе как специфическую самооценку, измеряемую по трем показателям: величине, степени устойчивости и степени адекватности. С этой точки зрения уверенность выступает как высокая стабильная самооценка, относящаяся одновременно к операционально-технической и ценностной стороне собственного «Я». «Характеристики самооценки сохраняют величину и устойчивость, и когда речь идет об уровне притязаний, личностном стандарте достижения и формирующегося на их основе прогноза о достижимости результата, превращаясь, таким образом, в установку на себя».

Проблема уверенности в себе затрагивалась также при исследовании «Я-концепции». Выделяют три аспекта «Я-концепции», связанные с уверенностью. Первый из них — соответствие способностей и качеств субъекта его мотивам и целям (по В.В. Столину), а также соответствие (или небольшое расхождение) «Я» — идеального и «Я» — реального личности (по К. Роджерсу). Второй аспект — это внутренняя согласованность и интегрированность составляющих «Я-концепции», ощущение непрерывной самоидентичности и единства собственного «Я». Третий аспект «Я-концепции», связанный с уверенностью, касается оценки уровня своих возможностей по сравнению с другими людьми и трудностью принимаемых и вырабатываемых целей. Отсюда следует, что только весьма специфическая и достаточно определенная «Я-концепция» способна генерировать уверенность в себе. Когда концепция о себе построена на четкой иерархии, высоко интегрирована, в ней не обнаруживается конфликтов и она не находится в противоречии с общей ценностной системой (построенной таким же образом), то возникает уверенность, выступающая как качество целостной личности.

Рита и Роджер Ульрих предложили определение уверенности, отражающее три аспекта: когнитивные, эмоциональные и поведенческие компоненты, проявляющиеся во взаимодействии с социальным окружением. Под уверенностью в себе они понимают способность индивидуума предъявлять требования и запросы во взаимодействии с социальным окружением и добиваться их осуществления. По их мнению, к уверенности относится также способность разрешать себе иметь запросы и требования (установки по отношению к самому себе), осмеливаться их проявлять (социальный страх и заторможенность) и обладание навыками их осуществления (социальные навыки).

В.Г. Ромек и В. Б. Высоцкий разработали и привели определения уверенности независимо друг от друга, но, что примечательно, эти определения практически совпали. По их мнению, «уверенность в себе — это принятие своих действий, решений, навыков как правильных, уместных (то есть принятие себя)» [15; 56]. То есть в качестве ядра уверенности выступает генерализованное стабильное позитивное отношение индивида к собственным навыкам, умениям и способностям, проявляющееся в затрагивающих индивида социальных ситуациях и предполагающих его личное участие. Кроме этого, В. Г. Ромек отмечает, что важным компонентом уверенности в себе являются самооценки индивидом собственного поведенческого репертуара и вера в его эффективность, доказана связь между верой в самоэффективность и уверенностью поведения.

В качестве ведущих личностных детерминант уверенности были выявлены такие базовые структуры, как мотивация достижений, волевой самоконтроль и тревожность, а социально-психологическими детерминантами выступили принятие себя, инициатива и смелость в социальных контактах.

Представители бихевиорального направления различают три класса проявлений уверенности в себе: выражение положительных чувств, проявление негативных эмоций и умение отказывать в просьбе. А. Лазарус, описывая феномен уверенности в себе, выделил четыре фактора: способность сказать «нет», способность призвать на помощь и обратиться с просьбой, способность выражать негативные и позитивные эмоции и чувства и умение инициировать общение (способность начинать, продолжать или заканчивать разговор). Таким образом, бихевиористы пришли к заключению, что отсутствие или неразвитость той или иной способности (умения) приводит к снижению уверенности в себе. Поэтому уменьшить или снять барьеры, мешающие человеку быть уверенным в себе, можно с помощью обучения его навыкам уверенного поведения, а также проведя простой тренинг уверенности.

Но, по мнению В. Г. Ромека, предположение о том, что неуверенность является причиной отсутствия необходимых навыков уверенного поведения, не подтверждается. Так как многие неуверенные люди обладают необходимыми навыками уверенного поведения, но не используют их в силу каких-либо причин. В его представлении уверенное поведение есть культурно нормированный репертуар навыков, обеспечивающий самореализацию человека в соответствующей социальной среде. Личный репертуар уверенного поведения конкретного человека, с одной стороны, определяется характеристиками социально нормативного уверенного поведения (представления в обществе о том, какими навыками должен обладать уверенный в себе человек), с другой — личным поведенческим репертуаром и образуется их пересечением.

Были получены некоторые данные о необходимых условиях формирования уверенности. Например, установлено, что дефицит общения, однообразие или отсутствие социальных связей со стороны социальной среды приводят к значительным недостаткам уверенности («выученная беспомощность»). Уверенность в себе формируется при наличии разнообразной и адекватной обратной связи при преобладании позитивного подкрепления успешных попыток реализации личных целей индивида. Позитивные оценки (отношение к индивиду) других людей преобразуются в ходе социализации в привычные позитивные самооценки своих навыков и способностей.

Е.А. Серебрякова, проведя исследование, установила, что личный опыт играет доминирующую роль по сравнению с внешней оценкой при формировании адекватного отношения к себе. С другой стороны, высокая адекватная внешняя оценка оказывает чрезвычайно сильное, но одностороннее воздействие на самооценку. За ней следуют даже тогда, когда она противоречит прежнему опыту в этой деятельности. Причем Е. А. Серебрякова выделяет уверенных лиц не на основе достигнутых результатов (что, по ее мнению, может произойти и случайно), а по характеру применяемых средств (соответствующих или нет данной ситуации). З. В. Кузьмина также получила данные, что уверенность в себе, прежде всего, опирается на самооценку собственной деятельности, а не на внешнюю оценку и предполагает отвержение критики.

Таким образом, уверенность в себе трактовалась через описание различных психических явлений. Это и способность к самовыражению, и высокая стабильная самооценка, и принятие себя. В качестве ядра уверенности выступает самостоятельно выработанное стабильное позитивное отношение индивида к собственным навыкам, умениям и способностям.

1.3 Влияние мотивации на учебный процесс

Поскольку в рамках нашего исследования проверяется гипотеза о связи мотивации с уверенностью в знаниях, существует необходимость рассмотреть это понятие в теоретическом анализе дипломной работы.

Существует большое количество разновидностей мотивации, но мы подробнее остановимся только на внутренней и внешней.

Внутренняя мотивация — мотивация, связанная не с внешними обстоятельствами, а с самим содержанием деятельности, наградой за которую является активность сама по себе. [23]

Деси считает, что внутренне мотивированное поведение базируется на потребности человека быть компетентным и самодетерминированным при взаимодействии со средой. Оно является потребностью, которая основывается на свойствах центральной нервной системы, существует постоянно и мотивирует текущее поведение и мысли до тех пор, пока не прерывается базовыми влечениями или эмоциональными реакциями. Рост внутренней мотивации, обеспечивающий оптимальное развитие личности, зависит от социальных условий, которые поддерживают и охраняют автономию человека или же наоборот разрушают ее. Таким образом, внутренняя мотивация и сопровождающие ее проявления могут быть подорваны в условии чрезмерного контроля или при неустойчивости (нестабильности), что приводит к неадекватному развитию и психопатологии. [22]

Внешняя мотивация — мотивация, не связанная с содержанием определенной деятельности, но обусловленная внешними по отношению к субъекту обстоятельствами. [23]

Одной из теорий внешней мотивации являются теории валентности — ожидания — инструментальности. Данный тип теорий построен на двух фундаментальных условиях человеческого поведения, которые в психологии стали изучаться после работ К. Левина и Э. Толмена. Первое условие заключается в следующем. Для того чтобы быть мотивированной к определенному виду поведения, личность должна быть уверена, что существует прямая связь между осуществляемым поведением и его последствиями. Эта субъективная уверенность получила название «ожидание! инструментальностъ». Второе условие: последствия поведения должны быть эмоционально значимы для личности, должны иметь для нее определенную ценность. Эта аффективная привлекательность получила название «валентность». Формула мотивированного поведения в этом случае выглядит так: «поведение» = «валентность» х «ожидание». Произведение двух параметров означает, что, если хотя бы один из сомножителей равен нулю, то и все произведение будет равно нулю. Если последствия поведения будут незначимы для личности, то она не будет испытывать интенции к его выполнению. Также, если человек будет уверен, что поведение никак не связано с его результатами, то мотивации к выполнению не будет. Высокая мотивация в соответствии с данным подходом будет в том случае, когда человек будет уверен, что желательные для него последствия являются прямым результатом предпринимаемого поведения. [20]

Теперь посмотрим, как изложенный материал вписывается в рамки учебного процесса.

Основная деятельность учащихся (студентов) — получение (накопление), переработка, усвоение и использование (на устной или письменной проверочной работе) знаний.

Внутренняя мотивация к деятельности — интерес к содержанию деятельности, а так же, возможно, желание «не быть хуже других».

Внешняя мотивация к деятельности — система подкреплений в виде системы контроля (оценивания) знаний, важность содержания деятельности.

Совокупность внешней и внутренней мотиваций способствует актуализации деятельности учащихся (студентов).

Сделаем следующие предположения:

1. Студенты осознают прямую связь между действием (написанием теста) и результатом (оценкой). Следовательно, присвоим «ожиданию» единицу.

2. Является ли эмоционально значимой эта оценка? Какова ее ценность для каждого студента в отдельности? Предположим, что для студента филологического факультета наиболее важен результат по профилирующему предмету (русскому языку) в силу ряда причин (количество часов отведенных на изучение, сдача государственного экзамена, связь с будущей профессией и др.), чем по общеобразовательному (психология). Тогда «валентности» по психологии присвоим единицу (т. к. его все же необходимо сдать, для того чтобы продолжить обучение), а по русскому языку «валентность» больше единицы.

3. «Поведение» для психологии будет равно единицы, а для русского языка показателю «валентности».

Данные предположений говорят нам об эмоциональной важности тех или иных действии, но ничего не говорят о взаимосвязи мотивации с уровнем знаний и уверенностью в собственных суждениях. Для того чтобы попытаться разрешить данную проблему, мы и проводим наше исследование.

2. Уверенность в знании у студентов с различной мотивацией и знаниями учебного материала

2.1 Организация исследовательской работы

метапознание уверенность мотивация учебный Проанализировав собранный материал по теме дипломной работы, мы подготовили теоретическую базу для исследования метакогнитивных суждений. Затем для сбора данных необходимо было разработать методику диагностики уверенности: тест, в который должна входить «порядковая шкала уверенности» (от 0% до 100%) без разбивки на интервалы и инструкция ее заполнения.

Для теста по курсу «Педагогическая психология»:

В предлагаемом Вам тесте необходимо заполнить пробел или выделить, один из четырех, правильный ответ. После каждого задания располагается «шкала уверенности», на которой Вам необходимо изобразить графически уверенность в правильности своего ответа. Например, рассуждаем: «Я уверен, что мой ответ правильный на 90%», тогда далее ставим отметку на шкале.

0%_____________________________________I____100%

Источником формулирования вопросов послужил учебник Е. Ю. Савина, А. Е. Фомина «Педагогическая психология».

Виды используемых заданий:

1. Заполнение пробелов в предложенных определениях (на знание терминологии):

Особая интегральная область знания, которая содержит психоло-гические, биологические, анатомо-физиологические, социологические знания о ребенке и закономерностях его развития называется …

2. Выбор одного правильного ответа из четырех предложенных:

а). На знание основоположников выдвигаемых идей:

Создателем системы разветвленного программирования является:

а) Б.Ф. Скиннер;

б) С. Пресси;

в) Н. Краудер;

г) Д. Уотсон.

б). На знание идеи, выдвинутой определенным ученым;

П.Ф. Каптеров выступал за:

а) индивидуальные различия детей с точки зрения их обучения;

б) создание педагогических факультетов в рамках университетского обучения;

в) ведущую роль самообразования;

г) все утверждения не верны.

в). На понимание сущности выдвигаемой идеи.

Если у собаки выработали условный рефлекс на звонок одного тона, но при этом он наблюдается и в ответ на звонки другого тона, то в данном случае по И.П. Павлову имеет место явление:

а) угашения условного рефлекса;

б) дифференциации стимула;

в) генерализации стимула;

г) образования условного рефлекса второго порядка.

Для теста по курсу «Современный русский язык»:

Определить падежи и падежные значения зависимых существительных в словосочетаниях. После каждого словосочетания располагается «шкала уверенности», на которой Вам необходимо изобразить графически уверенность в правильности своего ответа. Например, рассуждаем: «Я уверен, что мой ответ правильный на 90%», тогда делаем отметку на шкале.

0%_____________________________________I____100%

Пример заданий, предлагаемых в тесте:

Любить родителей

0%_________________________________________100%

Источником формирования заданий — конспект по русскому языку Смоляниновой М.И.

Мотивацией для серьезного отношения к заданиям со стороны испытуемых был экзамен, то есть «тест на оценку». Сложностей в проведении проверочной работы не возникло.

Существуют различные способы оценки соответствия уверенности суждений действиям. Помимо среднего процентного показателя уверенности есть несколько различных типов получаемых результатов метакогнитивного суждения: индексы Абсолютной Точности, Погрешности и Распознавания. В таблице 1 приводится краткое изложение значения каждого из результатов.

Табл. 1

Абсолютная Точность

Абсолютная точность оценивает точность уверенного суждения по сравнению с действием по критерийному заданию. Например, если испытуемый отвечает на пункт теста правильно и на 95% уверен, что ответ правильный, можно заключить, что испытуемый очень точен. Если испытуемый отвечает на пункт теста правильно и уверен на 50%, можно заключить, что испытуемый умеренно точен. Если испытуемый отвечает на пункт теста правильно и уверен на 10%, можно заключить, что испытуемый очень неточен.

Наиболее приемлемое измерение абсолютной точности приведено ниже:

Индекс Абсолютной Точности = (1)

где с_i соответствует оценке уверенности, а p_i соответствует оценке действия. Формула 1 также обозначает индекс калибровки. По этому сценарию, исследователь просит испытуемого, выполняющего тест оценить его уверенность по шкале от 0% до 100%. Действие оценивается либо в 0% (т.е. как неправильное), либо в 100% (т.е. как правильное). Каждое отклонение величины между уверенностью и действием возводится в квадрат и таким образом колеблется от нуля до единицы. Нулевая величина соотносится с абсолютной точностью, а величина, оцениваемая в единицу, соотносится с абсолютной неточностью.

Важно заметить, что величина абсолютной точности в Формуле 1 измеряет расхождение между уверенным суждением и действием при помощи вычисления квадратного отклонения между ними. Меньшие отклонения означают большую точность. Формула 1 измеряет «абсолютную точность», так как она позволяет измерить абсолютную разницу между двумя результатами. Каждое расхождение это отдельный пункт; таким образом, получается индекс уровня точности для каждого пункта, используя действие испытуемого в этом пункте как точку абсолютного сравнения. Сумма квадратных отклонений по каждому пункту обеспечивает измерение составной точности по пунктам для каждого человека. При делении этой суммы на «n» получается средняя величина абсолютной точности

Погрешность.

Погрешность определяет уровень, насколько человек избыточно уверен или недостаточно уверен, когда делает уверенное суждение. Способ измерения погрешности показан ниже.

Индекс Погрешности (2)

Где с_i соответствует рейтингу уверенности, а p_i соответствует величине действия. Вы можете отметить, что разница между Формулой 1 и Формулой 2 состоит в том, что различие между уверенностью и действием не возводится в квадрат. Тем не менее, эта разница решающая, так как она позволяет отклонению между рейтингом уверенности и величиной действия быть отмеченной положительно или отрицательно. Так как индекс погрешности может быть и положительным и отрицательным, можно получить информацию о направлении и величине отсутствия соответствия между уверенностью и действием. Когда уверенность стоит на высоком уровне, а действие на низком, имеет место переизбыток уверенности. Когда уверенность стоит на низком уровне, а действие на высоком, имеет место недостаток уверенности. Направление расхождения дает информацию о переизбытке, либо недостатке уверенности. Величина расхождения (т.е. ее отдаление от нулевой точки) дает информацию об уровне фатальности ошибочного суждения.

Распознавание

Распознавание определяет уровень, насколько человек может различать уверенные суждения касательно верных пунктов от уверенных суждений касательно неверных пунктов. Формула для вычисления Распознавания приведена ниже:

Индекс Распознавания (3)

где N_c соответствует количеству верных пунктов, N_i соответствует количеству неверных пунктов, c_{iверное} соответствует уверенности касательно верных пунктов, c_{i неверное} соответствует уверенности касательно неверных пунктов, и n соответствует общему количеству пунктов, отвеченных правильно и неправильно.

Формула 3 измеряет способность человека различать уверенность касательно верных пунктов и уверенность касательно неверных пунктов. Положительное Распознавание бывает в тех случаях, когда человек больше уверен касательно верных, чем касательно неверных пунктов, в то время как отрицательное Распознавание бывает в тех случаях, когда человек больше уверен касательно неверных пунктов. Можно сказать, что положительное Распознавание это метакогнитивное осознание правильного действия, потому что студент приписывает большую уверенность касательно верных, чем касательно неверных пунктов. Подобно индексу Погрешности, индекс Распознавания дает информацию о направлении и величине. Однако индекс Распознавания отличается от индексов Абсолютной Точности и Погрешности по двум признакам. Во-первых, расхождение вычисляется, основываясь на различии между верными и неверными пунктами, а не на различии между действием и величиной уверенности касательно отвеченного пункта. Во-вторых, расхождение вычисляется, основываясь на собранной воедино информации, а не на отвеченных пунктах, которые впоследствии собираются воедино. [21]

Средний показатель уверенности

Он показывает средний процентный показатель уверенности в правильности суждений. Формула для вычисления приведена ниже:

Средний показатель уверенности = 1/N ? c_i (4)

Где N — количество заданий, а c_i — уверенность в суждениях. Таким образом, данный показатель дает представление, на сколько испытуемый среднем уверен в правильности своих ответов. Если произвести дополнительное действие: вычесть из среднего показателя уверенности — средний показатель правильных ответов, то мы выясним, на сколько данный испытуемый переоценивает свои знания, или наоборот, недооценивает.

2.2 Обработка полученных данных

Обработав тесты по курсам «Педагогической психологии» и «Современного русского языка», мы получили следующие первичные данные: уверенность в суждениях испытуемых по каждому вопросу и по всему тесту в целом (таблицы 2 и 3). Наглядно представить разницу в уверенности суждений (курс «Педагогическая психология») между испытуемыми мы можем с помощью диаграммы 1.

Мы видим, что наибольшую (более 50%) уверенность в собственных суждениях проявили испытуемые под номерами 2, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17. Из них трое (исп. 2, 7, 13), чьи показатели близки к отметке 50%. Это говорит нам о том, что данные студенты в равной степени уверены как в правильности, так и в ложности своих суждений. Теперь сопоставим уверенность в суждениях с объективными показателями знаний — процент выполненных заданий.

Сравнительные данные диаграммы 2 говорят нам о том, что такая высокая уверенность в собственных суждениях у четырех вышеперечисленных испытуемых (исп. 5, 6, 8, 14) необоснованна. Для проверки гипотезы о взаимосвязи между уверенностью в знаниях и реальным знанием используем коэффициент Спирмана. R = 0,003 — следовательно, связь отсутствует, так как показатель близок к нулю. Можно сделать вывод, что четверо из испытуемых выполняли задания на уровне случайного ответа. Гипотеза не подтвердилась.

Обратим внимание на сводную таблицу 4. Средний процентный показатель очень чувствительный к колебаниям, поэтому посмотрим на индекс абсолютной точности, который оценит адекватность суждений студентов. Наиболее точны в своих суждения, на мой взгляд, испытуемые 9 и 18, так как их показатели близки к нулю. Если взглянуть на индекс погрешности, то мы увидим подтверждение информации, полученной от анализа индекса абсолютной точности. Дополнительно к этому индекс погрешности расскажет о направлении и величине отсутствия соответствия между уверенностью и действием. А именно:

1. Наиболее адекватны в своей оценке знаний испытуемые 4 (-0,03), 9 (-0,005) и 19 (0,02), так как их показатели ближе всех к нулю.

2. Существует группа студентов, которые значительно недооценивают свои знания: испытуемые 3 (-0,18), 10 (-0,3) и 16 (-0,17), так как их показатели наиболее близки к -1.

3. Существует группа студентов, которые значительно переоценивают свои знания: испытуемые 5 (0,41), 6 (0,37), 7 (0,34) и 14 (0,37), так как их показатели близки к 1.

Теперь посмотрим в сторону индекса распознавания, который расскажет нам о способности человека различать уверенность касательно верных пунктов и неверных. Заслуживают внимания показатели следующих групп испытуемых:

1. Показатели испытуемых 3 (0,1035) и 16 (0,1505) наиболее близки к 1, поэтому можно говорить о большей осознанности в правильности своих суждений.

2. Показатели испытуемых 1 (-0,2) и 5 (-0,3) наиболее близки к -1. поэтому можно сказать, что студенты проявляют большую уверенность в ложных суждениях, чем в истинных.

3. Показатели испытуемых 4 (0,0035) и 9 (-0,005) наиболее близки к 0, поэтому можно заключить, что у данных студентов уверенность, как в правильных, так и в неправильных ответах примерно одинакова. В первом случае со знаком плюс (перевес уверенности в правильных ответах), во втором — со знаком минус (перевес уверенности в неправильных ответах).

Проверим, существует ли связь между погрешностью и знанием испытуемых, используя коэффициент Спирмана. Мы имеем отрицательную связь, так как R = -0,46 при p < 0,05. Это говорит нам о том, что чем больше реально знает студент, тем больше он сомневается в собственных ответах. Гипотеза о взаимосвязи характеристики (погрешности) метакогнитивных суждений со знаниями подтвердилась.

В таблице 5 представлены данные и показатели уверенности в знаниях по курсам «Педагогической психологии» и «Современному русскому языку». Сравним уверенность в суждениях студентов по различным предметам (диаграмма 3).

Данные диаграммы наглядно дают понять, что уверенность в правильности своих суждений у студентов выше по профильному предмету, чем по общеобязательному. Оправданно ли оно? Суда по всему, что да: количество правильных ответов по русскому языку значительно больше, чем по психологии. Только испытуемый 16 в равной степени владеет материалом по разным предметам (равное количество правильных ответов — 12). Другие показатели уверенности в правильности суждений по русскому языку подтверждают положительную связь между уверенностью и действием. А именно:

Индекс абсолютной точности (показатель находится ближе к 0) показывает нам, что точность в суждениях по профильному предмету увеличилась, в сравнении с общеобязательным. За исключением испытуемого 16, показатели которого примерно равны: по психологии — 0,242, по русскому языку — 0,256.

Индекс погрешности:

1. Остался без изменений у испытуемого 11 (-0,08), небольшое снижение наблюдается у испытуемого 8 (с 0,14 по психологии до 0,12 по русскому языку).

2. Снизился у испытуемого 5 (с 0,41 по психологии до -0,04 по русскому языку). Таким образом, необоснованная уверенность сменилась адекватным сомнением. Снизилась переоценка собственных знаний и у испытуемого 12 (с 0,28 по психологии до 0,05 по русскому языку).

3. Мы видим увеличение индекса погрешности у испытуемого 16. Сомнение в собственных знаний по психологии (-0,17) сменилось переоценкой по русскому языку (0,215).

Значение индекса распознавания по русскому языку у испытуемых значительно изменилось и приблизилось к 1. Это говорит нам о том, что осознание правильности действия улучшилось.

Для проверки гипотезы относительно взаимосвязи между внешней мотивацией и уверенностью в суждениях, рассчитаем Т-критерий Вилкоксона. Т=0 при p < 0,05. Различия между показателями уверенности в знаниях по курсам «Педагогическая психология» и «Современный русский язык» значимы. Следовательно, гипотеза подтвердилась.

Таблица 6. Психолого-педагогические рекомендации

Мы видим, что испытуемые примерно в равной мере разбираются в материале, посвященному различным разделам педагогической психологии. Наиболее понятен им гуманистический подход в психологической теории обучения и воспитания (47%). Чтобы понять какие вопросы вызвали затруднения рассчитаем показатели удельного веса правильных ответов к общему количеству заданий по категориям:

1. Знание определений основных терминов — 13%;

2. Вопросы, направленные на проверку знания и понимания сущности выдвигаемой идеи — 15%;

3. Знание основных положений, изучаемых психологических теорий обучения и воспитания — 15%;

4. Знание и понимание идей, выдвигаемых различными учеными — 11%;

5. Вопросы, проверяющие знание фактов, которые требуют обычного запоминания (фамилии ученых, формулы, последовательности и др.) — 14%

Различные типы заданий в равной мере трудны при выполнении. Столь низкие показатели говорят нам о том, что знания студентов по курсу «Педагогическая психология» очень поверхностны. Причиной этому может быть:

· малое количество аудиторных часов;

· отсутствие внутренней мотивации в изучении (материал не интересен);

· сложность и большой объем материала для самостоятельного изучения;

· слабая внешняя мотивация (предмет не является профильным).

Возможно, с увеличением аудиторных часов преподавателю удалось бы заинтересовать студентов, объяснить важность изучаемого предмета, но самое важное, на мой взгляд, подробнее разобрать непонятный материал и использовать полученные знания.

Итоги

Метакогнитивная осведомленность — это особая форма ментального опыта, характеризующая уровень и тип интроспективных представлений человека о своих индивидуальных интеллектуальных ресурсах. Метакогнитивная осведомленность предполагает:

1. Знание своих индивидуальных интеллектуальных качеств (каковы особенности собственной памяти, мышления, предпочитаемые способы постановки и решения проблем и т. д.), а также знание оснований своей интеллектуальной деятельности (в виде представлений о закономерностях запоминания, правилах эффективного мышления, различиях между логически необходимыми и эмпирически верными суждениями и т. д.).

2. Умение оценивать свои индивидуальные интеллектуальные качества как на уровне «плохой — хороший», «недостаточный — достаточный», так и на уровне самопринятия.

3. Готовность использовать приемы стимулирования и настройки работы собственного интеллекта. Соответственно одним из критериев интеллектуальной зрелости является возможность человека оперативно и эффективно мобилизовать свои интеллектуальные силы для решения возникшей проблемы.

Благодаря метакогнитивной осведомленности человеческий интеллект обретает некоторое новое качество, названное Дж. Флейвеллом «когнитивным мониторингом»: это способность интроспективно просматривать и отслеживать ход своей интеллектуальной деятельности с коррекцией по мере необходимости отдельных ее сторон. [19]

Уверенность в суждениях — это полифункциональное системное психическое образование, выполняющее и когнитивную функцию (вероятностный прогноз правильности решений), и метакогнитивную (рефлексия субъекта, осознанная либо нет, о полученной информации, своих знаниях), и регулятивную (переживание и состояние, связанные с этими процессами и влияющие на латентность и результат решения: выбор той или иной гипотезы в зависимости от прогноза ее правильности), и когнитивно-регулятивную (оценка правильности выбора и внутренняя обратная связь, позволяющая корректировать решения). В силу всех этих функций уверенность является существенным субъектным механизмом как приема и переработки информации, так и принятия решения.

Мотивация занимает ведущее место в структуре поведения личности и является одним из основных понятий, которые используются для объяснения движущих сил, деятельности в целом. Мотив, мотивация — побуждение к активности и деятельности субъекта, связанное со стремлением удовлетворить определенные потребности. В психологии мотивация обозначает совокупность внешних и внутренних условий, побуждающих субъекта к активности. В социологии мотивация рассматривается как осознаваемая потребность субъекта в достижении определенных благ.

Выделяют внутреннюю и внешнюю мотивацию. Если деятельность для личности значима сама по себе, то говорят о внутренней мотивации, если же значимы внешние атрибуты профессии (признание общества, престижность и т. п.) — преобладает внешняя мотивация.

Гипотеза о взаимосвязи между уверенностью в знаниях и реальным знанием не подтвердилась (коэффициент Спирмана — R = 0,003 — следовательно, связь отсутствует, так как показатель близок к нулю). Можно сделать вывод, что четверо из испытуемых выполняли задания на уровне случайного ответа.

Гипотеза о взаимосвязи характеристики (погрешности) метакогнитивных суждений со знаниями подтвердилась. (коэффициент Спирмана — R = -0,46 при p < 0,05. Это говорит нам о том, что чем больше реально знает студент, тем больше он сомневается в собственных ответах).

Гипотеза относительно взаимосвязи между внешней мотивацией и уверенностью в суждениях подтвердилась (Т-критерий Вилкоксона — Т=0 при p < 0,05). Различия между показателями уверенности в знаниях по курсам «Педагогическая психология» и «Современный русский язык» значимы.