На сегодняшний день позиция большинства авторов сводится к тому, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности будет постоянно возрастать, в то время как сфера использования принуждения сужаться.
Так, даже в уголовном праве, где, казалось бы, должна существовать только негативная ответственность, некоторыми учеными усматриваются проявления и перспективной ответственности. Элементы подобного подхода находят выражение, в частности, в институте условного осуждения.
Ю.М. Ткачевский считает, что «уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, справедливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уголовный закон не устанавливает (и не может устанавливать) механизмы индивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку такая ответственность этим законом не предусмотрена» .
Мы полагаем, что принципы юридической ответственности распространяются не только на государственно-принудительную форму реализации юридической ответственности, но и на ее добровольную форму реализации. Они предопределяют юридическую ответственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на субъектов юридической ответственности, не могут быть одинаковыми для всех, они должны быть индивидуализированы.
Та или иная юридическая обязанность возникает у субъекта в связи с приобретением специального юридического статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например, обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей — на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализации. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зависит от характера правомерного поведения, степени заслуг.
Институт замены неотбытой части более строгого наказания менее строгим — яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т. е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.
Можно констатировать, что уровень теории добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие эту концепцию доводы (или вообще не утруждаются их приводить, а ограничиваются общими утверждениями), которые были известны ранее и на которые сторонники юридического характера позитивной юридической ответственности давно нашли ответы. К новым аргументам можно отнести только ее якобы идеологический — партийный характер.
Итак, добровольная форма реализации юридической ответственности — это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.
Добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и как следствие нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в свое содержание включает юридическую обязанность по соблюдению правовых норм и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.
В условиях демократического общества главным элементом правовой ответственности выступает не государственное принуждение, а осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за свое поведение. Становление гражданского общества неминуемо приведет к тому, что первостепенное значение в обеспечении общественного порядка, законности и правопорядка будет отводиться перспективной ответственности, выступающей как понимание человеком своего долга и личного сознательного участия в делах общества. Иными словами, развитие общества требует более глубокого теоретического осмысления юридической ответственности, выхода из традиционных схем и рассмотрения ответственности в широком социально-правовом аспекте.
Признание ответственности правовых субъектов в правомерном поведении и внедрение в научный оборот категории позитивной ответственности обогатило теорию ответственности. Вместе с самостоятельным значением данной проблемы она позволяет полнее и глубже понять природу, назначение и смысл негативной (ретроспективной) юридической ответственности. Ретроспективная ответственность преследует цель не только справедливого возмездия за противоправное поведение (правонарушение), а и стимулирующее влияние на поведение правовых субъектов как в настоящем, так и в перспективе.
Позитивная ответственность в правомерном поведении есть важнейший регулятор общественных отношений, существенный элемент механизма действия права. Главное в правовом регулировании — это достижение правомерного поведения.
Вопрос об ответственности в правомерном поведении имеет самостоятельное значение и заслуживает самого пристального внимания как со стороны юристов, так и в особенности со стороны представителей других наук (этики, психологии, социологии и др.). Позитивная ответственность, существо которой заключается в нормальном и активном выполнении требований норм внутригосударственного и международного права, есть несомненная социально-правовая, конституционная ценность, составляющая часть более общего вопроса о повышении эффективности правового регулирования, действия права, об усилении связей права, правосознания и других видов общественного сознания. Это предполагает более широкий спектр исследований на стыке философии, социологии, психологии и правовой науки. Представляется возможным и необходимым продолжение плодотворных исследований данной проблемы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Юридическая ответственность как многогранное правовое явление выступает одним из действенных элементов правового регулирования. Криминогенная обстановка в России в последние десятилетия значительно осложнилась. Однако исторически доказано, что одними мерами негативной юридической ответственности невозможно решить проблему борьбы с преступностью. Современная правовая политика нашего государства в большей степени должна быть направлена на укрепление позитивной юридической ответственности, воспитание законопослушной и законоуважаемой личности, преодоление правового нигилизма.
Состояние правонарушений в стране на данный период времени вызывает обоснованное беспокойство россиян, осложняет ход демократического развития государства.
В нашей стране в борьбе с различными видами правонарушений применяются многочисленные средства: экономические, социально-политические, правовые, а регулирует все общественные отношения юридическая ответственность.
Идеей всего законодательства является обеспечение охраны общественного строя, его политической и экономической системы, собственности, личности, прав и свобод граждан, и в целом правопорядка от пр6еступных посягательств. И ещё раз нужно подчеркнуть, что всё это регулируется юридической ответственностью.
Однако, в связи с ростом преступности на данном этапе времени необходимо усилить юридическую ответственность, ведь она служит мерой государственного принуждения и несёт своими идеями воспитательный характер.
В ходе исследования темы курсовой работы мы пришли к следующим основным выводам:
1.юридическая ответственность — это способ реагирования государства на правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций. Привлечение к ответственности — одна из форм реализации права, а именно применение, поскольку здесь достигается та цель, на которую рассчитывал законодатель.
Основанием юридической ответственности является правонарушение.
Выявили основные цели, функции, виды, признаки и основания юридической ответственности.
Выявили два аспекта (критерия) юридической ответственности.
2. Позитивная юридическая ответственность — это одна из форм ответственности, которая обозначает ответственность лица, которое не совершило никаких правонарушений, но которое благодаря тем или иным фактором их предусматривает, тем самым создавая общественный вклад.
3. Негативная (ретроспективная) юридическая ответственность — это юридическая форма, которая предусматривает наказание государством определенных лиц, которые совершили определенные правонарушения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 28.
03.2017).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред.
2017) .
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. — С. 142.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: Монография. — М.: РАП, 2008. — С. 77.
Зайцев А. А. Политическая и юридическая ответственности: взаимосвязь и различия // Всероссийский журнал научных публикаций. 2010. № 1 (1). — С. 12.
Ильин, И.А. О сущности правосознания [Текст]. / И. А. Ильин. — М., 2003. — С. 101.
Кожевников, В. В. Функции юридической ответственности: общетеоретический и отраслевые аспекты / В. В.
Кожевников // Современное право. — 2015. — № 4.
— С. 5−14.
Комаров, С. А. Общая теория государства и права: учебник / С. А. Комаров. — 7-е изд. ;
Москва [и др.]: Питер, 2012. — 510 с.
Кудрявцев, В. Н. Закон, поступок, ответственность/ В.Н. Кудрявцев//- М.: Наука.- 2006.
с- 448.
Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2013. С. 62 — 107.
Липинский, Д. А. Виновность деяния — общий принцип юридической ответственности / Д. А. Липинский // Законность. ;
2015. — № 4. — С. 37−41.
Липинский, Д. А. К вопросу о принципе индивидуализации юридической ответственности / Д. А. Липинский // Российская юстиция. — 2015.
— № 9. — С. 51−54.
Липинский, Д. А. Социальное обоснование позитивной юридической ответственности / Д. А.
Липинский // Право и политика. — 2015. — № 5.
— С. 673−683.
Марченко, М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. ;
2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект: Издательство Московского университета, 2016; 637 с.
Миннигулова Д. Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: проблемы регулирования // Евразийский юридический журнал. 2012. № 2. С. 116.
Миронов, А. Л. Взаимодействие понятий юридическая ответственность и юридическая помощь / А. Л. Миронов, С. Г.
Гусева // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 10. — С. 66−71.
Савин И. Г. Юридическая ответственность государственных служащих // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 8. С. 23.
Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2010. N 6. С. 19.
Шевчук Д. А. Теория государства и права. Конспект лекций. М.: Эксмо, 2009. — С. 101.
Ячменев Ю. В. Юридическая ответственность: понятие, виды и особенности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2 — С. 68.
Шевчук Д. А. Теория государства и права. Конспект лекций. М.: Эксмо, 2009. — С. 101.
Савин И. Г. Юридическая ответственность государственных служащих // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 8. С. 23.
Комаров, С. А. Общая теория государства и права: учебник / С. А.
Комаров. — 7-е изд. — Москва [и др.]: Питер, 2012. — С. 301.
Миннигулова Д. Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: проблемы регулирования // Евразийский юридический журнал. 2012. № 2. С. 116.
Ячменев Ю. В. Юридическая ответственность: понятие, виды и особенности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2 — С. 68.
Зайцев А. А. Политическая и юридическая ответственности: взаимосвязь и различия // Всероссийский журнал научных публикаций. 2010. № 1 (1). — С. 12.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. — С. 142.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: Монография. — М.: РАП, 2008. — С. 77.
Ильин, И.А. О сущности правосознания [Текст]. / И. А. Ильин. — М., 2003. — С. 101.
Марченко, М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Московский государственный университет имени М. В.
Ломоносова. — 2-е изд., перераб. и доп. ;
Москва: Проспект: Издательство Московского университета, 2016 — С. 412.
Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2010. N 6. С. 19.
Липинский, Д. А. К вопросу о принципе индивидуализации юридической ответственности / Д. А. Липинский // Российская юстиция. ;
2015. — № 9. — С. 52.
Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2013. С. 62 — 107.
