Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Групповая работа как средство развития коммуникативных УУД учащихся 5-6 классов при обучении их математике

Дипломная: Групповая работа как средство развития коммуникативных УУД учащихся 5-6 классов при обучении их математике
Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Цель — вырабатывание УУД в групповой работе учащихся на уроках математики. Систематическая групповая работа была организована на уроках математики в 5−6 классах в первой группе. Была организована парная и групповая работа в классе так, как этого требуют методические указания и опыт педагогов-практиков.Первые три занятия были вводными. После каждого группового занятия проводили его рефлексию… Читать ещё >

Групповая работа как средство развития коммуникативных УУД учащихся 5-6 классов при обучении их математике (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРУППОВОЙ РАБОТЫ КАК СРЕДСТВА РАЗВИТИЯ КОММУНИКАТИВНЫХУНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ УЧАЩИХСЯ 5−6 КЛАССОВ ПРИ ОБУЧЕНИИ ИХ МАТЕМАТИКЕ
    • 1. 1. Психолого — педагогические основы групповой работы каксредства развития коммуникативных универсальных учебныхдействий учащихся 5−6 классов при обучении их математике
    • 1. 2. Групповая работа как педагогическая проблема и ееосвящение в новом стандарте об образовании
    • 1. 3. Роль и место групповой работы в учебной деятельности
  • ГЛАВА 2. И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГРУППОВОЙ РАБОТЫ КАК СРЕДСТВА РАЗВИТИЯКОММУНИКАТИВНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХДЕЙСТВИЙ УЧАЩИХСЯ 5−6 КЛАССОВ ПРИ ОБУЧЕНИИ ИХ МАТЕМАТИКЕ
    • 2. 1. Характеристика комплексных задач
    • 2. 2. Методические аспекты по организации групповой работыучащихся 5−6 классов в процессе обучения математике
    • 2. 3. Результаты педагогического эксперимента
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ИСПОЛЬЗОВАННАЯ
  • ЛИТЕРАТУРА
  • ПРИЛОЖЕНИЕ

В результате для методики «Ковер» были получены две оценки уровня сформированности УУД: индивидуальная и групповая. При этом групповая оценка была одинаковой для всех членов группы, она отражала результат проделанной групповой работы. Индивидуальная оценка могла отличаться от группового результата, так как показывала не столько конечный результат групповой деятельности, сколько особенности поведения каждого учащегося в процессе этой деятельности. Результаты данного исследования:

При работе в парах выявляется лишь 15% учеников в 1 группе и 23% учащихся во 2 группе, у которых уровень коммуникативных УУД был оценен как высокий. Чуть меньше половины учащихся в 1 группе (46%) и 38% учеников во 2 группе продемонстрировали средний уровень сформированности УУД в парной работе по методике «Сортировка». Почти 40% учащихся в каждой группе (по 5 пар) показали низкий уровень сформированности УУД. Таким образом, работа в парах показала, что более трети учеников в каждой группе не могут договариваться с партнером по взаимодействию в конфликтной или проблемной ситуации, не умеют аргументировать свою позицию, не желают прислушаться к мнению партнера. Старшие ученики (6класс) не может договориться с младшими школьниками (5 класс) и в результате возникают спорные ситуации. В результате страдает результативность не только коммуникаций, но и делового сотрудничества, так как продуктивного взаимодействия не получается. Методика «Ковер» предполагает работу в малых группах.

Дети из двух групп были распределены в малых группы по 4 человек, в одной группе находились 2 ученика из 5 класса и 2 учащихся из 6 класса. Всего получилось 6 малых групп. Деление детей на группы было таким образом, чтобы почти в каждой из групп был хотя бы один ученик, продемонстрировавший высокий уровень УУД по результатам парной работы. Результаты работы показывают, что групповые результаты в каждой группе выше индивидуальных оценок. Так, в больше половины групп при проведении методики «Ковер» 4 группы из шести составленных (то есть 16 человек в общем количестве учащихся) получили высокий балл за конечный результат групповой работы.

Следовательно, в процессе групповой работы ученики даже с низким уровнем УУД, стремясь к получению оптимального группового результата и ощущая свою ответственность за работу в группе, могут прислушиваться к мнению других участников групповой работы, демонстрируя большую готовность к достижению коллективного соглашения, нежели при работе в парах. Анализ деятельности работы малых групп показывает, что ученики со средним уровнем УУД, оказываясь в группе, где преобладают учащиеся с низким уровнем умений и навыков, не могут повлиять на результат групповой работы. II этап опытно-экспериментальной работы — формирующий эксперимент:

Цель — вырабатывание УУД в групповой работе учащихся на уроках математики. Систематическая групповая работа была организована на уроках математики в 5−6 классах в первой группе. Была организована парная и групповая работа в классе так, как этого требуют методические указания и опыт педагогов-практиков.Первые три занятия были вводными. После каждого группового занятия проводили его рефлексию, оценивая работу групп не только по конечному результату, но и по поведению участников группового взаимодействия. Групповые занятия проводились на уроках повторения и закрепления пройденного материала. Включение парной работы проводилось на каждом уроке математики, организация работы малых групп осуществлялась 1 раз в неделю. Парная работа занимала 10−15 минут урока, групповая работа занимала 25−30 минут. III этап опытно-экспериментальной работы — контрольный эксперимент:

В конце учебного года была проведена контрольная диагностика школьников между двумя группами 5−6 классов, численность группы по 24 человек в каждой. В результате в обоих группах было замечено увеличение процента высокого и понижение процента низкого уровня УУД. Однако, в 1 группе, где групповая работа проводилась регулярно на уроках математики, увеличение процента высокого уровня умений учеников значительно выше, чем в другой группе (с 15 до 61% в первой группе, то есть в 4 раза, тогда как во второй группе с 23% до 38%, то есть в 1,5 раза), а учащихся с низким уровнем УУД к концу года в 1 группе не выявлено совсем (во второй группе остается 15,4% ребят с низким уровнем УУД). Следовательно, в процессе учебной деятельности УУД учащихся развиваются естественным образом в процессе учебных и внешкольных коммуникаций, однако существенно эффективнее и быстрее их вырабатывание происходит в результате регулярной групповой работы на уроках математики. Таким образом, несмотря на то, что в начале года в обоих группах у учащихся отмечался примерно одинаковый уровень УУД, к концу учебного года увеличение высокого уровня УУД в 1 группе (которая занималась весь год в парной и групповой работе) оказался значительно выше, чем во второй (которая занималась в парах и в группах в начале года и в конце). Прирост уровня умений и навыков во 2 группе отражает естественное развитие коммуникативной сферы личности школьника в процессе учебной деятельности, тогда как повышение уровня УУД в 1 группе является следствием целенаправленной деятельности преподавателя по организации групповой работы на уроках математики. ВСЕХ СЛУШАТЕЛЕЙ, БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ!

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н. И. Системно-деятельностный подход как основа формирования метапредметных результатов. — СПб.: Реноме, 2012. — С. 140
  2. , Н.И. Формирование метапредметных образовательных результатов за счёт реализации программы формирования универсальных учебных действий / Н. И. Аксенова // Актуальные задачи педагогики: материалы науч. конф. Чита, 2011. — С. 94
  3. , Н.В. Развитие познавательной самостоятельности школьников на уроках математики / Н. В. Аммосова, А. М. Черкасова // На-чальная школа плюс до и после. — 2010. — № 3. — С. 42
  4. А.Г. Как проектировать универсальные учебные действия. От действия к мысли: пособие для учителя / А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, И. А. Володарская и др. — М.: Просвещение, 2010. — С.152
  5. А.Г. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя — 2-е издание. — М.: Просвещение, 2010. — С.31
  6. И.Б. Формирование коммуникативных универсальных учебных действий у школьников / И. Б. Барахоева // Журнал Фундаментальные исследования. — 2014. — № 8 (часть 2) — С. 435
  7. О.В. Дифференцированное обучение решению математических задач. // М.: Просвещение, 1999. — С.55
  8. Ю.Б. Развитие коммуникативных универсальных учебных действий у младших школьников с разным уровнем агрессивности / Ю. Б. Башкатова. — Дисс. …канд. психол. наук. — Ярославль, 2014. — С.158
  9. , Т.В. Метод проектов на уроках математики как одна из эффективных технологий достижения, планируемых универсальных учебных действий в условиях реализации Федерального государственного образовательного стандарта общего образования / Т. В. Бижова // Педагогическое мастерство: материалы II междунар. науч. конф. Москва, декабрь, 2012 г. — М.: Буки-Веди, 2012. — С. 102
  10. А.Г., Нечаева Н. В. Реализация нового образовательного стандарта. — Самара: Издательство учебная, 2011. — С.71
  11. Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991
  12. П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследования мышления в современной психологии / П. Я. Гальперин — М.: Наука, 1966. — С. 256
  13. Групповая работа как способ формирования коммуникативныхспособностей у школьников в рамках реализации ФГОС. — 2016.
  14. М.А. Процесс обучения в школе / М. А. Данилов. — М.: Учпедгиз, 1960. — С.117
  15. , Т.А. Формирование универсальных учебных действий на уроках математики в 5-м классе / Т. А. Денисова // - 2013. — № 10. — С. 67
  16. В. С. Методы и приемы формирования коммуникативных универсальных учебных действий на уроках информатики / В.С. Жиркова// Молодой ученый. — 2014. — № 6. — С. 88
  17. Как перейти к реализации ФГОС второго поколения по образовательной системе «Школа 2000…» / Под ред. Л. Г. Петерсон. — М., 2010
  18. С.Н. Система типовых заданий для формирования личностных и метапредметных результатов обучения на уроках математики // С. Н. Кладова. — 2016 г. — С.132
  19. Н.П. Групповая работа на уроке математике. /Статья// - 2016 г. — С. 13
  20. Концепция федеральных образовательных стандартов общегообразования. — М.: Просвещение, 2008. — 39 с. (Стандарты второгопоколения).
  21. Н.В. Формирование коммуникативных универсальных учебных действий у школьников на современном этапе // Н. В. Кошелева. — 2016
  22. И.В. Почему нужно работать в группах? / Статья //- 2002. — № 11
  23. Ю.Н. Психология обучения взрослых / Ю.Н. Кулют-кин. — М.: Просвещение, 1985. — С.119.
  24. Л.В. Формирование универсальных учебных действий на уроках математики. / Диссертация// Р-ка Чувашия — 2016 г
  25. Е.Н. Формирование познавательных универсальных учебных действий на уроках математики / Е. Н. Ломакина // Методист. — 2013. — С.59
  26. Н.Г. Организация групповой работы на уроках математики. М.: 2001 г. — С.107
  27. Математика 5 класс. Задания для обучения и развития учащихся. / Лебединцева Е. А., Беленкова Е. Ю. — М.: Интеллект-Центр, 2004 — 104с.
  28. Д.А. Методические основы формирования УУД / Д. А. Махотин // Педагогическая мастерская. Всё для учителя. — 2014. — С. 24
  29. М.В. Групповая и парная форма работы на уроках математики // М. В. Менкес. — 2016
  30. М.В. Развитие познавательной деятельности школьников на уроках математики через использование активных форм, методов и приемов обучения // М. В. Новикова. — 2016. — С.73
  31. Программа развития и формирования универсальных учебных действий для основного общего образования. — М.: 2008.
  32. Разработка модели программы развития универсальных учебных действий. — 2016
  33. Т.П. Аспекты группового обучения школьников. — 2008. — № 4. — С. 23
  34. Е.М., Горбунова Е. Д. Развитие мышления на уроках математики. Свердловск 1996 г. — С.31
  35. М.А. Формирование коммуникативных универсальных учебных действий у школьников во внеурочной деятельности — Новосибирск: СибАК, 2013. — С.102
  36. Т.Б. Роль и место групповой работы в учебной деятельности. /Статья// - 2016 г.
  37. С. Групповая работа в развивающем обучении. — Рига, 1997. — С.55
  38. Р.А. Обучение распределению ролей в группе (на примере решения задач на уроках математики). Экспериментальная разработка // Р. А. Ткаченко. — 2016 г. — С.83
  39. С.А. Коммуникативные универсальные учебные дей-ствия: сущность и показатели сформированности // С. А. Тюрикова // Интернет- журнал «Науковедение» Институт Государственного управления, Выпуск 3, май — июнь 2014
  40. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования / М-во образования и науки Рос. Федерации. — М.: Просвещение, 2011
  41. Федеральный государственный образовательный стандарт общего образования / М-во образования и науки Рос. Федерации. — М.: Просвещение, 2010. — С.40
  42. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: отдействия к мысли. Система заданий: пособие для учителя. / Под ред.А. Г. Асмолова. — 2-е издание. — М.: Просвещение, 2010. — С.159
  43. Л.М. Наглядность и моделирование в обучении. М.: «Знание», 1984 г. — С.102
  44. Фундаментальное ядро содержания общего образования. — М.: Просвещение, 2009. — С.48
  45. Фундаментальное ядро содержания общего образования. / под редакцией В.В. Козлова//. М.: 2011 г. — С.67
  46. А.С., Нешков К. И. Дидактические материалы по мате-матике для 5 класса. — 5-е изд. — М.: Просвещение, 1999. — С.144
  47. А.В. Обучение решению текстовых задач в 5−6 классах. Метод. пособие для учителя // - М.: ООО «ТИД «Русское слово-РС», 2001. — С.208
  48. Е.Н., Котова И. Б. Развитие личности в обучении.- М.: Академия, 2000, — с. 288.
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ
↓


Сессия? Спокойно!