В процессе разговора мужчины нацелены на обмен информацией. Для женщин общение — это способ эмоциональной разрядки. Обсуждая важные для себя события, они снижают уровень эмоциональности. Особенности общения женщин заключаются в том, что практически в любой ситуации оно отличается эмоциональностью. Они выражают в разговоре и позитивные, и негативные переживания. Мужчины более сдержаны. Негативные состояния они переживают молча, самостоятельно обдумывая возможные варианты решения возникшей проблемы. Если представителю сильного пола предлагают вариант выхода из ситуации, он воспринимает подобное поведение весьма негативно [2].
Особенности общения мужчин состоят в том, что они категоричны в своих высказываниях, часто игнорируют замечания собеседников и стремятся доказать свою правоту. Они часто вступают в споры, иногда склонны проявлять агрессивность. Женская позиция в разговоре более мягкая. Женщины прислушиваются к мнению других людей, особенно если это родные и близкие. Они чаще меняют свою точку зрения, избегают возникновения конфликтных ситуаций. У женщин более развита интуиция и склонность к эмпатии. В ситуациях неформального общения женщины чаще целуют своих друзей, прикасаются к различным частям туловища друзей.
Женщины чаще жестикулируют чем мужчины, женщины чаще используют жесты, для того чтобы подчеркнуть, усилить сказанное. В ситуациях формального общения по отношению к коллеге мужчине мужчины чаще берут за руку своих коллег мужчин, чаще держат руки в карманах. В ситуациях формального общения по отношению к коллеге женщине мужчины чаще берут за руку своих коллег женщин, чем женщины, мужчины чаще обнимают, смотрят пристально на своих коллег женщин, чем женщины. Женщины чаще смотрят в глаза коллегам женщинам, чаще расслабленны в присутствии коллеги женщины [30]. Мужчины более экспрессивны в случае, когда задета их самооценка, тогда как женщины постараются не подавать вида. Женщины легче, чем мужчины, могут вступить в контакт с незнакомым человеком. Это можно объяснить тем, что женщины являются более общительными и новое знакомство, в большинстве случаев, не составляет труда. Женщины, в силу своей эмоциональности, в разговоре часто перебивают собеседника, пытаясь высказать свою точку зрения, тогда как мужчины предпочитают сначала услышать, а потом выразить свою позицию. Мужчины являются более внимательными слушателями в силу того, что не отвлекаются на посторонние мысли в процессе коммуникативного взаимодействия.
Женщины в меньшей степени склонны скрывать свои эмоции (60% женщин почти всегда меняют свой тон, голос, выражение лица в зависимости от того, кто их собеседник, 80% мужчин не делают этого никогда). Мужчины не проявляют изменений в своих эмоциях при собеседнике, тогда как женщины склонны эмоционально показывать свое отношение к партнеру в беседе. Женщины менее терпеливы к нарушениям лексических норм, что вызывает у них потребность поправить собеседника, в то время как мужчины не придают этому большого значения. Есть и сходные установки в коммуникативном поведении мужчин и женщин. В ситуации неприятной беседы и мужчины, и женщины стремятся уйти от неугодных тем. Тональность голоса при коммуникативном акте мужчины и женщины может изменяться в равной степени. И мужчины и женщиныв равной степени иногда испытывают раздражение от манер о партнера по общению [8]. В женских текстах чаще употребляются глаголы, прилагательные, частицы, союзы и междометия.
В мужских же текстах более часто употребляются имена существительные, местоимения, числительные. Речь женщин более насыщенна, образна, в морфологическом плане разнообразна и ярка. У женщин более развитый лексикон, чем у мужчин [28]. Следует отметить, что все исследования проведены на группах женщин и мужчин, то есть изучены половые различия коммуникации, но не гендерные. Вопрос о том, имеют ли индивиды с нетипичной гендерной идентичностью тенденцию к использованию языковых средств, характерных для их гендера, отличного от биологического пола, до сих пор остается открытым. Д. Камерон и Д. Кулик утверждают, что мужчины, относящие себя к гендерной группе «женщина», либо имеющие сексуальные предпочтения к мужчинам, склонны к использованию мужской стратегии самопрезентации, и наоборот, индивиды, биологически принадлежащие к женской половой группе и проявляющие сексуальный интерес к женщинам, демонстрируют признаки мужского языкового поведения, что является частью их идентичности, которую они демонстрируют другим участникам коммуникации.
Таким образом, можно говорить о том, что не только биологический пол, но и гендерная идентичность может в значительной мере влиять на коммуникативное поведение.
Заключение
.
Целью данного исследования являлось изучение гендерных аспектов коммуникации. В ходе достижения цели был поставлен и решен ряд задач. В процессе анализа научной литературы было подчеркнуто, что в современной науке существуютразличныеопределенияпонятия"коммуникация", каждоеизкоторыхделаетакцентнаопределенномаспектеэтогопроцесса. Основные функции процесса коммуникации состоят в достижении социальной общности при сохранении индивидуальности каждого ее элемента. Любаякоммуникация-этоинформационное, ценностное, эмоциональноевлияние, ивслучаеегоуспехамогутпроизойтиопределенныеизменениявмировоззрении, мыслях, отношениитого, комуонаадресована. Эффективность коммуникации может снижаться коммуникативными барьерами, а для успешной реализации коммуникативной деятельности человеку необходимо владеть неким набором коммуникативных умений. Гендер — это социально-психологический пол, во многом обуславливающий личностное и групповое поведение и общественный статус индивида. Гендер формируется в обществе и развивает в своей личности модель мужчины или женщины, в результате чего устанавливается общественная роль, гендерная система и гендерные отношения. В процессе конструирования гендерной идентичности, человек строит представление о своем образе, а так же об образе группы, к которой он принадлежит или не принадлежит. Гендерная проблематика выявляется в разных областях психологической науки. Биологическая природа обуславливает и некоторые психологические различия мужчин и женщин (в силе, лабильности нервной системы, функционирование полушарий). Гендерные различия отмечаются исследователями в эмоциональной, коммуникативной, личностной сфере, в познавательных процессах мужчин и женщин. Однако, эти отличия обусловлены не полом, а гендерными ролями, навязываемыми социумом. Так, общество может поощрять определенное поведение у одного пола и осуждать — у противоположного пола.
Например, мужчинам приходится вести себя агрессивно, чтобы подчеркнуть свой статус, а женщины, напротив, склонны сдерживать агрессию на людях, так как от них это ожидается. Исследования коммуникативности показывают, что уже с раннего детского возраста у девочек потребность в общении больше, чем у мальчиков. Для мужчин важна логичность, последовательность и аргументированность высказываний. Для женщин общение — это способ эмоциональной разрядки. Мужчины более категоричны в своих высказываниях. Женская позиция в разговоре более мягкая.
Женщины легче, чем мужчины, могут вступить в контакт с незнакомым человеком. Мужчины являются более внимательными слушателями в силу того, что не отвлекаются на посторонние мысли в процессе коммуникативного взаимодействия. Есть и сходные установки в коммуникативном поведении мужчин и женщин. Следует отметить, что все исследования проведены на группах женщин и мужчин, то есть изучены половые различия коммуникации, но не гендерные. Вопрос о том, имеют ли индивиды с нетипичной гендерной идентичностью тенденцию к использованию языковых средств, характерных для их гендера, отличного от биологического пола, до сих пор остается открытым. Можно говорить о том, что не только биологический пол, но и гендерная идентичность может в значительной мере влиять на коммуникативное поведение.
Список литературы
Барабанов Р. Е. Гендерная специфика в показателе интеллекта мальчиков и девочек // Научное обозрение. Биологические науки. — 2017. — № 1. — С. 36−41.Беляева Ю. А Речь и речевое поведение мужчин и женщин -М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2000.
Бем С. Линзы гендера: Трансформация взглядов на проблему неравенства полов / Пер. с англ. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 336 с. Веселкова О. А.
Педагогические условия актуализации коммуникативно-нравственной культуры младших школьников: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. — Омск, 2000. — 21с. Геодакян В. А. Эволюционная логика дифференциации полов в проблемах человека. Человек в системе наук. Отв. Ред.
И.Т. Фролов. М., Фаворит, 2009. — 238 с.Головин.
С.Ю.Словарьпсихолога-практика. — М.:Харвест, 2007. -.
800с.Гусева Ю. Е. Гендерная социализация. Практикум по гендерной психологии. Под ред. И. С. Клециной. — Спб.: Питер, 2003. 240 с. Демченко С. В.
Современные исследования влияния гендерных различий на коммуникативное поведение личности // Молодой ученый. — 2016. — № 26.
— С. 570−572. Еремеева В. Д., Хризман Т. П. Мальчики и девочки — два разных мира.
Нейропсихологии — учителям, воспитателям, родителям, школьным психологам. — М.: ЛИНКА-ПРЕСС, 1998. — 184 с. Задорожная И. А. Гендерные различия поведения подростков в конфликтных ситуациях // Новое слово в науке: перспективы развития: материалы II междунар. науч.
практ. конф. — ьЧебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2014. С. 148−149.Земская Е. А, Китайгородская М. А, Розанова Н. Н. Особенности мужской и женской речи. — М.: Наука, 2000.
Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2003. 366 с. Кашкин В. Б.
Введение
в теорию коммуникации: Учеб. пособие. — Воронеж: Изд — во ВГТУ, 2000.
— 175 с. Киммел М. Гендерное общество. М.: РОССПЭН, 2006.
458 с. Клецина И. С. От психологии пола — к гендерным исследованиям в психологии // Вопросы психологии. — 2003. — № 1. С. 18−32.Козлов Н. И. Формула личности.
— СПб.: Питер 2000. — 368с. Косова Н. М. Формирование коммуникативной активности будущего учителя // Диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. — М.: МГПИ им.
В.И. Ленина, кафедра психологии и педагогики высшей школы, 1988.
Круглова М. А. Мотивация активности личности как регулятор социального поведения // Ананьевские чтения-99: Тезисы научно-практической конференции. СПб., 1999.
С. 44−45.Кузьмина Е. И. Психология свободы: теория и практика. — СПб.: Питер, 2007. -.
336 с. Куликов В. И. Индивидуальный тест «Словесный портрет». — Владивосток: Далневост. Ун-т, 1988. — 248с. Лабунская В. А., Менджерицкая Ю. А., Бреус Е. Д. Психология затрудненного и незатрудненного общения: Теория. Методы. Диагностика. Коррекция: учеб.
пособие для студ. высш. заведений — М.: изд. центр & quot;Академия", 2001. — 288с. Лисина М. И. Проблемы онтогенеза общения. — М.: Педагогика, 1986.
— 144 с. Ломов Б. Ф. Проблема общения в психологии. — М.: Наука, 1981 — 354с. Мкртчян М. А. О проблеме понимания в коммуникации. //.
Организационно-деятельностные игры в образовании. — Красноярск, РИО КГПУ, 2001. — 100 с. Мудрик А. В. Общение в процессе воспитания. -.
М., Пед. Об-во России, 2001. — 320 с. Мылтасова О. В. Особенности гендерных представлений современных мужчин и женщин о себе // Актуальные проблемы социологии культуры, образования, молодежи и управления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием.
— Уральский федеральный университет. — 2016. -.
С. 702 — 707. Русалов В. М. Пол и темперамент // Психологический журнал. — Т. 14. — 1993. — №.
6. — С. 55 — 64. Саметова Ф. Т. Два пола, две культуры: гендерные аспекты коммуникации // GISAP.
P hilological sciences. — 2014. — №.
5. — С. 3−5. Семенова.
Е.В. Дидактическая игра в процессе формирования коммуникативныхумений. — М.: МГУ, 2008.
Хорст Р. Ваше тайное оружие в общении: мимика, жест, движение. — М.: Интерэксперт: Инфра-М, 1996. — 277 с. Цой Л. Н. Практическая конфликтология. — М.: Глобус, 2001.
Книга первая. — 233 с. Ширшов В. Д. Педагогическая коммуникация. Теория, опыт, проблемы. Екатеринбург, 1994.
Юрчак А. По следам женского образа // Женщина и визуальные знаки. — М.: Идея-пресс, 2000. Cameron, D.; Kulick, D. L.
anguage and Sexuality. C ambridge: Cambridge University Press, 2003. 176 p. Harrison, R.V. Personenvironment fit and job stress / Harrison R.V. // Stress and work/Eds. C .C ooperand R. R ayne.
N. Y., W iliey. 2008. P. 175−209.
