Характеристика обучаемости и учебной деятельности учащихся 2 класса с ЗПР

Б., Давыдов В. В. — М.: изд. Академия педагогических наук РСФСР, 1962. — 285 с. Эльконин Д. Б. Психическое развитие в детских возрастах: Под редакцией Д. И. Фельдштейна / 2-е изд.

М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. — 416 с. Нормативно-правовые акты Федеральный закон от 29.

12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.

03.2016) «Об образовании в Российской Федерации» // «Российская газета», № 303, 31.

12.2012; опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации.

http://www.pravo.gov.ru — 02.

03.2016.

Приказ Минобрнауки России от 06.

10.2009 N 373 (ред. от 31.

12.2015) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.

12.2009 № 15 785) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 12, 22.

03.2010; опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации.

http://www.pravo.gov.ru — 05.

02.2016.

Приказ Минобрнауки России от 19.

12.2014 N 1598 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.

02.2015 N 35 847) // Официальный интернетпортал правовой информации.

http://www.pravo.gov.ru, 06.

02.2015.

Диссертации и авторефераты диссертаций Белопольская Н. Л. Психологическое исследование мотивов учебной деятельности у детей с задержкой психического развития. Канд. дис. М., 1976.

Белопольская Н. Л. Психологическое исследование мотивов учебной деятельности у детей с задержкой психического развития: Автореф. дисс. канд. пед. наук: М., 1976. — 19 с. Иванов Д. В. Формирование логических умений у младших школьников с задержкой психического развития с помощью комплекса логических упражнений: автореф. дис. кан. псих.

наук: 19.

00.07 / Иванов Дмитрий Викторович. — Самара. 2005. — 19 с. Кобзева Н. А. Активизация познавательной деятельности учащихся младших классов с задержкой психического развития: автореф.

дис. кан. пед. наук: 13.

00.01/ Кобзева Надежда Алексеевна. — Липецк. 2002. — 18 с. Кудрина С. В. Средства активизации учебной деятельности младших школьников с интеллектуальным недоразвитием: дис. кан. пед.

наук: 13.

00.03/ Кудрина Светлана Владимировна. — СПб. 2000. — 165 с. Кудрина С. В. Средства активизации учебной деятельности младших школьников с интеллектуальным недоразвитием автореф. дис. кан. пед.

наук: 13.

00.03 / Кудрина Светлана Владимировна. — СПб. 2000. — 18 с. Кякинен Э. И. Нравственные ориентации детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития: автореф. дис. кан. псих.

наук: 19.

00.10 / Кякинен Элла Игоревна. — Спб. 2003. — 18 с. Макеева Е.

А. Особенности мотивации учения младших школьников с задержкой психического развития: автореф. дис. кан. псих.

наук: 19.

00.10 /Макеева Елена Алексеевна. — Нижний Новгород. 2004. — 18 с. Марковская И. Ф. Задержка психического развития церебральноорганического генеза (клинико-психологическая корреляция): автореф.

дис. кан. мед. наук: 19.

00.33/ Марковская Инесса Францовна. — Л. 1982. -.

17 с. Поддубная Н. Г. Особенности непроизвольной памяти у детей с задержкой психического развития: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 1976.

— 20 с. Черенов Д. В. Повышение продуктивности учебной деятельности младших школьников с задержкой психического развития на основе мотивационных факторов: автореф.

дис. кан. пед. наук: 13.

00.03/ Черенев Дмитрий Владимирович. — Екатеринбург. 2010. — 19 с. Статьи в периодических изданиях и сборниках Булатова О. В., Кузьмина Н. А. К вопросу о развитии младших школьников с задержкой психического развития как субъектов учебной деятельности. //.

Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса, 2001, № 4 (17). С.

208−212. Власова Т. А., Лебединская К. С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития у детей //Дефектология. 1975 — № 6.

С. 8−17. Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследования мышления в советской психологии. М.: Наука, 1966. С. 236−277.

Дробинская А.О., Фишман М. Н. Дети с трудностями в обучении (к вопросу об этиопатогенезе) // Дефектология. 1996. № 5. С.

22−30. Жаренкова Г. И. Действия детей с задержкой психического развития по образцу и словесной инструкции. // Дефектология, 1975. № 4. С. 29−35. Забродин Ю. М. Психическая функция оценивания и регуляция человеческой деятельности / Ю. М. Забродин // Субъективная оценка в структуре деятельности.

Саратов, 1987. С. 3−14. Захарова A.B. Исследование самооценки младшего школьника в учебной деятельности / A.B. Захарова, Т. Ю. Андрущенко // Вопросы психологии. 1980.

— № 4. С. 90−99. Кудрина С. В. Своеобразие учебной деятельности младших школьников с нормальным интеллектуальным развитием и интеллектуальной недостаточностью. // Социокультурная интеграция и специальное образование Сборник научных статей. Электронное издание.

Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского. Москва, 2015. С. 156−163. Кулагина И. Ю. О возможностях формирования учебной мотивации у детей с задержкой психического развития //Дефектология. 1982. — №.

6. С. 3−6. Лубовский В. И. Высшая нервная деятельность и психологические особенности детей с задержкой психического развития //Дефектология. 1972. — № 4. С. 10−16.

Люблинская А. А. Развивающие возможности учебной деятельности // Нач. школа. 1982. № 1. Марковская И. Ф. Нейропсихологический анализ клинических вариантов задержек психического развития //Дефектология. 1977.

— № 6. С. 3−11. Никашина Н. А. Коррекционная направленность обучения //Учебновоспитательная работа в школе для детей с задержкой психического развития /Под ред. Т. А. Власовой, Н. А. Никашиной. М., 1977.

С. 3−11. Никашина Н. А. Педагогическое изучение детей с задержкой психического развития //Дефектология. 1972.

— № 5. С. 7−12. Певзнер М. С. Клиническая характеристика детей с задержкой развития //Дефектология. 1972. С. 3−9. Подцубная Н. Г. Некоторые особенности внимания у детей с задержкой психического развития //Дефектология.

1975. — № 5. — С. 34−42. Подобед В. Л. Особенности вербальной памяти учащихся 4 классов с задержкой психического развития //Дефектология.

1988. — № 6, С. 3−10.

Развитие общеучебных умений — путь к функционально-грамотной личности/Р.Н. Бунеев и др. // &# 171;Школа 2100″ как образовательная система: сборник материалов. Вып. 8. — М.: Баласс; Издательский дом РАО, 2005.

С.62−73. Самохина А. А. Особенности учебной деятельности младших школьников с задержкой психического развития. // Актуальные проблемы естественных наук материалы Международной заочной научно-практической конференции.

отв. ред. В. Б. Максименко. 2015. С.

220−226. Телегина Э. Д., Габай В. В. Виды учебных действий и их роль в развитии творческого мышления младших школьников // Вопросы психологии, 1986. — № 1. С.47−48. Приложение.

Первый раздел программы изучения личностных универсальных учебных действий. Изучение личностных универсальных учебных действий осуществлялось с помощью наблюдения за детьми в ходе образовательного процесса и обследования, проводимого экспериментатором в ходе индивидуальных или групповых занятий, основанного на методиках Т. А. Нежновой, Д. Б, Эльконина, А. Л. Вегнера (1988) «Беседа о школе», «Лесенка» и методике выявления уровня нравственноэтической ориентации Л. И. Лейчуг (2016). Наблюдение за учащимися в условиях образовательного процесса позволило оценить сформированность: нравственно-этической ориентации (умение отличать хорошие поступки от плохих, умение корректировать свое поведение в соответствии с моральной нормой): Система оценивания (Л.И. Лейчуг, 2016): 0 баллов — не дифференцирует поступки на хорошие и плохие, свое поведение не корректирует; 1 балл — формально разделяет поступки на хорошие и плохие, свое поведение не корректирует; 2 балла — разделяет поступки на хорошие и плохие, дает неполную характеристику, поведение корректирует только при контроле учителя; 3 балла — разделяет поступки на хорошие и плохие, дает полную характеристику, поведение корректирует только при контроле учителя; 4 балла — разделяет поступки на хорошие и плохие, дает полную характеристику, поведение корректирует самостоятельно. Результаты заносились в протокол. В процессе обследования учащимся предлагалось выполнить следующие задания: Задание 1. Беседа с учащимся/учащимися с занесением результатов в протокол обследования. В процессе беседы задавались следующие вопросы.

Процедура проведения: Ты хочешь пойти в школу? Тебе нравится в школе? Что тебе в школе больше всего нравится, что для тебя самое интересное? Представь себе, что мама тебе говорит: «Хочешь, я договорюсь, чтобы ты пошел в школу не сейчас, а позже, через год?» Что ты ответишь маме? Задание 2. Ребенку показывали нарисованную лесенку с семью ступеньками, где средняя ступенька имеет вид площадки, и объясняли задание Инструкция: «Если всех детей рассадить на этой лесенке, то на трех верхних ступеньках окажутся хорошие дети: умные, добрые, сильные, послушные — чем выше, тем лучше (показывают: „хорошие“, „очень хорошие“, „самые хорошие“). А на трех нижних ступеньках окажутся плохие дети — чем ниже, тем хуже („плохие“, „очень плохие“, „самые плохие“). На средней ступеньке дети не плохие и не хорошие. Покажи, на какую ступеньку ты поставишь себя. Объясни: почему?» После ответа ребенка, его спрашивали: «Ты такой на самом деле или хотел бы быть таким?

Пометь, какой ты на самом деле и каким хотел бы быть. Покажи, на какую ступеньку тебя поставила бы мама". Использовался стандартный набор характеристик: «хороший-плохой», «добрый-злой», «умный-глупый», «сильный-слабый», «смелый-трусливый», «самый старательный — самый небрежный». В процессе обследования учитывалось, как ребенок выполняет задание: испытывает колебания, раздумывает, аргументирует свой выбор. Если ребенок не давал никаких объяснений, ему задавались уточняющие вопросы: «Почему ты себя сюда поставил? Ты всегда такой?» и т. д. Оцениваемые параметры: Внутренняя позиция школьника (положительное отношение к школе, понимание необходимости учения, предпочтение социального способа оценки своих знаний). Система оценивания (С.В. Кудрина, 2004): 0 баллов — отказывается от участия в беседе; 1 балл — в школу идти не хочет; 2 балла — колеблется или хочет в школу, проявляется интерес к игре, совместной деятельности с детьми, интересуется музыкой, рисованием, физкультурой и т. д.; 3 балла — хочет в школу, интересуется операционной стороной обучения и его внешней атрибутикой; 4 балла — хочет в школу, интересуется содержательной стороной обучения.

Самооценка (умение адекватно судить о причинах своего успеха/неуспеха в учении). Система оценивания: 0 баллов — не выполняет задание; 1 балл — ставит себя на нижнюю ступеньку, свой выбор не объясняет, либо ссылается на мнение взрослого (заниженная самооценка); 2 балла — ставит себя на самую высокую/низкую ступеньку, свой выбор не объясняет (неадекватно завышенная/заниженная самооценка); 3 балла — ставит себя на средние ступени, свой выбор объясняет, ссылаясь на реальные ситуации и достижения, самооценка частично не совпадает с реальным положением. 4 балла — адекватная самооценка Мотивация учебной деятельности (сформированность мотивов учебной деятельности). Система оценивания (С.В. Кудрина, 2004): 0 баллов — отказывается от участия в беседе; 1 балл — в школу идти не хочет, учебные мотивы не сформированы; 2 балла — колеблется или хочет в школу, проявляется интерес к игре, совместной деятельности с детьми, интересуется музыкой, рисованием, физкультурой и т. д., преобладают игровые мотивы; 3 балла — хочет в школу, интересуется операционной стороной обучения и его внешней атрибутикой, осуществляется переход от игровых мотивов к социальным; 4 балла — хочет в школу, интересуется содержательной стороной обучения, осуществляется переход от социальных мотивов к учебным мотивам. Второй раздел программы изучения релятивных универсальных учебных действий.

Изучение релятивных универсальных учебных действий происходило в рамках обследования, которое было основано на методике К. Кооса «Выкладывание узора из кубиков». Обследование, проводилось экспериментатором в ходе индивидуальных или групповых занятий. Результаты заносились в протокол. Процедура обследования: Ученику предлагалось выложить фигуру по образцу с использованием 16 квадратов, каждая сторона которого может быть раскрашена вкрасный, белый и красно-белый (по диагонали квадрата) цвета, состоящую из 4 и 9 конструктивных элементов. Задания А, В, С, № 1−4 выполнялись из 4 кубиков; задания № 5−6 — из 9 кубиков. Перед каждым заданием перемешались кубики таким образом, чтобы при выполнении из 4 кубиков только один, а при выполнении из 9 кубиков только два кубика имели красную или красно-белую поверхность. Выполнение прекращалось после двух неудач.

Система оценивания: Целеполагание 0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — задача не принята, принята неадекватно, не сохранена; 2 балла — задача принята, сохранена, нет адекватной мотивации (интереса к заданию, желания выполнить), после безуспешных попыток ребенок теряет к ней интерес; 3 балла — задача принята, частично сохранена, вызывает интерес, мотивационно обеспечена; 4 балла — задача принята, полностью сохранена, ребенок воспроизводить поставленную цель, она вызывает интерес, мотивационно обеспечена; Планирование 0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — приступает к заданию, отмечается отсутствие планирования; 2 балла — план есть, но не совсем адекватен или неадекватно используется; 3 балла — план есть, неадекватно используется, но при оказании помощи ребенок правильно использует его; 4 балла — план есть, адекватно используется самостоятельно. Прогнозирование 0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — хаотичные пробы и ошибки без учета и анализа результата и соотнесения с условиями выполнения действия; 2 балла — опора на план и средства, но не всегда адекватная, есть импульсивные реакции; 3 балла — выполнение действия в соответствии с планом, при помощи учителя; 4 балла — выполнение действия в соответствии с планом. Контроль 0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — нет контроля, контроль только по результату и ошибочен; 2 балла — есть адекватный контроль по результату, эпизодический предвосхищающий; 3 балла — адекватный контроль по результату, эпизодический по способу; 4 балла — адекватный контроль по результату, эпизодический по способу, реализует его полностью самостоятельно. Коррекция 0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — нет коррекции, коррекция по подсказке или по результату не происходит, повторяет ошибку либо допускает очередную ошибку; 2 балла — коррекция запаздывающая, в основном с помощью, не всегда адекватная; 3 балла — коррекция иногда запаздывающая, иногда с помощью, но чаще самостоятельная, адекватная; 4 балла — коррекция редко запаздывающая, редко с помощью, в основном самостоятельная, адекватная Оценка 0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — оценка либо отсутствует, либо ошибочна; 2 балла — оценивается только достижение/недостижение результата; причины не всегда называются, часто — неадекватно называются; 3 балла — адекватная оценка результата, эпизодически — меры приближения к цели, называются причины, но не всегда адекватно; 4 балла — адекватная оценка результата, эпизодически — меры приближения к цели, ребенок может называть причины, редко ошибается в них. Саморегуляция0 баллов — отказывается выполнять задание; 1 балл — хаотичные пробы и ошибки без учета и анализа результата и соотнесения с условиями выполнения действия; 2 балла — опора на план и средства, но не всегда адекватная, есть импульсивные реакции; 3 балла — выполнение действий в соответствии с планом, иногда нужна помощь учителя; 4 балла — произвольное выполнение действия в соответствии с планом Третий раздел программы изучения познавательных универсальных учебных действий.

Изучение познавательных универсальных учебных действий осуществлялось с помощью наблюдения и обследования по следующим параметрам: — общеучебные универсальные действия;

универсальные действия (анализ, синтез, сравнение, сериация, классификация, обобщение, аналогии);

обозначить проблему и найти ее решение. Наблюдение реализовывалось в ходе образовательного процесса, оценивались следующие параметры: Общеучебные универсальные действия 0 баллов — умения не сформированы; 1 балл — строит речевое высказывание при помощи учителя, не работает с информацией, рефлексия отсутствует; 2 балла — строит речевое высказывание самостоятельно, работает с информацией только при помощи учителя, рефлексия присутствует иногда с помощью учителя. 3 балла — осознанно и произвольно строит речевое высказывание, работает с информацией самостоятельно, допуская ошибки, способен к рефлексии с побуждающей помощью учителя. 4 балла — осознанно и произвольно строит речевое высказывание, работает с информацией самостоятельно, возможно структурирование информации, способен к рефлексии без побуждающей помощью учителя. Умение обозначить проблему и найти ее решение 0 баллов — не может обозначить проблему и способ ее решения; 1 балл — может обозначить проблему при помощи педагога, но не способен найти решение; 2 балла — может обозначить проблему и найти ее решение только при помощи педагога; 3 балла — может самостоятельно обозначить проблему, но найти решение самостоятельно затрудняется; 4 балла — формулирует проблему, способен найти решение адекватное поставленной проблеме самостоятельно. Результаты заносились в протокол наблюдения.

Обследование осуществлялось на основе методик из диагностического альбома Я. Я. Семаго, М. М. Семаго. Задание 1. Анализ и синтез Процедура обследования: ученику предлагалось выложить фигуру по образцу с использованием 16 квадратов, каждая сторона которого может быть раскрашена вкрасный, белый и красно-белый (по диагонали квадрата) цвета, состоящую из 4 и 9 конструктивных элементов.

Задания А, В, С, № 1−4 выполнялись из 4 кубиков; задания № 5−6 — из 9 кубиков. Перед каждым заданием перемешались кубики таким образом, чтобы при выполнении из 4 кубиков только один, а при выполнении из 9 кубиков только два кубика имели красную или красно-белую поверхность. Система оценивания: 0 баллов — не приступает к заданию; 1 балл — выделяет признаки только при помощи учителя, целое из частей не составляет; 2 балла — выделяет признаки, но затрудняется составить целое из частей, не восполняет недостающие компоненты; 3 балла — составляет целое из частей, выделяет признаки, восполняет недостающие компоненты только при побуждающей помощи учителя; 4 балла — самостоятельно составляет целое из частей, выделяет признаки, восполняет недостающие компоненты. Задание 2. Сравнение Процедура обследования: ребенку предъявлялись картинки и давалась инструкция: «Найди отличия». Время выполнения задания составляло 2 минуты.

Система оценивания: 0 баллов — не приступает к заданию; 1 балл — не принимает задание или находит 1−2 отличия; 2 балла — ребенок находит 3−4 отличия; 3 балла — ребенок находит 5−6 отличий; 4 балла — ребенок находит все отличия. Задание 3. Сериация (упорядочение объектов по выделенному основанию) Процедура обследования: ребенку предлагались 10 фигур, отличающихся по цвету и размеру, затем давалась инструкция: «разложить по порядку фигуры по цвету (от светлого к темному), по размеру (от маленького к большому)» Система оценивания: 0 баллов — не приступает к заданию; 1 балл — ребенок не понимает задание, выполняет более одной минуты; 2 балла — ребенок выполняет задание с помощью, затрачивает время до одной минуты; 3 балла — ребенок понимает инструкцию с первого предъявления, выполняет самостоятельно, затрачивает время больше 30 секунд; 4 балла — ребенок понимает инструкцию с первого предъявления, выполняет самостоятельно, затрачивает время до 30 секунд; Задание 4. Классификация и обобщение Процедура обследования: Учащимся предлагалась серия предметных картинок (4 карточки с картинками), на которых представлены разные предметы, в сопровождении следующей инструкции: «На каждой из этих картинок один из четырех изображенных на ней предметов является „лишним“. Внимательно посмотри на картинки и определи, какой предмет и почему является „лишним“. А теперь три оставшиеся картинки объедини по общему для них признаку». Система оценивания: 0 баллов — не приступает к заданию; 1 балл — выполнил одно задание правильно; 2 балла — выполнил 2−3 задания правильно при помощи учителя; 3 балла — выполнил все 2−3 задания правильно самостоятельно; 4 балла — выполняет 4 задания правильно самостоятельно. Задание 5.

Установление аналогий Процедура обследования: Ребенку предлагалось найти парные аналогии. 1. Школа-ученик; больница-… 2. Задача-решение; вопрос-… 3.

Часы-время; градусник-… 4. Луг-трава; лес-… 5. Рабочий-город; крестьянин-… 6. Море-вода; небо-… 7. Июль-лето; апрель-… 8. Охотник-ружьё; рыбак-… 9. День-обед; вечер-… 10.

Дождь-сырость; жара-… Система оценивания: 0 баллов — не приступает к заданию; 1 балл — устанавливает 3 и менее аналогий; 2 балла — устанавливает 4−6 аналогий; 3 балла — устанавливает 7−9 аналогий; 4 балла — устанавливает все аналогии. Четвертый раздел программы изучения коммуникативных универсальных учебных действий.

Изучение коммуникативных универсальных учебных действий осуществлялось при помощи наблюдения в ходе образовательного процесса по следующим параметрам: Умение слушать и вступать в диалог Система оценивания: 0 баллов — сопротивляется налаживанию контакта, проявляет негативизм; 1 балл — недоверчиво реагирует на попытки взрослого привлечь его к взаимодействию, но иногда вступает в общение; 2 балла — преимущественно положительно реагирует на попытки взрослого привлечь его к взаимодействию и без робости вступает в контакт; 3 балла — всегда откликается на предложение к взаимодействию, часто выступает с инициативой наладить контакт со взрослым; 4 балла — контакты с другими людьми налаживает всегда и в любых условиях. Умение вступать в учебное сотрудничество Система оценивания: 0 баллов — не вступает в учебное сотрудничество; 1 балл — вступает в учебное сотрудничество при указании учителя, но не следует предложенному алгоритму действий. 2 балла — вступает в учебное сотрудничество при указании учителя, способен следовать предложенному алгоритму действий; 3 балла — вступает в учебное сотрудничество самостоятельно, но не способен действовать организованно с партнером, необходима помощь учителя. 4 балла — вступает в учебное сотрудничество самостоятельно, способен действовать организованно с партнером.

Умение оценивать и корректировать действия партнера Система оценивания: 0 баллов — не вступает во взаимодействие; 1 балл — вступает в контакт, но не оценивает и не корректирует действия партнера; 2 балла — вступает в контакт, может оценить действия партнера, но не корректирует. 3 балла — вступает в контакт, может оценить действия партнера и скорректировать, но не всегда адекватно ситуации; 4 балла — оценивать и корректировать действия партнера адекватно ситуации. Умение разрешать конфликты Система оценивания: 0 баллов — конфликтный, не способен разрешить конфликт даже при внешнем вмешательстве; 1 балл — конфликтный, способен разрешить конфликт только внешнем вмешательстве; 2 балла — конфликтный иногда, способен разрешить конфликт только внешнем вмешательстве3 балла — редко проявляет конфликтность, способен разрешить конфликт без внешнего вмешательства. 4 балла — неконфликтный, способен разрешить конфликт без внешнего вмешательства. Умение полно и точно выражать свои мысли и передавать информацию Система оценивания: 0 баллов — не выражает свои мысли; 1 балл — редко выражает свои мысли, использует простые высказывания; 2 балла — часто выражает свои мысли, использует простые высказывания 3 балла — часто выражает свои мысли, использует более сложные высказывания; 4 балла — умеет полно и точно выражать свои мысли и передавать информацию. Результаты заносились в протокол наблюдения.