В случае явных злоупотреблений сильной стороной договора и навязывания слабой стороне явно несправедливых условий последняя должна иметь право требовать исключения таких условий или просто возражать против их применения в суде. Причем ВАС РФ здесь по сути расширяет сферу применения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, прямо оговаривая, что такая защита может быть предоставлена даже коммерческой организации, оказавшейся слабой стороной договора. Очень важное разъяснение дано применительно к режиму непоименованных договоров. Ранее в научной и учебной литературе встречался подход, согласно которому к непоименованному договору в приоритетном порядке подлежали применению специальные нормы о похожем поименованном договоре. Иногда такое искусственное затягивание непоименованных договоров (истинно непоименованных, а не тех, которые прикрывают обычный поименованный договор каким-то англоязычным названием) в рамки режимов похожих поименованных договоров встречалось в судебной практике.
В этом плане Постановление закрепляет крайне важную идею о том, что к непоименованным договорам нормы о договорах поименованных в автоматическом порядке применяться не должны. Обратное возможно только в рамках точечной аналогии закона. В качестве заключительного нововведения можно обозначитьпринцип толкования договора contraproferentem: если использование обычных приемов толкования (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду выявить смысл спорного условия, оно должно быть истолковано в пользу контрагента той стороны, которая это условие разработала (то есть против автора). Этот общепринятый прием толкования может оказать крайне важное влияние на практику договорной работы. Если сейчас многие компании занимаются составлением своих проформ договоров спустя рукава, не вдумываясь в смысл принимаемых ими условий и не заботясь о их ясности и непротиворечивости, то в условиях действия принципа contraproferentem ситуация начинает меняться кардинально.
В частности, в той ситуации, когда в разработанной компанией проформе договора остаются какие-то неясности, отрицательно это скажется прежде всего на данной стороне, по той причине, что спорное условие будет истолковано против нее. В долгосрочном плане этот подход может стимулировать существенную оптимизацию качества договорной работы. Как уже было сказано ранее текст Постановления в незначительной степени отличается от проекта указанного документа. В частности, содержание п. 5 Постановление не соответствует тому, что было предложено в проекте. В нем говорилось о возможности суда квалифицировать правовую норму как диспозитивную или императивную (то есть запрещающую или дозволяющую установить в договоре условия иные, чем указано в норме) в зависимости от субъектного состава договорного правоотношения. В отношениях двух компаний или предпринимателей такие нормы предлагалось толковать как диспозитивные, поскольку предпринимательская деятельность предполагает большую свободу договорных отношений, а в отношениях с участием потребителей — как императивные. Также в Постановление не вошли положения проекта (п. 6), посвященные злоупотреблению сторонами правом из договора или закона.
Заключение
.
На основе вышесказанного хотелось сделать следующие выводы.
Свобода договора выступает как определяющее условие рыночных отношений. Может показаться, что требований к действительности договора так много, что для свободной воли не остается места. Но это совсем не так. Все рассматриваемые ограничения свободы договора, которые должны соблюдаться сторонами, вступающими в договорные отношения, направлены на достижение одной цели: обеспечить нормальное функционирование рынка, при котором должны согласовываться интересы личности с интересами общества. Однако это оставляет достаточное поле для самовыражения личности, раскрытия ее возможностей и способностей. В целом Постановление отвечает принципу справедливости и носит прогрессивный характер, приближая российскую правовую действительность к европейским стандартам. На наш взгляд, документ снимает избыточные и неоправданные ограничения свободы договора.
Пленум ВАС РФ дает шанс полноценно войти в жизнь тезису «разрешено все, что не запрещено».Пункты 5−11 Постановленя сводятся, по существу, к необходимости учета судами интересов слабой стороны договора, которая будет вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно ст. 169 ГК РФ. Суд постарался разрешить давно существовавшую проблему гарантий слабой стороне, заключающей договор с профессиональным субъектом. Необходимо также сказать о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых с нарушением того толкования, которое было сделано в Постановлении, Пленум ВАС РФ не уточнил.
Список использованных источников и литературы
.
Нормативно-правовые документы.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 06.
04.2015, с изм. от 07.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410. Судебная практика.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 2.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.
12.2010 по делу № А19−8485/10 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
02.2013 по делу № А45−16 472/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.
09.2013 по делу № А32−33 634/2010.
Постановление ФАС Центрального округа от 03.
07.2013 по делу № А14−15 860/2012.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.
12.2007 по делу № А40−37 840/06−63−199 Арбитражного суда г. Москвы. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.
12.2012 по делу № А40−12 639/12−138−101 Арбитражного суда г. Москвы. Постановления от 06.
09.2001 по делу № А56−6001/2001, от 04.
12.2001 по делу № А56−23 608/01.Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.
02.2011 по делу № А43−18 388 /2009, Поволжского округа от 27.
01.2011 по делу № 55−1256/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.
04.2007, 17.
04.2007 № Ф03-А24−1/900 // СПС «Консультант.
Плюс".
Литература
.
Карапетов А.Г., Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 4. — С. 20. Романец Ю. В. «Система договоров в гражданском праве России: Монография» // Ю. В. Романец — «Норма», «Инфра-М», 2013.
— 63 с. Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.
// А. И. Савельев. — М.: Статут, 2012. — С. 34. Сидорова Т. Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора.
Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. — М.: Статут, 2011. — С.
286.Соломин С. К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. — 2011. — №.
10. — С. 41 — 44.
