Достижения Харьковской школы организации управления во главе с Ф. Р. Дунаевским

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исторический факультет ДОСТИЖЕНИЯ ХАРЬКОВСКОЙ ШКОЛЫ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ВО ГЛАВЕ С Ф.Р. ДУНАЕВСКИМ

1. Введение

2. Методологические предпосылки концепции ВСУИТ

2.1 Принцип научной комплексности

2.2 Замкнуто-целостная сеть системы функций

2.3 Концепция «административной емкости

3.

Заключение

Библиографический список

1. Введение

20-е годы — это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период развития менеджмента, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10—15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.

В те годы существовало около 10 научно-исследовательских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массового рационализаторского движения; по проблемам управления и НОТ выходило около 20 журналов.

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяйством, — развивали такие крупные ученые, как А. Чаянов, Н. Кондратьев, С. Струмилин, А. Гастев, А. Богданов. Каждый из них представлял собой неповторимую индивидуальность, яркий исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в истории. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н. Витке, П. Керженцев, А. Журавский, О. Ерманский, если к ним вообще применимо понятие «второго эшелона». Они проводили серьезные научные исследования, публиковали книги и статьи, возглавляли институты и комитеты, выступали пропагандистами нового стиля управления. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, профессиональным отбором, изучением человеческого фактора. Это В. Бехтерев, А. Кларк, А. Лурия. Практическими проблемами управления вплотную занимались видные политические деятели—В. Куйбышев, Н. Бухарин, Ф. Дзержинский.

Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс.

В данной работе мы рассмотрим основные направления работы ВСУИТ во главе с Ф. Р. Дунаевским.

2. Методологические предпосылки концепции ВСУИТ Федор Михайлович Дунаевский — крупнейший преставитель отечественной управленческой мысли и директор ВСУИТ — Всеукраинского института труда в городе Харьков, о котором за рубежом отзывались как о коллективе, не уступающем по результатам исследований институтам труда Западной Европы. Ближайшими соратниками и единомышленниками Ф. Р. Дунаевского были М. Сыркин, М. Шейнерман, Е. Левин, Е. Либерман, И. Янжул и так далее.

2.1 Принцип научной комплексности Исходная посылка теоретических построений Ф. Дунаевского и его коллег — убежденность в огромной роли организационного фактора в жизни СССР. От сложной, синхронной работы организационного механизма, считали они, в решающей степени зависит успешное функционирование народного хозяйства, темпы его экономического роста.

Ф. Дунаевский считал, что существующий аппарат организации не обеспечивал нужный хозяйственный динамизм. Этот аппарат не отличался внутренней слаженностью, гармоничностью, он работал исключительно нерационально, с большими перебоями, иначе говоря, отличался бессистемностью. Рациональная же организация должна была являть собой единую, взаимосвязанную во всех своих частях, целостную систему, ибо организация есть «не куча независимых действий, а целостный единый комплекс». По мнению автора, отсутствие такой комплексной системы являлось бедой, имеющей не только чисто теоретическое значение. Игнорирование принципа целостности приводило в неизбежным упущениям и неприятным сюрпризам. В практической управленческой деятельности, отражаясь на последней самым печальным образом. Весьма важно указание ученого на то, что комплексный подход к организации необходим не только в рамках отдельного предприятия, но и в общегосударственном масштабе. Более того, не стоило рассчитывать на успех в рационализации предприятия ввиду отсутствия системы общехозяйственных мероприятий.

Принцип комплексности был научным кредо Ф. Дунаевского. В 1923 году он пришел к важному выводу о возможности «фрагментарного и интегрального (комплексного)» подходов. Различие между ними, «примерно таково же, как различие между невеждой или фанатиком, утверждающими за одним каким0либо снадобьем универсальное целительное действие от всех болезней, и научно образованным врачом, прописывающим лечение на основании всестороннего исследования больного и учета всех индивидуальных особенностей случая» .

По словам ученых ВСУИТ, «сосредоточение на одной узкой теме позволило бы, конечно, достигнуть к настоящему времени большего внешнего эффекта. Но оно лишило бы возможности приближаться к охвату организационного целого, который является нашей задачей и без которого, по нашему мнению, не может быть правильно решена ни одна частная проблема организации». Призыв «к охвату организационного целого» следует считать крупнейшим завоеванием Ф. Дунаевского и его коллектива.

наука управление институт труда

2.2 Замкнуто-целостная сеть системы функций При этом, сам ученый осознавал, что призывать к учету комплексности мало. Необходимо было создать глубокую сбалансированную концепцию единого организационного комплекса, что и попытался сделать Ф. Дунаевский.

Первым и обязательным шагом в каждом научном исследовании Ф. Дунаевский считал расчленение, «ибо, не расчленив действительности, ум не в силах ее охватить». Такими частями целого, по мнению автора, могли быть организационные функции, представляющие собой единое целое. Ф. Дунаевский отмечал, что знание о составе функций имело большое значение и для практики, для организаторов. Он не был первым, кто обратил внимание на необходимость классификации функций, но ни одна из ранее существовавших классификаций не вызывала у ученого положительных эмоций.

Требования к классификации:

· Для того, чтобы схема была жизненной, нельзя просто нагромождать ее отдельными моментами, хотя бы очень существенными. Важно, чтобы она вносила внутренюю стройность, вскрывала внутреннюю связь между основными элементами и охватывала тем самым все организационное целое.

Система функций должна представляться, как указывал автор, как замкнуто-целостная цепь, в которая каждая функция «будет выступать не как такая, которая может выполняться, может и не выпоняться, не как функция, существующая сама по себе, а как нечто необходимое для нормальности целого, как неотрывная часть этого целого, находящая свой смысл только в той роли, какую для других функций, значит, и для целого, играет».

· Необходимость первоочередного выделения тех функций, которые являются общими для любых без исключения организационных систем и которые, таким образом, отражают «физиологию организационной жизни», обладая примерно той же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмах между дыханием, пищеварением и кровообращением.

В соответствии с выделенными критериями Ф. Дунаевский построил модель состава организационных функций, которые, по его мнению, обязан четко знать каждый управленец. Он сумел выявить многие общие черты организации и на этой основе разработал достаточно стройную схему организационного процеса.

Фазы и функции организационного процесса

Нормальная деятельность характеризуется, во-первых, наличием всех перечисленных групп функций, во-вторых, необходимостью и достаточностью каждой из функций для осуществления других функций, связанных с ней. Ф. Дунаевский выдвинул идею формирования особой науки организации и управления. Творческий коллектив ВСУИТ попытался наметить ее проблемы, а также найти соотношение с другими науками. Исходя из интегрального, комплексного подхода к усправлению, харьковчане выделили ряд технических, экономических, физиологических и психологических проблем, которые должны, по их мнению, разрабатываться соответствующими науками. Ф. Дунаевский, в отличие от многих своих современников, рассматривал управление как сложное комплексное явление, выходящее за пределы одного какого-либо аспекта, но при этом не просто допускал возможность, а считал необходимыми различные аспектные разработки.

Ф. Дунаевский говорил об особой науке управления, необходимость которой он обосновывал методологически безупречно, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методологии организационного анализа, разработка систем, порядка и техники администрирования, разработка теории организационного процесса в его целом).

Таким образом, это одна из первых концепций, в которой достаточно четко проступает идея системы наук об управлении и идея самостоятельной науки со своими собственными проблемами (пусть выделенными не всегда одинаково правильно и далеко не в полном объеме). В этой науке Ф. Дунаевский отводил существенное место искусству руководства.

Одно из самых жестоких и болезненных проявлений социальной дисгармонии — несовпадение трудовых потенций людей и тех работ, которые им зачастую приходится исполнять. Под трудовыми потенциями Ф. Дунаевский понимал природную предрасположенность человека к той или иной роли в трудовом процессе, сочетание его психических и физических особенностей, его жизненных сил, которое делает для него легкой и доступной одну работу и тяжелой и неприятной — другую. Трудовые потенции разных людей различны. Один может быть художником, другой — кузнецом. «Третий обладает умом, четко удерживающим в одном внутреннем взгляде сплетения различнейших фактов, умением комбинировать и использовать эти факты для определенных целей, умением различать людей и знать, кому что можно поручить и как заставить исполнить поручение, ясной уверенностью в своих действиях, настойчивостью среди препятствий, быстротой и неутомимостью работы, он чувствует себя в своей стихии, если ему удается согласовать силы природы и силы людей для единого стройного действия, — у него способности организатора». Таким образом, буквально в одном предложении Ф. Дунаевскому удалось сформулировать целый ряд качеств, которыми должен обладать каждый руководитель.

По мнению автора, проблемы профессионального подбора и оптимальной расстановки людей всегда должны быть в поле зрения руководителей. Если же люди работают не на своем месте, эффективность их труда резко снижается. Работа, не соответствующая способностям, действует, как яд на человека. Если она непосильна, то ведет к переутомлению, постоянному недовольству получаемым результатом, к тяжелым мрачным состояниям, ослабляющим организм. И, наоборот, если она слишком легка, если она не заполняет силы человека, оставляя их неиспользованными, человек будет чувствовать себя меньшим, чем мог бы быть, томиться и тяготиться. «Тон рабочего самочувствия — это тон жизни» .

2.3 Концепция «административной емкости»

Под «административной емкостью» Ф. Дунаевский понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она, конечно, может варьироваться в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя, его характера. Но эти колебания в целом очень незначительны. с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра. Возникает огромная иерархия, каждая последующая ступень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена становится все более острой, между центром и периферией «сгущается туман бумажного производства», который, естественно, негативно влияет на эффективность управления, а следовательно, и управляемого объекта.

По мнению ученого, есть два основных пути разрешения проблемы промежуточного звена:

1. построить «промежуточное звено» какого-то нового типа;

2. уменьшить до последней степени нужду в нем.

Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования и пр. Однако, не смотря на всю важность, этот путь не позволяет самостоятельно разрешить проблему.

Второй путь заключается в расширении границ «административной емкости» с помощью техники. Задача, по мнению Ф. Дунаевского, сотоит в передаче всех механической работы машинам. Именно в этом ученый видит действительно исторический смысл управленческой техники, настойчиво призывая к индустриализации и автоматизации управления.

Подход к проблеме расширения «административной емкости» во многом перекликается с современной концепцией «второго информационного барьера» академика В. М. Глушкова.

3.

Заключение

Из всего выше сказанного можно сделать вывод об огромном вкладе ВСУИТ в развитие отечественной науки.

Подводя итог, было бы целесообразным сказать об эмпирических достижениях. В обследовании административного аппарата ряда предприятий ВСУИТ применил так называемую оперограмму — чертеж рабочего процесса с нанесением маршрутов применения деталей для обработки. На нем обозначались последовательность этапов и структура процессов, объем работы на каждом цикле и затрачиваемое время. Оперограмма представляла собой модель, построенную по типу инженерного расчета. Ее смысл простой: структура рабочих мест должна выявить требуемую структуру и численность персонала рабочих и количество управленцев. Лишние вакансии легко выявить и сократить.

Простые функциональные схемы позволяли очень точно, «по миллиграммам» рассчитывать штат работников, выпускать инструкции исполнителям, оформлять заказы на оборудование, устанавливать нормы и сроки выработки, цели и задачи деятельности. Причем всякий раз фактические расчеты обязательно сравнивались с нормативной моделью. Применение такого метода сокращало бюрократический аппарат отнюдь не на словах, выявляло и устраняло слабые места в управлении, снижало себестоимость продукции, а самое главное — повышало заинтересованность людей в труде.

Если построить административный аппарат так же, как инженеры строят машину, т. е. по заранее созданному проекту, с четким расчетом и необходимыми измерениями всех процессов, то, рассуждал директор Всеукраинского института Ф. Дунаевский, мы наверняка освободимся от таких зловещих пороков, как дублирование распоряжений и функций, растянутость сроков исполнения, чрезмерный формализм в работе.

Библиографический список

1. Кравченко А. И. Тюрина И.О. Социология управления. М. 2004

2. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. — М.: Экономика, 1990.

3. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи/Сост. Э. Б. Корицкий. — Издательство Ленинградского университета, 1990.

4. История менеджмента: Учебно-методический комплекс / Авт.-сост. Казакова М. А. — Казань: РИЦ ««, 2009.

5. История менеджмента Кравченко А. И.