Причиной тому — проходившее в то время реформирование во всех сферах жизни государства и общества, которое сформировало спрос на судопроизводство по коммерческим делам, что привело к необходимости преобразования госарбитражей и вызвало к жизни новые суды, основной задачей которых и стало рассмотрение коммерческих споров. Созданная по Закону РСФСР от 04.
07.1991 двухзвенная система арбитражных судов, состоявшая из судов первой инстанции (бывшие государственные арбитражи республик, краев, областей) и ВАС РФ, была дополнена сначала федеральными арбитражными судами округов (1995 г.), а затем апелляционными арбитражными судами (2003 г.). В ходе формирования системы арбитражных судов вопрос о судах первой инстанции (в отличие от инстанций апелляционной и кассационной) никогда не ставился и не обсуждался. Это была объективная реальность, данность, которую следовало принять. Позднее, в научных публикациях и дискуссиях констатировались различия между системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов; специалисты обращали внимание на возникающую в этой связи проблему обеспечения единства судебной практики, без решения которой «невозможно обеспечить реальный доступ к правосудию и гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом». В. М. Жуйков отмечал, что, например, различия по количеству и объему полномочий судебных инстанций отражаются на порядке рассмотрения дел и жалоб на судебные постановления в арбитражных судахи судах общей юрисдикции, а расхождения по степени приближенности судов к населению влияют на обеспечение реального доступа к правосудию. Актуальность последнего замечания постоянно возрастала по мере расширения подведомственности дел арбитражным судам, включения в орбиту их деятельности огромного количества физических лиц. Вопрос о «снижении» уровня арбитражного суда первой инстанции не обсуждался, несмотря на то что его «местоположение» чрезвычайно важно для оптимального устройства судебных инстанций, повышения качества и сокращения сроков судопроизводства, решения вопросов сугубо процессуального характера, обеспечения гарантий защиты прав граждан и организаций.В. М. Шерстюк полагает невозможным «спустить» первую инстанцию на районный уровень, поскольку реализация такого предложения «в настоящих условиях приведет не только к материальным затратам, но и к полной дезорганизации судебной системы». Однако мы все же предпримем попытку рассмотреть вариант с районными судами.
1. Представляется, что к подсудности районных судов можно было бы отнести экономические (коммерческие) споры, в которых хотя бы одной из сторон выступает гражданин, независимо от того, имеет ли он статус предпринимателя или нет. Такое решение позволило бы уравнять права граждан на реальный доступ к правосудию. Территориальное приближение судов к гражданам-предпринимателям также важно с точки зрения обеспечения реализации положений Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», успешного выполнения федеральной и региональных программ поддержки и развития малого и среднего бизнеса. Государство стремится создать благоприятную экономическую среду для предпринимательства путем предоставления грантов на создание собственного дела, возмещения части затрат действующим субъектам малого и среднего бизнеса, содействия развитию молодежного предпринимательства, а также принятия других мер поддержки. Результаты этих мероприятий окажутся более успешными, если субъекты малого и среднего бизнеса будут уверены в том, что в случае возникновения коммерческого спора у них не возникнет в первую очередь проблем организационного характера, связанных с территориальным расположением суда.
Исходя из этого предложение о задействовании районных судов в качестве судов первой инстанции по рассмотрению коммерческих споров становится еще более привлекательным. Необходимо ли создавать районные арбитражные (экономические) суды? На первый (поверхностный) взгляд ответ может быть отрицательным. Районными судами в 2015 г. было рассмотрено с вынесением решения 2 млн. 810 тыс. дел, что составило 80,7% от числа дел, оконченных производством (3 млн.
480 тыс.). Арбитражными судами за тот же период было рассмотрено 1 млн. 409 тыс. 545 дел. Среднемесячная нагрузка на одного судью районного звена (наряду с уголовными делами, делами об административных правонарушениях) составила 18,3 дела.
Нагрузка же на одного члена суда в арбитражных судах субъекта Российской Федерации составила 66 дел. Узнав количество и структуру рассмотренных арбитражными судами дел с участием граждан, можно будет понять, следует ли создавать специализированные судебные звенья на уровне района и возможно ли рассматривать такие споры в районных судах. Освобождение районных судов от несвойственных им функций рассмотрения дел в апелляционном порядке (при внесении некоторых обязательных изменений в данный порядок) позволит сосредоточить рассмотрение и разрешение основной массы гражданских, административных, уголовных дел в районных судах. В ситуации такого рода потребуется ввести разделение труда судей (специализацию), а также реализовать некоторые финансово-организационные мероприятия, направленные на увеличение (вряд ли большое) штата судей и других работников суда и создание материально-технических условий для их эффективной работы. Исходя из посыла о едином порядке рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленном ГПК РФ, логично предположить, что следует внести изменения и в деятельность мирового судьи. Высказываемые в доктрине арбитражного процесса предложения использовать механизмы приказного производства теперь могут быть успешно реализованы. Второй (апелляционной) инстанцией по отношению к районным судам и мировым судьям выступят областной и равные по компетенции суды. Экономические споры между организациями по первой инстанции могут по-прежнему рассматриваться арбитражными (экономическими) судами субъектов Российской Федерации. Апелляционной инстанцией для этих судов останутся апелляционные суды округов. Существующие в настоящее время федеральные арбитражные суды округов будут выполнять функции экономических судов кассационной инстанции и рассматривать кассационные жалобы на постановления судов апелляционной инстанции (в том числе и апелляционные постановления областных и равных по компетенции судов). Такая организация судов, рассматривающих экономические (коммерческие) споры, позволит обеспечить как баланс прав и процессуальных гарантий граждан и организаций в ходе судебной защиты, так и единообразие судебной практики по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основная система судов общей юрисдикции в таком случае состоит из мировых судей, районных судов (первая инстанция), областных и равных по компетенции судов (первая и апелляционная инстанции).Суды кассационной инстанции необходимо будет создавать, формируя кассационные округа. В настоящее время суды кассационной инстанции действуют в каждом из 83 субъектов Российской Федерации, следовательно, существующих в настоящее время десяти арбитражных кассационных округов явно недостаточно и их число должно быть увеличено. Суды кассационной инстанции будут рассматривать жалобы на постановления судов апелляционной инстанции и вступившие в законную силу решения областных и равных по компетенции судов. Верховный Суд РФ будет выполнять в первую очередь задачи по обеспечению единства судебной практики, совершенствованию процесса правоприменения. Должен ли ВС РФ рассматривать дела по первой инстанции? Федеральный конституционный закон от 05.
02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» дает положительный ответ на этот вопрос. На наш взгляд, перечень таких дел следует сократить, усилив при этом процессуальные гарантии рассмотрения и разрешения Верховным Судом РФ подсудных ему дел. Такое решение позволит осуществлять проверку законности судебных решений только в порядке надзора путем подачи соответствующих обращений в Президиум ВС РФ. За основу изменений можно взять действующий порядок рассмотрения и разрешения дел ВАС РФ и порядок проверки его решений, признанный Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ. Предложенный вариант представляет собой смешанную специализацию судов. Здесь действуют арбитражные (экономические или коммерческие) суды, суды общей юрисдикции, а также соответствующие структурные подразделения судов.
Плюсами рассматриваемой системы является возможность пополнения арбитражных (экономических, коммерческих) судов новым звеном районного уровня; сохранение трехуровневой системы арбитражных судов; создание окружных кассационных судов в системе судов общей юрисдикции. Очевидным недостатком предлагаемой модели судоустройства является сохранение различий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по количеству и объему полномочий судебных инстанций. Устранить данный недостаток можно, но это весьма затруднительно с финансовой точки зрения (формирование апелляционных судов округов — затратный во всех смыслах процесс, а вкупе с созданием кассационных судов и вовсе невозможный на сегодняшний день).Если рассматривать вариант с созданием единой судебной системы с внутренней специализацией, то устройство судов будет следующим. Первая инстанция — мировые судьи (рассматривают подсудные им в настоящее время дела плюс заявления граждан — предпринимателей и организаций о выдаче судебных приказов). Районные суды, как и в предлагаемом выше варианте, рассматривают и разрешают гражданские, коммерческие, административные и уголовные дела, отнесенные ГПК РФ к их подсудности. Вторая инстанция для этих судов — суды апелляционной инстанции (областные и равные по компетенции суды в составе апелляционных коллегий по гражданским, административным, уголовным и экономическим делам).Областные и равные по компетенции суды будут также действовать и как суды первой инстанции, рассматривая по существу отнесенные к их ведению дела. Применительно к коммерческим спорам судам данного уровня будут подсудны споры между организациями. В структуру областного и равного по компетенции суда войдут судебные коллегии по рассмотрению гражданских, экономических, уголовных дел и апелляционная коллегия. Нагрузка на судей этого уровня вряд ли увеличится, так как значительная часть дел будет рассматриваться по первой инстанции мировыми судьями и районными судами. База судов данного уровня может расшириться за счет зданий и помещений арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Судебные акты, принимаемые областными и равными по компетенции судами, будут обжаловаться в апелляционном порядке в апелляционные суды округов, формируемые на базе арбитражных апелляционных судов округов. Третьей инстанцией станут кассационные суды округов, образованные на месте окружных федеральных арбитражных судов. При этом потребуется, как и в первом варианте, продумать вопрос об увеличении числа округов и, соответственно, судов. В кассационные суды будут обжаловаться судебные приказы и постановления судов апелляционной инстанции. Высшей судебной инстанцией станет Верховный Суд РФ. Он будет обеспечивать в предусмотренной ГПК РФ процессуальной форме контроль единства судебной практики, а также рассматривать дела в качестве суда первой инстанции (в случае сохранения соответствующих норм родовой подсудности). Решения ВС РФ, как и в первом варианте, будут обжаловаться в Президиум ВС РФ только в порядке надзора. Преимущества второго варианта очевидны. Система судов последовательна и логична, предполагает специализацию судей, число которых на уровне районных судов должно быть увеличено. Характер споров, рассматриваемых судьями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не изменится, что позволит сохранить, а в ряде случаев и повысить качество правосудия по гражданским делам и уровень процессуальных гарантий.
Не возникнет и ограничений в апелляционном обжаловании судебных актов (за исключением решений Верховного Суда РФ).Безусловно, для решения вопроса судоустройства потребуется тщательно проанализировать статистические данные за последние несколько лет, провести серьезные финансовые расчеты, оценить существующие материально-технические возможности и реализовать многие другие меры, направленные на обеспечение оптимального для граждан и организаций, судей и работников суда, Правительства РФ устройства судебных инстанций. В связи с этим процессом унификации процессуально-правовых режимов стоит отметить и деятельность Суда по интеллектуальным правам. Этот специализированный суд приступил к работе летом 2013 г., и первые результаты его деятельности пока сложно оценить. Однако уже сейчас несомненный научно-практический интерес представляет опыт создания Суда по интеллектуальным правам, поскольку установленная для него предельно узкая предметная компетенция сама по себе является новым качественным признаком, выделяющим этот орган судебной власти на фоне других специализированных судов, к которым относятся арбитражные суды в целом, а также военные суды. При сравнении с ними Суд по интеллектуальным правам может быть охарактеризован как первый узкоспециализированный суд.
И опыт законотворчества в данном случае интересен сам по себе ввиду активизировавшегося в последние годы обсуждения перспектив создания в Российской Федерации других специальных судов (так называемой ювенальной юстиции, административных судов, судов по налоговым делам и т. п.). Вместе с тем изучение этого, по существу, первого опыта приобретает сегодня особую актуальность в связи с объединением высших судов, за которым могут последовать не только унификация процессуального режима рассмотрения дел, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам, но и определенные структурные изменения, пересмотр содержания и объема компетенции конкретных звеньев судебной системы. Таким образом, во второй главе исследования было установлено следующее:
Под правовыми средствами традиционно понимаются правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей. В теории права правовые средства характеризуются следующими признаками:
1)выражают собой все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов финансового права, достижения поставленных целей;
2)отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права, что придает им особую юридическую силу, направленную на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов участников финансовых правоотношений;
3)сочетаясь определенным образом, выступают основными работающими частями (элементами) действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов (т.е. функциональной стороны права);4)приводят к юридическим последствиям, конкретным результатам, той или иной степени эффективности правового регулирования;
5)обеспечиваются государством. Наиболее правильной представляется классификация правовых режимов по отраслевому критерию, то есть применительно к целям и задачам отдельных отраслей права. То есть, для каждой отрасли права существует свой правовой режим, обладающий своей совокупностью правовых средств, принципов, гарантий, целей и т. д.Данные отраслевые режимы также могут быть классифицированы как общие и специальные. Общий отраслевой режим присущ всей отрасли права, а специальный — отдельной группе правовых норм, объединенных по определенному критерию. Специальные режимы, в отличие от общего режима, распространяют свое действие на ограниченный круг субъектов (определенной отрасли, сферы деятельности либо даже индивидуально-определенных), по-иному, в сравнении с общим правилом, определяя их правовое положение (права, обязанности, ответственность).В связи с предложенной в первой главе исследования классификацией правовых режимов по отраслям права представляется возможным выделить две большие группы правовых режимов — материальные и процессуальные, критерием разделения которых будет их принадлежность к группам материальных или процессуальных отраслей права. В качестве процессуальных отраслей права традиционно выделяются отрасли, регламентирующие процедуру того или иного судопроизводства, это конституционный процесс (рассмотрение дел в порядке конституционного судопроизводства), гражданский процесс (гражданское судопроизводство), арбитражный процесс (арбитражное судопроизводство), уголовный процесс (уголовное судопроизводство), административный процесс (административное судопроизводство).Исходя из общих определений правового режима в узком и широком аспектах можно вывести и определение процессуально-правового режима. Процессуально-правовой режим в широком смысле — это закрепленными нормами процессуального законодательства особый публичный правовой порядок, имеющий своей целью регулирование общественных отношений, возникающих в сфере судебного и внесудебного рассмотрения возникающих правоотношений. В узком смысле процессуально-правовой режим стоит рассматривать как набор юридических средств и методов, используемых для регламентирования порядка и особенностей процедуры судебного и несудебного разбирательства, объединяемых общим понятием судопроизводства. Сущность процессуально-правового режима раскрывается через его признаки. Первым признаком следует признать законодательный характер процессуально-правового режима. Данный признак следует из того, что такой режим закрепляется нормами права, что позволяет отнести его к категории правовых режимов. Второй особенностью или признаком процессуально-правового режима является то, что этим режимом не устанавливаются права и обязанности субъекта процессуального правоотношения, а порядок реализации указанных прав и обязанностей, что позволяет различить процессуальный и материальный правовые режимы. Третьим признаком процессуального режима является его специфическая цель. Такими целями процессуального режима следует признать обеспечение специального правового порядка, или правового регламента, определяющего юридическую процедуру. В результате проведенного анализа были отмечены следующие признаки процессуальных средств:
а) процессуальные средства имеют сугубо правовой (нормативно-правовой) характер, они закреплены в нормах процессуального права и в дальнейшем объективированы в правовых институтах, нормативно-правовых и правоприменительных актах, актах реализации права и т. д.;б) в рамках процессуальной формы процессуальные средства формализованы в нормах процессуального права, в процессуальных документах;
в) процессуальные средства направлены на решение нормативно закрепленных процессуальных целей и задач. Кроме того, каждое определенное процессуальное средство также направлено на достижение конкретных процессуальных целей и задач;
г) процессуальные средства, в свою очередь, являются способом объективизации (формализации) целей процессуально-правового регулирования, то есть их воплощения в жизнь;
д) процессуальные средства носят системный характер: объединяясь, взаимодействуя друг с другом, они группируются в правовые механизмы и режимы;
е) процессуальные средства по отношению к материально-правовым выполняют обеспечительную функцию, то есть основное предназначение юридического процесса — обеспечение надлежащей реализации материальных норм ;ж) процессуальные средства обеспечиваются возможностью применения средств государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности;
з) применение процессуальных средств всегда приводит к тем или иным юридически значимым последствиям. В силу многообразия процессуальных средств важное значение при теоретическом изучении имеет их научная классификация. По предмету правового регулирования выделяют конституционно-процессуальные, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные, административно-процессуальные средства. Так, важнейшими гражданско-процессуальными средствами являются иск, обеспечение иска, определение суда, решение суда и др. По своей значимости в процессе процессуально-правового регулирования все процессуальные средства делятся на основные и вспомогательные. Основные процессуальные правовые средства используются субъектами для достижения поставленных целей и задач, вспомогательные — содействуют реализации основных средств. Например, иск является основным процессуальным средством, а заявление об обеспечении иска — вспомогательным. В зависимости от функциональной роли процессуальные средства подразделяются на регулятивные и охранительные. К процессуальным средствам в составе механизма процессуального регулирования относятся:
нормы процессуального права (общеобязательное правило поведения процессуально-процедурного характера, установленное государством и регулирующее общественные отношения, складывающиеся в сфере юрисдикционной и иной позитивной деятельности управомоченных субъектов);
— процессуальные правоотношения (возникающая на основе норм процессуального права определенная связь его субъектов, взятая в единстве с их фактическим поведением);
— акты реализации прав и обязанностей, то есть процессуальные акты. Любая юридическая процедура, как система совершенных в определенной последовательности действий субъектов правоотношения, представляет собой динамическую структуру соответствующего процесса, который, в свою очередь, является системой складывающихся в определенной последовательности действий, направленных на защиту либо подтверждение существования определенного материального правоотношения, действий, с которыми нормы процессуального законодательства связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. То есть, юридический процесс, как правовое явление, направленное на регламентирование правоотношения, обладает своей внутренней структурой, которая в зависимости от особенности правоотношения проявляется в виде той или иной юридической процедуры. При этом, противопоставление правовых процедур и судебного процесса является не вполне обоснованным, поскольку судебный процесс также может быть представлен в виде совокупности правовых процедур, регламентированных специальным судебно-процессуальным законодательством. Аналогичным образом, несудебная процессуальная деятельность также объединяется понятием «процесс», как совокупность несудебных правовых процедур. Наиболее полном сочетание этих судебных и несудебных процедур представлено в таких процессуальных режимах как уголовно-правовой, сочетающим досудебную и судебную стадии, и административно-правовом, в котором компетенция по разрешению административных споров и административной ответственности распределена между судебными и несудебными инстанциями. В целом правовую процедуру можно представить как деятельность государственных органов власти, представленную в виде определенного набора действий, осуществляемых в определенном порядке, которые устанавливаются нормами отраслевого процессуального права. Предлагается следующее определение понятия «правовая процедура» — деятельность государственных органов власти, в том числе суда и других органов, наделенных властными полномочиями, представленная в виде определенного набора правовых актов и процессуальных действий, осуществляемых в порядке и на основаниях, предусмотренными нормами процессуального права, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов в определенной сфере общественных отношений. Основной проблемой существующих процессуально-правовых режимов является их многообразие, заключающееся в различных подходах к определению возможных правовых средств, применяемых при разрешении спорных или деликтных правоотношений. В связи с этим в научной среде все чаще говорят о необходимости унификации различных правовых режимов, что позволило бы внести определенную ясность и определенность в общие принципы правосудия, которые не должны различаться для отдельных отраслей процессуального права. В частности, речь идет об оптимизации устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы России путем унификации отдельных процессуально-правовых режимов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного в настоящей работе научного исследования понятий «правовой режим» и «процессуально-правовой режим» было установлено следующее:
1. Под правовыми средствами традиционно понимаются правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей. В теории права правовые средства характеризуются следующими признаками:
1)выражают собой все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов финансового права, достижения поставленных целей;
2)отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права, что придает им особую юридическую силу, направленную на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов участников финансовых правоотношений;
3)сочетаясь определенным образом, выступают основными работающими частями (элементами) действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов (т.е. функциональной стороны права);4)приводят к юридическим последствиям, конкретным результатам, той или иной степени эффективности правового регулирования;
5)обеспечиваются государством.
2. Наиболее правильной представляется классификация правовых режимов по отраслевому критерию, то есть применительно к целям и задачам отдельных отраслей права. То есть, для каждой отрасли права существует свой правовой режим, обладающий своей совокупностью правовых средств, принципов, гарантий, целей и т. д.Данные отраслевые режимы также могут быть классифицированы как общие и специальные. Общий отраслевой режим присущ всей отрасли права, а специальный — отдельной группе правовых норм, объединенных по определенному критерию. Специальные режимы, в отличие от общего режима, распространяют свое действие на ограниченный круг субъектов (определенной отрасли, сферы деятельности либо даже индивидуально-определенных), по-иному, в сравнении с общим правилом, определяя их правовое положение (права, обязанности, ответственность).
3. В связи с предложенной в первой главе исследования классификацией правовых режимов по отраслям права представляется возможным выделить две большие группы правовых режимов — материальные и процессуальные, критерием разделения которых будет их принадлежность к группам материальных или процессуальных отраслей права. В качестве процессуальных отраслей права традиционно выделяются отрасли, регламентирующие процедуру того или иного судопроизводства, это конституционный процесс (рассмотрение дел в порядке конституционного судопроизводства), гражданский процесс (гражданское судопроизводство), арбитражный процесс (арбитражное судопроизводство), уголовный процесс (уголовное судопроизводство), административный процесс (административное судопроизводство).Исходя из общих определений правового режима в узком и широком аспектах можно вывести и определение процессуально-правового режима. Процессуально-правовой режим в широком смысле — это закрепленными нормами процессуального законодательства особый публичный правовой порядок, имеющий своей целью регулирование общественных отношений, возникающих в сфере судебного и внесудебного рассмотрения возникающих правоотношений. В узком смысле процессуально-правовой режим стоит рассматривать как набор юридических средств и методов, используемых для регламентирования порядка и особенностей процедуры судебного и несудебного разбирательства, объединяемых общим понятием судопроизводства.
4. Сущность процессуально-правового режима раскрывается через его признаки. Первым признаком следует признать законодательный характер процессуально-правового режима. Данный признак следует из того, что такой режим закрепляется нормами права, что позволяет отнести его к категории правовых режимов. Второй особенностью или признаком процессуально-правового режима является то, что этим режимом не устанавливаются права и обязанности субъекта процессуального правоотношения, а порядок реализации указанных прав и обязанностей, что позволяет различить процессуальный и материальный правовые режимы. Третьим признаком процессуального режима является его специфическая цель. Такими целями процессуального режима следует признать обеспечение специального правового порядка, или правового регламента, определяющего юридическую процедуру.
5. В результате проведенного анализа были отмечены следующие признаки процессуальных средств:
а) процессуальные средства имеют сугубо правовой (нормативно-правовой) характер, они закреплены в нормах процессуального права и в дальнейшем объективированы в правовых институтах, нормативно-правовых и правоприменительных актах, актах реализации права и т. д.;б) в рамках процессуальной формы процессуальные средства формализованы в нормах процессуального права, в процессуальных документах;
в) процессуальные средства направлены на решение нормативно закрепленных процессуальных целей и задач. Кроме того, каждое определенное процессуальное средство также направлено на достижение конкретных процессуальных целей и задач;
г) процессуальные средства, в свою очередь, являются способом объективизации (формализации) целей процессуально-правового регулирования, то есть их воплощения в жизнь;
д) процессуальные средства носят системный характер: объединяясь, взаимодействуя друг с другом, они группируются в правовые механизмы и режимы;
е) процессуальные средства по отношению к материально-правовым выполняют обеспечительную функцию, то есть основное предназначение юридического процесса — обеспечение надлежащей реализации материальных норм;
ж) процессуальные средства обеспечиваются возможностью применения средств государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности;
з) применение процессуальных средств всегда приводит к тем или иным юридически значимым последствиям.
6. В силу многообразия процессуальных средств важное значение при теоретическом изучении имеет их научная классификация. По предмету правового регулирования выделяют конституционно-процессуальные, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные, административно-процессуальные средства. Так, важнейшими гражданско-процессуальными средствами являются иск, обеспечение иска, определение суда, решение суда и др. По своей значимости в процессе процессуально-правового регулирования все процессуальные средства делятся на основные и вспомогательные. Основные процессуальные правовые средства используются субъектами для достижения поставленных целей и задач, вспомогательные — содействуют реализации основных средств. В зависимости от функциональной роли процессуальные средства подразделяются на регулятивные и охранительные.
7. К процессуальным средствам в составе механизма процессуального регулирования относятся:
нормы процессуального права (общеобязательное правило поведения процессуально-процедурного характера, установленное государством и регулирующее общественные отношения, складывающиеся в сфере юрисдикционной и иной позитивной деятельности управомоченных субъектов);
— процессуальные правоотношения (возникающая на основе норм процессуального права определенная связь его субъектов, взятая в единстве с их фактическим поведением);
— акты реализации прав и обязанностей, то есть процессуальные акты.
8. Любая юридическая процедура, как система совершенных в определенной последовательности действий субъектов правоотношения, представляет собой динамическую структуру соответствующего процесса, который, в свою очередь, является системой складывающихся в определенной последовательности действий, направленных на защиту либо подтверждение существования определенного материального правоотношения, действий, с которыми нормы процессуального законодательства связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. То есть, юридический процесс, как правовое явление, направленное на регламентирование правоотношения, обладает своей внутренней структурой, которая в зависимости от особенности правоотношения проявляется в виде той или иной юридической процедуры. При этом, противопоставление правовых процедур и судебного процесса является не вполне обоснованным, поскольку судебный процесс также может быть представлен в виде совокупности правовых процедур, регламентированных специальным судебно-процессуальным законодательством. Аналогичным образом, несудебная процессуальная деятельность также объединяется понятием «процесс», как совокупность несудебных правовых процедур. Наиболее полном сочетание этих судебных и несудебных процедур представлено в таких процессуальных режимах как уголовно-правовой, сочетающим досудебную и судебную стадии, и административно-правовом, в котором компетенция по разрешению административных споров и административной ответственности распределена между судебными и несудебными инстанциями.
9. В целом правовую процедуру можно представить как деятельность государственных органов власти, представленную в виде определенного набора действий, осуществляемых в определенном порядке, которые устанавливаются нормами отраслевого процессуального права. Предлагается следующее определение понятия «правовая процедура» — деятельность государственных органов власти, в том числе суда и других органов, наделенных властными полномочиями, представленная в виде определенного набора правовых актов и процессуальных действий, осуществляемых в порядке и на основаниях, предусмотренными нормами процессуального права, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов в определенной сфере общественных отношений.
10. Основной проблемой существующих процессуально-правовых режимов является их многообразие, заключающееся в различных подходах к определению возможных правовых средств, применяемых при разрешении спорных или деликтных правоотношений. В связи с этим в научной среде все чаще говорят о необходимости унификации различных правовых режимов, что позволило бы внести определенную ясность и определенность в общие принципы правосудия, которые не должны различаться для отдельных отраслей процессуального права. В частности, речь идет об оптимизации устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы России путем унификации отдельных процессуально-правовых режимов. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые акты.
Федеральный закон от 09.
07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1999. № 28. Ст. 3493.
Федеральный закон от 10.
01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ.
2002. № 2. Ст. 133. Федеральный закон от 24.
07.2007 N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.
2007. № 31. Ст. 4006.
Федеральный закон от 28.
12.2013 N 395-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 30.
12.2013.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 06.
02.2014.
Федеральный конституционный закон от 05.
02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 15.
02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 06.
02.2014.
Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.
06.2010) (ред. от 08.
05.2015) // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 13.
07.2012.
Юридическая литература.
Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / Под ред. Т. Я. Хабриевой, Ж. Марку. М.: Статут, 2011.
320 с. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Статут, 2010. 495 c. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве // Собр.
соч. Т. 2. М.: Статут, 2010. 471 c. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. государство и право. 1987. №.
6. С. 14−17.Альференко А. В. Метод регулирования в уголовном праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
Барзилова И. С. Понятие и юридическая природа правовых режимов // Lexrussica. 2013. № 11. С. 1169 — 1175.
Басос Е. В. Правовой режим помещения как объекта гражданских прав. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2015,.Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М), 2000. 640 с. Беляев В. П. Беляева Г. С. К вопросу о понятии и признаках процессуально-правового режима // Ленинградский юридический журнал.
2014. № 1. С.24−32.Беляева Г. С. К вопросу о сущности правового режима // Государственный советник. 2014.
№ 3. С. 12−17.Беляева Г. С. К вопросу о сущности процессуального правового режима // История государства и права. 2013. № 13. С.
62 — 64. Беляева Г. С. Классификация правовых режимов // Ценности и нормы правовой культуры: Сб. научных статей международного Круглого стола, посвященного дню рождения И. А. Ильина, русского философа и юриста. Курск, 2011. С.
204 — 208. Беляева Г. С. Процессуально-правовые средства: понятие, признаки и виды // Lexrussica. 2015. N 3. С. 19 — 27. Беляева Г. С. Публично-правовой режим: сущность, содержание, нормативно-правовое закрепление // Lexrussica.
2015. № 7. С. 21 — 28. Бляхман Б. Я. О конституционно-правовом режиме регулирования общественных отношений // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.
статей. Ч. 4 / Под ред. В. Ф. Воловича.
Томск, 2000. С. 24 — 25. Борисова Е. А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. 2014. № 3. С. 107 — 112. Бредихин А. Л. Понятие государственного режима и его место в системе смежных понятий // История государства и права.
2014. № 15. С. 42 — 46. Власенков В. В. Роль административных процедур в деятельности органов исполнительной власти по обеспечению прав и законных интересов граждан // Закон Российской Федерации «О милиции»: 15 лет на защите прав и свобод граждан: Материалы научно-практической конференции 21 апреля 2006 г. М., 2006. С.
88 — 92. Государство и бизнес в системе правовых координат: монография / В. Р. Авхадеев, С. Б. Бальхаева, Ю. В. Боброва и др.; отв. ред. А. В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 320 с. Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Дерюшкина Т. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда кассационной инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003.
Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского. М.: Наук", 1984. 740 с. Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. № 7.Забугин И. Р. Классификация специальных правовых режимов // Актуальные проблемы юридической науки: Сб. научных трудов. Тольятти, 2010.
Вып. 7. С. 76 — 80Зайцев И.М., Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2. С.49−52.Зеленцов А. Б. Административная юстиция.
Общая часть. Теория судебного административного права: учеб.
пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 523 с. Зеленцов А. Б., Кононов П. И., Стахов А. И. Административный процесс и административно-процессуальное право в России: концептуальные проблемы современного развития // Административное право и процесс. 2013. № 12. С. 3 — 15. Киселева О. М. Поощрение как метод правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014. 136 с. Кузнецов М. Н. Понятие «частное» в международном частном праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. №.
2. С. 234 — 242. Курочкин С. А. О перспективах совершенствования цивилистического процесса как правовой процедуры // Арбитражный и гражданский процесс. 2013.
№ 8. С. 46 -49.Курочкин С. А. О перспективах совершенствования цивилистического процесса как правовой процедуры // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С.
46 — 52. Кущенко В. В. Особые режимы внешнеэкономической деятельности: право и практика. М., 2004. 127 с. Лазарев И. М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Лунева Е. В. Система ограничений гражданских прав на земельные участки в особо охраняемых природных территориях // Вестник экономики, права и социологии. 2013. № 3. С. 146−149.Лунева Е. В. Юридическая конструкция гражданско-правового режима вещей // Юрист. 2014.
№ 13. С. 41 — 46. Лучин О. В. Процессуальные нормы в советском государственном праве.
М.: Юрид.
лит., 1976. 168 с. Майдан И. А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
Майдыков А.Ф., Мелехин А. В. Проблемы формирования законодательства об особых правовых режимах в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 10. С.
99 — 101. Макаров О. В. Гражданско-правовой режим строительной деятельности и судебная практика о признании права собственности на самовольную постройку // Юридический мир. 2013. № 5. С. 51 — 54. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998.
№ 8. С. 66−72.Малько А. В., Барзилова И. С. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевые аспекты. М.: Юрлитинформ, 2012.
499 с. Малько А. В., Лиманская А. П. Специальный правовой режим как особое средство правового регулирования // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 6. С.
121 — 123. Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Известия вузов. Правоведение. 1996. № 37. С. 46−52.Международное право: учебник / Б. М. Ашавский, М. М. Бирюков, В. Д. Бордунов и др.; отв. ред.
С.А. Егоров. М.: Статут, 2015. 848 с. Мохов А. А. Правовые режимы осуществления предпринимательской деятельности./Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва) / Е. А. Абросимова, В. К. Андреев, Л. В. Андреева и др.; под общ.
ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М. М. Сперанского, Юстицинформ, 2015. 214 с. Осипов П. И. Правовой режим: понятие, сущность // Экономико-правовые проблемы в современной России: Сб.
научных статей. М., 2009. С. 61 — 62. Панова И. В. Юридический процесс.
Саратов: Светопись, 1998. 76 c. Панченко В. Ю., Пикулева И. В. Реалистическое понимание правовых режимов: к постановке проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7.
С. 15 — 20. Перькова В. А. Гражданско-правовые средства правового обеспечения национальной инновационной системы Российской Федерации // Право и экономика. 2015. № 11. С. 11 — 18. Петрушкин В. А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте // Право и экономика.
2012. № 12. С. 6−9.Петухова Е. П. Понятие конституционно-правового режима // Юридический мир. 2013. №.
9. С. 63 — 67. Писенко К. А. Административные процедуры в конкурентном праве как средство защиты и гармонизации публичных и частных интересов // Административное право и процесс. 2012. № 9. С. 17 — 20. Пиунова В. И. Теоретические и организационные основания институализации административной юстиции в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права.
2014. № 6. С. 1129 — 1135.
Попова Н.Ф. О классификации специальных административно-правовых режимов // Вестник РГГУ. 2008. № 5. С. 40−44.Попова Н. Ф. Роль административных процедур в реализации прав, свобод и обязанностей граждан РФ // Административное право и процесс. 2014.
№ 1. С. 5 — 9. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.
208 с. Проект Федерального закона № 335 958−4 «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. согласительной комиссии, принятая ГД ФС РФ 21.
03.2007) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант.
Плюс.Проект Федерального закона № 623 874−6 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 23.
12.2014) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант.
Плюс.Протасов В. Н. Юридическая процедура. М.: Юрид.
лит., 1991. 79 с. Пужаев В. В. О структуре правовых режимов // Российский юридический журнал. 2015. №.
5. С. 30 — 36. Пушкин А. Правовой режим иностранных инвестиций в Российской Федерации .2-е изд. М.: Альпина Паблишер, 2012. 376 с. Родионов О. С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством.
Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
Родионов О. С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2001.
Романовская В.Б., Пужаев В. В. Правовой режим как общетеоретическая категория: проблемные аспекты понимания // Вестн. Костромского гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. 2014.
№ 4. С. 178 — 181. Ромашов Р. А. Теория государства и права: Краткий курс.
СПб.: Питер, 2010.
Руденко Е. Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: новеллы законодательства // Власть закона. 2014. № 3(19). С. 137. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. — М.: Юрид.
лит., 1964. 158 c. Сидоренко Э. Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013.
Синюгин В. Ю. Административная процедура: проблемы дефиниции // Административное право и процесс. 2014. № 10. С.
30 — 33. Соловцов С. Н. Проблемные вопросы, связанные с законодательным совершенствованием административных процедур урегулирования споров // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения: Сборник статей к 75-летию Государственного арбитража — Арбитражного суда Свердловской области. 2006. С. 434 — 448. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
569 с. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 150 с. Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Воронеж, 2003.
Вып. 1. Стахов А. И., Нестеренко И. А. Административная процедура в Российской Федерации: понятие, сущность, структура, сфера применения // Административное право и процесс. 2012. № 4. С. 37 — 42. Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997.
Теория юридического процесса / Под общ.
ред. В. М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с. Трофимов С. В. Правовой режим объекта налога в системе элементов налогообложения // Финансовое право. 2015. № 9. С.
18 — 21. Ухов В. Ю. Институт чрезвычайного положения в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 2007.
Филатова А.В. Организационно-правовые основы регламентации деятельности административных процедур контрольно-надзорной деятельности в области экономики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2010.
Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. 350 с. Хазова Е. В. Правовой режим национальной платежной системы в Российской Федерации: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С.
71 — 77. Цыгановкин В. А. Системы социальной регуляции: государственный и правовой режим // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2011. № 8. С.
179 — 187. Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1965.
Шалаева Т. З. Правовой режим информационных ресурсов: проблемы правопонимания // Информационное право. 2014. № 4. С. 4 — 9. Шамсумова Э. Ф. Правовые режимы: Теоретический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Шварц М. З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Шрамкова М. Н. Понятие и закономерные свойства процессуально-правовых средств // Современное право. 2011. № 5. С. 12 — 13. Шундиков К. В. Механизм правового регулирования / Под ред. А. В. Малько. Саратов: СГАП, 2001.
104 с. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.
