Прокуратура в системе субъектов предупреждения преступлений

Сложная, многогранная деятельность по предупреждению преступлений осуществляется многими субъектами социальной практики. Преступность, как известно, — продукт общества, и ей противостоят прямо, непосредственно или опосредованно все элементы (звенья) и институты социальной системы. И закономерно, что уже с самых первых работ отечественных криминологов^[1] вопросы предупреждения преступлений рассматриваются в разрезе различных субъектов предупредительной деятельности^[2].

Как обоснованно отмечалось в одной из фундаментальных работ по теории предупреждения преступности, «система предупреждения преступлений имеет два необходимых аспекта описания: через субъектов предупредительной деятельности и через структуру и содержание общесоциальных и специально-криминологических мероприятий»^[3].

В дальнейшем субъектный подход к разработке проблем предупреждения преступности привел к образованию блока криминологических знаний, который можно, по мнению профессора А. И. Алексеева, рассматривать как относительно самостоятельный раздел учения о предупреждении преступлений^[4]. Соответственно, в монографической, учебной литературе стали структурно выделяться (в виде отдельных глав, параграфов) положения, относящиеся к характеристике системы субъектов предупреждения преступлений, а также подробно раскрывающие содержание и формы предупредительной деятельности правоохранительных органов^[5].

В некоторых случаях эти вопросы освещаются в числе других при общей характеристике системы предупреждения преступлений, при рассмотрении криминологических аспектов правоохранительной деятельности^[6]. На наш взгляд, предпочтение должно быть отдано первому варианту, который более соответствует научной и практической значимости проблемы субъектов предупреждения преступлений.

Применительно к теме настоящей работы важно подчеркнуть, что при любых подходах в криминологической литературе органы прокуратуры без каких-либо сомнений и оговорок относятся к числу субъектов предуиреждения преступлений.

Как известно, субъект любой деятельности является носителем функциональных прав и обязанностей, обладает определенной компетенцией по постоянному или систематическому участию в ней в соответствии с нормами, регулирующими эту деятельность. Важный системообразующий признак — ответственность субъекта за достижение целей соответствующей деятельности и ее результаты^[7].

Характеристика деятельности субъектов предупреждения преступлений с учетом этих положений общего характера предполагает рассмотрение их задач и функций по выявлению и устранению, ослаблению, нейтрализации причин и условий, способствующих существованию и распространению преступности в целом, ее отдельных видов и конкретных преступлений, а равно удержанию от перехода на преступный путь и обеспечению ресоциализации лиц, склонных к совершению преступлений (их рецидиву)^[8]. Деятельность органов прокуратуры по предупреждению преступлений, как будет показано далее, соответствует всем этим признакам (как общим, так и частным). Вопрос, однако, состоит в том, что в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» (во всех его редакциях) ни задача, ни функция предупреждения преступлений прямо не выделяются и даже не упоминаются. Статусный закон о прокуратуре в этом отношении отличается от статусных законов о других правоохранительных органах, например от Федерального закона «О полиции», в котором предупреждение преступлений и других правонарушений фигурирует в числе как направлений деятельности, так и обязанностей полиции (ст. 2, 10, 12).

С учетом этого, на первый взгляд, возможна констатация определенного пробела в законодательном регулировании деятельности прокуратуры, и следовало бы говорить о необходимости его восполнения путем прямого указания в законе на ее задачу или функцию (либо на то и другое) предупреждения преступлений. Это можно сделать путем дополнения текста ст. 1 Закона о прокуратуре, где речь идет о целях (задачах) и функциях прокуратуры, указанием на то, что всей своей деятельностью она способствует (призвана способствовать) предупреждению преступлений и других правонарушений (хотя особой необходимости в этом нет). Несмотря на то, что отсутствие такого указания может породить (и уже порождало) сомнение в правомерности постановки вопроса об относимости прокуратуры к числу субъектов предупреждения преступлений. Например, в 2001 г. Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка было инициировано издание Генеральным прокурором РФ указания «Об организации надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений». Вопрос имел принципиальное значение, ибо в предшествующие годы деятельность органов прокуратуры по предупреждению преступлений была фактически свернута. При обсуждении проекта упоминавшегося указания некоторые подразделения центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ высказались против принятия этого организационно-методического документа, ссылаясь на то, что, поскольку функция предупреждения не предусмотрена в Законе о прокуратуре, возложение се на прокуратуру противоречит закону. Иными словами, вопрос, должна ли прокуратура заниматься предупреждением преступлений^[9], звучал отнюдь не риторически.

Несмотря на возникшие сомнения, указание было издано. То есть во главу угла были поставлены не аргументы формального свойства, а суть дела, которая в том и состоит, что прокуратура — важнейшее звено правоохраны, с изначально свойственной ей функцией предупреждения преступлений и иных правонарушений. Данная функция является для правоохранительной системы сквозной, в той или иной мере она присуща всем ее субъектам^[10].

Не просто участие, причастность, но и весьма значимую роль прокуратуры в превентивном противодействии преступности (ее предупреждении) можно непосредственно вывести из анализа ее целей (задач) и функций.

В обобщенном виде цели деятельности прокуратуры, зафиксированные в ст. 1 Закона о прокуратуре, можно свести к обеспечению законности, ее реальному утверждению в жизни общества в качестве политико-правового режима, предполагающего точное и неуклонное соблюдение правовых предписаний всеми субъектами права^[11]. Этот режим немыслим без активной борьбы с преступностью, которая представляет собой совокупность наиболее серьезных нарушений закона — преступлений. В свою очередь, борьба с преступностью (противодействие ей) включает в качестве одного из направлений ее предупреждение, а именно профилактику, т. е. воздействие на причины, условия и иные криминологические детерминанты, предотвращение замышляемых и подготавливаемых, а также пресечение начатых преступлений^[12].

Что касается функций прокуратуры (надзор за исполнением законов, уголовное преследование, координация деятельности правоохранительных органов и др.), то их превентивный потенциал очевиден. Например, средствами прокурорского надзора обеспечивается недопущение перерастания административных, гражданских и других правонарушений в преступления; уголовное преследование, которое не только осуществляет, но и в определенной степени организует прокуратура, является важнейшей составляющей противодействия преступности, в том числе превентивного характера. Применительно к координирующей функции в нормативных правовых актах, регулирующих ее осуществление, содержатся прямые указания относительно организующей роли прокуратуры в деле предупреждения преступлений.

В связи с обсуждаемыми вопросами есть необходимость уточнить по ряду позиций имеющиеся классификации субъектов предупреждения преступлений. При некоторых нюансах, детальное рассмотрение которых лежит за рамками предлагаемой работы, эти субъекты обычно подразделяются по месту в государственной и общественной системе — на государственные (федеральные и субъектов Федерации), муниципальные и неправительственные (негосударственные и немуниципальные); по задачам и компетенции — специализированные (в том числе частично) и неспециализированные^[13].

По указанным основаниям прокуратура относится, во-первых, к числу государственных субъектов, что вытекает из ее конституционного статуса, положения в системе государственных органов^[14], во-вторых, к специализированным субъектам, к которым относятся все правоохранительные органы. Вряд ли имеются достаточные основания говорить, как это делают некоторые авторы, о том, что правоохранительные органы в настоящее время решают задачи предупреждения преступлений в качестве главных, приоритетных^[15].

Дело в том, что тезис о приоритетности предупреждения в ряду основных направлений борьбы с преступностью, не вызывавший сомнений в свое время, например в 1970—1980 гг., в настоящее время не может рассматриваться в качестве бесспорного, по крайней мере, общепринятого.

Говорить о приоритетности предупреждения преступлений в то время, когда система социальной и криминологической профилактики была, по существу, разрушена и медленно, далеко не повсеместно воссоздается, когда правоохранительные органы, по сути, официально признаются силовыми структурами, можно лишь в плане должного, но не сущего. На это обращали внимание многие авторы, исследовавшие неприглядные реалии переходного периода^[16].

В литературе приводились данные о том, что даже среди специалистов по борьбе с преступностью нет единства мнений по такому, казалось бы бесспорному, вопросу. По материалам исследования, проведенного в 1998— 1999 гг., тезис о приоритетности предупредительной деятельности среди остальных направлений антикриминальной стратегии настоящего времени полностью разделяют лишь 45,6% опрошенных экспертов, в качестве которых выступали опытные работники суда, прокуратуры, органов внутренних дел, ФСБ, а также научные сотрудники и преподаватели юридических вузов. 41,4% экспертов согласны с этим тезисом лишь частично, а 12,3% считают, что утверждение о приоритетности предупреждения преступлений полностью неприемлемо для нашего времени^[17].

И это не случайно: из органов прокуратуры постепенно уходят сотрудники, трудившиеся в то время, когда работа по предупреждению преступлений была, как говорится, в «моде» и велась активно; когда се приоритет повсеместно утверждался, им на смену пришли люди, не имеющие опыта этой работы, недостаточно подготовленные к ней, в частности, изучавшие вопросы криминологии и предупреждения преступлений ио сокращенным программам, слушавшие лекции профессоров и доцентов, сомневающихся в возможностях предупреждения преступности, а то и вовсе их отрицающих. Сказывается также общая недооценка превентивных подходов к борьбе с преступностью, характерная для нынешней официальной уголовной политики и социальной практики^[18].

Со всем этим нельзя не считаться. Конечно, эксперты могут в чем-то и в какой-то мере ошибаться. Но суть дела в том, что «провозглашение предупреждения преступлений главным направлением российской уголовной политики, не декларативным, а реальным принципом требует качественно иного идеологического, правового, организационно-структурного, информационного, кадрового и научного обеспечения»^[19].

С учетом изложенного, оставаясь на почве реальных фактов, правильнее говорить применительно к правоохранительным органам, в том числе прокуратуре, не о приоритетности задач предупреждения преступлений, а о том, что оно является имманентной характеристикой их деятельности именно как правоохранительной.

Наряду с названными можно провести классификации субъектов предупреждения преступлений по некоторым иным основаниям. Так, по критерию нормативно-правового закрепления следует выделить субъектов с законодательно определенной функцией (функциями) предупреждения преступлений и субъектов с законодательно не определенной функцией (функциями) предупреждения преступлений.

К последним относится прокуратура, а также суд, адвокатура. При этом следует особо подчеркнуть, что отсутствие законодательного закрепления функций предупреждения преступлений ни в коей мере не умаляет роли прокуратуры, равно как и других аналогичных субъектов, в деле превентивного противодействия преступности.

По объему предупредительной деятельности следует различать ее субъектов с узконаправленной и с широкой (универсальной) компетенцией. Типичный пример субъекта первого вида — федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, предупредительная деятельность которой касается ограниченного круга преступлений (в основном предусмотренных ст. 228—234 УК РФ). Прокуратура в этом отношении должна рассматриваться в качестве субъекта предупреждения преступлений с широкой (универсальной) компетенцией, ибо ее предупредительная деятельность, затрагивая все сферы правоотношений, может способствовать устранению (блокированию, нейтрализации) практически всех видов криминогенных факторов, недопущению любых преступлений.

По времени функционирования одни субъекты предупреждения преступлений относятся к традиционным, действующим в течение длительного времени, исчисляемого десятилетиями и даже столетиями, другие — к новым, созданным сравнительно недавно. Российская прокуратура, история которой берет начало с первой четверти XVIII в., возникнув как «око государево», на всех этапах своего существования, играя роль блюстителя, охранителя законности, решала в той или иной мере и задачи предупреждения преступлений.

Определяя место прокуратуры в системе субъектов предупреждения преступлений, необходимо рассмотреть ее предупредительную деятельность применительно к понятийно-классификационной характеристике мер предупреждения. Классификация этих мер проводится в криминологической литературе: по целеполаганию или уровню (общесоциальное и специально-криминологическое предупреждение), по масштабу (общегосударственные, региональные, местные, отраслевые, объектовые и др.), по содержанию (экономические, политические, социальные, организационно-управленческие, правовые, технические и др.), по объему (общие и индивидуальные) и другим основаниям^[20].

Прокуратура, как правоохранительный орган, осуществляет свою деятельность по предупреждению преступлений на специально-криминологическом уровне. При этом меры предупреждения преступлений, в зависимости от построения системы, компетенции и функций органов прокуратуры (Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, городские и районные прокуратуры, специализированные прокуратуры), могут носить общегосударственный, региональный, местный и объектовый (отраслевой) характер. По содержанию они являются в основном правовыми. Вместе с тем прокуратура участвует в осуществлении организационно-управленческих мер предупреждения преступлений, что в первую очередь связано с се функциями надзора за исполнением законов и координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Органы прокуратуры, занимаясь работой по правовому просвещению и воспитанию, вносят также определенный вклад в реализацию идеологических (культурно-воспитательных) мер предупреждения преступлений. Наконец, прокуратура может по результатам расследования уголовных дел, но материалам надзорных проверок инициировать принятие экономических, технических и других мер предупреждения преступлений.

Часть предупредительных мер, осуществляемых прокуратурой, носит процессуальный характер: участие прокурора во всех видах судопроизводства (с определенной оговоркой, поскольку применительно к уголовному судопроизводству сохраняется определенный объем полномочий за самостоятельной функцией — уголовного преследования).

Как известно, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» «полномочия прокурора в досудебном производстве были существенно сокращены. Прокурор утратил возможность возбуждать уголовные дела, самостоятельно производить отдельные следственные действия и предварительное расследование в целом, давать органам предварительного следствия указания и др. С учетом указанного, если и можно сейчас говорить об осуществлении прокурором в ходе предварительного расследования по уголовному делу опосредствованного уголовного преследования средствами прокурорского надзора, то в основном применительно к производству дознания. Имея в виду прежде всего сохранение у прокурора полномочий осуществлять процессуальное руководство дознанием путем дачи дознавателю обязательных для исполнения указаний о направлении расследования и производстве процессуальных действий, в том числе конкретно в целях осуществления уголовного преследования. В отношении же производства расследования в основной и главной его форме — предварительного следствия — у прокурора полномочия по процессуальному руководству в настоящее время отсутствуют. Последующее возвращение прокурору некоторых из ранее имевшихся у него полномочий, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ — отменять незаконные или необоснованные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении и прекращении производства по уголовному делу принципиально не изменило указанного положения.

Отдельно рассмотрим применительно к деятельности прокуратуры классификацию мер предупреждения преступлений по стадиям, с выделением мер криминологической профилактики, предотвращения и пресечения преступлений. Дело в том, что разграничение предупредительных мер по данному признаку проводится далеко не всегда, и многими авторами понятия «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» употребляются как синонимы, при этом специально оговаривается их идентичность^[21]. Отметим также, что некоторыми учеными вся деятельность по предупреждению преступности (недопущению преступлений) сводится к выявлению и устранению (нейтрализации, блокированию) ее причин и условий^[22].

На наш взгляд, более обоснованной представляется позиция ученых, во-первых, не сводящих предупреждение преступности только к выявлению и устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (их причин, условий, иных детерминант); во-вторых, четко различающих в нем меры предупреждения в зависимости от стадий допреступиой и преступной деятельности:

• а) криминологическую профилактику;
• б) предотвращение замышляемых и подготавливаемых преступлений;
• в) пресечение начатых преступлений.

В ходе профилактики недопущение преступлений производится в самом начале генезиса противоправного поведения — когда только возникают, едва вызревают, действуют причины, условия, иные криминологические детерминанты.

Криминологическая профилактика «воздействует на истоки преступности, обеспечивает недопущение преступлений тогда, когда они находятся, можно сказать, в эмбриональном состоянии… профилактика осуществляется далеко на подступах к преступлению, в самом начале сложной, многозвенной причинно-следственной цепочки, ведущей (могущей привести) к преступлению»^[23].

При предотвращении недопущение преступлений достигается на стадиях формирования, обнаружения умысла и приготовления к преступлению; при пресечении — на стадиях неоконченного и оконченного покушения, а также в ситуациях многоэпизодной преступной деятельности.

Объективной основой такого разграничения является растянутость во времени, длящийся, продолжаемый характер генезиса противоправных деяний, особенно если рассматривать их в единстве с допреступным и постпреступным поведением. Меры профилактики, предотвращения, пресечения, преследующие единую цель — недопущение преступлений и причиняемого ими вреда, существенно различаются по субъектам, объектам, содержанию, тактическим схемам и другим признакам^[24]. Именно в этом смысл их разграничения, которое не может подменяться спором о терминах, о смысловом содержании тех или иных слов со ссылками на словари русского языка (как это порой делается).

Рассматривая в общем виде содержание и формы деятельности прокуратуры по предупреждению преступлений, надлежит признать, что она в основном осуществляется в виде криминологической профилактики, т. е. представляет собой главным образом совокупность мер по выявлению и устранению (блокированию, нейтрализации) причин, условий, иных детерминант преступности. При этом надо учесть, что именно «воздействие на причины и условия преступности — наиболее значительная часть предупреждения преступности как по объему, так и по результатам»^[24].

Прокуратура, обеспечивая законность во всех сферах правовых отношений, имеет реальные возможности для активного и «широкозахватного» участия в так называемом раннем предупреждении преступлений путем воздействия не только на сами причины и условия преступлений, но и на то, что их порождает, воспроизводит («причины причин»), еще только создает условия для криминологической детерминации (причинения). «Задача прокуратуры, — подчеркивал В. К. Звирбуль, — состоит в принятии мер к устранению, нейтрализации условий, способствующих проявлению причин преступности»^[26].

Из видов профилактики (индивидуальная, общая) в предупредительной деятельности прокуратуры преобладает общая, под которой понимается выявление в различных сферах социальной жизни (экономической, семейно-бытовой, досуговой, производственно-трудовой и т. д.) причин и условий преступлений, разработка и принятие мер по их устранению (блокированию, нейтрализации), осуществляемые в известном смысле обезличенно, безотносительно к поведению конкретных лиц, могущих совершить уголовно наказуемые деяния^[27].

Что касается мер индивидуальной профилактики как предупредительного воздействия на конкретных лиц, склонных к совершению преступлений^[28], то они в деятельности прокуратуры применяются в ограниченных пределах: в ходе общенадзорной деятельности, при использовании такого средства прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона, в отдельных ситуациях предупреждения правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних и в некоторых других сравнительно редких случаях.

Аналогичным образом еще более редким является участие прокуратуры, ее должностных лиц в деятельности по предотвращению замышляемых и подготавливаемых, а также пресечению начатых преступлений. Оно в основном ограничивается ситуациями осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, администрациями мест лишения свободы и некоторыми другими случаями.

В соответствии со статусом и функциональным предназначением прокуратуры, прежде всего с учетом того, что ее основная и наиболее специфическая функция — надзор за исполнением законов (при всей значимости остальных функций), в деятельности прокуратуры по предупреждению преступлений преобладают меры-сигналы, представляющие собой информации, предложения, требования о необходимости целенаправленного воздействия на криминогенные факторы^[29].

Меры-действия по предупреждению преступлений, осуществляемые прокуратурой, относятся в основном к правовым (например, дача согласия на введение в исправительном учреждении режима особых условий — ст. 85 УИК РФ) либо к культурно-воспитательным (участие прокурорских работников в правовом просвещении, обучении и воспитании).

В отличие от органов внутренних дел, которые выявляют конкретных лиц, склонных к совершению преступлений, ставят их на профилактический учет, проводят с ними профилактические беседы и другие мероприятия по недопущению с их стороны преступлений, предотвращают с помощью оперативно-розыскных средств и методов уголовно наказуемые деяния на стадии приготовления, берут с поличным лиц, покушающихся на преступления, в иных формах осуществляют предупредительную работу непосредственно на исполнительском уровне, органы прокуратуры, участвуя в такой работе в ограниченных пределах, реализуют свои полномочия преимущественно на организаторском, управленческом уровне. Это находит выражение прежде всего в таких функциях прокуратуры, как координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, участие в правотворчестве, а также в организации органами государственной власти и органами местного самоуправления широкого комплекса мер предупреждения преступности.

Предупреждение преступлений и связанных с ними правонарушений применительно к системе органов прокуратуры правомерно рассматривать как атрибутивное свойство, имманентную характеристику (внутренне присущее качество) всех без исключения направлений их деятельности.

Прокуратуре как субъекту предупреждения преступлений присущи такие характерные для правоохранительных органов признаки, как: выделенность задач предупредительной деятельности — производных от основной компетенции в сфере обеспечения законности и правопорядка; осуществление деятельности по предупреждению преступлений в процессуальных и непроцессуальных формах; наличие у работников, осуществляющих предупредительную деятельность, правомочий представителей власти, включая право применять (инициировать) меры государственного принуждения, что является их прерогативой в сравнении с другими субъектами предупреждения преступлений; тенденция к специализации предупредительной деятельности в сочетании с требованием участия в ней всех служб и подразделений в меру возложенных на них служебных задач; наличие механизма межведомственной координации предупредительной деятельности; выделение задачи предупреждения преступлений в самих правоохранительных органах^[30].

В заключение, рассматривая применительно к современным условиям место прокуратуры в системе субъектов предупреждения преступлений, приведем некоторые материалы конкретного социально-правового исследования, проведенного в 2002 г. Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка путем программированного опроса экспертов, в качестве которых выступили 236 прокурорских работников, включая прокуроров городов и районов, их заместителей, прокуроров отделов организационного обеспечения, руководителей подразделений по надзору за исполнением законов, действовавших на тот момент следственных управлений (отделов) прокуратур субъектов РФ.

Более 2/3 экспертов констатировали наличие в их регионах позитивных изменений в деле предупредительного воздействия на преступность, се причинный комплекс, в том числе 33,8% указали на то, что региональные органы власти, органы местного самоуправления стали больше уделять внимания организации предупредительной работы; 27,8% отметили, что возникли и начали функционировать новые субъекты предупреждения преступлений; 27,5% указали на принятие региональных и местных нормативных правовых актов, регулирующих в новых условиях предупреждение преступлений и других правонарушений, а также участие граждан в охране правопорядка; 24,1% отметили воссоздание традиционных (типа ДНД, ОПОП) общественных формирований профилактической направленности. Важно в этой связи подчеркнуть, что в названных и других позитивных переменах ту или иную роль сыграли органы прокуратуры, например, некоторые прокуроры субъектов РФ использовали предоставленное им республиканскими конституциями и уставами областей, краев право законодательной инициативы в целях совершенствования правового обеспечения предупреждения преступлений. При отсутствии такого права прокуроры обращались по этим вопросам к субъектам законодательной инициативы.

Что касается позитивных перемен в деятельности самой прокуратуры, то они, по мнению экспертов, состояли в следующем: по инициативе прокуроров вопросы предупреждения преступлений, участия населения в охране правопорядка стали чаще обсуждаться на координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов (на это указали 49,1% опрошенных); прокуратурой инициировалось принятие организационно-управленческих документов по вопросам предупреждения преступлений (22,5%), принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативно-правовых актов профилактической направленности (17,8%)^[31].

Как уже отмечалось, за последнее время Генеральной прокуратурой РФ приняты организационно-методические и иные меры, направленные на активизацию деятельности подчиненных органов в качестве субъектов предупреждения преступлений.

Все это способствовало тому, что в целом органы прокуратуры стали уделять больше внимания работе по предупреждению преступлений. Однако в некоторых регионах управленческие решения, другие инициативы «сверху» остались без должного внимания и реагирования. Так, по данным указанного опроса, в большинстве органов (80%) дело ограничилось традиционным ознакомлением сотрудников с указанием Генерального прокурора от 28.08.2001 г. Только в 4% органов прокуратуры были разработаны с учетом местных условий специальные планы работы по исполнению этого указания, в 15% внесены коррективы в имевшиеся планы (в том числе планы работы координационных совещаний), лишь в одном случае меры по выполнению указания обсуждались на специально посвященном этому вопросу заседании коллегии областной прокуратуры.

Как известно, на смену указанию Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2001 № 52/20 «Об организации надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений» пришел приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности» (далее — приказ ГП РФ № 7 от 16.01.2012), в котором обращено внимание на необходимость улучшения результатов совместной работы правоохранительных органов по противодействию коррупции, экстремизму и терроризму, преступлениям в сфере экономики, а также преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, оружия, иных запрещенных предметов и веществ, а также активизировать усилия по предупреждению и пресечению преступлений, потерпевшими по которым являются дети и подростки, по искоренению условий, способствующих их вовлечению в преступную деятельность.

В соответствии с п/п 1.1 приказа ГП РФ № 7 от 16.01.2012 надзор за исполнением законов о противодействии преступности, в том числе о ее предупреждении, является приоритетным направлением в деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. Особое внимание приказано обращать на исполнение законов, направленных на борьбу с организованной преступностью, коррупционными правонарушениями, терроризмом, преступностью несовершеннолетних, неформальными молодежными объединениями экстремистской направленности, торговлей людьми, контрабандой, незаконным оборотом наркотических средств и оружия, рецидивной преступностью, незаконной миграцией, экологической преступностью, другими формами опасной преступной деятельности.

Генеральный прокурор РФ потребовал организовать должное взаимодействие и системный обмен информацией с правоохранительными органами по актуальным проблемам борьбы с преступностью и профилактики правонарушений.

При осуществлении надзора за исполнением законов о противодействии преступности приказано применять отечественный и зарубежный опыт в области ее профилактики, предусмотренные международными договорами и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможности правового сотрудничества по уголовным делам.

Кроме того, прокуроров обязали:

— практиковать использование результатов криминологических и других исследований с целью внесения коррективов в формы и методы надзора, а также координационной деятельности по борьбе с преступностью;

внедрять новые формы и методы работы по предупреждению преступности, принимать исчерпывающие меры реагирования по фактам нарушения закона, принципиально отстаивать свою позицию, исключить формальный подход к осуществлению надзорной деятельности, порочную практику погони за цифровыми показателями, придавая первостепенное значение качеству прокурорского надзора;

• — при осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью от прокуроров потребовали тщательно проверять полноту принимаемых мер при решении задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Добиваться реального устранения допущенных нарушений закона (п/п 1.2);
• — на координационных совещаниях рассматривать наиболее актуальные вопросы борьбы с преступностью, совершенствования правоохранительной деятельности, се правового регулирования, практики предупреждения, выявления и расследования преступлений (п/п 1.3);
• — рассматривать в качестве важнейшего направления противодействия преступности осуществление надлежащего надзора за исполнением зако

нов, имеющих целью предупреждение преступлений, совершаемых несовершеннолетними и в отношении их (п/п 1.6);

• — при осуществлении надзора за исполнением законов органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних уделять повышенное внимание вопросам реализации предоставленных им полномочий по защите прав несовершеннолетних, предупреждению семейного неблагополучия, жестокого обращения с ними, своевременного обмена информацией о подростках, проживающих в социально неблагополучных семьях, находящихся в трудной жизненной ситуации или опасном состоянии, нуждающихся в государственной помощи, и других существенных обстоятельствах, способствующих вовлечению несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий. Принципиально реагировать на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних своих обязанностей (п/п 1.6);
• — в целях своевременного предупреждения и профилактики преступлений, выявления сведений об их совершении, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и оперативного принятия мер прокурорского реагирования регулярно проводить мониторинг опубликованных в средствах массовой информации материалов о преступлениях. При обнаружении таких сведений организовывать проведение проверок либо направлять копии соответствующих публикаций в органы предварительного следствия или дознания для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ (п/п 1.8);
• — мри осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, проведении проверок соблюдения законодательства о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного (в том числе при осуществлении государственного оборонного заказа, государственных и муниципальных закупок), налогового, банковского, валютного, таможенного, антимонопольного, трудового, жилищного законодательства давать принципиальную оценку деятельности по выявлению и предупреждению уголовно наказуемых правонарушений, (п/п 1.9);
• — с особой тщательностью рассматривать вопросы предупреждения преступлений несовершеннолетних, отбывающих наказание в воспитательных колониях. Обеспечить должный надзор за исполнением сотрудниками уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел требований законов о предупреждении совершения преступлений лицами, состоящими на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (п/п 1.11);
• — оказывать органам представительной (законодательной), исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а также командованию соединений, воинских частей и учреждений, руководителям предприятий и организаций военно-промышленного комплекса содействие в разработке и реализации региональных и местных программ борьбы с преступностью, иных решений по вопросам предупреждения правонарушений с учетом состояния законности и правопорядка на соответствующей территории (п/п 2.1).

• [1] Имеется в виду этап развития отечественной криминологии, начавшийся с ее возрождения в конце 1950;х — начале 1960;х гг.
• [2] См.: Минъковский Г. М. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений / Г. М. Миньковский; под ред. Н. В. Жогина. М. 1962. С. 1962; Звирбудъ В. К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (научные основы). М., 1971
• [3] Теоретические основы предупреждения преступности / отв. ред. В. К. Звирбуль, B. В. Клочков, Г. М. Миньковский. М., 1977. С. 133
• [4] Алексеев А. И., Куракин Л. Л. Криминологические основы деятельности прокуратуры по предупреждению преступлений: науч.-метод. пособие. М., 2007. С. 6
• [5] См.: Криминология: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М. 1998 (§ 3, 4, гл. VIII); Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1999 (§ 3, гл. X); Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001 (§ 4, гл. 1, гл. 3): Смирнов Г. Г. Криминологическое учение о предупреждении преступности: содержание, развитие, реализация. Екатеринбург, 2004 (§ 2, гл. 2); Алексеев А. И., Куракин Л. Л. Прокуратура как субъект предупреждения преступлений (§ 1 методического пособия «Деятельность органов прокуратуры по предупреждению преступлений») / под ред. А. И. Алексеева. М., 2004. С. 6—14
• [6] См.: Криминология: учебник / под ред. А. И. Долговой. 2-е изд. М., 2001 (§ 3 гл. 12, § 2 гл. 13)
• [7] См.: Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика… C. 92
• [8] См.: Криминология: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. С. 195
• [9] См.: Алексеев А. И. Должна ли прокуратура заниматься предупреждением преступлений? // Законность. 2002. № 1. С. 9—14
• [10] См.: Правоохранительные органы России: учебник / под ред. В. И. Божьева. М., 2006. С. 27
• [11] См.: Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1999. С. 334
• [12] См. Аванесов Г. А. Криминология. 2-е изд. М., 1984. С. 339, 342: Голина В. В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Киев, 1989; Алексеев А. И. Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика… С. 4—И
• [13] См.: Криминология: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. С. 196—197; Криминология: учебник / под ред. Л. И. Долговой. С. 435—438
• [14] См.: Алексеев А. И. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. 2002. № 2. С. 95−101
• [15] См.: Криминология: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. С. 202
• [16] См.: Герасимов С. И. Организация криминологической профилактики в городе Москве. (Предисловие А. И. Алексеева). М., 2000. С. 4
• [17] См.: Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика… С. 141. 142
• [18] См.: Куракин Л. Л. Что показал опрос экспертов о работе по предупреждению преступлений // Проблемы криминологии и предупреждения преступности. М., 2004. С. 159—160
• [19] Восходов С. С. Основы уголовной политики. М., 1999. С. 143
• [20] См.: Криминология / под ред. II. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. С. 184—195; Криминология / под ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 339—343; Алексеев А. И. Криминология: курс лекций. 5-е изд. М., 2005. С. 111 — 113
• [21] См., например: Теоретические основы предупреждения преступности. С. 41; Криминология / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. С. 177
• [22] См., например: Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб., 1997. С. 184
• [23] Смирнов Г. Г. Указ. соч. С. 36
• [24] См.: Алексеев Л. И., Герасимов С. И., Сухарев Л. Я. Криминологическая профилактика… С. 4−11
• [25] См.: Алексеев Л. И., Герасимов С. И., Сухарев Л. Я. Криминологическая профилактика… С. 4−11
• [26] Звирбуль В. К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности. С. 61
• [27] См.: Аванесов Г. А. Криминология. 2-е изд. С. 408—409: Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений / под ред. В. Д. Малкова, А. Ф. Токарева. М., 2000. С. 55—56
• [28] См.: Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений / под ред. В. Д. Малкова, А. Ф. Токарева. С. 58
• [29] См.: Блувштейн Ю. Д., Зырин А/. И., Романов В. В. Профилактика преступлений. Минск, 1976. С. 118
• [30] См.: Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. С. 302—303
• [31] Алексеев А. И., Куракин Л. Л. Криминологические основы деятельности прокуратуры по предупреждению преступлений: науч.-метод. пособие. М., 2007. С. 16