Состояние развития — это термин, используемый учеными международной экономики для обозначения феномена государственного макроэкономического планирования в присутствии капитализма. В этой модели государство обладает более независимой или автономной политической властью, а также больше контролирует экономику, нежели в первом варианте. Состояние развития характеризуется сильным вмешательством государства, а также широким регулированием и планированием. Состояние развития проявилось в таких странах, как Корея (для которых важную роль сыграло развитие ее сталелитейной и автомобильной промышленности), Ботсвана, Япония, Россия и, конечно, Китай. Это не означает, что модель состояния развития не имеет своих опасностей.
Приведем их далее. Если потенциал правительства по планированию, координации и исполнению развития будет нарушен, то результатом может стать крупное правительственное крыло, которое затем удушает развитие рынка, а общее экономическое развитие затруднено в этом случае. Более того, как объясняет Чиббер, модель состояния развития имеет внутренние противоречия. Государство нуждается в союзе с бизнес-элитами (национальной буржуазией) на рынке — для работы — для достижения своих целей. Но, утверждает Чиббер, такой политический альянс — это то, что делает модель слабой экономически. Например, государство может быть нацелено на сектора с высокой социальной отдачей (т. е. значимость развития), но которые не имеют высокой частной прибыли.
В Южной Америке, на Ближнем Востоке и в Южной Азии стратегии, осуществляемые государством, привели к трансформации экономики в общем направлении. Но это было достигнуто «застопорительно» (заторможенно), при огромных общественных затратах, большая часть работы, проводимой государственными предприятиями, часто приводила к крайне неэффективному частному сектору. Наиболее заметными признаками расходов, по которым оно было достигнуто, является растущая налоговая нагрузка на эти государства — поскольку они должны были поглотить большую часть потерь, понесенных частным сектором, и в то же время продолжали вовлекать государственные ресурсы в частный сектор в форме субсидий; и растущий дисбаланс на внешнем счете — как огромный приток импортируемых средств производства не был сбалансирован потоком инвестиций в экспортные линии, с которым можно было бы сбалансировать внешний дебет. Также, когда государство участвует в стратегическом протекционизме, альянс требует предоставления субсидий или других форм помощи капиталистам для разработки желаемых отраслей. Но в конце концов, когда эти отрасли промышленности развиты, уже эти промышленники получают такую политическую власть, что они могут противостоять попыткам государственной власти протекционистской политике. Таким образом, страна застряла с нормой протекционизма с отраслями, недостаточно сильными, чтобы противостоять международной конкуренции, поскольку теперь они обладают внутренней монополией. Таким образом, речь идет не просто о простом заявлении, что национальное государство должно просто предоставлять сильные институты и оставлять вещи; и в равной степени слишком упрощено говорить о том, что национальное государство должно активно координировать развитие, не рассматривая многие возможности неудачи государственной координации. При подобной модели имеет свои собственные сбои в координации и неблагоприятные социально-экономические результаты; государственное развитие имеет свои собственные сбои в координации и неблагоприятные результаты. Для ответа на исследуемый вопрос следует рассматривать структурную (социальную, экономическую, предпринимательскую, институциональную и т.
д.) уникальность определенной страны, и к ней должна применяться соответствующая «субъективная"модель.
Заключение
.
Роль государства в развитии была предметом острых дискуссий на теоретических и политических аренах в мире, особенно после достижения независимости большинства стран. Двумя основными альтернативными или контрастирующими программами развития, которые вызвали дискуссию, были две стратегии националистической политической элиты или государства (экономический национализм), с одной стороны, и интересы капитала (экономический рынок) — с другой. Государственное вмешательство как ключевая политическая направленность процесса развития намного сильнее в отношении экономического национализма, что само по себе является выражением политической приверженности государств наметить независимые пути развития для их стран. Однако роль государства в развитии не зависит от рынка, поскольку иностранные и местные рынки играют огромную роль в процессе развития. Идеальная ситуация будет заключаться в том, чтобы государство, внешние рынки и частный сектор работали вместе. Вот путь к обеспечению развития в различных странах.
Список литературы
Кислинских, Ю. В. История экономических учений: учебное пособие / Ю. В. Кислинских, В. Н. Коваленко; Амур. гуманитар.
пед. гос. ун-т. — Комсомольск-на-Амуре: Изд-во АмГПГУ, 2016. — 102 с. Леванов, А. Д. История экономических учений [Электронный ресурс]: электронный конспект лекций / А. Д.
Леванов. — Кемерово: [б. и.], 2015. — 1 эл. опт. диск (CD-ROM). Мамаева, Л.
Н. История экономических учений: учебное пособие: [по направлению подготовки 38.
03.01 «Экономика"] / Л. Н. Мамаева. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2016.
— 253, [1] с. Мареев, С. Н. История экономических учений: учебное пособие / С. Н. Мареев; Моск. междунар. высш. шк. бизнеса. ;
Москва: Перо. Ч. 2. — 2016. — 157 с. Науменко, Т. В.
История экономических учений: хрестоматия / Т. В. Науменко; Моск. гос. ун-т им.
М. В. Ломоносова, фак. глобал. процессов. — Москва: Научная библиотека, 2016.
— 259 с. Науменко, Т. В. История экономических учений: учебник для бакалавров: [для вузов по направлению «Экономика"] / Т.
В. Науменко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, фак.
глобал. процессов. — Москва: Научная библиотека, 2016. — 179 с. Петренко, Т. В. История экономических учений: учебно-методическое пособие / Т.
В. Петренко; Таганрог. ин-т упр. и экономики, каф. экономики и финансов. — Таганрог: ТИУИЭ, 2015. — 121 с. Пономарева, Т.
Г. История экономических учений в контексте мирового хозяйства: учеб. пособие: [по направлениям подготовки 380 302 «Экономика», 380 301 «Менеджмент"] / Т. Г. Пономарева, Р. Г.
Данилко; Ин-т междунар. трансп. менеджмента. — Санкт-Петербург: Изд-во ГУМРФ, 2016. — 191 с.
