Трансформация экономической, политической, социальной структуры России, свидетелями которой мы являемся, предоставила ученым — обществоведам России возможность изучения экономической теории, трактуемой ранее как буржуазная экономическая мысль. Одновременно с этим перед учеными России встала проблема поиска своего места в мировом научном сообществе и задача критического переосмысления достижений как отечественной, так и зарубежной экономической мысли. Особое положение русских ученых, имеющих возможность взглянуть «со стороны» на состояние мировой экономической науки, позволяет им более трезво оценить ее достижения. Поэтому не случайно то, что в последнее время среди российских и западных ученых идут оживленные дискуссии о предмете и методе экономической науки.1 Значимость подобных дискуссий чрезвычайно велика, а факт их проведения свидетельствует о наличии способности к развитию как в нашей стране, так и за рубежом.
Споры ученых идут, в основном, вокруг вопроса об адекватности основных постулатов экономической теории реалиям современной хозяйственной жизни. Целый ряд ученых высказывают неудовлетворенность сложившимся положением в экономической науке, критикуют ее абстрактность, гипотетичность, замкнутость в узком кругу соб<�лвенных аксиом и категорий.
По мнению автора, указанные недостатки современной теории являются следствием, во-первых, специфичности предмета экономической науки, а во-вторых, особенностей эволюции ее методологии.
1 См.: Экономическая теория на пороге XXI в. СПб., 1996; Альманах THESIS, осень 1993, т. I. Вып. 3.
За время существования экономической теории как самостоятельной дисциплины было дано множество определений ее предмета.2 Так, у классиков вслед за А. Смитом в качестве предмета часто выступает благосостояние нации, современные экономисты в основном оперируют определением, данным Л. Роббинсом в 1932 г., в котором в качестве предмета выступает эффективное распределение ограниченных ресурсов. Для нас наиболее интересным является определение, данное А. Маршаллом, которое звучит следующим образом:". предметом ее [экономической науки, — прим. автора] исследований являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни." 3 В данном определении Маршалла подчеркивается тот факт, что главным действующим субъектом экономики является человек, а экономическая наука «. с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой — образует часть исследования человека» .4.
Нетрудно заметить, что как в ранних определениях предмета экономической теории, так и в современном общепризнанном определении указанная Маршаллом особенность экономической науки не подчеркивается, а между тем, значение этой черты в высшей степени велико. Следствием такой близости экономической науки к наукам о поведении человека является неточность ее законов и предсказаний: «Поскольку действия людей столь разнообразны и неопределенны, самые.
2 См.: Л. Роббннс. Предмет экономической науки. //Альманах THESIS, зима 1993, т. l.Bun. 1.
J Маршалл, А. Принципы экономической науки. Кн. I, гл. II, § 1. М., 1993, т. I. С.
4 Там же, кн. I, гл. I, § 1. М., 1993, т. I. С. 56. лучшие обобщения тенденции, какие может сделать наука о поведении человека, неизбежно должны быть неточными и несовершенными." 3.
Таким образом, неточность экономической науки определяется предметом ее исследования. Комплексность поведения человека и отсутствие в поведенческих науках адекватных способов его моделирования вынуждают ученых, занимающихся изучением поведения человека, формулировать абстрактные поведенческие гипотезы. К числу таких лшотез относится предпосылка о максимизирующем поведении.
Доктрина максимизации полезности посредством уравнивания предельных величин является основным инструментом в арсенале современного экономиста. Разработка принципов предельного анализа явилась одним из величайших достижений в области методологии экономической науки. Маржиналисты были первыми, кто представил поведение индивидуума как процесс непрерывного сравнения выгод и затрат, изменив содержание этих понятий: если раньше они описывали агрегированные результаты деятельности хозяйственной единицы за какой-то период, то в работах пионеров предельного анализа под затратами и выгодами стали пониматься последствия индивидуального частного решения, из совокупности которых и стала слагаться деятельность хозяйственной единицы.
Одновременно была окончательно сформулирована и модель рационального экономического человека. Экономический человек как программный лозунг появился задолго до маржиналистов, но работы классиков не были основаны на принципе строгой рациональности, поскольку она предполагает максимизацию предельных полезностей. Скорее, классики использовали, пользуясь термином Герберта Саймона, концепцию рациональности в широком смысле, которая совпадает с.
5 Там же, кн. I, гл. III, § 3. М., 1993, т. I. С. 88. трактовкой рационального в толковом словаре как разумного, неглупого, соответствующего здравому смыслу.6 Более того, классические трактаты изобиловали примерами анализа поведения, обусловленного не разумным рассуждением, а привычкой. Поскольку такое поведение имеет мотивацию не рационального (разумного), а аффективного или социального характера, постольку работы классиков были насыщены отступлениями от основной линии аргументации, представляющими собой описание социально—экономических процессов, механизм реализации которых не предполагает рационального выбора.
Маржиналистская революция привела к унификации методологии изучения рационального и нерационального поведения. Функции полезности, основывающиеся на предпосылке о измеримости всех потребностей в некоторых единицах полезности (денежных или условных), сформировали ядро экономической теории. Отправной точкой экономического исследования стала карта кривых безразличия, апелляция к которой стала равнозначна ссылке на последнюю инстанцию. Видимо, именно иллюзия всемогущества, создаваемая функциями полезности, определила негативную тенденцию в развитии экономической науки, отмеченную П. Самуэльсоном, признавшим в нобелевской лекции, что «экономика как наука длительное время развивалась в отрыве от проблем экономики как объекта исследования.» 7.
Логическая стройность теории распределения ресурсов любого типа, основывающейся на принципе равенства предельных полезностей,.
6 Саймон, ГА. Рациональность как процесс и продукт мышления //Альманах THESIS, осень 1993, т. I, вып. 3. С. 17.
7 Samuclson, P. Maximum Principle in Analitical Economics. //The American Economic Review, June 1972, vol. 62, No. 3, p. 249- цит. по: Богомазов, Г. Г. О предмете экономической теории. В сб. статей: Российский путь в экономике. Санкт-Петербург, 1996. С. 8. сделала методологию предельного анализа неотразимой и породила явление «экономического империализма». Однако, концепция функции полезности и процедура определения потребительского поведения на их основе имеют внутренние сложности. 8 Одна из них — неопределенность точной формы кривых безразличия.9 По всей видимости, подобные трудности возникают вследствие сложности предмета исследования и недостаточности познаний в области природы человека, что приходится восполнять разработкой упрощенных поведенческих гипотез, ограниченные возможности которых рождали критику и стимулировали развитие в рамках неоклассического направления течении, позволяющих приблизить экономическую теорию к практике.10.
В данной работе автор попытался рассмотреть два аспекта неоклассической теории заработной платы: проблему неопределенности равновесной величины заработной платы в условиях двусторонней монополии и проблему учета влияния социальных факторов на процесс установления ставки оплаты труда. Теория заработной платы была выбрана по той причине, что именно на рынке труда благодаря его специфике указанные проблемы проявляются с особенной силой.
Проблема неопределенности равновесного уровня заработной платы в условиях двусторонней монополии непосредственно связана с особенностями предмета экономической науки. Многоплановость мотивации экономических субъектов делает результаты индивидуальных сделок и контрактов неопределенными в ситуации, когда исследователь отвергает упрощающие поведенческие предпосылки. Впервые о.
8 Си.: Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 306—331.
9 Там же. С. 323.
10 Богомазов, Г. Г. О предмете экономической теории. В сб. статей: Российский путь в экономике. Санкт-Петербург, 1996. С. 8. проблеме неопределенности равновесной заработной платы упомянул Адам Смит, но широкое внимание исследователей она привлекла только в конце XIX — первой половине XX в. после работ Эджуорта. Впоследствии, в рамках данного направления сформировались два течения, одно из которых было связано с исследованием проблемы формирования ставки заработной платы в ходе торга, другое объединяло исследователей, изучающих поведение одного из субъектов торга — профсоюза.
Проблема учета влияния социальных факторов на процесс установления заработной платы также имеет длительную историю. По всей видимости, впервые она возникает в трудах схоластических авторов, затем существует в виде отдельных теоретических концепций или замечаний в работах классиков, далее возрождается в начале XX в. в работах неосхоластов и деятелей профсоюзного движения, однако в экономической теории данная проблема в полной мере находит отражение только в последней трети XX в. Формально, данное направление соответствует неоинституциональной теории и некоторые авторы, например, А. Вуд, явно говорят о различии между их взглядами и ортодоксальной неоклассической теорией. Но многие на таком разграничении не настаивают и могут быть отнесены к ортодоксальным неоклассическим исследователям.
Цель и задачи исследования
.
Целью диссертационной работы является изучение методологии экономического анализа, проводимого в условиях, когда не выполняются неоклассические поведенческие предпосылки. В качестве задач выступают:
1. Проведение теоретического анализа концепций, связанных с исследованием проблемы неопределенности равновесного уровня заработной платы в условиях двусторонней монополии и проблемы учета влияния социальных норм на процесс формирования ставки заработной платы.
2. Изучение методологических приемов, применяемых при решении указанных проблем, классификация теоретических моделей в соответствии с используемой методологией.
3. Исследование эволюцию и определение направления развития методологии экономического анализа в разделах экономической теории, связанных с изучением названных проблем.
Актуальность темы
исследования.
Диссертация посвящена изучению методологии исследования случаев, когда не выполняются традиционные неоклассические предпосылки экономического анализа. Данная проблема имеет особенную актуальность в современной ситуации, когда задача приближения экономической теории к потребностям практики стала особенно острой.11 Несоответствие предпосылок, принимаемых в ортодоксальной экономической теории, хозяйственным условиям свидетельствует о необходимости поиска новых методов экономического моделирования и переосмысления уже найденных приемов повышения адекватности экономических прогнозов. В связи с этим, изучение эволюции тех разделов экономической теории, в которых исследование ведется при специфических поведенческих предпосылках приобретает особенное значение.
Методологическая и теоретическая основа работы.
В соответствии с целью и задачами в диссертации предпринята попытка проведения теоретического анализа концепций с целью.
11 См.:Экономическая теория на порогеХХ1 века. Санкт-Петербург, 1996. С. 24- Богомазов, Г. Г. О предмете экономической теории. В сб. статей: Российский путь в экономике. Санкт-Петербург, 1996. С. 8. выявления внутренней логики их развития, а также определения внешних факторов, оказавших влияние на развитие теории заработной платы. Вследствие этого, основным методом, применяемым автором, является метод научной абстракции, позволяющий воссоздать логическую основу концепций и найти в них уязвимые места, выступающие в качестве исходных точек дальнейшего развития. Для установления роли факторов внешнего характера в эволюции теории заработной платы в диссертационном исследовании широко используется исторический метод.
В качестве теоретической основы выступают, в основном, исследования зарубежных экономистов по теории заработной платы — Дж. Акерлофа, Ж. Иеллен, Д. Кэнемена, Р. Солоу, Д. Стиглица, А. Вейсса, Ф. Эджуорта, А. Маршалла, Ф. Мачлупа, Р. Лестера, Дж. Хикса, А. Пигу, Дж. Данлопа, А. Росса, Дж. Пена, У. Эсертона, А. Картера, Ч. Мулвей, Н. Чемберлина и других. Значительное число упомянутых в диссертации работ может быть отнесено к неоклассическому направлению экономической мысли, однако некоторые исследования соответствуют современному варианту неоклассики, который иногда называют неоинсппуционализмом. Наконец, в работе изучаются взгляды схоластических авторов (М. Фогарти) и социологов (Стоуфера, Хоманса, Дж. Адамса) по вопросам, связанным с учетом влияния социальных норм.
Научная новизна.
Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем.
1. Эволюция теории заработной платы анализируется с точки зрения решения проблемы повышения точности экономического прогноза, проблемы повышения адекватности экономических теорий.
2. Эволюция теории двусторонней монополии рассматривается с точки зрения общей методологии решения проблемы неопределенности равновесной заработной платы, заключающейся в а) первоначальном изучении проблемы — выяснении состава переменных, поведенческих предпосылок, возможных реакций на изменение условий, условий существования равновесия, — при помощи функций полезности или аппарата кривых безразличия и заданных исследователем значениях функции полезности, и б) последующим созданием теоретических схем, в которых моделируется процесс формирования оценок полезности и достижение оптимума методом последовательного сравнения затрат и выгод.
3. В соответствии с указанным в п. 2 методологическим приемом проводится классификация рассмотренных теорий.
4. Показывается внутреннее единство проблемы неопределенности равновесной ставки заработной платы в условиях двусторонней монополии и проблемы учета влияния социальных норм на процесс формирования ставки заработной платы.
5. Устанавливаются причины внешнего характера, стимулировавшие рост работ, связанных с учетом влияния социальных факторов на процесс формирования ставки заработной платы.
6. Выделяются методы учета влияния социальных норм на процесс формирования ставки заработной платы и в соответствии с этим делением производится классификация теорий.
7. Изучаются способы формирования ставки справедливой заработной платы.
8. Разрабатывается методика анализа рынка труда, основанная на использовании отношения среднеотраслевой заработной платы к средней заработной плате по всем отраслям в качестве нормы справедливой оплаты труда.
9. Изучается возможность применения данных о среднеотраслевой заработной плате вместо совместных данных о возрасте и доходе по профессиям в теории человеческого капитала.
10. Предлагается ряд моделей анализа состояния рынка труда в переходной экономике на примере современного российского рынка труда.
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты данной диссертационной работы могут быть использованы при разработке методологической основы моделей не только в области рынка труда, но и во многих других сферах благодаря универсальности рассматриваемых методологических принципов. Выводы работы окажутся полезными при создании учебных курсов как в методологическом плане, так и в качестве источника, в котором описан ряд теоретических направлений, не представленных до сих пор в русскоязычной литературе. Разрабатываемые в работе методики анализа рынка труда являются действенным инструментом анализа поведения участников рынка труда в условиях переходной экономики.
Работа состоит из введения, двух глав, приложения и заключения. Во введении определяется основная проблематика исследования с точки зрения предмета и метода экономической науки, устанавливаются цель и задачи работы, ее актуальность, методологическая и теоретическая основа работы, научная новизна, практическая значимость диссертационного исследования.
Выводы по главе.
Обращение экономистов к учету социальных факторов было обусловлено несколькими причинами. Во-первых, этому способствовала логика развития методологии экономической теории. Модели 2 типа позволяли исследователям моделировать процесс формирования субъективных оценок полезности, однако результат был довольно грубым из-за того, что в расчете учитывались в основном переменные, имеющие естественную количественную оценку, например, заработная плата, доход, число членов профсоюза, занятость и т. д. Такое ограничение состава переменных существенно огрубляло результаты исследований. Естественным решением проблемы было использование в расчете факторов, не имеющих непосредственной количественной оценки.
Во-вторых, определенное значение имели политические моменты. Так, господство в политике и в общественном сознании доктрины государства благосостояния подчеркивало роль социальных ценностей и обращало внимание исследователей на «неэкономические переменные» .
В-третьих, значение социальных факторов проявилось в ходе глубоких структурных изменений в 70-е годы.
Благодаря вышеперечисленным моментам с начала 70-х годов резко увеличивается число работ, посвященных учету роли социальных факторов. Однако, учет влияния социальных факторов в теории заработной платы имеет длительную историю. Первой доктриной, в которой социальные факторы играли значительную роль была схоластическая теория заработной платы. Доминирование церкви во всех сферах жизни обусловило яркую социальную направленность данной теории. Основу теории составляло утверждение о том, что выполненная работа должна оцениваться с общественной точки зрения, а не с позиции индивидуального предпринимателя. Аргументация данного утверждения носила религиозный характер. Предполагалось, что перед обществом стоит цель, вытекающая из канонов христианства. Любой труд приобретает ценность лишь постольку, поскольку он способствует достижению цели, стоящей перед обществом.
Схоластами были предложены следующие принципы оплаты труда и политики в области заработной платы:
1) оплата согласно квалификации;
2) оплата согласно статусу;
3) оплата должна соответствовать ценности работы в длительном периоде;
4) колебания оплаты в коротком периоде должны компенсироваться посредством государственного вмешательства.
Большое значение в схоластической теории имела концепция справедливости. Справедливость делилась на справедливость в обмене, справедливость в распределении и социальную справедливость. Приоритетную роль играла социальная справедливость как условие реализации задачи, стоящей перед обществом.
В работах экономистов доклассического и классического периода идея справедливости подробно не рассматривается, тем не менее изучение влияния социальных факторов на процесс установления величины заработной платы занимает в их учениях заметное место. Для экономистов указанного периода характерна методологическая непоследовательность, выражавшаяся в одновременном использовании теорий, имеющих различные предмет и метод исследования. Так, теория средств существования, относящаяся к разряду демографических, широко использовалась для изучения процесса формирования ставки заработной платы и представляла собой описание воздействия на поведение людей одного из социальных факторов.
Схоластическое учение о справедливой заработной плате возродилось в конце XIX — начале XX вв. в лозунгах рабочего движения и исследованиях теоретиков неосхоластики, критиковавших либерально — индивидуалистическую концепцию общественного развития. Критика указывала на недооценку принципа социальной справедливости в капиталистическом обществе и сыграла свою роль в формировании убеждений о необходимости проведения политики государства благосостояния. Несмотря на это, в целом неоклассическое понимание идеи справедливости было близко идеям схоластов. Как и в схоластике, в неоклассике подчеркивалось, что справедливая заработная плата — это нормальная заработная плата, то есть заработная плата длительного периода, что подразумевало оплату труда в соответствии с квалификацией и статусом.
Особое внимание в неоклассике уделялось изучению проблем, возникающих в связи с оплатой труда в динамической ситуации. В условиях изменения экзогенных параметров системы понятие нормальной заработной платы теряет смысл, так как оно основано на ситуации статического равновесия. В этом случае предполагалось проведение процедуры коллективного обсуждения спорных вопросов между работодателем и работниками. Кроме того, в динамической ситуации становится особенно ощутимым влияние статуса на величину заработной платы. Исследования показывают, что статус и заработная плата должны соответствовать друг другу. Динамические сдвиги, сопровождаемые изменениями заработной платы, приводят к возникновению расхождения между имеющемся у личности статусом и оплатой труда. Экономисты не пришли к единому мнению в отношении того, каким образом указанное расхождение будет выправляться. Одни считают, что статус первичен и что должна измениться заработная плата, другие доказывают тезис о первичности заработной платы и вторичности статуса. По мнению автора, статус первичен только в коротком периоде и может служить причиной негибкости заработной платы. В длительном периоде заработная плата определяется рыночными условиями, а статусные оценки изменяются вслед за изменениями заработной платы.
Проблема справедливости привлекала внимание не только экономистов, но и социологов. Предложенные Стоуфером, Хомансом, Патченом, Адамсом теории социального обмена подчеркивали влияние идеи справедливости на поведение личности. В свою очередь, их работы стимулировали экономические исследования в данной области. Методологические выводы, полученные в процессе развития теории торга и поведения профсоюза, резкие структурные сдвиги в 70-х гг. и проводимая политика государства благосостояния с ее социальной ориентацией также способствовали росту работ, посвященных изучению влияния социальных норм на функционирование рыночной системы. Вследствие этого, в рамках неоклассического направления стали проводиться в рамках моделей 2 типа обширные исследования, связанные с учетом роли социальных факторов и относимые к неоинституционализму. Их особенностью является то, что они основываются на неоклассическом принципе максимизации полезности, но при этом допускается ограниченное выполнение отдельных предпосылок, вследствие чего появляется возможность ввести в максимизационную модель переменные, отражающие действие социальных норм.
Можно выделить два основных метода учета влияния социальных норм на процесс формирования ставки заработной платы.
1. Построение функции прибыли, оценка влияния социальных факторов в денежной форме и сложение функции прибыли с денежной оценкой социальных факторов. Такая методология использовалась Вудом, Стишицем, Шапиро, Алчианом и другими.
2. Построение производственной функции фирмы, одна из переменных которой учитывает социальные аспекты поведения. Этот метод широко применялся исследователями, занимающимися теорией эффективной заработной платы: Акерлофом, Йеллен, Фером, Кэнеменом, Кирчстейгером, Рейделом, Кнетчем, Талером, Солоу, Сэлопом, Вейссом и другими.
Отдельного изучения заслуживает вопрос о механизме формирования социальных норм. Экономистами был предложено несколько возможных вариантов такого процесса для объяснения величины нормы справедливой заработной платы.
1. Норма соответствует значению искомой величины в референтной группе (Акерлоф).
2. Норма соответствует среднему значению искомой величины между секторами двух секторного рынка труда (Акерлоф и Йеллен).
3. Норма соответствует равенству величин ожидаемой полезности двух вариантов действий, один из которых подразумевает выполнение предписанной нормы, другой связан с ее нарушением и возможностью понесения наказания (Шапиро и Стиглиц).
Заключение
.
В соответствии с целью и задачами, сформулированными во введении, в работе рассмотрена эволюция теория заработной платы в сфере решения ситуаций неопределенности заработной платы при двусторонней монополии и учета влияния социальных норм на величину ставки оплаты труда. Основное внимание автор уделял исследованию развития методологии решения указанных проблем.
Как показано во введении, проблема учета неопределенности равновесного уровня заработной платы в ситуации двусторонней монополии и влияния социальных норм на процесс установления заработной платы генетически связана с особенностями предмета и метода экономической науки. Данная проблема присутствует в виде отдельных высказываний экономистов практически с момента зарождения экономической науки, но по-настоящему осознается только после формирования неоклассической модели рынка труда и выработки универсальной методологии экономического анализа.
Вопрос о неопределенности ставки заработной платы в ситуации двусторонней монополии является пограничным вопросом в экономической науке. Он возникает всякий раз, когда исследователь пытается преодолеть ограниченность экономической методололш, обусловленной спецификой предмета, в качестве которого выступает поведение человека. Элемент непредсказуемости, имеющийся в поведении человека как живого существа, создает значительные трудности при моделировании реакций как индивидуума, так и группы людей и требует от исследователя принятия упрощающих поведенческих предпосылок, вследствие чего прогнозы в отношении заработной платы носят приблизительный характер.
Изучение эволюции взглядов экономистов на проблему неопределенности равновесного уровня заработной платы показывает, что в процессе развития теории сложилась определенная методология решения данной проблемы. Интересующая нас методология была заложена в работах Эджуорта — Пигу. Ее суть заключается в том, что на первой стадии изучения проблемы исследователь описывает ситуацию с помощью функций полезности. На данном этапе имеется возможность ознакомиться с ситуацией и отобрать поведенческие предпосылки, наиболее адекватно отражающие поведение экономических субъектов. Процесс отбора предпосылок связан с выбором переменных, входящих в уравнения полезности, уточнением формы кривых безразличия и их положения. Но поскольку экономист не имеет данных о субъективных величинах полезности, постольку никакого прогноза в реально значимых для субъектов рынка труда терминах получить из такой модели невозможно. Пользуясь моделью Эджуорта, мы можем с уверенностью сказать, что контрактная кривая имеет границы в точках, лежащих на кривых безразличия, проходящих через начало координат, но определить такие точки в количественных терминах мы не сможем.
Вторая стадия исследования связана с моделированием процессов, в ходе которых у субъектов рынка при заданном наборе поведенческих предпосылок вырабатываются субъективные оценки полезностей. На этом этапе находит применение метод сравнения затрат и выгод, возникающих при принятии альтернативного решения. Использование метода сравнения затрат и выгод создает трудности, связанные с оценкой факторов поведения в денежных терминах, но при этом позволяет получить приблизительный количественный результат. В модели Эджуорта — Пигу вторая стадия реализована в предложенном Пигу методе определения границ контрактной зоны.
Основное различие между выделенными стадиями процесса исследования состоит в том, что на первом этапе исследователь принимает и проверяет собственные гипотезы в отношении вида функций полезности, поведенческих предпосылок, состава переменных, входящих в модель. При этом исследователя не интересует величина оценок полезности, которыми он оперирует, так как он стремится получить не количественный результат, а изучить проблему в целом и получить представление об условиях существования равновесия, формах реакций субъектов на изменение ситуации и так далее. Напротив, второй этап исследования связан с моделированием процесса формирования оценок субъективной полезности в том виде, в каком он происходит в действительности с получением некоторых количественных результатов, на основе сравнения которых и происходит выбор экономического субъекта.
В моделях 1 типа, соответствующих первому этапу изучения, исследователь имеет возможность учесть в модели влияние переменных любого рода посредством изменения вида функции полезности, формы кривых безразличия. Смоделировать влияние «неэкономических» переменных в рамках моделей 2 типа, соответствующих второму этапу исследования, непросто из-за того, что зачастую такие факторы, как социальные нормы, привычки и т. п. проявляют себя косвенно и не имеют непосредственного количественного выражения. Поэтому долгое время модели 2 типа содержали только переменные, интерпретация которых не вызывает сомнения, а измерение которых не вызывает больших сложностей, например заработную плату, издержки кофликта, продолжительность конфликта и т. п. В результате существенного ограничения круга рассматриваемых переменных модели 2 типа сильно проигрывали в точности, что подготавливало обращение экономистов к проблеме моделирования влияния «неэкономических» факторов.
Активный интерес ученых к проблеме учета влияния социальных факторов был вызван не только логикой развития самой науки, но и внешними причинами: господством политики государства благосостояния и резкими структурными сдвигами в мировой экономике в 70-е гг. Однако, нормативные ценности как факторы, влияющие на ставку заработной платы, принимались во внимание еще средневековыми схоластами. На протяжении последующих веков социальные факторы неизменно присутствовали в теориях заработной платы. Маржиналистская революция и процесс оформления неоклассической методологии анализа рынка труда заслонили собой на какое-то время остальные вопросы теории заработной платы, в том числе и роль социальных факторов в механизме установления ставки заработной платы. Более того, до момента завершения формирования неоклассического подхода роль социальных факторов в теории заработной платы не могла быть осознана по причине отсутствия единой теории. Классическая школа не имела единого подхода к анализу рынка труда, применяя одновременно ряд концепций, претендующих на статус теории заработной платы и описывающих отдельные аспекты механизма формирования ставки оплаты труда, в том числе, социальные аспекты.
После утверждения неоклассической концепции на значение социальных норм стали указывать деятели профсоюзного движения, адепты неосхоластики, экономисты марксистской ориентации, социологи. Логика развития неоклассической теории заработной платы, эгалитарные настроения в обществе и структурные сдвиги также стимулировали исследования в области учета социальных факторов. В результате, с начала 70-х гг. наблюдается резкий рост количества работ, посвященных проблеме учета социальных аспектов в теории заработной платы. Анализ показывает, что по методу учета их можно разделить на две группы. К первой группе относятся работы, в которых социальные нормы оцениваются в денежной форме и затем складываются с функцией прибыли. Второй метод связан с построением производственной функции, один из членов которой отражает влияние социальных компонентов поведения человека.
Таким образом, можно заключить, что в последние десятилетия в экономической науке происходят процессы преобразования. Эта трансформация носит в значительной степени латентный характер, так как далеко не всегда экономисты, пытающиеся приблизить экономическую науку к практике, противопоставляют себя неоклассическому направлению. По сути дела, в последнее время в неоклассике проведение исследования при ослабленных предпосылках стало заурядным явлением. Анализ ситуаций, в которых неоклассические предпосылки не выполняются, происходит с использованием двухэтапной методологии, заложенной в работах Эджуорта — Пигу. Жизнеспособность этой методологии, подтверждаемая ее почти вековой историей, позволяет, по мнению автора, надеяться на то, что в экономической науке созревают предпосылки роста точности моделирования социально-экономической реальности. Развитие методологии экономической науки видимо и в дальнейшем будет идти в направлении создания специфических моделей, в которых использованы уникальные, отражающие конкретную ситуацию предпосылки при неоклассической парадигме максимизации предельных величин в качестве основы модели. Данный путь вытекает из предыдущей эволюции экономической теории и при тех возможностях, которые имеются в распоряжении экономиста, позволяет существенно улучшить достоверность прогнозов, сохраняя в неприкосновенности единство методологии.
