Первые научные школы организации труда и управления в истории Российской экономической мысли 20-х годов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Несмотря на расхождения в подходах, отсутствие единого понятийного аппарата для всех российских школ научного менеджмента характерна постановка ряда проблем, продиктованшх жизнью теш сложными историческими условиями, в которых оказалась стра на после октябрьской резолюции и гражданской войны. Разумеется, каждая из них по-своему формулировала отправные теоретические посылки, по-своему расставляла… Читать ещё >

Первые научные школы организации труда и управления в истории Российской экономической мысли 20-х годов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Научная школа Центрального института труда
- I. Теоретико-методологический подход к анализу проблем НОТ и управления производством
- 2. Концепция подготовки рабочей силы и консультационно-рационализаторская деятельность ЦИТ
Глава II. Научная школа Казанского института научной организаций труда
- I. Общетеоретическая платформа КШОТ. ^^
- 2. Психотехническая трактовка научной организаций
Глава III. Научная школа Таганрогского института организации производства
- I. Общетеоретическая концепция организационных проблем. ^
- 2. Экономическая трактовка научной организаций

Актуальность теш и степень ее разработанности.

Радикальные и весьма противоречивые по своим результатам социально-экономические преобразования, осуществляемые в нашей стране, обусловили необходимость формулировки новых подходов й к такой важнейшей сфере человеческой деятельности, какой является хозяйственное управление или, употребляя более популярный в настоящее время термин, менеджмент. Но разработка новых подходов может быть успешной лишь в том случае, если она надежно и глубоко опирается на исторический анализ. «Мы должны оглядываться на прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем». Эти слова принадлежат крупнейшему современному американскому специалисту в области менеджмента У.Д.Дункану^ и с ними следует согласиться. В самом деле, без знания истории вопроса трудно правильно подойти к решению современных проблем и перспективным поискам. Именно исторические исследования позволяют избежать допущенных уже однажды в прошлом ошибок (хотя вовсе не исключают повторения последних), а некоторые, найденные в прошлом, но со временем позабытые решения тех или иных проблем могут быть прямо использованы в настоящем. Тот же У. Д. Дункан отмечает, что «история менеджмента 2 полна полезных уроков для тех, кто готов у нее учиться». Дункан У. Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. Пер. с англ. — М. :I996. — С.П.

2 Там же.

Однако, не следует, как это нередко делается, усматривать главный смысл историк-экономических исследований в извлечении «прямой практической пользы». Нельзы забывать о том, что центральная задача науки — отыскание истины, которая далеко не всегда отвечает практическим потребностям текущего момента, так называемой «злобе дня», не отличающейся, как известно, большим постоянством.

Разумеется, наука, обращенная в прошлое, может и должна давать «полезные уроки», но она не вправе упускать из поля зрения свою главную, упомянутую выше задачу. В этой связи уместно вспомнить прекрасный совет, оставленный нам великим русским ученым Д. И. Менделеевым: «Истина сама по себе имеет значение без каких-либо вопросов о прямой пользе. Польза придет, отыщется без призыва, если истина будет находиться сама по себе, сама для себя» ^.

Интерес к истории вмещает понятия более емкие, чем немедленная «практическая польза», более сложные, чем просто любовь к старине. Мы не можем жить лишь сегодняшним днем, мотивами только' текущего момента, как бы они ни были значительны. Интерес к истории, поэтому, представляет собой нравственную категорию, позволяющую человеку не уподобляться «Ивану, не помнящему родства», а представлять свою жизнь продолжением жизни предыдущих поколений и сознавать свою ответственность перед поколениями будущего.

Незнание истории отечественной управленческой мысли нередко порождает преувеличенные, излишне восторженные представления о достижениях западного научного менеджмента, развитие которого Менделеев Д. И. К познанию России. — 2-е изд. — СПб.: 1906. — C. I3I. освещено значительно полнее, чем российского. Несомненно, зарубежные концепции и зарубежный опыт управления нуждаются в самом тщательном исследовании, но при этом неразумно игнорировать собственные исторические источники. А они свидетельствуют о том, что отечественные ученые обосновывали не менее плодотворные идеи, чем их именитые зарубежные коллеги.

Нельзя сказать, что история российской управленческой мысли совсем не привлекает внимания ученых. Работы Р.А.Белоусо-ва, Д. М. Берковича, О. А. Дейнеко, В. С. Кабазова, Э. Б. Корицкого, Д. М. Крука, Ю. А. Лаврикова, А. М. Омарова ознаменовали собой крупный шаг в направлении исследования этой большой и сложной темы Отрадно и то, что переизданы некоторые труды российских пионеров научного менеджмента, таких как А. А. Богданов, А. К. Гастев, П. М. Керженцев.

Однако область истории отечественной науки управления все еще продолжает оставаться усыпанной «белыми пятнами». Имена многих, известных в прошлом, российских исследователей менеджмента, высказавших в свое время оригинальные идеи, по-прежнему не возвращены из небытия. Более того, остаются в безвестности целые научные школы, некогда известные всему миру своими досги кениями.

Предмет исследования. Настоящая диссертация и являет собой попытку внести определенный вклад в решение только что упо мянутых проблем. Она посвящена анализу взглядов основоположников и представителей первых отечественных школ научного менеда мента, сложившихся в Центральном институте труда, Казанском институте научной организации труда и Таганрогском институте научной организации производства^" .

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования*- дать обстоятельную характеристику концепций, разработанных учеными перечисленных выше первых российских институтов организационных исследований, возникших в самом начале 20-х годов, и определить их творческих вклад в научный менеджмент .

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

— исследовать теоретические подходы каждой научной школы, выявить конструктивные идеи и заблуждения и дать рассматриваемым концепциям соответствующую оценку;

— изучить учебную и практико-рационализаторскую деятельность первых российских институтов организационных исследований, являющуюся важнейшим условием плодотворного развития теории менеджмента-¦

— сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.

Методология и принципы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных экономнотоз-управленцев 20-х годов, изданные в виде монографий, учебников, журнальных и газетных статей союзными, республиканскими и институтскими издательствами, работы некоторых зарубежных основоположников научного менеджмента, а также произведения современных российских и западных исследователей истории науки Что касается научных школ, сложившихся в Институте техники управления и Всеукраинском институте труда, то они обстоятельно охарактеризованы в монографии: Корицкий ЭЛ>., Шетов В. Х. Какил" сыть управлению: воззрения российских экономистов 20-х годов. — Нальчик:1995. управления.

Б основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в согласии с которыми оценка первых российских научных школ менеджмента давалась с учетом конкретной исторической обстановки, сложившейся в нашей стране и не «подгонялась» под требования так называемого «партийного» подхода, преследующего интересы какой-либо партии или политического движения.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1. Дана углубленная характеристика самэй крупной в России научной школы Центрального института труда, возглавлявшейся выдающимся ученым А. К. Гастевым. Имена многих представителей школы ЦКТ (А.Бружес, А. Михайлов, Е. Саломонович, Ф. Кутейщиков, Н. Берн-штейн, Н. Левитов, В. Перцов, М. Феста и др.) впервые введены в научный оборот.

2. Впервые детально рассмотрена и оценена научная школа Казанского института научной организации труда во главе с И. М. Бурдянским. вобравшая в себя таких оригинальных исследователей как М. Юровская, М.^ефтер, С. Чахогин, К. Сотонин, И. Циммерлинг и др.)•.

3. Впервые исследована и оценена научная школа, сформировавшаяся з Таганрогском институте научной организации производства во глазе с П. М. Есманским, детально охарактеризованы воззрения таких ее представителей, как Н. Амосов, А. Андреев, Е. Лонтке-зич, Л. Жданов и др., показан вклад этой школы в становление и развитие научного менеджмента в России.

Практическая значимость работы состоит в целесообразности использования ее результатов и выводов как для дальнейшей разработки истории отечественного научного менеджмента, так и для подготовки и чтения в экономических вузах соответствующего спецкурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Балкарского Государственного университета (1996;1997 гг.) и Санкт-Петербургского Государственного университета экономики и финансов (1997 г.), а также в публикациях соискателя.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, грех глав, заключения и списка литературы.

Заключение

1. Рассмотрение первых российских научных школ организации труда и управления производством, сравнительный анализ их основных особенностей дают основание сделать вывод, что их исследования охватывали весьма широкий круг проблем, имевших и имеющих сегодня как теоретическое, так и практическое значение.

2. Проведенное исследование позволяет утверждать, что преданные забвению отечественные представители научного менеджмента 20-х годов в атмосфере творческих дискуссий формулировали глубокие и оригинальные концепций, не уступавшие доктринам американских и европейских основоположников науки о труде и управлении, и предвосхитившие целый ряд современных передовых идей. Взгляды отечественных ученых отличались прежде всего тем, что они в известной мере преодолевали доминировавшие в западной литературе 10−20-х годов упрощенные представления, минимизировавшие значение «человеческого фактора» в организации, и предлагали принципиально новый подход с позиций «социальной инженерии», согласно которому именно человек играет решающую роль в любых «гехносоциальных» структурах. К сожалению, сделанный русскими представителями научного менеджмента своеобразный «гуманистический вызов» трактовке человека как «винтика» не получил дальнейшего развития, более того, вскоре он был вовсе дезавуирован набиравшей силу командно-административной системой, на словах выдвинувшей лозунг «Кадры решают все», но на деле возведшей концепцию «винтика» в абсолют.

3. Общим ддя всех первых российских школ является создаьад ими «триединый» механизм формирования и развития научной организации труда и управления, в котором органично сплетались три глазные линии: теоретико-изыскательная, консультационно-рацио-нализагорская ж учебная. Этот механизм позволил всем рассмотренным научным школам достигнуть весьма высоких результатов.

4. Несмотря на расхождения в подходах, отсутствие единого понятийного аппарата для всех российских школ научного менеджмента характерна постановка ряда проблем, продиктованшх жизнью теш сложными историческими условиями, в которых оказалась стра на после октябрьской резолюции и гражданской войны. Разумеется, каждая из них по-своему формулировала отправные теоретические посылки, по-своему расставляла акценты, но все они первоочередное внимание уделяли разработке рекомендаций о том, как нужно работать в конкретной обстановке с наименьшей затратой времени, материальных и денежных средств для получения максимального про изводетвекногс эффекта. Отсюда, все научные школы посвящали свои исследования таким вопросам, как рациональная организация рабочего места и трудовых движений, способы и приемы бережливого и разумного хозяйствования в государственных, частных’и кооперативных предприятиях, рационализация структуры управляющего аппарата и упрощение его функций, постановка наиболее эффективных методов управления, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, осуществление действенного контроля над выполнением заданий и др.

5. Проведенное исследование, однако, показало, что наряду с общими моментами, сближающими все школы, имели место и существенные расхождения. Каждой из них был свойственен свой особый, отличный от других, подход. Так, если для ЦИТа характерна методология- «узкой базы», покоящаяся на отождествлении «управления вещами» и ''управления людьми", а КИНОТ выделялся своим подходом с позиций «широкой базы», а также психофизиологическими и психотехническими разработками, го ТИКОП сделал ударение на исследовании как общеоргадизационных проблем, так и экономических методов и функций управления. Таким образом, первые российские научные школы являли собой многоцветную палитру подходов, мнений, позиций, что обеспечивало успешное развитие науки управления в целом.

6. Диссертационное исследование позволяет сделать и другой вывод, согласно которому успешное развитие научной организации труда и управления осуществлялось и благодаря наличию многочисленных «приводных ремней» от теории к практике, позволявших материализовать научную мысль. К числу таких «приводных ремней» относились межотраслевые тресты типа «Установки», «Оргсграя» и др., а также густая сеть опытных станций, орга-станций, оргбюро и т. д., являвшихся активными проводниками достижений науки в производство и обеспечивавших огромный приток информации для теоретических обобщений.

7. Как видно из представленного исследования, весьма позитивную роль в развитии научного менеджмента играли и созданные при ЦИТе, КИНОТе, ТИНОПе учебные центры, курсы, семинары. Общение с практическими работниками, инструкторами, администраторами обогащало самих научных работников, позволяло им быть в курсе практических нужд производства.

8. Следующий вывод, вытекающий из диссертационного исследо вания, состоит в том, что прогрессирующее развитие научной орга низации труда и управления предполагает органическое единство общетеоретических и прикладных направлений. Любое «усечение» одной*из этих линий и гипертрофия другой тормозит науку, делая ее в одном случае схоластической, а в другом — узкопрагмагической. Это было блестяще доказано всеми российскими научными школами, гармонично сочетавшими обе линии своих изысканий.

9. Как было показано в диссертации, все рассмотренные школы осознавали «стыковой» характер науки об организации труда и управления, формирование которой мыслилось ими лишь при условии всестороннего использования достижений самых различных дисциплин: инженерно-технических, экономических, психологических, математических и др. Тем самым, они «нащупали» самую плодотворную идею научного менеджмента — идею комплексного подхода к анализу организационной проблематики. Однако, она не получила тогда достаточно глубокого теоретического обоснования. Более того, в исследованиях рассмотренных научных шюл не всегда учитывалась многомерность организации труда и управления, что порождало преувеличенные представления о значимости того или иного аспекта, к которому сводилась вся суть изучаемых явлений. И лишь позднее стало ясно, что подлинно успешное развитие научной мысли может происходить лшпь в направлении комплексного анализа всех сторон и аспектов организации труда и управления, как сложного, многопланового явления.

10. История научного менеджмента в России должна стать учебной дисциплиной и занять достойное место в системе вузовской подготовки страны. Будущий специалист народного хозяйства, и прежде всего менедже. р, должен изучить идеи, содержащиеся в огромном творческом наследии отечественных пионеров научной организации труда и управления. От этого его квалификация только выиграет.

Показать весь текст

Список литературы

Адамецки К. О науке организации. — М. :1972.
Альперович Е.М. Рациональная организация промышленных предприятий. М. :1924.
Альтшуллер М.К. Опыт местной работы по КОТ. Пермь:1925.
Американские буржуазные теории управления: критический анализ / Под ред. Б. З. Мильнера и Е. А. Чижова. М.:1978.
Амосов Н. Общие соображения о теории организационного плана/ Хозяйственный расчет. К вопросам методологии промышленной работы в современных условиях. Сб. JS 4. — Таганрог:1922.
Амосов Н. Общие соображения об организационном плане. Таганрог: 1922.
Андреев А. Как понимать хозяйственный расчет? / Хозяйственный расчет. К вопросам методологии промышленной рабозы в современных условиях. Сб. & 3. — Таганрог:1922.
Атцяер Э. Проблема рабочего времени в свете физиологии // Труд и хозяйство. 1924. — JS 4.
Бабин-Корень Б. В. Управление рабочей силой. Американская практика. Вывода. М.:1925.
Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М.:1983.
Берг А.И. Кибернетика наука об оптимальном управлении.1. М.-Л.:I964.
Беркович Д.М. Формирование науки управления производством. Краткий исторический очерк. М. :1973.
Бернштейн Н. Нормализация движений // Организация труда. -1924. «I.
Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.:1968.
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). T. I 3-е изд. — М.-Л.:1925- Т.2. — 3-е изд. — М.-Л.:1927-ь Т. З — 2-е изд. — М.-Л.:1929.
Богданов А.А. Очерки всеобщей организационной науки. Сама ра:1921.
Богданов А.А. Организационные принципы социальной техникии экономики // Вестник Социалистической Академии. Кн.4. -1923.
Бружес А.П. Живая машина. Конспект популярных лекций по рационализации труда. М.:1924.
Бружес А.П. Физиологическая организация конторского труда. М. :1930.
Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж:1988.
Бурдянский И.М. Об одной реакционной идеологий // Коммунистический путь. 1923. — $ 2.
Бурдянский И.М. Система в терминологии // Время. 1923. -Ш 6.
Бурдянский И.М., Сулиминский Ц.Ю. 14 месяцев работы завода
Альфа» /7 Труд и хозяйство. 1923. — № 3.
Бурдянский И.М. К рационализации местных органов НКТ // Вопросы труда. 1927. — Л 2.
Бурдянский И.М. На высшую ступень // За рационализацию. -1929. J6 7.
Бурдянский И.М. Рационализация как метод хозяйствования и как наука // За рационализацию. 1929. — J6 6.
Бурдянский И.М. Чуждая, вредная философия К. Со тонина // Вестник КИНОТ. 1929. — «6 12.
Бурдянский И.М. против механицизма в рационализации // Проблемы экономики. 1930. — й 3.
Бурдянский И.М. Основы рационализации производства. -М.:1930.
Бугакоз И.Н. Организация промышленных предприятий как наука и как искусство. 2-е изд. — Томск:1926.
Бызов Л. А. Пути рационализации учреждений. (Методологические очерки). М.:1925.
Бызов Л.А. Основы рационализации госаппарата // Вопросы советского хозяйства и управления. 1924. — JS 6−7.
Бызов Л.А. Производственный процесс учреждения // Техника управления. 1925. — J& 10.
Бызов Л.А. Режим экономии и рационализаторы // НОТ и хозяйство. 1926. — № 12.
Бюллетень бюро НОТ. 1921. — № 1(7).
Бюллетень Второй Всесоюзной конференций по НОТ 15 марта 1924 года. М.:1924.
Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. 2-е изд. — М.:1925.
Вопросы рационализации производства / Сб. статей. Под ред. В. Л. Ледера и А. А. Нольде. М.-Л.-.1925.
Гастев А.К. Наши задачи // Организация труда. 1921. — М.
Гастев А.К. Новая культурная установка // Время. 1924. -$ 2.
Гастев А.К. Шагуновщина как методика // Красная новь. -1924. № I.
Гастев А.К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ // Организация груда. 1924. — ^ 2−3.
Гастев- А"К. Отчетный доклад в связи с поездкой на 1-й Международный Конгресс по НОТ в Праге // Организация труда. -1924.? 6−7.
Гастев А.К. Установка производства методом ЦИТа. (Органическое внедрение). Л.:1927.
Гастев А.К. ЩТ как изыскательное сооружение // Организация труда. 1928. — № I.
Гастев А.К. Последние работы ШТа // Организация труда. -1929. № 3.
Гастев А.К. Организационные идеи ХУЛ съезда и работа ЦИТ // Организация труда. 1934. — № 2.
Гастев А.К. Как надо работать. Изд. 2-е. — М. :1972.
Гастев А.К. Трудовые установки. М.:1973.
Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.:1970.
Гефтер М.Х. Фордизм как система хозяйствования // Время. -1925. № 6(18).
Гефтер М.Х. О рациональных основах нормирования. Казань- 1929.
Гефтер М.Х. О потерях в промышленности // За рационализацию. 1929. — $ I.
Гефтер М.Х. Об органической увязке науки с промышленностью// Вестник КИНОТ. 1929. — J& 7.
Гинзбург A.M. Введение в изучение экономической науки. -М.:1923.
Гинзбург A.M. Экономия промышленности. Лекции. 4.1. М.-Л.: 1925.
Глушков В.М., Добров Г. М., Терещенко В. И. Беседы об управлении. М.:1974.
Гольцман А.З. Реорганизация человека. Л.:1925.
Гольпман А.З. Организация труда в СССР. М.:1925.
Гольцман А.З. Управление промышленностью в Германии и в СССР. М.-Л.:1930.
Гольцман А.З. Основы организации советского экономического аппарата // Хозяйство и управление. 1926. — № 12.
Гольцман А.З. У порога рационализации // Хозяйство и управление. 1926. — Л 3.
Государственный Институт Техники Управления. М.:1928.
Гроссман М.Б. Роль специалистов в предприятии // Предприятие. 1925. — № 5.
Дейнеко О.А. Наука управления в СССР. М.:1967.
Дитякин В. Т. 0 пределах рационализации труда в производстве, науке и искусстве / Сборник Института НОТ. Казань:1922. Jft 2.
Добрынин В.В. Основы научного управления предприятиями и учреждениями. Л.:1926.
Дрезен Э.К. Организация промышленных, торговых и административных учреждений (построение). М.:1925.
Дрезен Э.К. Основы НОТа (организация труда). М.-Л.:1925.
Дунаевский Ф.Р. Проблема профессионального подбора (выбор профессии). Харьков:1923.
Дунаевский Ф.Р. Организованность организатора // Время.1923. № 3.
Дунаевский Ф.Р. Об индустриализации в управленческой работе // Производство, труд, управление. 1925. — № 4(6).
Дунаевский Ф.Р. Комплексность в организации / Труды Всеук-раинского института труда. Вып. 2. — Харьков:1928.
Дунаевский Ф.Р. Некоторые впечатления от германской рационализации // Плановое хозяйство. 1928. — JS 2.
Дункан Д.У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / Пер. с англ. M.-.I996.
Ерманский О.А. Система Тейлора. М.:1918.
Ерманский О.А. Теория и практика рационализации. М.-Л.: 1928.
Ерманский О.А. О критерии рациональности // За рационализацию. 1928. — J6 2.
Есманский П.М. Научные основы организаторского дела. -Таганрог:1920.
Есманский П.М. Образцово-показательная работа в производстве и торговле, как один из факторов восстановления нашего хозяйства / Хозяйственный расчет. К вопросам методологии промышленной работы в современных условиях. Сб. $ 3. -Таганрог:1922.
Есманский П.М. 0 значении для государственных и профессиональных организаций широкого рас про с траления на практике правильных систем хозяйственного учета, отчетности и контроля / Хозяйственный расчет. Сб. & 4. — Таганрог:1922.
Жданов Л. Пять основных принципов управления. Таганрог: 1922.
Журавлев М. Работа в предприятиях // Организация труда. -1925. Jft 4−5.
Журавлев М. Что такое ЦИТ и над чем он работает. М.:1931.
Инсаров А.С. Новое время новая работа. (Очерки). — М.: 1925.
Ишлоцдский И.Е. ЦИТ и заграница // Организация труда. -1925. # 4−5.
Кабаков B.C., Нерезов Т. А. Развитие теории управления производством в СССР и за рубежом. Л.:1971.
Кактынь АЛЛ. Очерки по организации народного хозяйства. -M.-.I922.
Кактынь A.M. Основной недостаток нашей системы управления промышленностью // Народное хозяйство. 1919. — № 4.
Кактынь A.M. НОТ в борьбе за производительный труд // Время. 1924. — & I.
Кан И. А. Американские рационализаторы. Очерки и этюды. -М.-Д.:1928.
Кан И. А. Методы и приемы рационализации // Предприятие. -1927. № 8.
Канегиссер И.С. Практическое руководство по административно-хозяйственной организаций производственных предприятий, в частности металлообрабатывающих. Ч. 1−3. — Пг. :1923−1924.
Кекчеев К.Х. Психотехника и профессиональный подбор // Организация труда. 1921. — № 2.
Кекчеев К.Х. Психотехника и выбор профессии. М. :1922.
Керженцев П.М. Две платформы по НОТ: в дискуссионном порядке // Труд. 1924. — 22 февраля.
Керженцев П.М. Организуй самого себя. Изд. 5-е. M.-JI.: 1927.
Керженцев П.М. Принципы организации. М.:1968.
Керженцев П.М. НОТ на хозяйственном фронте // Время. -1924. & 4.
Корицкий Э.Б. У истоков НОТ // ЭКО. 1981. — № 5.
Корицкий Э.Б. Школа Витке // ЭКО. 1989. — В 12.
Корицкий Э.Б. Мир идей А.Билимовича. 4.1−2. СПб.:1997.
Корицкий Э.Б., Лавриков Ю. А., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов. М.-.Г990.
Корицкий Э.Б., Васюков А. И., Нинциева Г. В. Основные течения российской экономической мысли в 20−30-е годы XX столетия. Очерки. Часть 3. СПб.:1994.
Корицкий Э.Б., Шетов В. Х. Каким fcb управлению: воззрения российских экономистов 20-х годов. Нальчик:1995.
Корицкий Э.Б., Сохоз А. А. Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 20−50-х годов. Нальчик:1997.1X8. Крук Д. М. Развитие теории и практики управления производством в COOP. М.:1974.
Куйбышев В.В. Систе*да промышленного управления. М.-Д.: 1927.
Куйбышев В.В. Ведомственная рационализация // НОТ и хозяйство. 1926. — Jfe 2.
Кутейщиков Ф. Вопрооы управления в текстильных предприятиях // Организация труда. 1924. — № I.
Лабутин А., Михайлов А. Производственное обучение по меточдике ЦЙТ // Время. 1924. — «8.
Лавриков Ю.А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. 2-е изд. Л.: 1989.
Х24. Левитов Н. Метод ШТа для подготовки рабочей силы // Вопросы труда. 1926. — I.
Левитов Н. Оценка администрацией служащих, как основа длянайма и выдвижения // Вопросы труда. 1926. — & 5−6.
Левитов Н. Объективные основания для найма и выдвижения служащих // Вопросы труда. 1926. — ^ XI.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е.
Лонткевич Е. Равновесие между хозяйственными интересами производства и потребительскими тенденциями по отношению к нему, как основное условие успешности развития всякой промышленной деятельности / Хозяйственный расчет. Сб.4. Таганрог:1922.
Майзельс Р.С. Управление и организация учреждения. М.-Л.: 1926.
Майзельс Р.С. Управление и организационные бюро // Система и организация. 1925. — I П,
Майзельс Р.С. Нам нужны организаторы // НОТ и хозяйство. -1925. & 12.
Менделеев Д.И. К познанию России. 2-е изд. СПб.:1906.
Михайлов А.Б. Система ЦИТ. М.:1932.
Михайлов. А. Кое-что об организаторской работе // Время. -1924. № 6.
Наша платформа в области научной организации труда. Тезисы к конференции москвоских коммунистов // Правда. 1923. -II января.
Нефедов Г. А. Подготовка кадров рационализаторов // Техника управления. 1929. — Jfe 21−22.
НОТ в СССР. Справочник. — М.:1924.
КОТ в СССР (Тезисы ко 2-ой Всесоюзной конференции по НОТ)// Время. 1924. — В 3.
Омаров A.M. Руководитель. Размышления о стиле управления.- М.:1984.
Орга-календарь ЦИТ на 1924 год. М. :1924.
Организация и управление (Вопросы теории и црактики). -М. :1968.
Первая Московская инициативная конференция по нормализации техники управления. 21−23 сентября 1922 года. М. :1922.
Перцов В. Эволюция ЦИТа и Акционерное общество «Установка» // Организация труда. 1924. — № 8−9.
Перцов В. Общие условия работы Орга-сганций // Организация труда. 1925. — J® I.
Пиолунковский М. О системе Тейлора // Организация труда. -1921. № I.
Пиорковский К. Психотехника // Труд и хозяйство. 1924. -$ 2.
Попов Г. Х. Проблемы теории управления. М.:1974.
Реконструкция техники управления / Под ред. Е. Ф. Розмирович.- М.:1930.
Розмирович Е.Ф. НОТ, РКИ и Партия. М.:1926.
Розмирович Е.Ф. К итогам работы РКИ по КОТ // Вопросы советского хозяйства и управления. 1924. — J& 4−5.
Розмирович Е.Ф. РКИ на новых путях // Хозяйство и управление. 1925. — № I.
Розмирович Е.Ф. Техника управления // Техника управления.- 1925. № I.
Розмирович Е.Ф. Оргбюро, профсоюзы и партячейки в деле организации нашего госаппарата // Техника управления. -1925. № 2.
Розмирович Е.Ф. Современное состояние и перспективы работ оргбюро в государственных учреждениях // Техника управления. 1925. — Jfc 4.
Рудаков М.П. Учетно-плановая система управления. М.:1924.
Рудаков М.П. От революционной, стихийности к революционной планомерности // Вопросы труда. 1923. — & 12.
Рудаков М.П. Проблема НОТ в организации советской системы хозяйства // Вопросы труда. 1924. — J6 3.
Рудаков М.П. Методологические основы рационализации // Вопросы груда. 1926. — № 8−9.
Рудаков М.П. Методологические задачи НОТ и общество ногоз-цев // НОТ и хозяйство. 1926. — J6 8−9.
Рудаков М.П. На путях борьбы с бюроодагизмом // НОТ и хозяйство. 1926. — ^ II.
Соколов Б.Г. Два течения в НОТ // Вопросы труда. 1924. -Jfc I.
Саломонович Е.Д. О практике работ по реорганизации промышленных предприятий // Предприятие. 1923. — J6 I.
Саломонович ЕД. Установка работы в учреждениях // Организация труда. 1924. — J6 8−9.
Саломонович Е.Д. Нормирование груда в учреждениях // Организация труда. 1925. — J6 3.
Саломонович Е.Д. йсполнигельство // Организация груда. -1924. Jfc 4.
Согонин К. К методике определения свойств характера личности // Вестник КИНОТ. 1928. — № 3.
Сотонин К. К психофизиологии груда // Труд и хозяйство. -1921. & 12−16.
Сотонин К. К методике исследования утомления / Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиенты труда. Сб. JS 2, — Казань:1926.
Сотонин К. Проблема производственного утомления. / Вопросы психофизиологии, ре Сексологии и гигиенты труда. Сб.№ 3.- Казань :1928.
Стрельбицкий р.Д. Администратор. Харьков:1923.
Тейлор Ф. Административно-техническая организация промышленных предприятий. 3-е изд. М.:1918.
Тейлор Ф.У. Тейлор о тейлоризме. Л.-М.:1931.
Труда Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20−27 января 1921 года. Вып. 1−1У. М.:1921.
У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Сост. Э. Б. Корицкий. Л.:1990.
Улицкий Я.С. Логика управления. Киев:1924.
Файоль А. Общее к промышленное управление. М.-Л.:1924.
Феста А. Основные принципы управления предприятиями // Организация труда. 1921. — $ I.
Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Л. :1924.
Хлебников Д. .Режим зарплаты и система премий // Организаций труда. 1921. — Ш 2.
Циммерлинг И.Н. Нормальная организация центральных руководящих органов управления // Труд и хозяйство. 1921.19.20.
ЩТ и его методы КОТ. М. :1970.
Чарновский Н.Ф. Технико-экономические основы рационализации . Конспект лекций. М.:1927.
Чарновский Н.Ф. О сущности задач организация производства // Предприятие. 1925. — № 7.
Чахотин С.С. Организация. Принципы и методы в производстве, торговле, администрации и полигике. 2-е изд. М.-Л.: 1925.
Шпильрейн Й.Н. Психотехника и выбор профессии. M.-.I924.
Экономическая жизнь. 1921. — & 236. — 20 октября.
Юровская М.А. Проблема умственной одаренности у взрослых и определение пригодности к умственному труду / Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиенгы труда. Сб. Л I- Казань:1923.
Юровская М.А. Пригодность к умственному труду / Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиензы труда. Сб. В 2- Казань:1926.
Юровская М.А. Какими свойствами должен обладать рационализатор // За рационализацию. 1928. — J& I.
Юровская М.А. Анкетный метод исследования характерологических особенностей личности // Вестник КИНОТ. 1928'.1. Б О О •
Якозлев М.И. Проблема администрирования хозяйственных органов. M.-.I92I.
Mayo Е. The Human Problems of Industrialcivi1ization. -N.Y.:1993.
Munsterberg H. Psychology and Industrial Efficiency. -Boston:1913.

Заполнить форму текущей работой