Но дело не столько в теоретических изъянах обоснования квалификации данного преступления, сколько в издержках судебно-следственной практики по этой категории дел. В последнее время сплошь и рядом появляютсяуголовные дела, по которым органы следствиявменяют сбытчикам наркотиков целую сериюэпизодов сбыта, не пресекая преступную деятельность после первого факта осуществленияпроверочной закупки. Такие дела нередко доходят до Верховного Суда РФ, который вынуждензаниматься исправлением ошибок и переквалификацией содеянного. Незаконная пересылка указанных предметов в другое государство образует контрабандуи подлежит квалификации по ст. 229.
1 УК РФ. Дополнительная квалификация преступления пост. 228.
1 УК РФ требуется лишь в случае наличияреальной совокупности данных деяний. Незаконная пересылка нередко выступаети способом сбыта этих предметов. В судебнойпрактике подобные действия зачастую квалифицируются по совокупности преступлений как ихнезаконная пересылка и сбыт. Такая квалификация недопустима, ибо грубо нарушает принципсправедливости, согласно которому виновныйне может нести уголовную ответственностьдважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 8УК). Если сбыт наркосодержащих предметов осуществляется путем их пересылки, то ответственность должна наступать только за их сбыт. Квалификация же указанных действий по признаку"пересылки" возможна, строго говоря, в крайнеограниченных случаях, когда, например, отправитель пересылает наркотик из одного географического пункта в другой для его дальнейшегополучения и личного потребления. Учитывая то обстоятельство, что незаконнаяперевозка наркотиков выступает или как формаих сбыта, или как способ их перемещения, мыпредлагаем заменить в уголовном законе слова"перевозка" и «пересылка» единым термином"транспортировка", под которым рекомендуется понимать перемещение наркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов, а также наркосодержащих растений посредством транспортных средств, почтовых отправлений или третьих лиц. При этом разместитьданный признак необходимо в диспозиции ч.
1ст. 228 УК. Тем самым будет устранен существующий в настоящее время алогизм, когда пересылка соответствующих предметов отнесена законодателем к наркопреступлениям с большейстепенью общественной опасности, чем их перевозка. В остальных случаях пересылка указанных предметов будет поглощаться понятиями"сбыт" и «контрабанда» и не требовать никакойдополнительной квалификации. Совершение наркопреступлений можетбыть сопряжено с легализацией (отмыванием).
денежных средств, полученных в результатенаркоторговли. При этом субъектами такой легализации (отмывания) могут выступать как лица, приобретающие денежные средства или иноеимущество непосредственно в процессе совершения ими наркопреступлений (ст. 1741 УК), таки иные граждане (ст. 174 УК).Кировским районным судом Приморскогокрая С.
осужден по ч. 1 ст. 174 УК. Суть совершенного им преступления заключалась в следующем: С. получил от своего знакомого В.
денежные средства в сумме 12 000 руб. банкнотамипо 1 000 руб.
каждая, вырученные последнимв результате продажи наркотического средствагероина (диацетиморфия). Передавая С. указанные денежные средства, В.
сообщил ему, какимпутем они получены, и попросил обменять их накупюры меньшего номинала, так как опасался, что денежные банкноты могли быть помеченыправоохранительными органами при проведении в отношении него оперативно-розыскногомероприятия &# 171;Проверочная закупка". Обменявполученные денежные средства на банкнотыменьшего номинала, С. передал их В., которыйлегализированные таким способом деньги потратил на личные нужды. По другому уголовному делу уже сам сбытчик наркотических средств К. с целью приданияправомерного вида денежным средствам, полученным в результате совершения наркопреступлений, легализировал (отмывал) их путемсдачи в залог в кредитные учреждения золотыхизделий и автомашины с последующим выкупом упомянутых предметов за счет денежныхсредств, вырученных от продажи наркотиков. Действия К. были квалифицированы по ст. 2281и ч.
1 ст. 1741 УК. Цели и мотивы указанных действий на квалификацию не влияют. Чаще всего ими выступает корысть. Но возможны и другие цели (мотивы).Следует также обратить внимание на то, чтопроизводство и пересылка предметов данногопреступления не увязываются законодателем сцелью их сбыта. В настоящее время нет указания на цельсбыта и в составе преступления, предусмотренного ст. 228 УК, что можно расценивать как пробел уголовного закона. Верховный Суд РФ попытался восполнить данный пробел, предложиврассматривать криминализированные в этойстатье действия в отношении соответствующихпредметов в целях последующего сбыта как приготовление к их незаконному сбыту. Собственно, других вариантов для правильной квалификации закон не дает. Неправильное установление субъективнойстороны рассматриваемого преступления порождает в судебной практике ошибки двоякого рода:
либо квалификацию действий лица по ст. 228.
1УК при отсутствии умысла на сбыт; либо квалификацию продолжаемого преступления как совокупности преступлений. В первом случае правоприменитель не учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.
1 УК, характеризуетсяне просто умышленной виной, а прямым умыслом, т. е. виновный должен не только осознаватьнезаконный характер своих действий по отчуждению наркотиков, но и желать их распространить (передать другим лицам, реализоватьиным способом). При этом следует помнить, чтокогда виновный по просьбе другого лица и за егоденьги приобретает наркотическое средство, ондолжен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а (с учетом направленности умысла).
за пособничество в их приобретении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного.
Суда РФ определением от 25 декабря 2012 г. уголовное дело в отношении Ч. прекратила заотсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 228.
1 УК, в том числе ввидуотсутствия вины. Во-вторых, не выдерживает критики ссылка судана ст. 17 УК: в ней действительно определяетсяпонятие совокупности преступлений, но не содержится ни малейших препятствий для квалификации продолжаемого преступления как единичного, пусть даже и в ситуации, когда в обоихэпизодах размер наркотика признавался особокрупным. Допущенная судом ошибка привелав конечном итоге к нарушению принципа справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ): осужденный понесуголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Иными местами совершения рассматриваемого преступления, о которых идет речь в п. «а"ч. 2 ст. 228.
1 УК, могут быть признаны здания, вкоторых располагаются государственные органыили муниципальные организации, школы, гимназии, техникумы, высшие учебные заведения, стадионы, спортивные залы, бассейны, железнодорожные, морские, речные вокзалы, аэропорты, метрополитен, автовокзалы, сами транспортные средства, относящиеся к категорииобщественного транспорта (автобусы, трамваи, такси), театры, кинотеатры, концертные залы, библиотеки, дискотеки, рестораны, кафе и другие помещения, используемые для развлеченияили досуга. Другой разновидностью рассматриваемогоквалифицированного вида наркопреступленияследует признать опубликование виновным сведений (предложений) о сбыте в печати, трансляцию их по радио и телевидению, демонстрациюв кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием электронных сетей (сотовая телефонная связь, радиосвязь, спутниковая связь, транкинговые сети и др.).В ч. 3 в качестве квалифицирующих признаков названы: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в значительном размере. Квалифицирующий признак в виде совершения незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропныхвеществ или их аналогов «лицом, достигшимвосемнадцатилетнего возраста, в отношениинесовершеннолетнего» выделен впервые. Этообусловлено рядом обстоятельств, в том численеобходимостью противодействия средствамиуголовного права распространению наркотиковсреди несовершеннолетних. Однако сформулирован он достаточно неудачно. Часть 4 ст. 228.
1 УК РФ начинается с фразы"Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные", однако сопоставление п. «в» ч. 4 указанной статьи с ее первой частью показывает редакционную некорректность законодательныхформулировок. Не может быть «в отношениинесовершеннолетнего» незаконного производства, сбыта или пересылки, указанные действиямогут быть или с участием данного лица, илиосуществляться для него. В связи с этим рассматриваемый квалифицирующий признак долженбыть изложен иначе, например таким образом:"в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста".Соответствующие изменения следует внестив п. 18 постановления Пленума Верховного Суда.
РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».Другой дефект анализируемого квалифицирующего признака мы усматриваем в том, чтозаконодатель при его переформулировании в2009 г. отказался от &#.
171;заведомости" в отношениивозраста потерпевшего. Подобная новелла, каксправедливо отмечается в доктрине уголовногоправа, противоречит принципу вины и чреватавнедрением объективного вменения в судебную практику. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от возраста потерпевшегоотразилась на возрастной характеристике субъекта преступления. По п. &# 171;в" ч. 4 ст.
2281 УК РФнесет ответственность лицо, достигшее совершеннолетия (специальный субъект).Крупный размер предмета преступленияопределяется с учетом положений, содержащихся в примечаниях 2 и 3 к ст. 228 УК РФ. В ч. 5 ст. 228.
1 УК РФ в качестве ультраквалифицированного признака выделен особокрупный размер предмета преступления. Онустанавливается (как и значительный и крупныйразмеры) в порядке, предусмотренном примечаниями 2 и 3 к ст. 228 УК РФ.
Заключение
.
Ситуация с незаконным оборотом наркотиков в последнее время в нашем государстве остается предельно напряженной. Серьезную угрозу представляют, помимо наркотиков растительного происхождения, психоактивные вещества синтетического происхождения, так называемые синтетические наркотики. Анализ статистических данных и правоприменительной практики позволяет утверждать, что на рынке устойчиво занимают лидирующее место синтетические наркотики. Опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков обусловлена и тем, что они приводят к широкому распространению среди населения наркотиков, систематическое и бесконтрольное потребление которых вызывает тяжелое заболевание — наркоманию, признанную трудноизлечимой. Окончательная квалификация преступлений в сфере оборота наркотиков должна происходить только с учетом всех элементов состава преступления в их совокупности. Эффективность применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, обусловливается, прежде всего, потребностью унификации практики применения данных норм. Безусловно, законодательные и правоприменительные противоречия при квалификации преступлений должны анализироваться и устраняться на законодательном уровне.
Список использованных источников
.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 14.
08.1995, N 33, ст. 3349.
Указ Президента РФ от 28.
07.2004 N 976 (ред. от 13.
08.2015) «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // Собрание законодательства РФ, 02.
08.2004, N 31, ст. 3234.
Постановление Правительства РФ от 30.
06.1998 N 681 (ред. от 12.
10.2015) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, N 27, 06.
07.1998, ст. 3198.
Галузин А.Ф., Лошкарев В. В. Антинаркотизм и нарколоббизм: теория, история и современность. М., Юрлитинформ. 2012.
Жданова Е. В., Драган Г. Н. Организация мониторинга по выявлению уровня латентности преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: учеб.
методич. пособие. М.: ФГКУ ВНИИ МВД России, 2012.
Зиновьев, В.В., Пенкин, С. В. Нормативное правовое регулирование оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также противодействия их незаконному обороту: зарубежный аспект" // Наркоконтроль. — 2011. — № 1.Земцова С. И. О некоторых элементах криминалистической характеристики сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершаемого с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 1.Исследование проблем предупреждения наркомании и противодействия наркопреступности в Республике Крым: монография / под общ.
ред. С. А. Буткевич. Симферополь, 2014.
Карнович С. А. Оценка развития наркоситуации как элемент деятельности правоохранительных органов в противодействии наркоугрозам // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов 20-й междунар. науч.
практич. конф: В 2 т. Иркутск, 2015.
Каймак Е. В. Правовые основы борьбы с организованной наркопреступностью во взаимосвязи с системой общественных отношений // Политика и Общество. — 2014. — № 4.Кобзева Е. В. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: учеб.
пособие. М.: Юрли-тинформ, 2014.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2013.
Противодействие незаконному обороту наркотиков, в том числе синтетических наркотических средств и их прекурсоров. Эффективность международного сотрудничества в данной сфере: материалы международной конференции (Псков, 27−28 апреля 2011 г). Псков, 2011.
Рукасов А. В. Об объекте исследования проблем борьбы с незаконным оборотом наркотиков в региональном аспекте // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 7.Старичков М. В. Получение доказательственной информации из компьютерной сети «Интернет» // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сб. научных трудов. Иркутск: ВСИ МВД России, 2014.
Федоренко, Т.А., Зарубежный опыт деятельности органов по противодействию незаконному обороту наркотиков и его использование в РФ //Российская юстиция. — 2012. — № 5.Фирсаков С. В., Савинков АА. Уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: проблемы квалификации // Адвокатская практика. 2014.
№ 4. СПС Консультант.
Плюс.Чирков Д. К., Евланова О. А., Коимшиди Г. Ф. Региональные особенности и различия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков // Национальная безопасность / notabene. — 2013. — № 6.Чирков Д. К., Саркисян А. Ж. Преступность в сфере высоких технологий: тенденции и перспективы // Национальная безопасность / notabene. ;
2013. — № 1.Шалагин А. Е. Преступления против здоровья населения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. Казань: КЮИ МВД России, 2013.
Энциклопедия уголовного права. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности / под ред. В. Б. Малинина. СПб.: МИЭП при МПА Евр
АзЭС, 2014.
