Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» и ООО «Миксер Центр Сервис» был заключен договор, в соответствии с которым фирма обязалась оказать обществу юридическую помощь в судебном споре о взыскании задолженности с другой компании. Согласно условиям договора стоимость услуг составляла 25 тыс. руб. Кроме того, при достижении положительного результата, в том числе мирового соглашения, общество обязалось выплатить премию («гонорар успеха») в размере 5% от суммы, обозначенной в решении суда в его пользу.
После вынесения судом решения в пользу общества оно не оплатило услуги и не выплатило премию. В этой связи фирма обратилась в суд с иском к обществу и его генеральному и исполнительному директорам, в котором просила субсидиарно взыскать около 370 тыс. руб. задолженности по договору и около 28 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в части взыскания денежных средств с общества, но в удовлетворении требований к генеральному и исполнительному директорам — отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Не согласившись с решениями судов, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд округа с просьбой отменить их и отказать фирме в иске. По мнению общества, суды необоснованно посчитали предметом договора выполнение работ, а не оказание услуг, неправомерно взыскали «гонорар успеха» и применили неправильный расчет процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд счел ее не подлежащей удовлетворению. В качестве обоснования суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В частности, в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779−782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в любом случае оказанные услуги или выполненные работы подлежат оплате. При этом необходимо учитывать, что законодательство РФ не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Таким образом, как отметил суд, «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве возмещения судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной договора не является. В то же время включение такого условия в договор само по себе действующему законодательству не противоречит.
В настоящий момент практически исключено взыскание «гонорара успеха» с процессуальных оппонентов, при этом вопрос о возможности взыскания его с заказчика, согласившегося на такую форму определения вознаграждения исполнителя, продолжает оставаться открытым.
По сути, даже если в договоре прямо не указано принятие определенного решения суда как обязательное условие оплаты, но, исходя из обстоятельств, такая зависимость есть, то они не смогут взыскать в суде причитающиеся им денежные средства.
Если в отношении учета уже уплаченного гонорара в составе судебных расходов практика колеблется (хотя в свете последнего определения ВС РФ по этому вопросу скорее склоняется к отказу во взыскании), добиться взыскания неуплаченного гонорара с клиента крайне затруднительно.
Таким образом, практика взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов противоречива. Можно выделить два направления: первое, в котором требования о взыскании гонорара в составе судебных расходов удовлетворяются, но на усмотрение суда в «разумных» пределах и второе, в котором суды полностью отказывают в возмещении.
Представляется исходя из всего перечисленного, предусмотреть в гражданском законодательстве возможность существования «гонорара успеха» в конструкции договора об оказании юридических услуг. Это позволит не только избежать проблем доверителю, связанных с инвестированием в судебные споры, но и стимулировать деятельность юристов и адвокатов.
Заключение
.
Договор об оказании юридических услуг относится к так называемым непоименованным договорам, существенно отличается от других смежных гражданско-правовых договорных обязательств и является возмездным, консенсуальным, свободно заключаемым договором. Обладает фидуциарным характером, т. е. отношения, носящие высокоперсонифицированный характер, которые предполагают в большинстве случаев личное исполнение обязательств и которые исключают правопреемственность обязательств.
Среди существенных условий договора следует отметить предмет. Относительно срока и оплаты услуг нельзя с уверенностью сказать, что такие условия следует рассматривать как существенные, они подлежат изменению, точно обозначить их в договоре не представляется возможным, учитывая специфику оказания услуги. Однако относительно срока и цены нельзя с уверенностью сказать об их существенности, учитывая специфику юридических услуг.
Учитывая судебную практику, можно с уверенностью утверждать, что срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Исходя из проведенного анализа, можно сказать, что среди существенных условий применительно к договору оказанию юридических услуг можно отнести только предмет. Относительно срока и оплаты услуг нельзя с уверенностью сказать, что такие условия следует рассматривать как существенные, они подлежат изменению, точно обозначить их в договоре не представляется возможным, учитывая специфику оказания услуги.
Как отметил суд, «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве возмещения судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной договора не является. В то же время включение такого условия в договор само по себе действующему законодательству не противоречит.
В настоящий момент практически исключено взыскание «гонорара успеха» с процессуальных оппонентов, при этом вопрос о возможности взыскания его с заказчика, согласившегося на такую форму определения вознаграждения исполнителя, продолжает оставаться открытым. Хотя Коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 17 февраля 2015 г. № 14-КГ14−19 указала на невозможность взыскания с заказчика «гонорара успеха» как такового, некоторые нижестоящие суды по-прежнему полагают это допустимым.
Практика взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов противоречива. Можно выделить два направления: первое, в котором требования о взыскании гонорара в составе судебных расходов удовлетворяются, но на усмотрение суда в «разумных» пределах и второе, в котором суды полностью отказывают в возмещении.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 21.
11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 28.112 015) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 2011. № 48. Ст.
6725.
Федеральный закон от 31.
05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.
01.2003) (ред. от 20.
04.2017) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 2.
Специальная литература.
Ахметова, Г. З. Институт возмездного оказания услуг в системе договорного права / Г. З. Ахметова // Юрист. 2017. № 6. С. 16 — 20.
Боннер, А. Новая жизнь гонорара успеха? / А. Боннер, В. Ярков, Ю. Тай, А. Верещагин, Г. Чернышов, С. Ковалев, Р. Зайцев, Р. Тамаев, А. Елаев, В. Петрищев, А. Кузнецов, Р. Тараданов // Закон.
2015. № 3. С. 17 — 34.
Боровая, Л. Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений / Л. Д. Боровая // Пробелы в рос. законодательстве. 2008. № 2. С. 139−142.
Брагинский, М. И. Договорное право: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статус, 1997. 786 с.
Гришаев, С. П. Договор возмездного оказания услуг: теория и практика применения / С. П. Гришаев // СПС Консультант.
Плюс. 2017.
Дружинин, Г. В. Правовая природа фидуциарных отношений / Г. В. Дружинин // Правовые исследования: электронный правовой журнал. 2016. № 1 //.
https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1QJDB_enRU686RU686&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#.
Кокорин, И.С. Гражданско-правовая характеристика договора об оказании возмездных образовательных услуг / И. С. Кокорин, О. В. Очередько // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 83 — 89.
Музюкин, Д. В. Правовое обеспечение рынка юридических услуг: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Д. В. Музюкин. Новосибирск, 2007. 36 с.
Накушнова, Е. В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) / Е. В. Накушнова // Современное право. 2014. № 2. С. 79 — 84.
Сазанова, И. В. Еще раз о гонораре успеха / И. В. Сазанова // Российский судья. 2015. № 11. С. 12 — 15.
Салчак, А. А. Развитие договорные отношений по оказанию юридических услуг / А. А. Салчак. М.: Спарк, 2008. 684 с.
Хохлов, В. А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В. А. Хохлов. М.: Статут, 2015. 288 с.
Шмелев, Р. В. Понятие услуги как предмета договора возмездного оказания услуг. Отличия услуги от работы / Р. В. Шмелев // СПС Консультант.
Плюс. 2016.
Сибирцев Г. И. Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de quota litis // Адвокатская практика. 2014. № 3. С. 9 — 11.
Приживется ли в России «механизм инвестирования в судебные процессы» //.
http://konus.pro/news/prizhivetsya_li_v_rossii_mekhanizm_investirovaniya_v_sudebnye_protsessy_/.
Судебная практика.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
01.2007 N№ 1-П // СПС «Консультант.
Плюс".
Определения Верховного Суда РФ от 22.
07.2015 № 240-ПЭК15, от 09.
06.2015 № 307-ЭС6238 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.
07.2008 № 05АП-352/2008 по делу № А24−1457/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Уральского округа от 12.
02.2016 № А76−14 717/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.
01.2016 №А56−18 333/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.
02.2016 № А32−5921/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение АС Новосибирской области от 04.
03.2016 № А45−7879/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.
03.2016 № А50−4545/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.
02.2016 № А19−6769/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Московского округа от 29.
07.2015 № Ф05−8658/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение АС Ханты-Мансийского АО от 02.
04.2015 № А75−3625/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.
02.2016 № А69−2060/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
02.2016 № А50−7069/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.
02.2016 № А57−11 898/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Северо-западного округа от 29.
06.2017 по делу № А56−12 756/2016 //.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50215dd0−2362−49f0-bb0c-edffc77e9cef/A56−12 756−2016_20 170 629_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
09.1999 № 48 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
Особое мнение Г. А. Гаджиева, судьи Конституционного суда, к Постановлению от 23.
01.2007 № 1-П //.
http://dslov.ru/fslov/f712.htm.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.
07.2008 № 05АП-352/2008 по делу № А24−1457/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский, М. И. Договорное право: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статус, 1997. С. 308.
Кокорин И.С. Гражданско-правовая характеристика договора об оказании возмездных образовательных услуг / И. С. Кокорин, О. В. Очередько // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 83 — 89.
Гришаев, С. П. Договор возмездного оказания услуг: теория и практика применения / С. П. Гришаев // СПС Консультант.
Плюс. 2017.
Дружинин, Г. В. Правовая природа фидуциарных отношений // Правовые исследования: электронный правовой журнал. 2016. № 1 / Г. В. Дружинин //.
https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1QJDB_enRU686RU686&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#.
Боровая, Л. Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений / Л. Д. Боровая // Пробелы в рос. законодательстве. 2008. № 2. С. 139.
Хохлов, В. А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В. А. Хохлов. М.: Статут, 2015. С. 384.
Накушнова, Е. В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) / Е. В. Накушнова // Современное право. 2014. № 2. С. 79 — 84.
Ахметова, Г. З. Институт возмездного оказания услуг в системе договорного права / Г. З. Ахметова // Юрист. 2017. № 6. С. 16 — 20.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
01.2007 N№ 1-П // СПС «Консультант.
Плюс".
Особое мнение Г. А. Гаджиева, судьи Конституционного суда, к Постановлению от 23.
01.2007 № 1-П //.
http://dslov.ru/fslov/f712.htm.
Сибирцев Г. И. Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de quota litis // Адвокатская практика. 2014. № 3. С. 9 — 11.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.
01.2003) (ред. от 20.
04.2017) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 2.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
09.1999 № 48 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
Приживется ли в России «механизм инвестирования в судебные процессы» //.
http://konus.pro/news/prizhivetsya_li_v_rossii_mekhanizm_investirovaniya_v_sudebnye_protsessy_/.
Определения Верховного Суда РФ от 22.
07.2015 № 240-ПЭК15, от 09.
06.2015 № 307-ЭС6238 // СПС «Консультант.
Плюс".
Сазанова, И. В. Еще раз о гонораре успеха / И. В. Сазанова // Российский судья. 2015. № 11. С. 12 — 15.
Постановления АС Уральского округа от 12.
02.2016 № А76−14 717/2014, Северо-Западного округа от 21.
01.2016 №А56−18 333/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.
02.2016 № А32−5921/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение АС Новосибирской области от 04.
03.2016 № А45−7879/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.
03.2016 № А50−4545/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.
02.2016 № А19−6769/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Московского округа от 29.
07.2015 № Ф05−8658/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение АС Ханты-Мансийского АО от 02.
04.2015 № А75−3625/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.
02.2016 № А69−2060/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
02.2016 № А50−7069/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.
02.2016 № А57−11 898/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС Северо-западного округа от 29.
06.2017 по делу № А56−12 756/2016 //.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50215dd0−2362−49f0-bb0c-edffc77e9cef/A56−12 756−2016_20 170 629_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf.
