Так как человек может осуществлять свободный выбор, вполне справедливо, что он должен отвечать за свои поступки, Но ответственность эта не перед высшим разумом, а прежде всего перед самим собой.
Здесь так же заметна особенность взглядов Боэция в отличие от христианского учения. Философ не выделяет добро и зло как отдельные сущности в мире. Для него существует несовершенство, реализуемое в человеке в том числе. Отсюда все его несчастья, именуемые злом. Здесь также заметно диалектическое решение проблемы добра и зла, свойственное греческой философии.
Характер теологии Боэция Исследователи отмечают, что теизм Боэция особого свойства, он имеет ярко выраженную рационалистическую окраску. Морескини отмечает, что теология Боэция носит двойственный характер: с одной стороны двойственность как сторонника неоплатонизма и критика Аристотеля, с другой как представителя античной философии и христианского автора как последователя Августина Аврелия. В своих теологических сочинениях Боэций полемизирует и с еретиками, и с Августином.
Понимание бога Боэцием основано на идеях неоплатонизма и на логике Аристотеля как единства и блага, существующего на высшем уровне совершенстве и познания, в отличие от человека, который несовершенен и подвержен судьбе.
Способы понимания и объяснения проблемы Троицы отличаются от христианской и больше характерны античной философии, построены на использовании древнегреческих логических и лингвистических методов Аристотеля.
Для понимания Христа Боэций так же для объяснения использует методологию греческой диалектики и Аристотелеву логику как и в случае с проблемой Троицы. А Иисус одновременно является сущность на всех уровнях: и человеческом, и божественном, как в случае объяснения Бога.
Для Боэция совершенно чуждо острое психологическое переживание противостояния добра и зла. Его позицию можно сформулировать так — мир по природе своей благ, его бытие есть отражение образа, покоящегося в высшем разуме. Диалектическая позиция, которой придерживается Боэций приводит к положению о том, что зла в природе не существует. Здесь также присутствует те же способы понимания, что и в случае с проблемой Бога или Троицы.
В исследовании судьбы так же заметна особенность взглядов Боэция в отличие от христианского учения. Философ не выделяет добро и зло как отдельные сущности в мире. Для него существует несовершенство, реализуемое в человеке в том числе. Отсюда все его несчастья, именуемые злом. Здесь также заметно диалектическое решение проблемы добра и зла, свойственное греческой философии.
Основной метод объяснения теологических проблем Боэция заимствован у неоплатоников, Аристотеля и Августина. Заключается он в том, что мир понимается как многоуровневая система, для каждой ступени которой характерно свое понимание. Божественные проявления понимаются как нечто высшего порядка — совершенство, единство, благо. И чем дальше субъект от них находится в иерархии мира, тем менее он совершенен. Соответственно, все более в нем проявляются давление судьбы, неспособность понять и причаститься к совершенству, благу. Отсюда все его несчастья. Однако субъект все же сохраняет божественное начало, так как способен распознавать благо. А значит не все потеряно и при должном стремлениии к совершенству возможно приблизиться к богу.
Заключение
.
Северин Боэций является для средневековья одним из важнейших авторов по проблемам теологии, идеалом научности. Он является собой пример столкновения высокоразвитого интеллектуала римской культуры и новой еще только становящейся культуры новой Европы. Тем не менее он сыграл важнейшую роль в становлении и обогащении христианской теологии достижениями античной философии и культуры.
Труды Боэция сыграли весьма важную роль в систематизации знаний в области геометрии, арифметики, диалектики, музыки, риторики, в том числе теологии, а его сочинения становились учебниками в средневековых учебных заведениях. Переводы Боэция греческих авторов несколько веков служили основным источником знаний об античности.
Боэций с эпохи Нового времени больше известен в качестве философа, «последнего римлянина». Однако в средневековье он считался важнейшим теологом, «первым схоластом». Данный теологический статус автор получил вследствие развиваемого им метода и способа изложения теологических проблем, важнейшими из которых являются проблема Бога, Троицы, добра и зла, судьбы, в которых раскрываются основные положения христианского учения в изложении «первого схоласта».
Понимание бога Боэцием основано на идеях неоплатонизма и на логике Аристотеля как единства и блага, существующего на высшем уровне совершенстве и познания, в отличие от человека, который несовершенен и подвержен судьбе.
Способы понимания и объяснения проблемы Троицы отличаются от христианской и больше характерны античной философии, построены на использовании древнегреческих логических и лингвистических методов Аристотеля.
Для понимания Христа Боэций так же для объяснения использует методологию греческой диалектики и Аристотелеву логику как и в случае с проблемой Троицы. А Иисус одновременно является сущность на всех уровнях: и человеческом, и божественном, как в случае объяснения Бога.
Для Боэция совершенно чуждо острое психологическое переживание противостояния добра и зла. Его позицию можно сформулировать так — мир по природе своей благ, его бытие есть отражение образа, покоящегося в высшем разуме. Диалектическая позиция, которой придерживается Боэций приводит к положению о том, что зла в природе не существует. Здесь также присутствует те же способы понимания, что и в случае с проблемой Бога или Троицы.
В исследовании судьбы так же заметна особенность взглядов Боэция в отличие от христианского учения. Философ не выделяет добро и зло как отдельные сущности в мире. Для него существует несовершенство, реализуемое в человеке в том числе. Отсюда все его несчастья, именуемые злом. Здесь также заметно диалектическое решение проблемы добра и зла, свойственное греческой философии.
Основной метод объяснения теологических проблем Боэция заимствован у неоплатоников, Аристотеля и Августина. Заключается он в том, что мир понимается как многоуровневая система, для каждой ступени которой характерно свое понимание. Божественные проявления понимаются как нечто высшего порядка — совершенство, единство, благо. И чем дальше субъект от них находится в иерархии мира, тем менее он совершенен. Соответственно, все более в нем проявляются давление судьбы, неспособность понять и причаститься к совершенству, благу. Отсюда все его несчастья. Однако субъект все же сохраняет божественное начало, так как способен распознавать благо. А значит не все потеряно и при должном стремлениии к совершенству возможно приблизиться к богу.
Таким образом, можно сказать, что Северин Боэций как человек и мыслитель эпохи переходной от античности к средневековье в полной мере проявляет двойственность той эпохи. Выражается это в том, что в его теологических взглядах присутствует та же двойственность: использование методологии и понимания античных, греческих для объяснения христианских религиозных положений. Философ выступает не как догматический мыслитель, а как логик, доказывающий решения христианством важнейших бытийственных проблем. Данный логический способ показывает способ рассуждений не свойственный догматизму отцов церкви (периода патристики), а относится скорее к схоластике. Карл Морескини по этой причине отмечает, что сочинение «Утешение философией» стало рубежным пунктом в средневековой философии, открыв новый этап его становления и развития.
Своим творчеством Боэций решал задачу, поставленную его временем, которое было одним из узловых пунктов исторического развития, требовавшим синтеза прошлого и будущего. Под пером Боэция элементы античного знания и философии превращаются в строительный материал для новой системы мышления, новой культуры. Философ не только предчувствует это будущее, но и реально помогает ему. Боэций был сыном своего времени, но благодаря интуиции будущего стал «своим» и для средневековья. Этому способствовали многие причины, однако в значительной степени и то, что в Боэции не было непонятности, неразгаданности гения, но строгая логика, доступность в изложении сложнейших философских проблем, «прозрачная» универсальность, сочетающаяся с художественной образностью и аллегоризмом, не затемняющими, а, напротив, высвечивающими существо кардинальных вопросов бытия, мира и человека. Боэций писал, чтобы быть понятым, и это ему удалось.
Логическая конструкция доминирует у Боэция над содержательным рассмотрением. Теологические проблемы решаются логическими средствами, главным образом через анализ языковой реальности, осуществляемый «по примеру математики и подобных ей дисциплин…» Благодаря строгости и доказательности метод «последнего римлянина» претендует на получение однозначных и общезначимых результатов и в этом предвосхищает схоластику.
Известный исследователь наследия Боэция Э. Рэнд пошел еще дальше, заявив, что «только преждевременная смерть помешала Боэцию осуществить великий синтез, который совершил выдающийся доминиканец (Фома Аквинский) в XIII столетии».
Источники:
Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1990. — 416 с.
Каким образом Троица есть единый Бог, а не три божества // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1990. — С. 117−126.
Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциальными // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1990. — С. 129−133.
Могут ли «Отец», «Сын» и «Святой Дух» сказываться о божестве субстанциально // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1990. — С. 127−128).
Против Евтихия и Нестория // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1990. — С. 134−152.
Абилкаламова А. Б. Интерпретация христианской догматики в теологических трактатах Северина Боэция // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. № 4. С. 124−130.
Голенищев-Кутузов И. Н. Средневековая латинская литература Италии. М., 1972.
Жильсон Э. Философия в Средние века: От истоков патристики до конца XIV века. — М., 2004. — 678 с.
Майоров Г. Г. Северин Боэций и его роль в истории западноевропейской истории // Вопросы философии. 1981. № 4. С. 118−127.
Мачавариани М. М. Философское мировоззрение Боэция: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Тбилиси, 1984.
Морескини К. «История патристической философии». — М.: «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина», 2011. — 864 с.
Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979.
Уколова, В.И. «Последний римлянин» Боэций. — М.: Наука, 1987 г. — 160 с.
Уколова В. И. Человек, время, судьба в трактате Боэция «Об утешении философией» // Средние века. М., 1973.
Вып. 37.
Фокин А. Р. Аристотелевские категории в латинской тринитарной теологии (Марий Викторин, Августин, Боэций) // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 1. С. 100−119.
Фокин А. Р. Решение тринитарной проблемы в западной патристике: Марий Викториан, Августин Боэций // Философия и культура. 2011. № 6. С. 99−106.
Уколова В. И. Человек, время, судьба в трактате Боэция «Об утешении философией» // Средние века. М., 1973.
6. Морескини К. «История патристической философии». — М.: «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина», 2011. — 864 с.
Там же.
Там же.
8. Уколова, В.И. «Последний римлянин» Боэций. — М.: Наука, 1987 г. С. 7.
Там же. С. 156.
Там же, С. 79.
10. Фокин А. Р. Аристотелевские категории в латинской тринитарной теологии (Марий Викторин, Августин, Боэций) // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 1. С. 100−111.
Уколова, Последний Римлянин, С. 91.
Уколова, Последний Римлялнин, с. 92.
1. Абилкаламова А. Б. Интерпретация христианской догматики в теологических трактатах Северина Боэция // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. № 4. С. 124.
[Абилкаламова, С. 124.
Там же, С. 125.
Жильсон Э. Философия в Средние века: От истоков патристики до конца XIV века. — М., 2004. — С. 15.
Уколова, Последний Римлянин, С. 109.
Уколова, Последний Римлянин, С. 108.
Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1990. — С.101−102.
Там же, С. 92−93.
Там же, С. 84−85.
Там же, С. 250−252.
Фокин А. Р. Аристотелевские категории в латинской тринитарной теологии (Марий Викторин, Августин, Боэций) // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 1. С. 113.
Там же, С.
Абилкаламова, С. 130.
Уколова, Последний римлянин, С. 110.
Утешение, С. 243.
Уколова, Последний Римлянин, С. 126.
Уколова, Последний Римлянин, С. 123.
Уколова, Последний Римлянин, С. 150.
