В данном случае основанием освобождения от ответственности за причиненные убытки выступает непредвиденное и непреодолимое препятствие к исполнению обязательства, опосредованное исполнителем. Относительно самостоятельной разновидностью казуса является риск случайной гибели или повреждения имущества. К наиболее распространенным проявлениям названного предписания практика традиционно относит: аварию железнодорожного, воздушного транспорта, случаи нападения на автотранспорт, медицинские травмы, полученные ответственными лицами при исполнении обязательства, и пр. Как уже отмечалось, содержательная характеристика казуса обусловлена разграничением виновной и невиновной ответственности. Это отличие признается правоустанавливающим критерием, определяющим пределы ответственности неисправной стороны. При исследовании оснований возложения имущественной ответственности особую значимость приобретают вопросы разграничения смежных понятий.
При разграничении казуса и неосторожности учитывается степень осмотрительности должника, проявленная с его стороны заботливость об интересах кредитора. Ответственность исключается, когда речь идет о бесспорном, очевидно неисполнимом обязательстве. Наличие казуса характеризуется тем, что должник не предвидел неблагоприятные последствия, повлекшие неисполнение договорного обязательства по причине их неординарности и чрезвычайности. Другим основанием, исключающим ответственность должника, является непреодолимая сила. Наступление ответственности невозможно, если лицо действовало в условиях чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст.
401 ГК РФ). Чрезвычайность выражается в неожиданности и непредвиденности возникшей ситуации. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникающих при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей. Непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, поскольку у должника исчезает свобода выбора поведения. Отсутствие возможности совершить предусмотренные законом действия исключает возможность предъявления упрека, являющегося основанием гражданской ответственности. Следует учитывать, что перечень обстоятельств, подтверждающих виновность должника, традиционно устанавливается «негативным» способом посредством исключения определенных обстоятельств из перечня условий, являющихся основанием привлечения к ответственности. В свое время Госарбитраж СССР посчитал, что при осуществлении поставки трудности, связанные с отсутствием или недостатком оборудования или рабочей силы, технической документации и т. п., не являются обстоятельствами, освобождающими от имущественной ответственности за нарушение обязательства, поскольку устранение всех этих причин лежит на обязанности и ответственности поставщика. Необходимо, однако, помнить, что непреодолимая сила, во многом, условная категория и нередко зависит от обстоятельств места и времени.
Например, ответственность за невыплату кредита, взятого под ожидаемый урожай (неполученного предпринимателем по причине засухи), зависит от региональных особенностей местности, в которой производились посевные работы. В засушливых районах степень ответственности должника, безусловно, возрастает. Большинство современных исследователей полагают, что непреодолимую силу отличает ее исключительный характер, она не зависит от воли участников правоотношения и относится к явлениям, причинно не связанным с их деятельностью. Событие рассматривается как непреодолимая сила, если оно необычное, исключающее возможность предвидения. Раскрывая соотношение простого случая и непреодолимой силы, некоторые авторы высказываются о существовании соподчиненной связи между названными понятиями. По мнению ряда специалистов, различаются простой случай и квалифицированный, тоже исключающий вину, но представляющий собою явление чрезвычайное — непреодолимую силу. Представляется, в данном вопросе следует согласиться с мнением Е. А. Павлодского, разграничивавшего условия ответственности по степени необходимости, считавшего, что казус опосредует типичные черты деятельности правонарушителя, а обстоятельства непреодолимой силы представляют собой результат внешнего воздействия, приводящего к появлению единичных явлений. Следует отметить, что непреодолимая сила достаточно условное понятие, вытекающее из перечня обстоятельств, освобождающих от имущественной ответственности обязанного должника. Подобный вывод напрашивается при ознакомлении с содержанием статьи, предусматривающей ответственность сторон при заключении договора перевозки. Согласно ГК РФ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств или неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами или кодексами (ч. 2 ст. 794 ГК РФ).Рассматривая содержание нормативных актов, регулирующих правоотношения по грузовым перевозкам, оговаривающих условия возложения имущественной ответственности, В. А. Ойгензихт задавался вопросом о разумности ограничения перечня обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности: «многие годы идут споры о том: являются ли перечни стихийных явлений исчерпывающими или примерными, действует ли здесь принцип вины или не действует, что вообще представляют эти перечни…».Представляется, что подзаконные акты, предусматривающие подобные условия, конкретизируют положения законодательства о допустимых границах имущественной ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая особенности подзаконных нормативных актов, регулирующих работу транспорта, следует прийти к заключению, что перечень обстоятельств, приравниваемых к непреодолимой силе, остается открытым. Об этом свидетельствует ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающего основания освобождения перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, фрахтователя от ответственности. Такими основаниями являются временные ограничения или запреты движения транспортных средств по дорогам, введенные законодательством РФ, и иные причины, не зависящие от действий стороны, исполняющей обязательство. Из приведенных положений видно, что основным критерием ответственности признается доказанная возможность исполнения обязательства, появляющаяся у обязанной стороны. Однако суды не учитывают среди обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от ответственности должника, такие случаи, как: действия таможни, задержавшей груз; неправомерные действия правоохранительных органов по временному ограничению перевозок автомобильным транспортом на территории какого-либо региона и др. При определении пределов применения предписаний закона о непреодолимой силе необходимо учитывать, что возможности преодоления препятствий у субъектов предпринимательской деятельности различны и определяются различными обстоятельствами: финансовыми возможностями, хозяйственными связями, штатной численностью работников и пр.
Так, коммерческая организация располагает гораздо большим потенциалом возможностей по сравнению с индивидуальным предпринимателем, сотрудничающим с ограниченным количеством работников.
3.2. Специфика механизма возмещения вреда в отдельных случаях осуществления предпринимательской деятельности.
Рассмотрим специфичность возмещения вреда на примере частных медицинских клиник. Этот вопрос представляется достаточно актуальным и сложным. Наряду с иными категориями гражданских дел к одной из самых трудных в практической юриспруденции относится рассмотрение споров с медицинскими организациями (частнопрактикующими врачами) о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием. Их сложность обусловлена несколькими причинами. Во-первых, неравномерным распределением между сторонами бремени доказывания, что в некоторых случаях препятствует реализации права пациента на получение эффективной защиты. Так, согласно ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный ее действиями вред, исходя из положений ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ, необходимо установить как минимум следующие юридические факты материально-правового характера: собственно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом. Указанная совокупность юридически значимых фактов образует усеченный состав гражданского правонарушения в делах о возмещении вреда здоровью в случае ненадлежащего лечения, на что справедливо обращается внимание в юридической литературе. Принимая во внимание приведенную норму процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), то обстоятельство, что пациент, обращаясь к медицинской организации с иском о возмещении вреда, обязан с позиции п.
5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, кроме того, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, можно заключить, что обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, ввиду отсутствия иного правила, сформулированного в законе, возлагается на истцовую сторону (пациента). В случае непредставления соответствующих доказательств она несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Такое неравномерное распределение доказательственной нагрузки по рассматриваемой категории дел, как было указано, не способствует обеспечению эффективной защиты пациента в случае нарушения его прав. Во-вторых, специфика обозначенных споров обусловлена тем, что оппонент по делу (медицинская организация), а также привлекаемые эксперты и специалисты используют специальную медицинскую терминологию, которая не всегда понятна иным участникам гражданского процесса.
Это вызывает определенные сложности в восприятии информации не только пациентом, но и юристом-профессионалом, участвующим в споре. В-третьих, как правило, пациент по отношению к учреждению здравоохранения в спорном гражданском правоотношении является более слабой стороной. Аналогичные утверждения также встречаются в юридической печати. Это проявляется в том, что у лечебной организации имеется значительный экономический потенциал, административный ресурс, возможность организации юридической службы и привлечения специалистов, обладающих достаточными знаниями в области медицинской науки, превышающими степень осведомленности самого пациента (эффект так называемой асимметрии информации), что позволяет ей лучше ориентироваться в проблеме (в некоторых случаях скрыть возможные нарушения, которые могли быть допущены при лечении больного), сюда также можно отнести правила корпоративной этики, препятствующие получению максимально объективной и достоверной информации от специалистов соответствующей профессии о неправильных действиях медицинской организации, наличии у такого лица необходимой документации (например, истории болезни), являющейся основным доказательством по делу в случае возникновения соответствующего спора, и т. п. При этом пациент во многом лишен указанных возможностей, наоборот, у него, как правило, присутствуют болезненные ощущения, наблюдается подавленное психическое состояние и т. д. Такой перевес сил делает необходимым отступление от принципа юридического равенства сторон с целью реальной, фактической возможности осуществления защиты более слабой стороны в гражданском правоотношении. Как отмечает Е. В. Вавилин, «выравнивание положения сторон возможно как с позиции одностороннего усиления прав одной стороны (слабого субъекта в обязательстве), так и с позиции усиления гражданско-правовой ответственности или увеличения обязанностей другой стороны (сильной стороны в обязательстве)».Выявленные и другие причины препятствуют достижению положительного результата стороной истца в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием, соответственно, затрудняют получение должной защиты пациентом. В качестве возможного выхода из ситуации юридической теорией и практикой по таким спорам рекомендовано проведение судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем ее осуществление не всегда способствует получению истинного, объективного знания об имевшихся в действительности фактах, более того, сопряжено с еще большими трудностями. Сказанное, как видно, требует изменения существующего подхода к разрешению споров, возникающих между пациентом и медицинской организацией по поводу ненадлежащего врачевания, в том числе посредством совершенствования законодательства в указанной сфере. Беря за основу идею о выравнивании положения сторон, высказанную Е. В. Вавилиным, можно указать следующие варианты. Первое предложение касается необходимости перераспределения бремени доказывания в спорах с медицинскими организациями (частнопрактикующими врачами) о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента ненадлежащим врачеванием. Очевидно, что доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и причиненным пациенту вредом возлагается на последнего.
Вместе с тем с точки зрения практической юриспруденции аргументация данного обстоятельства являет собой одну из трудоемких и довольно сложных процедур. При этом отсутствие соответствующих доказательств может служить самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований пациента. Как отмечал профессор М. К. Треушников, в ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, тем самым перелагается обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию. Стоит отметить, что практика перераспределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с успехом инкорпорирована законодателем и применяется в делах о защите чести, достоинства, деловой репутации; о восстановлении на работе; об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и т. д.Анализируя указанное, следует предложить в делах о возмещении вреда, вызванного ненадлежащим врачеванием, возлагать обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача и вредом, причиненным здоровью пациента, на медицинскую организацию, осуществлявшую лечение больного. Такие изменения, на наш взгляд, будут способствовать реальной, фактической возможности получения защиты пациентом. Вместе с тем также стоит обратить внимание и на то, что предлагаемая новация может иметь и обратный эффект. Так, пациент в случае введения обозначенной выше презумпции при малейшей недоработке врача будет искать соответствующей защиты в суде, ибо шансы добиться положительного решения по делу (в случае неудовлетворительной работы оппонента в споре) могут оказаться очень высокими.
Такое злоупотребление правом на обращение за судебной защитой крайне негативно отразится на системе здравоохранения в целом. В целях пресечения явно необоснованных исков пациентов следует рекомендовать обращать внимание на положения ст. 99 ГПК РФ, допускающей взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска. Размер такой компенсации является величиной относительной и может зависеть от различных факторов. Второе предложение касается того, что в дела о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента ненадлежащим врачеванием, следует привлекать государственные органы, в компетенцию которых входит контроль в сфере здравоохранения, в целях дачи заключения по делу. С учетом того что сотрудники таких учреждений, как правило, являются специалистами в области медицины, это поможет нивелировать случаи, когда медицинская организация, пользуясь неосведомленностью пациента, может исказить картину развития заболевания, завуалировать свои ошибки, тем самым затруднить поиск истины по делу. Стоит отметить: гражданским процессуальным законодательством необходимые предпосылки для этого уже созданы (ст. 47 ГПК РФ). Однако для того, чтобы такое предложение заработало в полной мере, как вытекает из положений приведенной нормы процессуального права, требуется принятие соответствующего федерального закона. Реализация высказанных инициатив требует значительной корректировки действующих законодательных актов Российской Федерации. В этой связи видится две возможные альтернативы:
1) внесение изменений и дополнений в существующие нормативные правовые акты. Например, положения, посвященные защите прав пациента, специальные правила, направленные на распределение бремени доказывания в делах о ненадлежащем врачевании, порядок привлечения компетентных лиц для дачи заключения по таким спорам, особенные способы защиты прав пациента в случае их нарушения могут быть освещены в отдельной, дополнительной главе 12.1 «Защита прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения» Закона № 323-ФЗ.Обращаясь к зарубежному опыту, можно указать, что сравнительно недавно парламентом Республики Молдова был принят Закон о правах и ответственности пациента (Mо№itоrul Оfiсiаl от 30.
12.2005 № 176 — 181/867), который вступил в законную силу с 1 июля 2006 года. Как отмечается специалистами, такая законодательная инициатива «является шагом вперед по сравнению с Законом Республики Молдова об охране здоровья от 28 марта 1995 года, его исполнение обеспечивает более надежную защиту прав пациентов от противоправных врачебных посягательств на их жизнь, здоровье, имущество».Последнее предложение, обусловленное необходимостью принятия отдельного специального федерального закона, посвященного вопросам защиты прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения, на наш взгляд, является более предпочтительным. Подводя итоги, считаем возможным сделать следующие выводы. С учетом того что в гражданском правоотношении, слагающемся по поводу возмещения вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием, пациент по отношению к учреждению здравоохранения является более слабой стороной, необходимо отступление от принципа юридического равенства сторон с целью реальной, фактической возможности осуществления защиты более слабой стороны в гражданском правоотношении. Исходя из этого, предлагаем перераспределить, путем закрепления в ГПК РФ, бремя доказывания в спорах о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента при оказании медицинской услуги, а также привлекать к участию в деле государственные органы для дачи заключения. В этой связи необходимо либо принять отдельный, специальный закон, либо внести соответствующие изменения в существующую нормативно-правовую базу, в частности закрепить в Законе № 323-ФЗ отдельной главой 12.1 «Защита прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения», которая бы учитывала рекомендуемые инициативы. Следует отметить, что одним из актуальных и значимых вопросов современной медицины является вопрос становления системы стандартизации. По мнению авторов, принятие стандартов помогает улучшить качество предоставляемых услуг, вытесняя малоэффективные технологии, и дает развитие новым услугам с доказанной целесообразностью их применения. Главным достоинством новой системы считается то, что она максимально полно обеспечивает защиту прав пациентов в системе здравоохранения. Однако существует ряд спорных вопросов, таких как соотношение стандартов с индивидуальным подходом к пациенту в каждом клиническом случае, появление т.н. территориальных стандартов, местечковых стандартов, возможность возникновения шаблонных, трафаретных стандартов и другие вопросы. Очевидно, что в настоящее время в России наблюдается устойчивый спрос на качественные медицинские услуги. В условиях внедрения медицинского страхования и совершенствования законодательной базы здравоохранения произошло резкое возрастание случаев обращения пациентов в судебные органы с исками о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием лечебно-диагностической помощи. Предметом работы является гражданско-правовые отношения, но представляется важным остановиться и на уголовной ответственности за некачественное оказание медицинских услуг. Разберем условия возникновения уголовной ответственности вследствие оказания некачественной медицинской помощи на примере конкретного клинического случая.
Пациент В., 1955 г. р., обратился к районному хирургу и онкологу с жалобами на повышение температуры тела, боли и припухлость мягких тканей лица слева, резкое ограничение открывания рта. После обследования и сбора анамнеза (злокачественное новообразование было обнаружено полгода назад, проведен единожды курс химиотерапии, выраженный анемический синдром, лечение паллиативное) был выставлен клинический диагноз: злокачественное новообразование челюстно-лицевой области IV стадии с распадом. Флегмона лица слева. Интоксикационный, анемический синдром. Состояние средней тяжести. Направление на госпитализацию осуществлено своевременно, по факту обращения пациента. План лечения пациента в хирургическом стационаре ограничился постельным режимом, диетой, назначением антибактериальной, противовоспалительной, дезинтоксикационной, симптоматической терапии, перевязок раны антисептическими растворами. Данных для проведения какого-либо оперативного вмешательства по поводу лечения гнойно-воспалительного осложнения с проведением в дальнейшем адекватных мероприятий по дренированию гнойной раны в медицинской документации не значилось.
Через четыре дня после госпитализации пациент пожаловался на боли в животе. Спустя три дня пациент скончался. Патологоанатомический диагноз: хроническая язвенная болезнь желудка с перфорацией. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит (давность 2 — 3 дня). Токсический шок. В данном случае имело место сочетание двух заболеваний: злокачественного новообразования челюстно-лицевой области и скрытого, на фоне активной медикаментозной терапии, течения хронической язвенной болезни желудка с перфорацией. Переоценка врачами стационара данных предыдущего обследования способствовала недиагностированию при жизни пациента хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, что явилось причиной недообследования больного, неназначения ФГДС, рентгенографии брюшной полости. Стертая клиническая картина хронической язвенной болезни желудка на фоне ярких проявлений злокачественного новообразования с абсцедированием привела в итоге к расхождению клинического и патологоанатомического диагнозов, неверной тактике лечения и впоследствии — к летальному исходу. Неоднократно как в медицинской, так и в юридической литературе обсуждался вопрос значимости грамотного оформления первичной медицинской документации. После проведения анализа первичной медицинской документации были выявлены следующие дефекты. Организационно-тактические: неполный план лечения больного; шаблонность дневниковых записей, не отражающих эффект от проводимого лечения, динамику состояния пациента; отсутствие интерпретации результатов дополнительных методов исследования. Лечебно-диагностические: переоценка заключения онкодиспансера, неназначение обзорной рентгенографии брюшной полости при наличии жалоб на боли в животе. Как известно, первичная медицинская документация отражает медицинский, а не юридический характер осуществляемых профессиональных действий врача, в то же время юридической оценке подлежат только действия врача, отражаемые в амбулаторной карте больного, которая имеет юридическую важность как основной источник доказательств при ведомственных досудебных разбирательствах и при разрешении споров в иных инстанциях.
Заключение
.
Таким образом, под юридической ответственностью следует понимать обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния. Юридическая ответственность является тем средством, которое блокирует противоправное поведение и стимулирует общественно полезные действия людей в правовой сфере. Конечно, с определенной долей условности юридическую ответственность можно трактовать как реакцию государства и общества на совершенное правонарушение. В то же время такая реакция непосредственно связана с обязанностью лица претерпевать определенные лишения, предусмотренные законом, в качестве наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, государственное принуждение выступает содержанием юридической ответственности. Гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности, и это всегда имущественные санкции. В зависимости от особенностей гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям возникновения (наступления) можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности человека).Анализ судебной практики показывает, что вывод о вине — это результат оценки определенного комплекса юридически значимых действий обязанного субъекта. Формулируя подобный вывод, правоприменительный орган сравнивает идеальную модель поведения участников гражданского оборота и действительную, реально сложившуюся картину. Представления о должном поведении участников правового конфликта формируются на основании целенаправленного изучения соответствующих законодательных формул, регламентирующих последовательность совершаемых операций. Следует заметить, что на сегодняшний день существует реестр недобросовестных поставщиков, который ведется Федеральной антимонопольной службой, опубликованный на сайте.
http://www.rnp.fas.gov.ru Данные поставщики не выполнили либо недобросовестно выполняли свои обязательства в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. Необходимо вести подобный реестр всех недобросовестных предпринимателей, независимо от выполняемых ими видов предпринимательской деятельности и оказываемых услуг. Основанием для внесения в подобный реестр должно служить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт неисполнения предпринимателем своих обязанностей. Также стоит принимать во внимание систематическое неисполнение обязательств таким лицом. Таким образом, каждый предприниматель будет иметь возможность заблаговременно быть осведомленным о деловой репутации контрагента, с которым он намеревается работать либо иметь партнерские предпринимательские отношения. Добросовестная конкуренция на рынке поддерживается различными средствами, среди которых большую роль играет правовое обеспечение. Но и создание вышеуказанного реестра в свою очередь позволит повысить добросовестную конкуренцию на рынке и уровень оказываемых услуг (выполняемых работ) в сфере предпринимательской деятельности. Ведь ни один предприниматель, начиная заниматься предпринимательской деятельностью, априори не желает оказаться в «черном списке». А для опытных предпринимателей это и вовсе «слово чести» и защита деловой репутации. Защита деловой репутации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда общественное мнение о юридическом лице определяет не только реальное экономическое благополучие, но и сам факт его существования. По итогам исследования можно сделать следующие выводы:
1) Актуальной и значимой проблемой законодательного регулирования ответственности субъектов предпринимательской деятельности является вопрос об освобождении от ответственности предпринимателя, действующего в условиях коммерческого риска. В соответствии с Законом предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). При разграничении коммерческого риска и риска ответственности за неосторожное причинение ущерба контрагенту следует учитывать, что правомерность риска определяется юридическими свойствами имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. По общепринятому правилу должник не имеет права рисковать имуществом кредитора. Коммерческий риск допускается исключительно в отношении собственного имущества. Если должник подвергает опасности имущество кредитора, то в случае неблагоприятного исхода последний обязан возместить нанесенные убытки.
2) Следует разрешить вопрос об ограничении размера ответственнссти индивидуального предпринимателя, так как она является повышенной по сравнению с другими участниками предпринимательских отношений.
3) Необходимо ввести такую меру дополнительной ответственности, как отзыв лицензии (в случае, если ее наличие законодательно предусмотрено) либо допуск на выполнение работ (как это, например, предусмотрено в проектировании и строительстве) органом, выдающим соответствующее разрешение. Такая мера ответственности может применяться в тех случаях, когда сумма убытков или причиненного ущерба превышает определенную сумму, например 3 000 000 рублей, единожды либо суммарно (то есть когда предприниматель неоднократно не выполнил свои обязанности надлежащим образом и сумма ущерба в общей сложности превысила указанный лимит). Размер такого лимита должен рассчитываться отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности. Вопрос о применении такой меры ответственности должен решаться коллегиально, специально созданной для этой цели комиссией. В случае, если комиссия при рассмотрении такого вопроса по существу придет к выводу, что к предпринимателю, чье дело рассматривается, возможно не применять отзыв лицензии либо допуска на выполнение работ, то на него может быть наложен штраф, сумма которого должна рассчитываться в зависимости от суммы причиненного ущерба, но не менее 10% от нее. Итак, применение вышеуказанных предложений позволит:
государству повысить контроль в сфере предпринимательской деятельности, без ее ограничения;
— субъектам предпринимательства сохранить свои позиции на рынке и участвовать в добросовестной конкуренции;
— потребителям пользоваться качественными услугами.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Федеральный закон от 14.
04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Российская газета, N 75, 20.
04.1999.
Федеральный закон от 05.
04.2009 N 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 60, 08.
04.2009.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, N 80, 07.
05.2002.
Федеральный закон от 21.
11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета, N 263, 23.
11.2011.
Федеральный закон от 04.
05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета, N 97, 06.
05.2011.
Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Российская газета, N 266, 30.
12.2008.
Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей». Российская газета, N 8, 16.
01.1996.
Закон РФ от 11.
03.1992 N 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 100, 30.
04.1992.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российская газета, N 24, 05.
02.2010.
Определение Верховного Суда РФ от 16.
03.1998 N 1-В97−8 // СПС «Консультант.
Плюс".Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.
06.2011 по делу N 33−2274/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение от 22 апреля 2008 г. N 5136/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.
10.2010 по делу N 33−11 788/2010. // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Воронежского областного суда от 20.
11.2012 N 33−6193 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.
02.2011 по делу N 44-г-3 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.
09.2012 N 33−12 676 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А40−135 406/11−19−276 // СПС «Консультант.
Плюс"Постановление Президиума ВАС РФ N 17 389/10 от 12.
07.2011 г // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
07.2011 N 17 389/10 по делу N А28−732/2010;31/18 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение ВАС РФ от 04.
08.2011 N ВАС-8418/11 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Президиума ВАС РФ от 13.
04.2010 N 1074/10 по делу N А40−90 259/08−28−767 // СПС «Консультантплюс».Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.
05.2011 по делу N А11−3565/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4617/2012;ГК по делу N А40−62 542/11−87−479.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N А40−93 546/11−1-548; см. также: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по делу N А33−543/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановления ФАС ЗСО от 09.
10.2012 по делу N А70−12 695/2011; ЗСО от 26.
12.2012 по делу N А27−19 889/2011; ЗСО от 14.
12.2012 по делу N А27−6786/2012. // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС ВВО от 08.
06.2012 по делу N А11−1374/2011. // СПС «Консультант.
Плюс".Постановления ФАС ЗСО от 09.
10.2012 по делу N А70−12 695/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.
03.2011 по делу N А55−26 880/2009.
Арбитражного суда Самарской области // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.
10.2010 по делу N А50−1075/2010.
Арбитражного суда Пермского края // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.
08.2010 по делу N А79−12 128/2009.
Арбитражного суда Чувашской Республики // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2011 г. по делу N А41−15 927/08 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2012 г. по делу N А40−111 324/11−141−944.Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 2. С. 17. Алланина Л. М. Гражданско-правовое регулирование отношений недропользования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. ;
352 с. Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А.
Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. — 512 с. Анисимов А.
П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть.
Учебник. М., Юрайт. 2014. — 704 с. Балашов А.
И. Предпринимательское право. Правовое обеспечение предпринимательской деятельности. СПб: Питер, 2011.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфо.
Р, 2010. С. 253 — 255. Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Кн. 4. М.: Статут, 2011.
Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Галюкова М. Особенности компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи // Мировой судья. 2009. N 6. Грачева Т. Ю., Пучкова В. В., Корнеева О. В., Вахрушева Ю. Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2009. Т. 2. С. 736. Гражданское право: Учебник: В 3 т.
/ Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.
С. 59 — 62; Гончаров А. А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Гриднева О. В,. Кулешова Л. И., Мегрелидзе М. Р. Гражданское право. М., Юриспруденция. 2012.
Закиров Р. Ю. Публичный договор и договор присоединения в проекте ГК РФ // Юрист. 2013. N 8. Ершов О. Г. О владельце источника повышенной опасности при выполнении строительных работ // Правовые вопросы недвижимости. 2010.
N 2. С. 25. Ершов О. Г., Виноградов М. В. Строительная деятельность как источник повышенной опасности // Современное право. 2008. N 10.
С. 90 — 94. Заяханов Г. М. Договор строительного подряда в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Иванова Ю.В. В области защиты интеллектуальных прав все еще немало «белых пятен», которыми беззастенчиво пользуются правонарушители: Интервью с О. Д. Анциферовым // Адвокат. 2012. N 1. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций.
М., Юрайт. 2014. — 240 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. С. А. Степанова. М., 2010.
Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право. Учебное пособие. М., Омега-Л. 2014.
Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. М., 2009. Koммeнтapий к Гpaждaнcкoмy кoдeкcy Poccийcкoй Фeдepaции, чacти втopoй / Пoд peд. T.E. Aб oвoй, A.Ю. Kaбaлкинa.
M.: Юpaйт, 2011. Koммeнтapий к Гpaждaнcкoмy кoдeкcy Poccийcкoй Фeдepaции (пocтaтeйный, yчeбнo-пpaктичecкий). Чacти 1, 2, 3, 4. / Пoд peд.
C. A. Cт eпaнoвa. M.: Пpocпeкт, 2012. Koммeнтapий к Гpaждaнcкoмy кoдeкcy Poccийcкoй Фeдepaции. B 2 тoмax.
T oм 1. Чacти 1, 2 ГK PФ. Пoд peд. / T. E. Aб oвoй, M. M.
Бoгycлaвcкoгo, A. Г. Cв eтлaнoвa.
M.: Юpaйт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / под ред. Т. Е.
Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. — 6-е изд.- М.: Юрайт, 2011.
Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета. 2008. 27 июня. N 4694.
Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. — 256 с. Минахина И.
А. Предпринимательское право. Краткий курс. М.: Окей-книга, 2011.
Миронова С. Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Полякевич В. Г. Ответственность за преддоговорные нарушения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М.: Норма, 2010.
Панов А. В. Потребности правосудия по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг: выбор применимой нормы права // Юридический мир. 2009. N 10. Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права. М., 2009.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: — Статут, 2011.
Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2010.
Савина С. В. Правовое регулирование организации и проведения конкурсов в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. Caнникoвa Л.B. Уcлyги в гpaждaнcкoм пpaвe Poccии. M.: Boлтepc Kлyвep, 2009. Caнникoвa Л.B. Oбязaтeльcтвa oб oкaзaнии ycлyг в poccийcкoм гpaждaнcкoм пpaвe. M.: Boлтepc Kлyвep, 2007.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 1. М.: Проспект, 2007.
Сиваков Д. О. Особенности договорных отношений в области рыбного хозяйства // Журнал российского права. 2011. N 2. Ситдикова Л. Б. Гражданско-правовая ответственность в сфере оказания медицинских услуг // Медицинское право. 2012. N.
3. Cф epa ycлyг: гpaждaнcкo-пpaвoвoe peгyлиpoвaниe: Cбopник cтaтeй / A.B. Acocкoв, A.B. Бapкoв, A.A. Бoгep и дp.; пoд peд. E.A. C yxaнoвa, Л.B. Caнникoвoй. M.: Инфoтpoпик Meдиa, 2011.
Татаркина К. П. Особенности сделок, совершаемых в массовом порядке, по российскому гражданскому законодательству // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3. Тихомиров М. Ю., Оглоблина О. М.
Договоры в коммерческой деятельности М., изд. Тихомирова М. Ю. 2012.
Tк aчeнкo B.B., Зимин B.A. Cдeлки c нeдвижимocтью. Пocoбиe для pиeлтopa. Caмapa, 2006.
Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. — 928 с. Чаусская О. А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010. Шaблoвa E.Г. Гpaждaнcкo-пpaвoвoe peгyлиpoвaниe oтнoшeний вoзмeзднoгo oкaзaния ycлyг: Aвтopeф. ди.
c. … д oкт. ю pид. н.
ayк. Eкaтepинбypг, 2002.
Шевченко А.С., Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. С. 92. Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.
Шишов М. А. Актуальные вопросы юридической ответственности врача // Медицинское право. 2013. N 3. Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие.
М., РИОР. 2014.
