В контексте научного и политического интереса к финансовым аспектам современной российской экономики работы Мински особенно актуальны. Анализ Мински финансовой хрупкости, внутренне присущей капиталистической экономике, его понимание тенденций развития финансового кризиса становятся актуальными и для отечественной экономики. Действительно, возможность повторения в будущем финансовых потрясений сохраняется: рынки плохих долгов остаются, как и многочисленные случаи мошенничества в финансовой сфере. Легко убедиться, что такие «спусковые крючки» в финансовой системе встречаются на каждом шагу, и тогда остается только разрабатывать меры по их устранению. Однако эти меры не устраняют глубинных причин неустойчивости финансовой системы и не обеспечивают надежных результатов в долгосрочной перспективе. Анализ эндогенных тенденций, порождающих кризис финансовой системы, проведенный Мински, особенно актуален при изучении феномена финансовой хрупкости и кризисов, поскольку задолженность частного сектора является неотъемлемым элементом современной российской экономики. Функционирование современной глобальной экономики все больше напоминает гигантскую схему Понци: настроения, господствующие на рынке капиталов, стремление к получению краткосрочной прибыли стали определять экономическую политику, как национальных правительств, так и частных корпораций. В ходе своего подъема финансовый, страховой сектор и сектор недвижимости все больше отрываются от развития реального сектора экономики. Все сильнее рынки и национальные экономики оказываются втянутыми в порочный круг спекулятивных «пузырей», задолженности и кризисов. Часто российские экономисты объясняют причины мирового экономического кризиса технологическим детерминизмом.
Концепции смены технологических укладов (С.Глазьев), подъема новой длинной волны кондратьевского цикла (М.Хирука, В. Дементьев), «инновационной паузы» (В.Полтерович), парадигмального сдвига (К.Перес и др.), схема эволюции макроэкономики (В. Маевский) и ряд других работ [3;4]. Сторонники технологических версий едины в главном: ключевой причиной кризиса они признают эволюционный сдвиг в технологической структуре глобальной экономики. Различия между этими концепциями носят преимущественно терминологический характер. Если для Глазьева мировой кризис — результат замещения доминирующих технологических укладов, то с точки зрения Перес это «переломный момент» в эволюции старой техноэкономической парадигмы, а по гипотезе Полтеровича он связан с затянувшейся сменой технологий широкого применения. Признавая в целом многофакторную причинность кризиса, сторонники технологического детерминизма отводят остальным факторам подчиненное, второстепенное значение. Но из-за своей односторонности технологическая интерпретация кризиса в значительной степени упрощает его природу [3].
Необходимо отметить, что даже в период максимальной популярности концепции «длинных волн», пришедшейся на 1980;е годы, технологический подход подвергался острой критике, прежде всего, вследствие отсутствия эмпирических доказательств предсказанных им «инновационных кластеров» и «пауз» между волнами. Ряд российских экономистов (А. Бузгалин, А. Колганов, Р. Дзарасов) в качестве аргументации своих концепций экономических циклов ссылаются на классическую марксистскую теорию кризисов. Авторы справедливо считают причиной нынешнего кризиса не частные ошибки американских властей или бизнеса, а саму природу капитализма. По их мнению, все это подтверждает политэкономический анализ автора «Капитала» Карла Маркса, который утверждал, что кризисы перепроизводства и вызываемые ими потрясения — неотъемлемая черта капиталистического способа производства. [.
2; 14]По Марксу, в условиях товарного производства и обмена как единого процесса воспроизводства пропорциональность, сбалансированность экономики устанавливаются не непосредственно, а только апостериори, задним числом, в результате стихийного столкновения товаров на рынке. Из этого вытекает некоторая абстрактная закономерность, выведенная Марксом: чем глубже обособленность производителей, тем больше потенциальные возможности кризиса. Наоборот, чем более точно и полно производство и обмен ориентированы на действительные общественные потребности, тем менее вероятен кризис перепроизводства. Совсем недавно это казалось анахронизмом, верхом старомодности. Однако причина кризиса — в чрезмерном доверии к механизмам саморегулирования рынка. По сравнению с классическими положениями Маркса, являющимися закономерностью индустриального типа развития, мир существенно изменился, и одно из таких фундаментальных изменений — формирование огромного финансового сектора. Все это помещает проблему перенакопления капитала в принципиально новый контекст. Однако само по себе перенакопление капитала в его строгом Марксовом определении никуда не исчезло и это определяет все те причины кризисов перепроизводства, о которых было сказано в «Капитале».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существование рыночной экономики имеет циклический характер.
Экономические циклыдают возможность анализировать ситуацию на рынке и предпринять необходимые меры дляулучшения и развития экономики страны. В экономическом цикле существуют периоды спада идепрессии. Эти периоды характеризуются безработицей и голодом для людей. Несмотря наотрицательные черты этих периодов, они дают возможность для обновления экономики страны, введения инноваций, что способствует дальнейшему развитию экономики и достижению пикаэкономической активности. Существуют внутренние и внешние факторы, влияющие на циклы. К внешним факторамможно отнести объективные и субъективные обстоятельства, войны, революции, открытияместорождений золота, нефти, освоение новых территорий, численность населения, мощныепорывы в технологии, изобретения и инновации и т. п.К внутренним факторам относятся физический срок службы основного капитала, личноепотребление, инвестирование и экономическая политика государства. Постулаты современных теорий экономического развития и кризисов далеко не столь однозначны, как кажется на первый взгляд. Действительно, мировой экономический кризис существенно повлиял на оценку прежних теоретических представлений различных школ и экономических теорий об экономических циклах.
Важно показать, какие именно элементы современной методологии и теории помогают исследовать причины кризиса и наметить пути его преодоления. Итак, нужна ли в принципе теория цикла, если она не может выявить риски реализации кризисов на определенном временном отрезке? Как уже отмечалось, теория цикла в ее нынешнем варианте не нацелена на прогнозирование кризисов и рекомендации по борьбе с ними в явном виде не формулирует. В современной макроэкономике в идеале теория цикла должна позволить правильно расставить акценты: если макроэкономисты признают, что какие-то шоки сильно влияют на колебания деловой активности, то разработка принципов подавления этих шоков должна стать приоритетом при выработке мер эффективной антициклической политики. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАкаев А. А. Большие циклы конъюнктуры и инновационно-циклическая теория экономическогоразвития Шумпетера-Кондратьева / А. А. Акаев // Актуальные проблемы экономической теории. 2013.№ 2 (61). С.
7−29.Балашова, Е. Финн Кюдланд и Эдвард Прескотт: движущие силы экономических циклов / Е. Балашова // Вопр. экономики. — 2016. — № 1. —.
С. 133—142.Бартенев, С. А. История экономических учений: учеб. для вузов / С. А.
Бартенев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. :
Магистр: ИНФРА-М, 2015. — 478 с. Бархатов, В. И. Устойчивое развитие национальной экономики России в современных условиях / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб.
гос. ун-та. — 2014. — № 9. — С.
5—11.Белкин, В. А. Гелиоэкономика: механизм связи циклов экономических и магнитного излучения Солнца / В. А. Белкин // Челяб.
гуманитарий. — 2016. — № 20, т. 3. — С. 10—17.Глазьев, С.
Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов / С. Глазьев // Вопр. экономики. — 2016. — № 3. —.
С. 26—39.Жизненный цикл инновации / Научная электронная библиотека. Главная. Издания. Инновационный менеджмент и государственная инновационная политика [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=3768. — Загл. с экрана. История экономических учений: учеб. и практикум для академ. бакалавриата / под ред. С.
А. Толкачева. — М.: Юрайт, 2015.
— 511 с. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М.
Кейнс. — М.: Директ-Медиа, 2014. — 405 с. Кондратьев, Н.
Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н. Д. Кондратьев. — М. :
Экономика, 2015. — 767 с. Маркс, К. Экономические рукописи 1857—1859 годов (первоначальный вариант «Капитала»). Часть вторая // К. Маркс, Ф. Энгельс.
Соч. 2-е изд. — Т. 46. — М.
: Изд-во полит. лит., 2014. Сlémеnt, J.
Dе sсrisеsсоmmеrсiаlеsеtdеlеurrеtоurpériоdiquееnFrаnсе, еnАnglеtеrrееtаuхЕtаtsUnis / J. Сlémеnt. — Pаris, 1889.
Туган-Барановский, М. И. Периодические промышленные кризисы / М. И. Туган-Барановский. —.
М.: Директ-Медиа, 2016. — 428 с. Фридмен, М.
Монетарная история Соединенных Штатов 1867—1960 / М. Фридмен. — М., 2017.
— 880 с. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития / Й. А. Шумпетер. Пер. с англ. — М.: Директмедиа.
Паблишинг, 2008. — 450 с. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития / Й.
А. Шумпетер. — М.: Директ-Медиа, 2017. — 400 с. Bоssеrеllе, Е.
D ynаmiquеéсоnоmiquе: сrоissаnсе, сrisеs / Е. Bо ssеrеllе. — Pа ris: Guаlinо-Lехtеnsо, 2010. — 293 p.
