Типичные уголовно-процессуальные нарушения принципов уголовного судопроизводства

Указанный протокол предусматривает разъяснение прав подозреваемого. Но следует иметь в виду, что лицо, которое было задержано, получает статус подозреваемого только послеоформления протокола об уголовно-процессуальном задержании. Вместес тем в ряде случаев задержанное лицо, которое согласно ст. 91, 92 УПК РФдолжно являться подозреваемым, таковым может и не стать. В частности, если лицо было фактически задержано, а затем доставлено в правоохранительные органы, то в ряде ситуаций не исключено, что задержание было незаконным и необоснованным (очевидцы перепутали задержанного с лицом, на самомделе совершившим преступление, его оговорили потерпевшие, у данного лица было алиби и т. д.).

Кроме того, как справедливо отмечается в научной литературе, в практике нередко встречаются случаи причинения вреда при задержании лица, ошибочно принятого за преступника, —так называемое мнимое задержание. Вместе с тем могут иметь место ислучаи злоупотреблений со сторонысотрудников правоохранительных органов, осуществляющих задержание. В юридической литературеобращается внимание на то, что «самой распространенной проблемойможно назвать необоснованностьзадержания и фальсификацию егооснований. Как правило, при явно умышленном, необоснованном задержании гражданина, не получив подтверждений имевшемуся подозрению, сотрудники полиции, не составляя протокол задержания, вменяют гражданину совершение административногоправонарушения, фальсифицируя при этом основания произведенного задержания».Необходимо также принимать во внимание, что в период между захватом, доставлением лица в правоохранительные органы и составлением протокола об уголовно-процессуальном задержании проходит определенный отрезок времени. Вместе с тем УПК РФ предусматривает составление протокола о задержании в срок не более трех часов. Практике известны многочисленные случаи, когда указанный протокол составляется в более поздниесроки или, как уже отмечалось, несоставляется вообще. При этом лицо, которое было фактически задержано, не обладает какими-либоправами, так как не может их реализовать вследствие того, что протокол задержания не был оформлен.

В данном случае предполагается, что фактически задержанноелицо станет обладать статусом подозреваемого. Однако так бывает невсегда. В научной литературе справедливо отмечается, что «наделятьлицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержания бывает порой неизвестной».Если обратиться к ч. 2 ст.

22 Конституции РФ, то в ней предусмотрено, что «до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Смысл этой конституционно-правовой нормы означает, что понятие «лицо» не всегда является именно подозреваемым и можетстать таковым. Таким образом, положения ст. 92УПК РФ, устанавливающие, что ворган дознания или к следователю доставляется подозреваемый, противоречат, как мы считаем, принципу презумпции невиновности, содержащемуся в ст. 49 Конституции РФ. К следователю, в орган дознания вряде случаев может быть принудительно доставлено лицо, никакого отношения к преступлению неимеющее. В данной ситуации, исходя из правоотношений, возникающих между правоохранительнымиорганами и лицом, принудительнодоставленным к ним, следует говорить о правовом статусе иного лица, чем подозреваемый. Правильнее было бысчитать, что в органы внутреннихдел, другие правоохранительные органы доставляется именно задержанный. Понятие «задержанный» может найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Задержанный — этолицо, принудительно доставленноеорганам власти в связи с его обоснованно предполагаемой причастностью к совершению преступления. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что в ч.

2 ст. 48 Конституции РФговорится о задержанном, а не о подозреваемом. В части 1 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Кроме того, в постановлении.

КС РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «Поделу о проверке конституционностиположений части первой статьи 47и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В. И.» также употребляется понятие «задержанный», которое согласно правовой позиции Конституционного Суда должно толковатьсяв конституционно-правовом, а не впридаваемом им УПК РСФСР болееузком смысле. При этом Конституционный Суд РФ, связывая понятие «задержанный» с конституционным правом на помощь адвоката (защитника), указал, что в целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, нои фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Таким образом, следует исходить из конституционно-правового статуса задержанного и его конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника) согласноч.

2 ст. 48 Конституции РФ. Поэтому задержанный должен иметь возможность реализовать данное право независимо от того, будет составлен протокол задержания или нет. Это даст дополнительные права задержанному, повысит уровень егоправовой защищенности с момента фактического задержания. Примерно так же полагает и А. В. Рагулин:"Вне зависимости от того, составленили нет протокол задержания лицав соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, задерживаемое лицо вправе требовать приглашение защитника". Защитник сможет обратиться в суд, изадержанный получит возможностьсудебной защиты его прав, свобод изаконных интересов. Вместе с тем в юридической литературе данный вывод Конституционного Суда РФ, касающийся толкования понятия «задержанный» и других терминов, подвергается критике. Так, отмечается: «Утверждение КС, что понятия „задержанный“, „обвиняемый“, „предъявление обвинения“ должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в предъявляемом им Уголовно-процессуальным кодексом более узком смысле, представляется необоснованным, поскольку конкретный смысл этих понятий определен уголовно-процессуальным законом и не подлежит расширительному толкованию». Понятие «задержанный» является конституционно-правовым институтом и впоследствии может найти отражениев актах более высокого уровня, чемфедеральный закон, т.

е. в УПК РФ. Как отмечается в литературе, для уяснения правильного конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 48 Конституции РФ мы не можем связать содержание понятий «задержанный», «заключенный под стражу» и «обвиняемый» с содержанием данных понятий в УПК РФ. Неисключено, что в дальнейшем такое понятие, как «задержанный», найдет воплощение и в конституционном законодательстве Российской.

Федерации.Примером для этого может служить конституционное законодательство других стран. Так, в Конституции Австрийской.

Республики имеется Федеральный конституционный закон от 28 ноября 1988 г. &# 171;О защите личной свободы", содержащий восемь статей, в которых употребляются понятия"задержанный" и «арестованный».Закон предусматривает основание задержания и ареста задержанного и арестованных, условия их освобождения. Именно с того момента, когдасотрудник правоохранительных органов на месте фактического задержания будет разъяснять права задержанному, данное лицо уже приобретает статус задержанного. С момента физического захвата, поимкивозникают правоотношения междугосударством и лицом, которое задержано. В научной литературе указано, что в публично-правовых отношениях, связанных с проявлением властных полномочий государственнымиорганами и должностными лицами, воля на возникновение, изменениеили прекращение правоотношенияможет присутствовать только на стороне, наделенной властными полномочиями. Государство в лице полиции илидругого государственного органаподвергает лицо задержанию согласно ч.

2 ст. 22 Конституции РФ, инициирует возникновение правоотношений между собой и гражданином, который задерживается, когда к нему применяются меры государственного принуждения. Таким образом, понятие «задержанный» не только будет включатьуголовно-процессуальный смысл, нои может касаться других сфер правового регулирования. По мнению Ю. Г. Овчинникова, при фактическом задержании лица сотрудник, осуществляющий задержание, обязан незамедлительно сообщить ему, за какое преступлениеон задержан, а также разъяснитьправо хранить молчание и право на защитника. После доставления задержанного в правоохранительный орган оперуполномоченный обязан незамедлительно составить отдельный протокол, в котором должен удостоверить факт разъяснения названных прав. При этом протокол, который должен быть составлен незамедлительно, будет являться протоколом задержания, где будут разъясняться права именно задержанного, а не подозреваемого. В протоколе задержания должнонайти отражение описание событий, связанных именно с задержанием, т. е.

должно быть указано, где именно, в каком месте лицо было схвачено (поймано), в какое именно времяэто произошло и почему оно было задержано в указанном месте. А также должно быть отражено, когда данное лицо было доставлено органамвласти и кем лично. В этом протоколе должна быть указана причастность лица к совершению преступления, в связи с которым это лицо было принудительно доставлено органам власти. Задержанный, обладаяэтим статусом, может находиться в условиях изоляции до решения вопроса об избрании ему меры пресечения либо быть отпущенным насвободу. В целях усиления гарантийправ личности желательно предусмотреть в законе, сколько временилицо будет находиться в статусе задержанного, когда лицо может бытьотпущено на свободу, если перестанет обладать статусом задержанного, хотя ему может быть избрана мерапресечения, не связанная с заключением под стражу.

При этом, еслибудет доказана причастность задержанного к совершенному преступлению, необходимо будет вынести постановление о привлечении его в качестве подозреваемого или же о привлечении в качестве обвиняемого ипредъявить обвинение. Если задержанный непричастен к совершению преступления, он не может быть признан ни подозреваемым, ни обвиняемым. Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательствудругих стран, то, например, понятие «задержанный» имеется в ст. 62Уголовно-процессуального закона.

Латвийской Республики, где указано: задержанный — лицо, которое вустановленном законом порядке подвергнуто краткосрочному задержанию, поскольку отдельные фактыдают основание полагать, что оно совершило преступное деяние; задержанный в течение 48 часов долженбыть признан подозреваемым илиосвобожден без каких-либо процессуальных ограничений. Таким образом, понятие «задержанный» должно иметь право на существование и может найти отражение в УПК РФ вотдельной статье «Задержанный». Задержанного можно будет рассматривать как нового участникауголовного судопроизводства со стороны защиты, обладающего определенными правами и обязанностями. Так, задержанный должен будетиметь, в частности, право на дачу показаний и на отказ от дачи показаний, а также право давать показанияна том языке, которым он владеет. Это соответствует выводу, что наличие процессуальных прав и обязанностей в ряде случаев есть признак, который характеризует правовое положение участников уголовного судопроизводства. Другие изменения и дополнения должны будут коснуться гл. 12УПК РФ, где будет употреблятьсятермин «задержанный».При этом п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, гдеуказано, что подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, следует исключить. Внесение изменений и дополнений в УПК РФ позволит учесть статус задержанного изащитить его права, свободы и законные интересы.

Заключение

.

Выбор основополагающих принципов в праве является сложной теоретической проблемой, решение которой имеет неоценимое практическое значение. Критерием, положенным в основание для принятия решения о недопустимости доказательств, должна являться существенность нарушений требований закона, допущенных при производстве конкретного следственного действия. О существенности подобного рода нарушений необходимо судить по тому, насколько они ограничивают права заинтересованных участников процесса, противоречат требованиям уголовно-процессуальной формы и другим процессуально значимым факторам, блокируют возможность полноценной реализации принципов уголовного судопроизводства. Принимая во внимание тот факт, что судебная практика по вопросу о признании доказательств недопустимыми складывается неоднозначно, необходимо внести изменения в текст постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. и от 5 марта 2004 г. и в качестве существенных, безусловно влекущих признание доказательств недопустимыми, указать нарушения общих правил производства следственных действий, закрепленных в ст.ст.

164−170 УПК РФ (отсутствие подписи должностного лица в протоколе следственного действия, несоответствие схемы и фототаблицы тексту протокола следственного действия, невручение копии протокола следственного действия надлежащему субъекту, несоответствие копии протокола следственного действия его оригиналу и др.).Данный перечень следует оставить открытым, поскольку не исключается, что в уголовно-процессуальное законодательство будут вноситься изменения, касающиеся общих правил производства следственных действий. Понятие «задержанный» должно иметь право на существование и может найти отражение в УПК РФ в отдельной статье «Задержанный». Задержанного можно будет рассматривать как нового участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, обладающего определенными правами и обязанностями. Так, задержанный должен будет иметь, в частности, право на дачу показаний и на отказ от дачи показаний, а также право давать показания на том языке, которым он владеет. Это соответствует выводу, что наличие процессуальных прав и обязанностей в ряде случаев есть признак, который характеризует правовое положение участников уголовного судопроизводства. Другие изменения и дополнения должны будут коснуться гл. 12 УПК РФ, где будет употребляться термин «задержанный». При этом п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, где указано, что подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со ст.

91 и 92 УПК РФ, следует исключить. Внесение изменений и дополнений в УПК РФ позволит учесть статус задержанного и защитить его права, свободы и законные интересы. Список использованной литературы.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.

04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.

04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V // URL:

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31 575 852#pos=0;0Абакаров Э. А. Конституционно-правовые гарантии участия адвоката в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: матер. Междунар. науч.

практ. конф. (посвященной 66-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека) (г. Уфа, 11 декабря 2014 г.): в IV ч. Ч. III / под общ.

ред. Ф. Б. Мухаметшина.

Уфа, 2015. С. 276. Абдурахманов К. А. Законность — как основополагающий принцип уголовного судопроизводства.

// Отечественная юриспруденция. № 12 (14), 2016. С.

59.Аничкина В. А. Проблемы наделения статусом подозреваемого в современных условиях // Государство и право в изменяющемся мире: матер. Междунар. науч.

практ. конф. (г. Нижний Новгород, 5 марта 2015 г.). Н. Новгород, 2016. С. 199. Боровиков В. Б., Смердов А.

А. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2013. С. 672. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М., 2014. С.

7.Викторов И. Д. Уголовное Право. Общая часть. М., Проспект, 2014. С.

109−110.Голубицкая К. А. Процессуальные проблемы, возникающие в ходе задержания граждан по подозрению в совершении преступления // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сб. ст.

Междунар. науч.

практ. конф. студентов и молодых ученых, проведенной в честь Р. В. Голубева (редкол.Янин М. Г.

и др.). Челябинск, 2015. С. 32—33.Диаконов В. В. Уголовное право России. (Общая часть).

Учебное пособие. М.: Просвет, 2013. С. 456. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 2015.

С. 233−234.Ксендзов Ю. Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого.

СПб., 2014. С. 10. Курс уголовного права / под ред. Г. Н. Борзенкова, В.

С. Коммисарова. М.: Зерцало, 2012. С. 360. Ляхов Ю. А., Чупилкин Ю.

Б. Обоснованно ли Конституционный Суд расширил понятие подозреваемого // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 16. Наумов А. В.

Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 2013. С.

455.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N&# 160;5.Овчинников Ю.

Г. Необходимо ли внедрить «Правило Миранды» в российский уголовный процесс // Современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: теоретические и практические аспекты: сб. матер. Междунар.

науч.

практ. конф. в форме круглого стола. ФГБОУВПО «РАП» Центральный филиал. Воронеж, 2012. С. 183. Рагулин А. В. Право адвоката — защитника на допуск к участию в уголовном деле с момента фактического задержания // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: матер. Междунар. науч.

практ. интернет-конференции (г. Иркутск, 16—30 апреля 2012 г.). Иркутск, 2012. С. 128. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров. Отв. Ред.

А. И. Рарог. М.: Проспект, 2014. 496 с. Уголовное право. Общая и Особенные части: учебник для бакалавров отв.

Ред. В. В. Сверчков. 3-е изд., перераб.

и доп. М.: Юрайт, 2014. 598 с. Хун А. З.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как основание применения оружия // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью: матер. Первой Всерос. науч.

практ. конф. Северо-Кавказский филиал ФББ ОУВО «Российский государственный университет правосудия». Краснодар, 2016. С. 201. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 30.

06.2015) // ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 253 472/#ixzz4gOKHdfMxПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями от 03.

03.2015) // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/10 103 328/#ixzz4gOK3LVUuАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 окт. 2014 г. по делу N 33-АПУ14−20. Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 дек. 2008 г. N 49-Д08−107 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 81-О08−6. URL:

http://www.lawmix.ru/vas/91 500/Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 дек. 2014 г. по уголовному делу N 22−1968. URL:

https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-saxa-yakutiya-respublika-saxa-yakutiya-s/act-470 420 605/Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу N 22−6186/12 от 6 сент. 2012 г. URL:

https://rospravosudie.com/courtkrasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-106 609 819.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по делу N 22−135 от 10 апр. 2011 г. URL:

https://rospravosudie.com/courtorlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103 837 820/Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. (Извлечение). URL:

http://www.az-libr.ru/Law/Crime/ru/UCrt-Prc2006/8 220 000 704.shtmlУголовное дело N 1−64/2013 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ // Архив Липецкого районного суда Липецкой области за 2013 год.