Заимствование иностранных моделей представляется возможным с учетом специфики отечественноймодели развития (необходима адаптация зарубежных моделей под современныероссийские реалии в процессе совершенствования российского законодательства). В противном случае применение заимствованной модели будет затруднено. 2.
2. Проблема соотношения теории доверия и видимости права.
Также существует проблема соотношения теории доверия и видимостиправа, защищающие интересы контрагентов общества, с понятием «справедливой цены». При отступлении от такой цены в случае отчуждения имуществадолжна существовать необходимость произведения доплаты в рамках кондикционного иска (возврат неосновательного обогащения). В российской правовойсистеме в таком случае возможны двусторонняя реституция и иск о признаниисделки недействительной. ГК РФ не содержит каких-либо норм необходимостидоплаты в случае «несправедливой цены». Из этого следует необходимость корректировки корпоративного законодательства таким образом, чтобы сделки с заинтересованностью не подлежалиодобрению, если за работы, услуги, имущество не заплачена справедливая цена, иначе должна существовать необходимость произведения доплаты от контрагента или должна существовать возможность признать сделку недействительной. При выработке критериев справедливой цены может быть использованоналоговое право для установления стоимости имущества в целях налогообложения. В рамках процессуального аспекта оспаривания сделок с заинтересованностью существует проблема целесообразности признания сделки с заинтересованностью недействительной при наступлении негативных последствий для акционера или общества, оспаривающих сделку, при этом данные последствиянеобходимо доказать в суде. Данный вопрос найдет свое решение при вступлении в силу новой редакции ГК РФ № 69 от 6.
04.2015г., в разделе III ст. 431.
1 которого указано, что «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанномус осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и приэтом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями173, 178 и179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой сторо-ной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны». Несомненно, данное предложение ориентировано на решение проблем, которые связаны с ситуациями «корпоративного шантажа» и злоупотреблениемакционерами своими процессуальными правами. Стоит ли значительно ограничивать всех акционеров в ходе защиты своих прав, борясь с лицами, которые недобросовестно используют статус акционера для достижения своих личных выгод? В п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от18 ноября2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены припредъявлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данное положение толкуется судами как предполагающеенеобходимость представления таких доказательств, которые подтверждали быне только несоблюдение процедуры одобрения сделки, но и последующее дополнительное нарушение прав и законных интересов акционера, о чем свидетельствует обширная арбитражная практика по этому вопросу. Такая ситуация позволяет авторам констатировать тот факт, что упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ, учитывая конкретные дела Президиума.
ВАС РФ, сводит на нет возможность оспаривания акционерами крупных сделоки сделок с заинтересованностью, которые заключаются акционерным обществомв процессе своей деятельности. У акционера реально нет возможности доказать, что сделки нарушают его права и законные интересы. Однако, Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от16.
05.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указывает на то, что" лицо, предъявившее иск о признании сделкинедействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядкаодобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказатьследующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственнокрупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки…; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов обществаили его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделкиповлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или егоучастнику…&# 187;.Юридические лица и граждане, осуществляющие акты распоряжения своим имуществом и приобретающие акции, получают имущественные права требования к акционерному обществу и ряд неимущественных прав, например, право на управление, обеспечивающие эффективную реализацию имущественных прав и их гарантированность. Итак, при обращении в арбитражный суд с требованием признания сделкис заинтересованностью недействительной по причине несоблюдения соответствующего порядка, предусмотренного законом, акционер реализует свое конституционное право на судебную защиту собственных имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов, которые заключаются вдобросовестной и разумной деятельности органов управления акционерным обществом по отношению к представляемому ими юридическому лицу. Несоблюдение порядка принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) в пределах своей компетенции непосредственно нарушает неимущественные права акционеров.
В соответствии с этим, положение, требующее от акционера подтверждения наступления для него конкретных отрицательных имущественных последствий, вряд ли будет в полной мере отвечать целям восстановления и защитынарушенных прав. Но при этом, конечно, не каждый иск должен привести к отмене принятыхрешений или признанию сделки недействительной. Суд наделен достаточнойвластью, чтобы, при оценке степени совершенных нарушений и вероятностинаступления неблагоприятных последствий для обеих сторон, выйти за рамкиформального подхода, а в некоторых случаях оставить принятое решение в силе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В нормальных рыночных условиях сделки (контракты) являются объектами конкурентной борьбы, но в условиях санкций они становятся основной мишенью, инструментом воздействия и влияния.
Через сделки (в том числе посредством их срыва) может быть оказано воздействие на развитие отдельной институциональной единицы (экономического субъекта), а также конкретной отрасли и национальной экономики в целом. Фундаментальное значение сделок в решении важнейших ключевых экономических, социальных, оборонных и других задач делают их объектами пристального внимания (учета, анализа и контроля) со стороны всех участников рыночного процесса. Сделка рассматривается как один из основных правовых институтов, институт, организующий главные сферы жизни общества. На наш взгляд, через сделки можно объяснить не только гражданско-правовые, но и многие экономические институты, процессы и явления. Для стабильной экономики нужны стабильные экономические отношения, сделки.
От эффективности сделок (порой даже от одной сделки) зависит эффективность всей деятельности хозяйствующего субъекта. Поэтому необходимо понимать сущность и значение сделок, следить за регулярностью их совершения, своевременностью и эффективностью исполнения. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от13.
07.2015) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» от26.
12.1995 N 208-ФЗ (ред. от29.
06.2015) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных соспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от16.
05.2014 N 28 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения.
Федерального закона «Об акционерных обществах» от18 ноября 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004.
№ 1.Габов А. В. Проблемы применения категории «обычная хозяйственнаядеятельность», при регулировании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научныхтрудов.
— М.: Просвещение, 2015. 430 с. Белов, В. А. Учение о сделке в Российской доктрине гражданского права (литературный обзор) / В.А. Белов// Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред.
М.А. Рожкова. — М.: Статут, 2015. — 480 с. История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс/ под редакцией Комиссии ЦК ВКП (б): ЦК ВКП (б) «Правда», 1938.
— 356 с. Ковалев, А. О. Аспекты изучения института сделки в теории гражданского права/ А. О. Ковалев. — М.: Компани Спутник+, 2011. — 31 с.
Маркс, К. Сочинения/ К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1957.
— Том6. — 781 с. Маркс, К. Сочинения/ К.
Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Парт. изд-во,.
1933. — Том12. — 603 с. Маркс, К. Сочинения. ТомXIX.
Часть1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Парт.
изд-во, 1939. — VII, 504 с. Маркс, К. Сочинения/ К. Маркс, Ф.
Энгельс. — 2-е изд. — М.: Гос.
изд-во полит. лит-ры, 1960. — Том23.
— 907 с. Маркс, К. Сочинения/ К. Маркс, Ф. Энгельс. -.
2-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961.
— Том24. — 648 с. Рясенцев, В. А. Лекции на тему: сделки по советскому гражданскому праву (1-я и2-я) для студентов ВЮЗИ/ В. А. Рясенцев. — М: ВЮЗИ, 1951.- 48 с. Снисаренко, С. В. Психология сделки/ С. В. Снисаренко.
— М.: Родина, 2013. — 208 с.
