Как уровень знания может влиять на поведение экономических агентов в аспекте обращения к судебной системе при разрешении конфликтов

Динамичное изменение законодательной базы приводит к тому, что знания законов экономическими агентами стремительно устаревают, информация обладает высокой ценой, в связи с чем высокий уровень знания законов в состоянии поддерживать только представители крупного бизнеса.

С другой стороны, изменение политической, экономической и внешнеэкономической обстановке стимулирует предприятия к легализации своей деятельности, что является четко выраженной тенденцией в последние годы.

Ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 196 УК РФ. Это преступление заключается в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности коммерческой организации, совершенном ее руководителем или собственником, аналогичных действиях индивидуального предпринимателя в личных интересах или интересах иных лиц, если этим деянием причинен крупный ущерб.

Как уже указывалось выше, одно из незаконных направлений использования уровня знания законов — организация ситуации преднамеренного или фиктивного банкротства.

Смысл такого рода действий заключается в том, чтобы, руководствуясь личными интересами или интересами других лиц, объявить себя банкротом и самоликвидироваться, освободившись тем самым от удовлетворения имущественных требований ввиду недостаточности имущества у организации (предпринимателя).

Например, 5 марта 2001 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга был вынесен первый в Российской Федерации приговор по обвинению бывшего директора ООО «Ника» в преднамеренном банкротстве вверенного ей предприятия. Е. А. Пикулина была осуждена по ст. 196 УК РФ на четыре года лишения свободы. По Постановлению Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. в связи с применением к ней амнистии от отбытия наказания она была освобождена.

В процессе наблюдения временным управляющим ООО «Ника» была выявлена сделка, совершенная за шесть месяцев до введения процедуры наблюдения по отчуждению нежилого помещения магазина по явно заниженной цене. Денежные средства от продажи помещения ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Ника» администрацией не были оприходованы.

Данные обстоятельства стали известны собранию кредиторов, которым по представлению временного управляющего принято решение об обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки действий директора ООО «Ника» Е. А. Пикулиной на предмет преднамеренного банкротства вверенного ей предприятия.

Проведенной специалистами ФСФО проверкой было выявлено, что признаки преднамеренного банкротства имеются: показатели обеспеченности обязательств должника его активами ухудшились в результате совершения должником сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Так, нежилое помещение магазина площадью 152,6 кв. м было продано некоему физическому лицу за 4000 долларов США, в то время как рыночная стоимость такого помещения на момент продажи составляла около 35 000 долларов США. Кроме того, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили. Таким образом, имело место как занижение цены реализованного имущества, так и заведомо невыгодные для должника формы расчетов.

После этого было возбуждено уголовное дело по обвинению Е. А. Пикулиной в преднамеренном банкротстве ООО «Ника» по ст. 196 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением районной прокуратуры в Красносельский районный суд.

5 марта 2001 г. Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел данное дело и вынес обвинительный приговор.

Таким образом, в России был создан прецедент осуждения виновного за преднамеренное банкротство.

Заключение

Российские фирмы различаются по своему отношению к правовым нормам, регламентирующим их деятельность. Разница в отношении может отчасти определяться такими объективными характеристиками, как размер предприятия, сфера его деятельности, место расположения, возраст. Дополнительными факторами служат особенности структуры собственности, экономическое состояние и т. д.

Различные показатели, характеризующие отношение к правовой системе и практику использования правовых институтов, связаны между собой: предприятие, активно использующее возможности, предоставляемые им правовыми институтами (в частности, в сфере корпоративных отношений), проявляет большее внимание к изменениям правовых норм, имеет более четкое представление о том, хороши ли эти правовые нормы конкретно для него, активнее участвует в выработке как обязательных, так и добровольных «правил игры».

Спрос на право также коррелирует с качеством правоприменительной практики, то есть руководство предприятий больше интересуется правовыми вопросами, когда считает, что может решать возникающие проблемы в рамках правового поля.

Спрос предприятий на судебные механизмы защиты своих интересов определяется сочетанием нескольких обстоятельств:

распространенностью нарушений прав предприятий по нормам определенных законов;

наличием эффективных внесудебных инструментов защиты своих интересов;

уровнем и составом издержек обращения в суд;

«нейтральностью» суда по отношению к различным группа «нарушителей»;

предсказуемостью и исполняемостью судебных решений.

Урегулирование споров в арбитражном суде довольно широко распространено в российской бизнес-среде.

Арбитражная форма урегулирования споров наиболее востребована применительно к крупному бизнесу. Напротив, малые предприятия в существенно меньшей степени вовлечены в арбитражные разбирательства. Для малого предприятия самому обращаться в суд зачастую нерационально (издержки превышают выгоды), а само оно мало интересно как объект претензий со стороны более крупных фирм.

Несмотря на относительно высокую распространенность арбитражной формы урегулирования споров, руководители современных российских предприятий предпочитают такой внесудебный инструмент разрешения конфликтных ситуаций, как проведение переговоров. Обращение в суд — на втором месте по предпорчтительности, при этом значимым для предприятий в разрешении возникающих конфликтов является и такой способ, как угроза обращения в суд.

Подача иска в суд и угроза подачи такого иска как варианты поведения предприятий для разрешения конфликтов фактически отражают совокупный спрос на судебное урегулирование хозяйственных споров. По всей видимости, чем жестче предусмотренные законом наказания за нарушения, чем однозначнее признаки нарушений, тем больше может быть значимость для предприятий такого способа прекращения нарушения своих прав, как предупреждение нарушителя о возможной подаче иска в судебные инстанции.

Голикова В., Долгопятова Т., Кузнецов Б., Симачев Ю. Спрос на право в области коропоративного управления: эмпирические свидетельства. М., 2002.

Дихтер А.К., Рогожин Н. А., Романчин В. И., Кучуров В. В. Правовые споры проведения процедур банкротства. М.: Юрист, 2003. С. 45 — 47.

Запрудский Ю. Г. Социальный конфликт (политологический анализ). Ростов, 2007. С. 43.

Прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство // Время новостей. 2001. 27 марта.

Радаев В. В. Институциональная динамика рынков и формирование новых концепций контроля (на примере рынков электробытовой техники). — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 62 с.

Филатова Ю. В. Институциональные факторы экономического поведения фирм // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2007, том 5, № 4.

Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 409.

Яковлев А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению к институтам корпоративного управления // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: МОНФ, 2000. С. — 37 — 68.

Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 409.

Запрудский Ю. Г. Социальный конфликт (политологический анализ). Ростов, 2007. С. 43.

Филатова Ю. В. Институциональные факторы экономического поведения фирм // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2007, том 5, № 4.

Голикова В., Долгопятова Т., Кузнецов Б., Симачев Ю. Спрос на право в области коропоративного управления: эмпирические свидетельства. М., 2002.

Яковлев А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению к институтам корпоративного управления // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: МОНФ, 2000. С. — 37 — 68.

Радаев В. В. Институциональная динамика рынков и формирование новых концепций контроля (на примере рынков электробытовой техники). — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 62 с.

Дихтер А.К., Рогожин Н. А., Романчин В. И., Кучуров В. В. Правовые споры проведения процедур банкротства. М.: Юрист, 2003. С. 45 — 47.

Прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство // Время новостей. 2001. 27 марта.