Устав акционерного общества

С характеристикой акционерного общества как объединения капиталов «контактирует» положение о том, что единственным учредительным документом данного юридического лица является устав (п. 3 ст. 98 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона об АО). Он имеет важнейшее конституирующе-регулятивное значение (определяет правовое положение общества и регулирует отношения между обществом и акционерами), а его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и акционерами (п. 2 ст. 11 Закона об АО).

Вопрос о правовой природе устава сохраняет дискуссионный характер. Стержневым аспектом проблемы является «момент» допустимости причисления устава к юридическим фактам-сделкам. Теории, признающие сделочную природу устава (безоговорочно или с поправками), неоднородны — разночтения существуют по поводу правомерности квалификации устава в качестве договора. Подход к рассмотрению устава как акта договорного характера (нашедший отражение, кстати, в практике Европейского суда ЕС^[1]), выработанный еще дореволюционными авторами (Г. Ф. Шершеневич и др.), не является на сегодня доминирующим, ибо не позволяет ответить на ряд принципиальных вопросов, связанных, в частности, с существованием компаний одного лица (в этом случае не с кем заключать договор), с порядком внесения изменений в устав (не требуется согласия всех акционеров, тогда как договор изменяется по соглашению всех его участников). Неудивительно, что в рамках «сделочного» направления высказано мнение об обладании уставом качествами односторонней сделки общества (Г. В. Цепов)^[2]. Интересной и нестандартной позиции придерживается Н. В. Козлова, трактующая устав как одностороннюю или многостороннюю корпоративную сделку, не являющуюся договором. Несмотря на то, что концепция «устав — сделка, но не договор» преодолевает многие слабые места «договорной» конструкции устава, имеются сомнения в ее обоснованности. В литературе справедливо отмечается, что «можно совершить действия, направленные на утверждение устава…; сам же устав действием признан быть… не может»; утверждение устава само по себе каких-либо гражданских прав и обязанностей не порождает^[3]. Все это не согласуется с понятием сделки, закрепленным в ст. 153 ГК РФ.

Рассмотренным теориям противостоит концепция, в соответствии с которой устав — это локальный нормативный акт (В. В. Долинская, А. А. Кыров, Ю. А. Тарасенко и др.)^[4]. Учитывая обозначенные аргументы оппонентов «сделочной» природы устава и принимая во внимание характерные для устава нормативность (устав содержит правила поведения, рассчитанные на повторяющиеся типичные ситуации) и обязательность на локальном уровне (для общества и его участников — см. п. 2 ст. 11 Закона об АО), полагаем, что концепция локального нормативного акта наиболее близко отражает место устава в системе правовых явлений. Нельзя вместе с тем не признать, что «…понятие „локальный нормативный акт“ внутренне противоречиво: нормативность предполагает (по крайней мере, в доктрине советского и российского права) всеобщность. Следовательно, если акт нормативный, он не может быть локальным, и наоборот»^[5]. Поэтому более правильно рассматривать устав в качестве локального акта поднормативного характера.

Существует и промежуточная позиция, пытающаяся «примирить» оба предыдущих подхода. Так, Н. Н. Пахомова, выявляя рациональные черты в концепции договорной природы устава, полагает, что «устав является локальным нормативным актом только в период деятельности юридического лица, в который он, безусловно, не может быть рассмотрен как договор. Однако в период создания юридического лица устав представляет собой результат согласования воль»; кроме того, «договорная природа устава в хозяйственных обществах сопряжена с другим важным корпоративным документом — договором между учредителями» (Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. — Екб.: Налоги и финансовое право, 2004. — С. 174−175). Несмотря на многие позитивные моменты данного видения проблемы, оно представляется небесспорным: теоретически трудно представить, что рассматриваемое правовое явление кардинально меняет свою сущность вследствие регистрации общества; связи же устава с договором учредителей сами по себе, думается, все-таки не свидетельствуют о договорной природе устава.

В литературе заявлены и иные подходы к объяснению сущности устава. Например, по мнению Д. Степанова, устав — это особый акт применения права, а именно " форма, отражающая и закрепляющая содержание (условия) отдельной сделки"; «при этом к уставу. .в принципе могли бы применяться общие нормы о сделках, однако исходя из текущего момента развития корпоративного законодательства, а тем более возможных перспектив его дальнейшего совершенствования следует отходить от применения таких общих норм, замещая их специальными правилами, отражающими специфику корпорации как субъекта права» (подробнее см.: Степанов Д. И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1; Его же. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 41−50).

Требования к содержанию устава акционерного общества определяются прежде всего нормами п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 98 ГК РФ, а также п. 3 ст. 11 Закона об АО. Их анализ позволяет провести следующую группировку сведений, указываемых в уставе (очень напоминающую известное деление договорных условий на существенные, обычные и случайные):

• 1) сведения, императивно подлежащие отражению в уставе в силу закона. Это:
  • — полное и сокращенное фирменные наименования общества;
  • — место нахождения общества;
  • — тип общества (открытое или закрытое);
  • — количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, размещаемых обществом;
  • — права акционеров — владельцев акций каждой категории (типа);
  • — размер уставного капитала общества;
  • — структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений;
  • — порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно;
  • — сведения о филиалах и представительствах общества;
  • — сведения об использовании в отношении общества специального права на участие публичного образования в управлении обществом («золотая акция»);
  • — иные положения, предусмотренные федеральными законами;
• 2) сведения, которые могут быть включены в устав в силу закона. Например, уставом могут быть установлены:
  • — ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 3 ст. 11 Закона об АО);
  • — альтернативные направлению заказного письма способы извещения акционеров о проведении общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);
  • — возможность приобретения обществом размещенных акций (п. 1, 2 ст. 72 Закона об АО);
  • — дополнительные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п. 1 ст. 78 Закона об АО);
  • — дополнительные случаи, при которых соответствующие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки (п. 1 ст. 81 Закона об АО);
• 3) сведения, не упоминаемые в законе и включаемые в устав по собственному усмотрению участников общества; ясно, что такие положения не должны противоречить Закону об АО и иным федеральным законам.

Возможно и более укрупненная классификация рассмотренных сведений на императивные (обязательные) и факультативные (необязательные).

С регулятивной функцией устава акционерного общества как учредительного документа связан его открытый характер. Это проявляется в том, что:

• 1) при государственной регистрации общества устав, как указывалось, входит в перечень документов, представляемых в регистрирующий орган; в государственной регистрации нуждаются и изменения, вносимые в устав;
• 2) по требованию акционера, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом, включая изменения и дополнения к нему. Заметим, что применительно к акционерам в п. 2 ст. 91 Закона об АО уже называется не относительно, а абсолютно определенный срок предоставления документов для ознакомления, равный семи дням со дня предъявления требования (поэтому, думается, общество не может нарушать данный срок, ссылаясь на то, что разумный срок его превышает);
• 3) по требованию акционера общество обязано предоставить копию действующего устава; причем взимаемая в этом случае обществом с акционера плата не может превышать затрат на изготовление копии (п. 4 ст. 11 Закона об АО) (т.е. компания не вправе извлекать доход при исполнении информационной обязанности перед акционером). Не совсем удачное указание в п. 4 ст. 11 Закона об АО на предоставление копии только действующего устава не упраздняет обязанности по предоставлению копий устава и всех внесенных в него изменений и дополнений, в том числе недействующих, которая закреплена в ст. 89 и п. 2 ст. 91 Закона об АО (во избежание двусмысленности слово «действующего» в п. 4 ст. 11 следует исключить).

Особую регламентацию в Законе об АО получили вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества (утверждения устава в новой редакции) (ст. 12,14). Статус устава как учредительного документа, закрепляющего основные положения по функционированию общества и его органов, предполагает, что внесение отдельных изменений и дополнений в устав, а тем более утверждение устава в новой редакции должны осуществляться по решению общего собрания акционеров (служащему, как правило, единственным основанием внесения изменений и дополнений). Но из данного постулата есть несколько исключений, определенных в п. 2−6 ст. 12 Закона об АО и продиктованных тем, что:

• 1) изменения (дополнения) могут быть юридически безразличны к желанию (воле) общества, а потому их внесение должно производиться не на основании акта общества (см. п. 4 ст. 12);
• 2) изменения (дополнения) могут касаться вопросов, решение которых может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), а не общего собрания акционеров (это — увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций, создание и ликвидация филиалов и представительств общества); логично, что основанием внесения таких изменений (дополнений) будет служить решение совета директоров (наблюдательного совета) (см. п. 2, 5 ст. 12);
• 3) решение общего собрания акционеров может выступать начальным звеном сложного процесса, результаты которого (неизвестные на момент проведения собрания!) должны быть отражены в уставе; вследствие этого решение высшего органа управления не является достаточным (либо вообще не является) основанием для корректировки устава (см. п. 2, 3, 6 ст. 12).

Правила внесения изменений и дополнений в устав могут быть сведены в табл. 1.

Таблица 1

Внесение изменений и дополнений в устав акционерного общества

Изменения и дополнения в устав или устав в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в сроки и в месте, о которых мы говорили применительно к государственной регистрации общества. Для этого компания в обязательном порядке представляет в регистрирующий орган: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации установленной формы; б) решение о внесении изменений в учредительные документы; в) изменения, вносимые в учредительные документы; г) документы об уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 17 названного Закона).

Изменения и дополнения в устав (устав в новой редакции) приобретают силу для третьих лиц:

• • по общему правилу — с момента их государственной регистрации;
• • в случаях, установленных Законом об АО, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (п. 2 ст. 14 Закона об АО). Например, такое исключение сделано для изменения в уставе сведений о филиалах и представительствах акционерного общества (п. 6 ст. 5 Закона об АО) .

Несмотря на сказанное, общество и его акционеры не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (п. 3 ст. 52 ГК РФ).

Нельзя не обратить внимание на то, что законодатель определяет момент вступления в силу изменений в учредительные документы временем их регистрации лишь применительно к третьим лицам. Тем самым имеются основания для интерпретации нормативного текста, исходя из которой для участников и органов общества изменения становятся обязательными уже с момента принятия решения на общем собрании акционеров о внесении данных изменений в устав (если иное не вытекает из закона).

• [1] Данная судебная инстанция рассмотрела статут (внутренний регламент) компании в качестве контракта между членами компании и компанией и одновременно как контракт между самими членами. См.: Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. — С. 71.
• [2] Одновременно автор причисляет устав к особым юридическим фактам — учредительным актам, не охватываемым традиционным делением на административные акты и сделки. См.: Цепов Г. В. Указ, соч. — С. 81−88.
• [3] См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. --Издат, 2007. — С. 280−290.
• [4] См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные тенденции и положения. — С. 372; Кыров А. А. Указ. соч. — С. 47; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. --Издат, 2007. — С. 290 (автор — Ю. А. Тарасенко).
• [5] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. --Издат, 2007. — С. 291.