Назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Новеллой УК РФ 1996 г. является установление специальных правил назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).

Наделение присяжных заседателей правом на облегчение участи виновного и ограничение тем самым судебного усмотрения в выборе наказания, предусматриваемого законодателем за конкретный вид преступления, широко практиковалось в нашем государстве во второй половине XIX и начале XX в. И уже тогда возникло немало вопросов, в том числе и о правовых последствиях для суда решений присяжных заседателей в случаях, когда они не считают возможным признавать лицо, заслуживающим снисхождения. Правительствующий Сенат был вынужден дать на этот счет специальные разъяснения, ориентируя на то, что в таких ситуациях суды имеют право на смягчение наказания независимо от мнения присяжных заседателей. Эта позиция вызвала возражение среди криминалистов, главным образом, из-за неподкрепления соответствующей нормой права.

Советское уголовное законодательство не знало института присяжных заседателей. Лишь Закон РФ от 16.07.1993 № 5451−1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»^[1] внес ряд изменений, в соответствии с которыми в целях обеспечения гражданам закрепленной в Конституции РФ возможности рассмотрения их дел судом присяжных данный институт был восстановлен. Статьей 449 УПК РСФСР на случай признания подсудимого виновным предусматривалась постановка перед коллегией присяжных заседателей, в частности, вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения. Статьей 460 УПК РСФСР указывались последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. В отношении лиц, признанных заслуживающими снисхождения, закреплялось следующее:

• 1. «Признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить ему исчислимое наказание, превышающее по своему размеру среднюю величину, полученную в результате деления пополам суммы значений нижнего и верхнего пределов лишения свободы или иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РСФСР для данного наказания» .
• 2. «По делам о преступлениях, за которые закон предусматривает применение исключительной меры наказания — смертной казни, признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить ему наказание в виде смертной казни, но не препятствует назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РСФСР» .

Для лиц, заслуживающих особого снисхождения, суду вменялось в обязанность назначить «наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания в соответствии с положениями статьи 43 Уголовного кодекса РСФСР». Кроме того, разъяснялось: «Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание нс только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РСФСР, но и с применением положений статьи 43 Уголовного кодекса РСФСР» .

Воспроизводя и в определенной мере уточняя некоторые положения указанного Закона, ст. 65 УК РФ на момент его принятия предусматривала сходные правовые последствия вынесения вердикта о признании лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. При принятии присяжными заседателями решения о проявлении снисхождения, не относимого к разряду особого, исключалась возможность назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы в случаях, когда соответствующая статья Особенной части УК РФ их предусматривала. На суд возлагалась также обязанность избирать лишь такой срок или размер наказания, который не превышал двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, указанного в данной статье. Кроме того, решая вопрос о конкретной мере наказания виновного, суд в данном случае должен был принимать во внимание как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Иные последствия предусматривались с вынесением присяжными заседателями вердикта о признании лица заслуживающим особого снисхождения. Это влекло за собой непременное (обязательное) использование судом правил назначения более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление. Используя их, суд должен был избрать наказание, отличающееся от содержащегося в санкции меньшей суровостью по виду, размеру или самим фактом неприменения дополнительной меры наказания в случаях, когда она подлежит обязательному назначению. Такой выбор мог осуществляться с учетом лишь смягчающих обстоятельств.

Вступивший в силу в 2002 г. УПК РФ отказался от деления лиц на заслуживающих «простого» и особого снисхождения, установив при этом единые правовые последствия вынесения вердикта, которым лицо признается заслуживающим снисхождения. Согласно ч. 2 ст. 349 данного УПК РФ в случаях, когда подсудимый признается заслуживающим снисхождения, председательствующий вправе назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с применением положений ст. 64 УК РФ.

Имея в виду данные положения УПК РФ, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключил из ст. 65 УК РФ ранее действующие специальные правила назначения наказания лицу, признанному заслуживающему особого снисхождения. Одновременно здесь же законодатель дополнительно установил, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения: 1) не могут учитываться обстоятельства, отягчающие наказание (ч. 4 ст. 65 УК РФ); 2) срок или размер наказания такому лицу не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 65 УК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, предусмотренные ст. 65 УК РФ правила назначения наказания, с учетом вынесенного присяжными заседателями вердикта о снисхождении к лицу, совершившему преступление, касаются только основного и наиболее строгого вида наказания, указанных в соответствующей санкции. При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ст. 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение).

• [1] Документ утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» .