Единство и многообразие истории человечества

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «Философия»

на тему «Единство и многообразие истории человечества»

Студент: Т. Н Останина Руководитель: О. П Соколова Ижевск 2013

Содержание Введение

1. История человечества

1.1 Единство и многообразие в истории человечества

1.2 Проблемы многообразия и единства исторических форм Заключение Список использованной литературы

Введение

Развитие человеческого общества представляет собой сложный и многогранный процесс. В истории существовали различные социальные организмы, цивилизации, культуры, народы. Каждый социальный организм, каждый народ, каждая цивилизация и каждая культура обладали особыми, специфическими свойствами, чертами, которые накладывали определённый отпечаток на ход всей мировой истории Если мысленно представить себе всю картину развития человечества, то может показаться, что в мире царят хаос и произвол, что существуют самые дифференцированные формы человеческого общежития, которые как будто бы не имеют ничего общего между собой.

Однако исторический процесс не является, как это может показаться на первый взгляд, иррациональным потоком событий и явлений. История обладает неумолимой логикой, и за кажущимся хаосом скрывается определённый порядок, за многообразием — единство, а за единством — многообразие. Особую значимость тема единства и многообразия исторического процесса приобретает в наши дни, когда российское общество пересматривает своё историческое прошлое и находится в стадии выбора дальнейшего пути развития.

Проблеме единства и многообразия исторического процесса посвящено не так уж много работ, главные из них были опубликованы в 90-х годах ХХ века. В основном, проблема единства и многообразия исторического процесса отражена в историко-философской работе И. А. Гобозова и в статьях М. А. Барга и Б.Капустина.

История человечества едина и всеобща. У рода человеческого одна судьба. Единство человеческой истории проистекает из того простого и фундаментального факта, что это история людей.

1. История человечества

1.1 Единство и многообразие в истории человечества Научное понимание естественно-исторического процесса включает в себя не только признание его объективности, но и признание его неравномерности на определенных ступенях развития общества. С одной стороны, действие этого закона вызвало отставание социального прогресса в большой группе стран. С другой стороны, именно действие этого закона ускорило вызревание условий для перехода к более прогрессивной формации в ряде других стран, в известной степени обусловило возможность взаимствования их опыта и использования их помощи.

Так называемый нагон исторического отставания — наглядное проявление неравномерности развития. Правда, для рабовладельческого строя и феодализма такие скачки еще не были типичными: страна, раз вырвавшаяся вперед, надолго сохраняла свое первенство. Много веков понадобилось германцам и восточным славянам для того, чтобы в недрах первобытно-общинного строя достигнуть соответствующего уровня производительных сил и почти одновременно с двумя римскими империями перейти к феодальному способу производства.

Нагон отставания уже на этих ступенях становится возможным только благодаря усвоению опыта более передовых народов. Так германцы смогли перейти к феодальному строю только благодаря усвоению исторического опыта Рима, а Киевская Русь — исторического опыта Византии. Усвоение исторического опыта в тогдашних условиях могло быть только критическим. Германцы, славяне, арабы не восприняли рабовладельческие производственные отношения, которые тогда уже были в стадии разложения, а, наоборот, сами перешли к более прогрессивному типу отношений — феодальному и ускорили подобный процесс в Риме, Византии, Сирии и Верхней Месопотамии[1, с. 54].

Обнаруживаются следующие характерные закономерности нагона исторического отставания:

1. Воспринимаемый отставшими народами опыт должен быть не «идеальным», лишь в голове мыслителей существующим представлением о более справедливом строе, а материальным, практически воплощаемым в жизнь в том или ином районе земного шара. Если такого практического опыта еще нигде нет, ни о каком предвосхищении его отставшими народами речи быть не может. Противоположное представление есть разновидность идеалистического объяснения истории, согласно которому «мнения правят миром». Такой точки зрения придерживались еще сен-симонисты, считавшие, что Франция может избежать повторения английского капитализма, воспользовавшись опытом капиталистической Англии, правильно-де истолкованным ими, сен-симонистами. На подобной позиции стояли немецкие «истинные социалисты» в отношении Германии, русские народники и т. д.

2. Для успешного минования одной или нескольких формаций необходимо диалектическое сочетание определенных внешних и внутренних факторов. Для многих концепций, в том числе и для решения вопроса русскими революционными демократами, была характерна метафизичность. Если у А. И. Герцена абсолютизировалось внутреннее (самобытность), то у Н. Г. Чернышевского мы встречаем другую крайность: внешний фактор (в его примере опыт Англии) оказывает соответствующее воздействие на Новую Зеландию вне всякой связи с внутренней почвой для подобного воздействия. В действительности же внешнее может наложиться лишь на соответствующим образом подготовленное к этому внедрению внутреннее. А. Фергюсон писал:

«Когда нации действительно делают заимствования у своих соседей, они, возможно, заимствуют лишь то, что были в состоянии изобрести. Поэтому характерная сторона жизни какой-либо страны редко переносится в другую страну до тех пор, пока почва для этого не будет подготовлена наличием сходных условий"[2, с. 99]. В этой связи в нашей литературе справедливо отмечалось, что, как выясняется, даже при одинаковом уровне развития обществ-реципиентов, по-разному сказываются влияния в разных сферах культуры и деятельности — материальной, социальной, духовной.

В учении Баха-Уллы принцип единства человечества занимает центральное положение. В ходе своего социального развития человечество проходит разные стадии, подобно тому, как человеческое тело проходит различные этапы физической эволюции. В древнейшие времена люди жили изолированными семейными группами, затем эти группы превратились в племенные единицы, из которых образовались города-государства и, наконец, нации. Мировое единство, учит Баха-Улла, есть последняя стадия социального развития. Единство мира будет достигнуто, когда каждый человек в отдельности признает единство человечества в качестве центрального духовного принципа сегодняшней жизни. Единство не будет введено какой-либо могущественной группой сверху, оно будет постепенно развиваться в человеческом сознании до тех пор, пока повсеместно люди не осознают, что мир — единая страна и все люди — ее граждане.

1.2 Проблемы многообразия и единства исторических форм Проблема единых сущностных оснований культуры одновременно акцентирует вопрос о реальном многообразии форм историко-культурного творчества, поскольку не существует культуры «вообще», она всегда конкретизирована в тех или иных образованиях. Учитывая многомерность феномена культуры, представляется возможным ее классифицировать:

а) по типам (устойчивые интегральные культурные образования, сохраняющие свою сущностную специфику на протяжении длительного промежутка времени);

б) сферам (большие культурные подсистемы, отличающиеся своей функционально-целевой направленностью);

в) культурно-стратификационным подсистемам (уровни и отдельные образования, маркирующие субъектов культурного творчества);

г) формам (автономные формы организации культурного творчества, отличающиеся целевыми ориентациями, характером используемых средств и языка, природой создаваемых ценностей).

По типам деление культуры может быть представлено: в историческом аспекте (например, культура античности, средних веков, Возрождения, Нового времени, модерна, постмодерна); в этноцивилизационном аспекте (Запад и Восток; национальные культуры).

По сферам выделяют: материальную культуру (ориентирована на преобразование предметной реальности, удовлетворение материальных потреб­ностей, создание материальных ценностей, спецификой которых является их количественная конечность и «исчерпаемость» по мере потребления); духовную культуру (ориентирована на трансформацию самого человека, его внутреннего мира, удовлетворение духовных пот­ребностей, создание духовных ценностей, характеризующихся качественной бесконечностью смыслов и интерпретаций, что лишь увеличивает их значимость с течением времени)[3, с. 76].

По культурно-стратификационным подсистемам выделяют в вертикальном измерении следующие уровни:

— элитарная культура (имеет инновационно-творческий характер, поскольку осуществляет профессиональное производство новых культурных ценностей и текстов, становящихся впоследствии каноническими; отличается закрытостью и эзотеричностью (т. е. предназначенностью только для посвященных), что обусловлено необходимостью специальных навыков для продуцирования и оценки создаваемых здесь произведений; выполняет эвристико-прогностические и регулятивно-властные функции в социокультурной динамике);

— народная культура (характеризуется традиционностью, опорой на широкие слои населения, что связано с простотой и доступностью транслируемых здесь текстов; выполняет функции стабилизации и интеграции этноса, социализации личности); массовая культура (ориентирована не на творчество, но на потребление; характеризуется демократичностью, поскольку апеллирует к стандартам и вкусам среднего потребителя; возникая с развитием СМИ в XX в., наивностью и незамысловатостью сюжетов она напоминает народную культуру.

Однако в отличие от «вневременности» последней отличается динамичностью и подверженностью моде; выполняет релаксационно-терапевтические и информационные функции). В горизонтальном измерении культурно-стратификационные подсистемы представлены комплексом субкультур, особое место среди которых занимают маргинальные культуры и контркультура.

Субкультура — локальное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственными ценностными ориентациями, языком, обычаями, нравами.

Субкультуры определяют «мозаичный» характер современных обществ, обусловленный дифференциацией и специализацией населения. Они возникают либо как позитивная реакция на социальные запросы (например, профессиональные субкультуры), либо как оппозиция официальным структурам (нонконформистские молодежные субкультуры).

Факты, которые свидетельствуют о единстве человечества и его истории:

1) Наличие общих законов экономического, политического, социального устройства различных стран.

2) Прохождение различными народами более или менее одинаковых ступеней развития.

3) Наличие общих, инвариантных структур в культурах всех стран, что является предпосылкой для взаимопроникновения опыта различных народов.

4) Постоянное и очевидное заимствование и усвоение самого разнообразного опыта одних народов другими.

5) Всё более усиливающиеся и приобретающие общепланетарный характер процессы взаимосвязи и взаимодействия различных народов и стран.

Но и фактов, свидетельствующих о разности, отличности одних народов, стран, регионов, рас от других, тоже множество: язык, быт, культура, уровень развития, характер потребностей, формы производственного, социального и государственного опыта и даже, как утверждают некоторые исследователи, внутренняя структура мышления или логика.

Из Прошлого известно немало случаев, когда заимствование, перенесение форм жизни из одних, развитых, стран в другие, догоняющие, приводило в одних случаях к их стремительному экономическому и культурному развитию, а в других случаях к серьёзным социальным, политическим и даже экологическим издержкам, а нередко и к историческим катастрофам.

Поэтому поиск единства, размышления о нём имеют значение для проблемы преодоления межнациональной, межконфессиональной, межгосударственной вражды в мире[4, с. 102].

О смысле истории.

Первая позиция. Смысл истории заключается в достижении идеального общественного состояния, при котором все общественные проблемы будут решены и общество избавится от всего неприятного, ненормального, грязного, аморального.

Вариант реализации предложен английским гуманистом-рационалистом Томасом Мором: жизнь на острове Утопия.

Вторая позиция. Смысл истории находится в самой истории и заключается он в бесконечном развитии сущностных сил человека, являющегося творцом и продуктом общества. И определяется смысл истории действием объективных закономерностей. А все концепции смысла истории есть не что иное, как субъективные представления мыслителей о том, что должно наполнять жизнь людей особой значимостью. Задача социальной философии или философии истории заключается в том, чтобы понять и раскрыть сущностные силы человека и указать благоприятные или оптимальные условия, при которых они могут быть человеком реализованы.

Третья позиция. Смысл истории не может находиться ни в самой истории, ни, тем более, в будущем. Ибо, если смысл истории находится в будущем, то это значит, что настоящая жизнь и возможна только в будущем. А прошлая, и настоящая жизнь в таком случае не являются полноценными. Они представляют собой лишь подготовку к настоящей жизни. Видеть смысл истории в будущем бесчеловечно и безнравственно.

Смысл истории должен быть над Историей, над Временем. Он должен сверхвременно охватывать мировую историю в её целом. Т. е. смысл истории заключается в свободной реализации человеком, народами, человечеством Высших Велений, Божьей Воли, Божьего Промысла. И тогда каждое поколение и каждая эпоха будут соучастниками и творцами этого смысла. А значит, будут по-своему значимы в истории. Задача же философии истории заключается в том, чтобы найти и определить эти Высшие Веления.

Исходя из перечисленных подходов, под понятием смысла истории скрываются представления философов о том, каким должно быть общество, какими должны быть люди, то есть некоторый интеллектуальный и нравственный идеал.

Сравнивая свою жизнь и общество, в котором нам дано быть, с этим идеалом, люди оценивает себя, степень своего совершенства, определяют векторы своего развития, нормы поведения, куют свои убеждения, формируют в себе нравственное ядро, наполняют жизнь надеждами, верой, укрепляют волю к свободному творчеству [5, с. 88].

Подавляющее большинство религий или приравниваемых к религиям философских или философско-религиозных учений имеют настолько много общего, что не может не возникнуть вопрос «Почему»? Религии возникали в разные времена, в разных частях планеты, они определенно несут в себе особенности понимания мира тем или иным народом, но все равно мы можем найти в них много общих черт. Все религии имеют примерно одинаковое построение.

1 Космогония или история происхождения мира.

2 История предшествующих времен и история появления конкретной религии.

3 Свод правил, советы, заповеди адресованные людям.

4 Примеры жизненных ситуаций.

Все без исключения религии имеют хорошо выраженную единую цель. Если выразить ее коротко, то это путь к Богу или к просветлению, к счастью, если понятие Бога не является доминирующим. Существует множество мнений на счет того для чего нужны религии. Мнений весьма много. Некоторые считают, что религии создавались одними людьми с целью манипуляции и управления другими. Некоторые считают, что религии это действительно сакральное знание, передаваемое от Бога через пророков людям. А пророки — это люди, имеющие по тем или иным причинам возможность воспринимать волю Бога.

Некоторые люди считают, что только та религия истинная, к которой они принадлежат. Другие считают, что религии равноценны в своей истинности. Одни терпимо относятся к иным учениям, другие занимают непримиримую позицию.

Но почему-то описание создания мира так похожи в Ригведе и в Библии? Почему заповеди Христианства так похожи на 4 благородных истины и 8-миричный путь Буддизма, почему Законы Ману так похожи на заповеди Христианства?

За историю существования людей происходило очень много различных конфликтов на религиозной основе. Они происходят и сейчас. Мне бы хотелось показать, что данные конфликты происходят потому, что определенные люди, преследующие свои цели власти и наживы, пользуясь неведением масс людей о единстве целей всех религий, могут создавать ложные мнения об исключительности отдельно взятой религии и тем самым разделять людей и восстанавливать одних против других.

Но ведь с другой стороны, ни для кого не секрет, что все мы не зависимо от принадлежности к религии подчиняемся единым для всех законам природы. Солнце для всех одно, небо для всех одного цвета, все люди одинаково ощущают и понимают что такое радость и горе, боль и смех, любовь и ненависть, сострадание и несправедливость, людям одинаково неприятно, когда им лгут и одинаково радостно, когда их понимают и они ощущают свою нужность другим.

Современное общество появилось вместе с возникновением капиталистического западного общества. Запад вступил в Новое время. Остальные общества не претерпели заметных изменений и имели черты традиционных обществ, которые были присущи прежде и средневековому Западу.

Глобализирующая функция современности состоит в том, что с появлением капитализма на Западе весь мир начинает быть взаимосвязанным (географические открытия раннего периода, колонизация, развитие транспорта, средств сообщения, появление мировой экономики и мировой политики)[6, с. 51].

Единство человечества стало характеризоваться институциональными изменениями — появлением национальных государств, повсеместно существующих после Вестфальского мира, индустриализацией, разделением труда, повышением уровня рациональности и пр. Хотя модернизация мало где завершена, и «догнать» Запад удалось лишь немногим странам даже в Европе (Германии, Испании, Италии, Португалии), весь мир принял существование международных институтов — Лиги Наций, ООН, ЕС и др., а также сегодня — многих других неправительственных организаций. Усилилась роль закона. Всеобщая декларация прав человека принята ООН в 1948 г. Урбанизация произошла не только на Западе, но и в не западных странах. Управление имеет тенденцию повсюду стать бюрократическим и деперсонализированным. Произошло возрастание роли науки, осуществилась демократизация образования. Повсюду стала распространяться массовая культура. Возросла консьюмеризация, потребительский интерес не только на Западе, но и в других странах, включающий потребление не только необходимых, но и престижных товаров[7, с. 84].

исторический единство общество отставание

Заключение

Единство человечества не является изначально присущим ему свойством. В течение длительного времени отдельные группы людей, а затем и отдельные цивилизации были мало связаны между собой.

Эмпирически единство человечества стало осознаваться в эпоху первоначального капиталистического накопления — сначала благодаря географическим открытиям, а затем посредством хозяйственных связей, возникающих вместе с капитализмом, функционированием капитала в мировом масштабе, появлением таких универсальных единиц человеческого общежития как государство, демократия и пр. После распада коммунистической системы для глобализации капитала почти не осталось препятствий, закрытых зон.

На сегодняшний день можно наблюдать усиление информационного, экологического, политического, культурного взаимодействий различных обществ. Проблемы, возникающие на локальном уровне, легко могут стать в настоящее время всемирными, общечеловеческими.

Это относится к проблемам войны и мира, экологии, преодоления хаоса, вопросам здравоохранения и образования, борьбе с криминалом и терроризмом, распространению информации.

Увеличилось количество людей, которые добровольно или вынужденно перемещаются по миру: туристы, рабочие, студенты, торговцы, беженцы, временные переселенцы. Ощущение связанности мира, единства человечества проникает в повседневный опыт миллионов людей, хотя миллиарды еще не имеют этого опыта[8, с. 33].

Теоретически количество способов представить единство человечества невелико. Можно выделить несколько концептуальных подходов к выражению единства человечества:

— на основе модернизации;

— путем формирования всемирной истории;

— посредством образования мировой системы;

— в результате становления всемирной цивилизации;

— ввиду появления нового процесса социальных трансформаций последней трети XX в.

1. Барулин В. С. Социальная философия: Учебник. Ч. 1, 2. М., 2010.

2. Гринин Л. Е. Философия, социология и теория истории: Пособие для студентов по социальной философии и социологии. Волгоград, 2010.

3. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. М., 2009.

4. Философия: Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов / Науч. рук. авторского коллектива В. Л. Калашников. М., 2011.

5. Момджян К. Х. «Введение в социальную философию», Москва, 2010 г.

6. Ивин А. А. «Введение в философию истории», Москва, 2012 г.

7. «Философия»: Учебник /Под.ред. В. Д. Губина и др. Москва, 2011 г.

8. Золотухина-Аболина Е.В. «Страна философия», Москва, 2009 г.