Международные акты в системе регулирования информационных отношений

Учитывая специфику информационного пространства и неизбежность решения многих вопросов не только в территориальных границах Российской Федерации, а также обязанности, которые возникают у России в связи с ее принятием в ЕС, следует реально оценивать и влияние международных актов и норм в области информации и информатизации. Статья 15 Конституции РФ провозглашает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора. Массив актов по вопросам информатики и информатизации в ЕС и на уровне ООН постоянно наращивается, и методы международного права как в публичном, так и в частном секторе получают соответствующее место.

В этой части важное место принадлежит такой форме регулирования информационных отношений, как международный договор. Изучив контент источников этого характера на базе 360 договоров, Л. А. Сергиенко привлекает внимание к теме терминологии, используемой в этих правовых актах^[1]. Приходим к выводу, что это проблема не только внутреннего масштаба для каждого государства, но и всеобщая. Она заслуживает пристального внимания при использовании опыта международных отношений в информационной сфере, а также при усвоении зарубежного законодательства, в котором можем отметить этот же факт — разнобой в применении используемых терминов и дефиниций в законодательных и договорных актах, регулирующих информационные отношения. В работах А. К. Жаровой и в монографии И. М. Рассолова^[2] дан обзор международных актов по проблемам Интернета, а также отмечены недостатки, касающиеся использования терминов и определений при регулировании информационных отношений.

Таким образом, можно констатировать, что в системе информационного права как предметной комплексной отрасли реализуется не какой-либо один метод, но целая система методов правового решения проблем организации, деятельности, взаимодействия различных субъектов, оценки результатов и правомерности их отношений и поведения, разрешения конфликтов и реализации ответственности. Следует согласиться с теоретиками права, в том числе и права административного, что вся совокупность методов, которые реализуются в рамках отрасли права, создает «особый юридический режим» или «особый правовой режим» отрасли.

Информационные отношения и вся сфера информатизации в связи с ее новизной как самостоятельной отрасли права, несмотря на бурное развитие нормативной основы, не имеют исчерпывающей легитимной базы. Еще многие вопросы решаются на основе аналогии, на основе устоявшихся обычаев и привычек. Особенно это свойственно аппаратной работе, области некоторых деловых и личных отношений. Вопросы дисциплины оформления документов, отношения к ним как к источнику в области информационных отношений еще недостаточно осознаны. Этим объясняется стихийность и негативные стороны современного рынка программной продукции, использование рекламы и иных материалов на телевидении и радио без должной дисциплины и правил. Очень большие затруднения встречаются в процессе применения уже имеющихся норм по организации и использованию информационных ресурсов и их отдельных продуктов в связи с неполнотой системы материальных норм и отсутствием процессуальных норм в системах управления и правоохранительной деятельности. Это говорит о наличии чисто прагматических методов решения многих вопросов в информационной сфере. Они по своей сути могут прокладывать путь к легитимному решению проблем, но могут проявляться и в качестве методов, которые формируют привычки и укореняются как нелегальные и несовместимые с общими принципами законности и правопорядка. Эта правовая лакуна должна сокращаться как можно скорее.

Включаемость разных методов в систему информационного права не следует представлять как их произвольное столкновение или конкуренцию. Хотя надо признать, что установка на исключительный приоритет гражданского права, и особенно авторского права, относительно многих видов информационного продукта в областях научно-технической деятельности, официальной информации, массовой информации и снижение значимости методов административного права вызывают обоснованные дискуссии^[3].

В настоящее время отдан приоритет позиции, согласно которой вся сфера информации регулируется преимущественно методами гражданского права в части интеллектуальной собственности. Это подтверждено частью четвертой ГК РФ. Но парадоксально при этом, что из объектов гражданских прав категория «информация» исключена. Этот факт свидетельствует о доктринальной неустойчивости и научной общественности, и законодателя, а теперь уже и самого законодательства. Ближе к истине находится позиция, выдвинутая В. А. Дозорцевым, который считает, что нужна самостоятельная правовая система для разрешения проблем отношений, связанных с продуктом информационного свойства, и в частности с охраной программ для ЭВМ^[4].

Ориентация только на средства авторского и патентного права, т. е. на подотрасли, связанные исключительно с интеллектуальным авторизованным продуктом, оставляет открытым вопрос о правовой квалификации таких ресурсов, как архивные фонды, документированные и неавторизованные массивы органов управления и деловой информации в системе производственных и научно-производственных, культурных структур. Можно напомнить, к примеру, лишь спор о собственности на наследие Марины Цветаевой между Фондом культурного наследия Российской Федерации и Музеем Марины Цветаевой, который был образован как структурное подразделение данного Фонда. На этом примере обнажаются вопросы нс только правильного применения институтов собственности и интеллектуальной собственности в деятельности государственных организаций, но и вопросы полномочий таких субъектов по распоряжению теми ресурсами, которые ими накапливаются и включаются в оборот, и их использованию. К этому примеру еще вернемся и по другим поводам.

Таким образом, многогранность информационных отношений и включение методов нескольких базовых и смежных отраслей права в разрешение правового регулирования информационных отношений позволяют определенно говорить о том, что в системе информационного права реализуются методы конституционного, административного, гражданского и уголовного права и процесса, находят применение методы международного публичного и частного права, а также сохраняют известную степень влияния приемы обычного права. Вся совокупность методов правового регулирования отношений создает особый правовой режим отрасли информационного права.

Приведенные примеры показывают, что в установлении системы методов в рамках отрасли информационного права есть немало проблем. И один вывод является очевидным: необходимы научные исследования для установления правил применения (взаимодействия) различных правовых методов в определенных предметных областях и подсистемах этой правовой отрасли. Нужны четкие установки при разработке проектов законов и подзаконных актов относительно реализации различных методов разрешения типичных отношений и конкретных ситуаций. Системой методов и механизмами их взаимодействия (исключительность применения, конкурирующее применение, взаимодополнение и т. п.) в рамках отрасли надо управлять. Управление применением различных правовых методов, оформлением правовых механизмов в процессе решения юридических проблем в отрасли информационных отношений должно осуществляться прежде всего законодателем с учетом действующих правовых институтов. Это должно учитываться и другими нормотворческими органами, всеми субъектами информационного права, а также всеми правоприменительными органами в процессе реализации их полномочий.

• [1] См.: Сергиенко Л. А. Термины, определения и понятия, реализуемые в процессе правового регулирования отношений в информационной сфере в международных договорах Российской Федерации // Правовые понятия и категории в контексте информационного права М., 2006. С. 143−156.
• [2] См.: Жарова А. К. Информация. Правовое регулирование обращения информации в Интернет. М., 2006. С. 148−170; Рассолов И. М. Право и Интернет. 2-е изд. М.: Норма, 2009.
• [3] См., например: Терещенко Л. К. Информация и собственность // Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. М.: Рос. правовая академия Минюста России, 1996. С. 3−11.
• [4] См.: Дозорцеа В. А. Предисловие к сборнику нормативных актов «Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права». М.: Де-юре, 1994.