Системно-функциональная социология Т. Парсонса

Во второй трети XX столетия самым известным социологом был американец Т. Парсонс. Ныне его по праву считают классиком социологической науки. От американского исследователя рассматриваемого исторического времени следует ожидать бихевиоризма, так или иначе окрашенного в цвета американского прагматизма. Но не таков Т. Парсонс. Его жизненные обстоятельства сложились таким образом, что он значительную долю своего образования получил в Европе, Англии и Германии, в частности в родном городе М. Вебера Хайдельберге. Значимой философской фигурой для него стал И. Кант, творчество которого он воспринимал под специфическим углом зрения, тем самым, основную направленность которого в ориентации на социологию выработал М. Вебер. Если Кант был для Т. Парсонса значительной фигурой, то М. Вебер — ключевой.

Вслед за своими немецкими кумирами Т. Парсонс стремился разработать стратегию построения теории. Как известно, И. Кант саму возможность научной теории объяснял априорными принципами, введение которых позволяет осмыслить экспериментальные данные. М. Вебер, примыкавший к кантианству, не случайно ввел представление об идеальных типах, которые он соотносил с любыми социальными, в том числе социологической, теориями. К тому же М. Вебер, настаивая на понимающей социологии, признавал актуальность ценностных суждений. Явно находясь под влиянием философии Канта и социологии Вебера, Т. Парсонс решил разработать совокупность концептов, необходимых для развития социологической теории.

Такими концептами являются понятия актора (действующего человека); ценности; нормы; цели; средства, необходимые для достижения цели; ситуации, в которых осуществляются действия. Все они вводятся в социологической перспективе. И как раз в этой связи Т. Парсонс выдвигает на первый план системные концепты, а именно понятия общей системы действий, которая содержит социальную систему, в свою очередь включающей культурную, личностную подсистему и поведенческий организм.

Из первоисточника

Т. Парсонс о необходимости абстракций. «Важно помнить, — специально подчеркивал Т. Парсонс, — что ни социальная, ни личностная подсистемы не являют собой нечто реально существующее»^[1]. Они не существуют реально, ибо являются концептуальным инструментарием, который вводится априорно, до обсуждения какой-либо конкретной ситуации. В этой связи Т. Парсонс объявляет себя сторонником концепции аналитического реализма, «которая описывала вид интересовавшей меня теории как абстрактный по природе, но никоим образом не „фиктивный“»^[2].

Смысл выражения «аналитический реализм» состоит не в том, что исследователь изучает непосредственно данные о реальности, т. е. анализирует их. Имеется в виду, что Т. Парсонс приводит аналитическое, а не синтетическое суждение, смысл которого определяется самими используемыми терминами. Но почему же в таком случае речь заходит еще и о реализме? Потому что без аналитических концептов воспроизвести реальность в принципе невозможно. Но допустимо ли считать, что системные концепты отображают адекватно реальность в случае, если удается избежать затруднений в ее концептуальном воспроизведении? Видимо, да. На этот счет нам не удалось найти у Т. Парсонса четких указаний. Он не разъясняет сколько-нибудь детально процесс абстрагирования. Как правило, Т. Парсонс рассуждает о системах как реальных объектах.

Что касается понятия системы, то оно появляется в рассуждениях Т. Парсонса, очевидно, не случайно. Ведь социологическая точка зрения очень часто связывается именно с системными представлениями. В этом отношении Т. Парсонс следует за В. Парето и Э. Дюркгеймом. Итальянский математик, экономист и социолог прославился тем, что предложил способы оценки эффективности экономических и социологических систем. Этим он существенно укрепил убеждение, что концепт системы является для социальных наук центральным. Это обстоятельство не прошло мимо внимания Т. Парсонса. Поэтому он с убежденностью в правильности своего вывода уверенно поставил в центр социологической теории именно понятие системы.

Э. Дюркгейм также был для Т. Парсонса большим авторитетом. Особенно представление о своеобразии социальной системы, ее несводимости к действиям отдельных личностей. Будучи убежденным, что социальная система не является эпифеноменом, Т. Парсонс отвергает методологический индивидуализм^[3].

Теоретическая разработка. Т. Парсонс в поиске смыслов системных объектов

Определившись с системными объектами социологии, Т. Парсонсу предстояло выработать смыслы их существования. Упорный поиск привел его к убеждению, что таковыми смыслами являются интеграция, воспроизведение образца, целедостижение и адаптация. Эти смыслы он назвал функциями. По сути, речь шла об определении существа действия системных объектов. Причем определялось не только наличие некоторого действия, но и его направленность, интенция. Функция отвечает на вопрос «Для чего?». Социальная система нужна прежде всего для интеграции, культура — для выработки образцов, личность — для целедостижения, поведенческий организм — для адаптации. Все четыре функции характерны для любого социального системного объекта, но в различных весовых отношениях. По сути, функции выполняют в теории Т. Парсонса роль принципов. Действительно, они задают единство смыслов, которое пронизывает все части всеобщей системы действия, в том числе социальной системы. Таким статусом в теории обладают не отдельные переменные и даже не законы, а только принципы.

Большой знаток творчества Т. Парсонса Дж. Тернер назвал его теорию функциональным императивизмом^[4]. Под императивом обычно понимают некоторое предписание, долженствование, подчиняющее себе все остальное. У Т. Парсонса функции действительно оказываются императивами, иначе говоря, системными аксиомами. Во избежание недоразумения отметим, что, когда используют широко распространенное клише «структурно-функциональный метод», функция понимается как выражение некоторой частью системы ее предназначения. Т. Парсонс понимает концепт функции существенно иначе, чем сторонники структурно-функционального метода. Системным функциям он присваивает статус теоретических принципов. Именно в этом состоит его решающая новация.

Определив и системные объекты, и принципы их действия, Т. Парсонс получил возможность рассмотреть динамику указанных объектов. Системные объекты взаимопроникают друг в друга. «Именно благодаря зонам взаимопроникновения может осуществляться процесс взаимообмена между системами»^[5]. «Таким образом, социальные системы предстают как системы „открытые“, находящиеся в состоянии постоянного взаимообмена на входах и выходах в окружающую среду. Кроме того, они изначально дифференцированы на различные подсистемы, которые также постоянно вовлечены в процессы взаимообмена»^[6]. Системы обмениваются энергией и информацией. Это положение Т. Парсонс взял из кибернетики Н. Винера. Причем, как специально отмечал Т. Парсонс, если поток энергии идет от низших систем к высшим, то информация распространяется в обратном направлении. Система более высокого информационного уровня накладывает ограничения на нижележащие системы. Так, культурный контроль доминирует над личностным.

В соответствии с системным подходом средства обмена должны быть генерализированными. Такими средствами являются деньги, власть, влияние и обязанности. Эти средства являются символическими, ибо они имеют в каждом секторе интеграции, поддержания образцов, целедостижения и адаптации всеобщий, генерализированный характер. Ясного описания этих средств применительно ко всем возможным типам обмена Т. Парсонс не дал.

Теоретическая разработка. Концептуальная структура теории Т. Парсонса

Итак, конструкция социологической теории T. Парсонса оказывается следующей: иерархия функциональных принципов > иерархия системных объектов > взаимопроникновение системных объектов > обмен генерализированными средствами обмена между системными объектами > информационный контроль системами своих подсистем.

Т. Парсонс развивал свою теорию несколько десятков лет. Его главные монографические исследования «Структура социального действия» (1937) и «Система современных обществ» (1971) разделяют 34 года. В течение этих лет он неоднократно уточнял свою теорию, стараясь учесть критику, которая с годами не уменьшалась, а, наоборот, возрастала^[7]. Теоретическую конструкцию Т. Парсонса обвиняли: 1) в метафизичности и утопичности, т. е. в несоответствии действительным социологическим явлениям; 2) приверженности схемам равновесия, исключающими развитие; 3) отсутствии учета отклонений и конфликтов; 4) пристрастии к телеологическому объяснению, не учитывающему причинные основания социологических процессов; 5) императивизме. Он стремился отвести эту критику, в очередной раз доказывая жизнеспособность свой теории, которая позволяет учесть все феномены, якобы прошедшие мимо его внимания. Т. Парсонс был уверен, что системной методологии нет альтернативы, а она, строго говоря, никем не отрицалась.

Автору придется подключиться к критике теории Т. Парсонса. Во-первых, его подход недостаточно специфичен для выражения своеобразия социологии. По сути, Т. Парсонс создавал не социологическую, а общую социальную теорию. Она претендовала быть ключом для понимания не только социологических, но и экономических, политических, правовых явлений. Всю свою жизнь он испытывал интерес не к разъединению, а к объединению социальных наук. В соответствии с этим своим интересом он должен был уделить первостепенное внимание институту науки. Но он, во-вторых, не провел соответствующий детальный анализ. Возможно, его недостаточная научная компетентность особенно отчетливо проявляется в признании вершиной современной культуры не науки, а религии. Подлинные образцы современных обществ задает не наука, а религия. Если это так, то непонятно, почему Т. Парсонс посвятил свою жизнь не религии, а науке. Реализуемый Т. Парсонсом подход привел к номинализации его теории. Теория является номинальной, если она ограничивается словесными предписаниями. Это имеет место в случае, если не совершаются переходы «общая теория — специальная теория» .

В-третьих, на наш взгляд, Т. Парсонс несколько поспешно предпочел веберовскому методологическому индивидуализму дюркгеймовский системный холизм. В конечном счете, субъектами действий являются люди, а не системные образования в форме общности людей. Безусловно, личность сама по себе и в составе некоторой общности людей — это не одно и то же. Совершая некоторые поступки в качестве члена того или иного сообщества, личность действует специфическим образом, а именно, в соответствии с принципом этого сообщества. В этом обстоятельстве как раз и проявляется особенность системного образования. Но вопреки представителям системного холизма сама общность не является непосредственным субъектом действия.

В-четвертых, как справедливо отмечали многие критики Т. Парсонса, в его теории не учитываются должным образом специфические особенности социальных образований, в частности присущие им конфликты и отклонения от норм. А между тем эти особенности не представляют собой нечто второстепенное.

В-пятых, предыдущее замечание показывает недостаточность четырех функциональных принципов, а именно принципов интеграции, сохранения образцов, целедостижения и адаптации. Первый и четвертый принципы по своему содержанию относительно просты. Принцип интеграции призван подчеркнуть взаимозависимость сосуществующих объектов. Разумеется, такая зависимость действительно имеет место, причем даже в масштабах Вселенной. Принцип адаптации уточняет содержание принципа интеграции и подчеркивает ограниченные возможности каждой части системы относительно других ее составляющих. Интеграция и адаптация не выделяют отличие социальных систем от биологических. Но это, размышляя над статусом социологии, очевидно, необходимо сделать. Значит, оставаясь в рамках теории Т. Парсонса, основные надежды следует возложить на принципы сохранения образцов и целедостижения.

Для социальных систем действительно актуальны некоторые образцы поведения. Причем не обязательно они должны сохраняться, возможно, они совершенствуются. В любом случае должен быть задан их статус. Т. Парсонс в этой связи ссылается на культуру и религию. Такая ссылка не проясняет, а запутывает вопрос о статусе общественных наук. Религия вообще не обладает статусом науки. А культура в научном отношении часто сводится к искусствоведению. Но искусствоведение не является масштабом социальных наук. Рассматривая обсуждаемую проблематику, Т. Парсонс имел возможность обратиться непосредственно к социальным наукам, в частности к экономике, считающейся наукой со времен А. Смита, т. е. с XVIII столетия. В таком случае, надо полагать, он бы не избежал встречи с принципом максимизации нормы прибыли на авансированный капитал. В экономике нет более авторитетного принципа. Искомые образцы, и прежде всего их принципы, задает не безымянная культура, а наука. Этот актуальный вывод отсутствует в теории Т. Парсонса, что свидетельствует о недостаточной метанаучной продуманности указанной теории.

Отождествление образцов социальных наук с их принципами проясняет также вопрос о целедостижении. В теории Т. Парсонса принцип целедостижения занимает относительно скромное место уже постольку, поскольку ему недостает системности. При учете сопряженности целедостижения с принципами социальных наук сразу же выясняется, что оно вместе с этими принципами обладает первостепенной актуальностью. Целедостижение подчеркивает ценностный характер принципов социальных наук. Вопреки мнению многих критиков Т. Парсонса слабость принципа целедостижения определяется не игнорированием цепей социального причинения, а отсутствием сопряженности с принципами теории. В отсутствие такой сопряженности целедостижение действительно становится чем-то второстепенным.

Наконец, в-шестых, ранее сделанные замечания показывают, что неизбывное стремление сторонников системной парадигмы, многолетним лидером которых был Т. Парсонс, представить ее как сердцевину содержания социологии чревато серьезными метанаучными издержками. Вся системная методология приобретает научный смысл лишь в случае, если она предваряется пониманием теории как управления принципами, законами и переменными. Иначе говоря, научный смысл системной методологии придает концептуальная трансдукция. Ошибочно считать, что системная методология первична относительно концептуальной трансдукции. Именно эта ошибка характерна для всех представителей системной, а также структурной и функциональной парадигм.

Выводы

• 1. Т. Парсонс предложил впечатляющий вариант системной парадигмы применительно к социологической теории.
• 2. Принципы своей теории он отождествил с функциями интеграции, задания и сохранения образцов, целедостижения и адаптации.
• 3. Главная ошибка всех сторонников системной методологии состоит в попытке заменить ею концептуальную трансдукции).

• [1] Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева; под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 15.
• [2] Там же. С. 212.
• [3] См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 18.
• [4] См.: Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С. 59.
• [5] Парсонс Т Система современных обществ. С. 17.
• [6] Там же. С. 18.
• [7] О содержании и направленности этой критики см.: Тернер Дж. Структура социологической теории. С. 82−92.