Характерные черты речей судьи (председательствующего) , экспертов и свидетелей

Судебное разбирательство — это центральная стадия судопроизводства. Оно имеет достаточно строгие формы организации и проведения, которые закреплены в процессуальных кодексах. Следовательно, в контексте требований, которые обусловливают деятельность судьи или председательствующего (если в судебном заседании участвует коллегия судей), а также экспертов и свидетелей, мы можем раскрыть проявление элементов красноречия в их выступлениях.

Применительно к судье (председательствующему) его речь и проявление красноречия в ней предопределяются следующими факторами.

Во-первых, так как суд выступает в качестве арбитра для спорящих сторон, то судья (председательствующий), олицетворяя государственную власть, обязан обеспечить проявление справедливости ко всем сторонам, участвующим в судебном заседании. И этот фактор не может не отразиться в характере и содержании речи судьи (председательствующего).

Во-вторых, следует учитывать и тот факт, что суд является " средством" защиты прав и свобод граждан, которые закреплены в Конституции Российской Федерации. Следовательно, судья (председательствующий) не может не отразить данный факт в своих высказываниях, оценочных суждениях. А такого вида высказывания содержат определенный смысл и имеют соответствующую форму речи, структуру построения ее и обоснование мысли.

В-третьих, суд, как орган государственной власти, непременно проводит в жизнь решения, которые выражают основные интересы граждан страны, их интересы, а также те ценности, которые обеспечивают прогрессивное развитие общества и каждого человека. И исходя из этих задач, выполняемых судебной властью, судья (председательствующий) не может нс утверждать в своих высказываниях данные идеи красноречиво.

В-четвертых, судья (председательствующий) выступает в качестве руководителя, который управляет судебным процессом. Он обязан своими высказываниями, определенными видами и формами их построения и донесения до присутствующих, обеспечить успешное проведение судебного заседания.

Таким образом, мы можем утверждать, что выделенные нами факторы, в том числе и требования процессуальных кодексов, определяют характер и содержание речи судьи (председательствующего), обусловливают проявление элементов красноречия в его высказываниях.

В целом она обязана быть ясной, четкой, непротиворечивой, обоснованной, внятной и доступной для понимания всеми, кто присутствует в судебном заседании. Темп и содержание речи должны быть такими, чтобы смысл, заключенный в высказываниях, был доступен для граждан с разным темпераментом, характером, уровнем духовной культуры, социального положения.

Проявляться данные черты речи начинают в тех высказываниях, которые произносятся при открытии судебного заседания.

Известно, что перед началом судебного заседания секретарь объявляет: «Встать, суд идет!» Далее, при входе судьи в зал судебного заседания, все присутствующие должны встать.

Судья (председательствующий), войдя в зал заседаний, разрешает присутствующим сесть, открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению^[1].

Он устанавливает личности явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Свидетели удаляются из зала судебного заседания.

Далее судья (председательствующий) принимает меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными. Это нужно для того, чтобы обеспечить должную степень объективности и достоверности свидетельских показаний.

Он же объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Разъясняются процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, в том числе истцу — его право изменить иск, отказаться от него, увеличить или уменьшить размер исковых требований и заключить мировое соглашение.

Если дело рассматривается в суде присяжных, то судебное разбирательство включает: подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение вердикта присяжных, обсуждение последствий вердикта, принятие решения по делу судьей.

Хотя речь судьи при формировании коллегии присяжных заседателей и ориентирована на организационные аспекты судебного заседания, в нее могут быть включены элементы красноречия. Все зависит от конкретного человека, его уровня компетентности и культуры.

В дальнейшем председательствующий обращается к присяжным заседателям с кратким вступительным словом. Он представляется им, представляет стороны, сообщает, какое дело подлежит рассмотрению, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении дела, обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После вступительного слова председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных в рассмотрении дела. Каждый из кандидатов вправе сам указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, и заявить самоотвод.

Так вот, даже в постановке вопросов, посредством которых выясняются формальные основания отвода, самоотвода, выявляется осведомленность их о деле, наличие предубежденности в связи с характером рассматриваемого дела, есть возможность сделать это красиво.

Затем председательствующий объявляет результаты отбора, оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания, благодарит остальных кандидатов, участвовавших в отборе, и предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей.

Обращение председательствующего к присяжным заседателям после избрания старшины присяжных заседателей с предложением принять присягу, сопровождающееся оглашением ее текста, может быть как формальным, так и с элементами красноречия.

Далее при проведении судебного следствия в суде присяжных председательствующий имеет возможность осуществлять свои высказывания также красочно. Опять, все это зависит от общей подготовки судьи, его риторической культуры.

Наиболее полно красноречие председательствующего может проявиться в напутственном слове для присяжных заседателей.

Как известно, цель напутственного слова председательствующего состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в процессе судебного следствия и которые присяжные заседатели должны признать доказанными или недоказанными^[2]. При этом председательствующий может разъяснить закон лишь в том объеме, который непосредственно охватывает вменяемое подсудимому деяние. Он напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах. Осуществлять это можно по-разному и в различной логической последовательности, уделяя основное внимание тому, что оспаривалось в суде, когда приводились доказательства как «за», так и «против» виновности подсудимого.

В то же время при анализе доказательств председательствующий не может высказываться о доказанности или недоказанности фактов, виновности или невиновности подсудимого, о достоверности и достаточности доказательств. Это присяжные заседатели обязаны оценить по своему внутреннему убеждению. Также председательствующий доводит до присяжных заседателей мысль — и это тоже может быть сделано красноречиво — что доводы сторон не являются доказательствами. Присяжные заседатели обязаны принимать во внимание лишь те из них, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Здесь важен тот факт, что стороны обвинения и защиты могут заявить свои возражения, если той или другой стороне показалось, что председательствующий необъективно напутствовал присяжных заседателей, напомнил им не все обвинительные или оправдательные доказательства, высказал свое мнение о доказанности или недоказанности фактов, либо обвинения в целом.

Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Московского областного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председательствующий в своем напутственном слове выразила свое мнение относительно доказанности обвинения Н. по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР.

По этому делу председательствующий указала следующее: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства, по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но, может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства. Обращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному обвинению могут быть само вещественное доказательство — нож и заключение эксперта-криминалиста о том, что нож является холодным оружием. Не каждый нож является холодным оружием, а специально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам говорила ранее. А таких доказательств вам не представлено»^[3].

В процессе судебного заседания может быть заслушан и эксперт^[4].

Все дело в том, что судебная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда. Вызванный в судебное заседание и присутствующий на суде эксперт в соответствии с предоставленными ему правами, зафиксированными в процессуальных кодексах, участвует в исследовании всех доказательств, которые относятся к предмету экспертизы. Он вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, принимать участие в осмотре вещественных доказательств, местности и помещения, обращая при этом внимание суда на относящиеся к предмету экспертизы обстоятельства. Кроме того, он имеет право участвовать в производстве других действий по доказыванию, имеющих значение для дачи заключения или его дополнения. Уголовно-процессуальные правоотношения складываются здесь так же, как это имеет место при производстве экспертизы на предварительном следствии. Оно заканчивается составлением экспертного заключения, которое представляется суду.

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы, что реально представляет собой процедуру допроса эксперта. Так вот, во время допроса эксперту необходимо говорить так, чтобы суд полно и всесторонне уяснил содержание рассматриваемого дела.

Следует учитывать и тот факт, что аргументировать свои выводы эксперту необходимо «авторитетно». Данное положение обусловлено тем, что судьи и присяжные заседатели не являются, как правило, специалистами в той сфере, которую эксперт рассматривает в суде. В связи с этим эксперту, основываясь на своей компетентности, необходимо тонкости деяний преподнести так, чтобы у присутствующих сложилось не только ясное и четкое понимание сути дело, но и доверие к нему.

Очевидно, что для достижения данной цели знания, передаваемые суду в речи эксперта, должны быть истинными и соответствующими сути и содержанию рассматриваемого в суде дела, а речь эксперта обязана:

• — отвечать на поставленные судом вопросы;
• — быть лапидарной, но не в ущерб содержанию и качеству мысли в ней содержащейся;
• — быть точной в формулировках, но с элементами красивости обоснования выводов;
• — быть научной, но с наличием образности и наглядности;
• — полно и всесторонне раскрывать природу и сущность деяний, которые и составляют содержание рассматриваемого в суде дела;
• — быть аргументированной, с установлением причинно-следственных связей в рассматриваемом судом деле;
• — быть красивой по форме и содержанию.

Знания, передаваемые суду в речи эксперта, должны быть истинными и обязаны соответствовать сути и содержанию рассматриваемого в суде дела.

При ответах на дополнительные вопросы эксперт не вправе уходить от ответа на них. Он обязан уточнить их смысл и в рамках своей компетенции сформулировать ясные, обоснованные, непротиворечивые, четкие ответы на них.

Значимая роль в судебном заседании отводится свидетелю^[5]. Так как судья, государственный обвинитель, защитник не присутствовали при происшедшем, их оценочные суждения во многом зависят от показаний свидетелей. Именно поэтому, от высказываний свидетелей, их содержания выступлений, лежит большая ответственность. Они помогают суду вынести правильное решение.

Более того, Верховный Суд РФ ввел жесткие правила для свидетелей обвинения. Пленум Верховного Суда РФ утвердил два документа, предъявляющих строгие требования к обвинению. Теперь свидетели, показывающие против подсудимого, должны лично являться в суд. Принимать заочно на веру их слова без веских причин больше не разрешается^[6].

Первый документ^[7] прописывает требование, что зачитывать и принимать на веру «заочные» показания свидетеля, не пришедшего в суд, можно только при одном условии: если на предварительном следствии у них была очная ставка с обвиняемым. Человек, чью вину пытается доказать следствие, должен иметь возможность лично посмотреть в глаза свидетелю, задать вопросы, высказать возражения. Исключение из этого правила возможно лишь в том случае, когда свидетель умер практически сразу после дачи показаний.

Второй документ^[8] поясняет, что суды могут по просьбе сторон выносить постановления о принудительном приводе свидетелей.

Формально свидетель как гражданин, которому известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. Он отличается от лиц, участвующих в деле тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Свидетель, в отличие от эксперта, никаких специальных исследований не проводит. Он становится носителем сведений о фактах в результате стечения обстоятельств.

И хотя свидетель не является заинтересованным лицом в конкретном деле, это обстоятельство не исключает наличия у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношений товарищества, родства, симпатий и антипатий, связей по работе.

Возможность наличия у свидетеля иной, неюридической заинтересованности не дает оснований к тому, чтобы вообще не использовать такое лицо в качестве источника доказательств.

В то же время нельзя не видеть здесь трудности, уходящие в область специфики исследования и оценки показаний такого свидетеля судом. Нс случайно в законе говорится о том, что председательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Знание иной, неюридической заинтересованности свидетеля необходимо для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний.

Для суда важно, чтобы свидетель явился по вызову суда и дал правдивые показания по известным ему обстоятельствам дела.

Как известно, способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста. Вследствие этого свидетелями могут быть и дети. Конечно, при вызове в качестве свидетелей детей нельзя не учитывать разумные возрастные пределы, так как правильное восприятие мира приходит с определенным уровнем развития человека.

Наличие отдельных расстройств в психике человека, а также физических недостатков (плохое зрение, глухота) еще не означает, что данное лицо не может свидетельствовать в суде.

Нельзя не учитывать и тот факт, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, если будут соблюдены все перечисленные требования, свидетель появился в суде, можно говорить о риторических аспектах в его ответах на вопросы сторон, его высказываниях в целом.

Алгоритм выступления свидетеля следующий. Свидетель сообщает суду все, что ему известно. Осуществляет он это в форме свободного рассказа, и никто, кроме судьи, не вправе его перебивать, останавливать, высказываться по ходу и мешать иным образом. Вот на данном этапе, если свидетель реально заинтересован в установлении в суде истины, он сможет и своим внешним видом, и формой, и содержанием своей речи, ее красотой донести до участников судебного заседания истинную информацию о рассматриваемом деянии.

Элементы красноречия свидетель может проявить и в ответах па вопросы сторон. Участники процесса задают их по очереди. Первым спрашивает лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель. Далее — другие лица, участвующие в деле и их представители.

Судья же вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент, а также повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, в том числе и для выяснения противоречий в его показаниях.

Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда. В других случаях свидетелю не разрешается пользоваться письменными материалами, чтобы исключить вероятность того, что нужные сведения ему кто-то надиктовал;.

Для допроса несовершеннолетнего свидетеля установлены определенные особенности. Так, допрос свидетеля в возрасте до 14 лет (по усмотрению суда) и допрос свидетеля в возрасте от 14 до 16 лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд.

При необходимости вызываются также родители (усыновители, опекун или попечитель). Эти лица также могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то или иное лицо, как участвующее в деле, так и просто присутствующее в зале судебного заседания.

Свидетель, не достигший возраста 16 лет, по окончании допроса удаляется из зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд признает необходимым присутствие этого свидетеля.

Для того чтобы показания свидетелей помогли суду установить истину в рассматриваемом деле, если в этом заинтересован сам свидетель, ему можно порекомендовать соблюсти следующие требования.

Во-первых, было бы неплохо отрепетировать свою речь заранее. Например, проговорить ее несколько раз вслух. Если есть возможность, то записать ее и прослушать. Далее оценить ее и скорректировать выступление.

Это помогает выявить недостатки выступления.

Во-вторых, оденьтесь достойно. К неряшливо одетому свидетелю отношение и судьи, и присяжных заседателей может оказаться соответствующим.

В-третьих, вести себя в суде нужно скромно и просто. С судом нельзя спорить, перечить ему тоже нельзя. Относиться к судье нужно почтительно.

В-четвертых, к суду необходимо обращаться «Уважаемый суд», несмотря на то, что судья один.

Выслушав заданные вопросы, свидетелю свои объяснения следует давать коротко и обращаясь к суду.

Лучше всего — не насыщать свои ответы наукообразными выражениями. Свои знания о содержании деяния должны быть основаны на реализации принципа наблюдаемости. Нельзя выдавать желаемое за действительное. Лучше соблюдать точность в описании фактов и не противоречить самому себе, что возможно при постановке участниками судебного заседания свидетелю некорректных вопросов. Главное, чтобы в ответах присутствовала ясность и точность мысли и заключенного в ней смысла.

В-пятых, не надо обижаться, когда суд вас прерывает. Он делает это не от неприязни к свидетелю, а может быть от того, что ему все стало ясно или он понял, что свидетель говорит не по существу.

Далее после допроса свидетелей в судебном заседании происходят прения.

Судебные прения — это речи лиц, участвующих в деле, и их представителей. Это яркая и обычно риторически насыщенная часть судебного разбирательства, в которой наглядно проявляется состязательное начало процесса, уровень риторической культуры сторон. Именно во время судебных прений стороны могут наиболее полно проявить красноречие.

В прениях сторон выступают все участники, имеющие свой процессуальный интерес. Они перечислены в законе, причем с указанием последовательности их выступлений. Последовательность выступлений участников прений устанавливается судом. Принципиальный подход сводится к тому, что при рассмотрении уголовных дел первым выступает участник с обвинительной позицией, а последним — подсудимый и его защитник. В судебных прениях по гражданским делам первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель. Это позволяет им при необходимости сразу же возразить предыдущим ораторам и более четко изложить свою позицию.

Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями о том, какие решения по делу они считают справедливыми.

Судебные прения — борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее, участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они нс вправе проповедовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям, отстаивая таким путем свои позиции.

Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство участвующих в деле и других лиц. Все обязаны соблюдать такт в споре с теми, чье мнение не разделяют, а также быть сдержанными в оценках другой личности и поведения на суде экспертов, свидетелей.

Красота речи во время судебных прений может и должна способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда.

Опубликование средствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляющим общественный интерес, может также служить развитию риторических умений и навыков у студентов.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в судебном заседании, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным.

О своем желании выступить с репликой участник судебных прений может заявить суду и по собственной инициативе. Каждый из них может выступить с репликой только один раз.

В реплике высказываются возражения оппоненту на речи, прозвучавшие в судебных прениях. Они могут затрагивать различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, квалификации преступления, личности преступника. И в этом случае красноречие в выступлениях сторон может оказать значительную роль в установлении истины по рассматриваемому делу.

В дальнейшем судья (председательствующий) в соответствии с процессуальным законодательством осуществляет подготовку судебного решения, его принятие и доведение до участников судебного заседания.

На данном этапе судебного заседания все компоненты судебного решения строго прописаны.

Например, если рассматривалось уголовное дело, то в описательной части обвинительного приговора должна содержаться мотивировка квалификации преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный, вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака.

Разрешая дело по обвинению нескольких подсудимых или дело, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд в описательной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Далее приговор включает назначение наказания. И здесь важно, что в резолютивной части обвинительного приговора наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, а также основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию по совокупности преступлений.

После подписания приговора суд возвращается в зал заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Все присутствующие, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Если приговор провозглашен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

При провозглашении приговора обязательно присутствие подсудимого. Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого допускается только в тех случаях, когда он законно не участвовал в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Провозглашение приговора, хотя и не совпадает со вступлением его в законную силу, имеет важные правовые последствия: с момента провозглашения приговора исчисляются сроки для его апелляционного обжалования.

Сколь бы объемным ни был приговор суда, он подлежит устному провозглашению полностью, от первой до последней строчки. Несоблюдение этого правила относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способного ввести стороны в заблуждение и тем самым стеснить их законное право на обжалование приговора.

Исключение составляют ситуации, когда уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании. При этом на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Однако и в подобных случаях стороны вправе ознакомиться с полным текстом приговора.

Можно констатировать, что в приговоре также могут присутствовать элементы красноречия.

• [1] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб, и доп. / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, Μ. II. Полякова.-Издат, 2006. В дальнейшем при рассмотрении порядка судебного процесса используются материалы указанного издания (Авт.).
• [2] В содержание напутственного слова входят следующие положения: 1) содержание обвинения; 2) разъяснение содержания закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; 3) напоминание об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; 4) изложение позиции государственного обвинителя и защиты; 5) разъяснение присяжным основных правил оценки доказательств в их совокупности: сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; 6) напоминание о том, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство его виновности; 7) разъяснение присяжным заседателям порядка их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта; 8) напоминание присяжным заседателям о данной ими присяге и возможности признать подсудимого заслуживающим снисхождения в случае вынесения обвинительного вердикта.
• [3] См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября 1995 г. // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.
• [4] Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом, третейским судом для проведения экспертизы. Процессуальным законодательством определены основания и условия экспертизы, права и обязанности эксперта.
• [5] В широком смысле слова свидетель — это человек, который был очевидцем какого-либо события и готов об этом свидетельствовать. Для судебного заседания свидетель — это человек, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного, административного, гражданского или арбитражного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
• [6] См.: Российская газета // 2013. 17 апреля.
• [7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерачьного закона „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации“» .
• [8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 „О судебном приговоре“» .