Классическая русская педагогика

Во второй половине XIX в. нарастают изыскания, касавшиеся собственно педагогической науки. О росте интереса к педагогике и образованию свидетельствует формирование педагогической журналистики, создание научных педагогических обществ. В конце 1850 — начале 1860-х гг. появилось несколько специальных педагогических журналов: " Журнал для воспитания" (1857), " Русский педагогический вестник" (1857), «Учитель» (1861), " Ясная поляна" (1861) и др., возникли Санкт-Петербургское педагогическое собрание (общество) (1859), Комитет грамотности при Вольном экономическом обществе (1861).

В педагогической мысли России существовали противоречивые тенденции. Немало ученых помышляли о необходимости сохранения прежних традиций в воспитании и образовании. В противовес таким суждениям с небывалой силой проявились стремления общества к обновлению и реформам. Сторонники реформ воспитания и образования не были едины в своих взглядах.

Радикально настроенные разночинцы превращали дискуссию о судьбах образования и воспитания в политическую полемику. К ним относились Д. И. Писарев, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов.

Дмитрий Иванович Писарев (1841 — 1868) в статьях " О Журнале для воспитания", «О Русском педагогическом вестнике», «Наша университетская наука», «Педагогические софизмы», «Школа и жизнь» и других настаивал на изучении ребенка и защите его прав: «Чтобы быть хорошим воспитателем и наставником, нужно любить ребенка и уметь уважать в нем его человеческую личность, его формирующийся характер, его стремление к самостоятельности и к деятельной мысли» .

Писарев склонялся к идеям свободного воспитания, считая, что традиционная педагогика и школа поощряют насилие над личностью ребенка. «Воспитывая наших детей, мы втискиваем молодую жизнь в тс уродливые формы, которые тяготели над нами… Чем раньше молодая личность становится в скептическое отношение к своим наставникам, тем лучше… Умный… человек никогда не решится воспитывать ребенка; он поймет, что врываться в интеллектуальный мир другого человека со своей инициативой бесчестно и нелепо; он будет хорошо кормить ребенка, удалять от него вредные предметы… На том он и остановится» .

Писарев отвергал профессионализацию, утилитаризм общеобразовательной школы: «Призрак специального образования никак не решается исчезнуть и до сих пор мешает нашему обществу разглядеть действительный смысл и задачу образования» .

Писарев полагал, что женщине должны быть открыты дороги к образованию наравне с мужчиной.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828−1889) вскрывал диалектическую взаимосвязь между политическим режимом, материальным достатком и образованием. «Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись… и от невежества». Недостатки школы Чернышевский видел в низком научном уровне обучения, схоластических методах преподавания, перенасыщенности учебников деталями и подробностями, а также в неравенстве женского образования по сравнению с мужским и в казарменном духе воспитания.

Говоря о воспитательных идеалах, Чернышевский вставал на позиции революционной переделки общества и человека. Новый человек, по Чернышевскому, должен быть всесторонне развитым преобразователем мира, исполненным высоких стремлений, готовым на жертвы во имя общественного блага.

Чернышевский руководствовался антропологическим подходом к человеку и воспитанию. «Принципом философского воззрения на человеческую жизнь со всеми ее феноменами служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма» , — писал он.

Н. Г. Чернышевский считал человека высшим созданием природы, изменчивым существом, деятельность и воспитание которого обусловлены прежде всего социальной средой. Личность формируется под воздействием разнообразных общественных факторов и институтов, под влиянием искусства и литературы, семьи и школы. Социальные перемены ведут к изменениям в характере народа в целом и в характерах отдельных его представителей. Под этим углом зрения рассматривались роли наследственности и воспитания. «Злодей и негодяй не родятся злодеем и негодяем, а делаются ими от недостатка нравственного воспитания и бедности… у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются еще известные струны и сердце, дотронувшись до которых, можно пробудить в нем голос совести и чести» .

Чернышевский полагал, что нравственные свойства невозможно наследовать. Каждому человеку природа дает особый темперамент, что сказывается на особенностях его поведения, не обусловливая, однако, сам характер. «Темпераментом определяется только степень быстроты движений и, вероятно, перемен душевного настроения. Должно думать, что человек, имеющий быструю походку, расположен к более быстрой смене настроений, чем человек, движения которого медленны. Но этой разницей не определяется то, который из них более трудолюбив, и тем менее определяется степень честности или доброжелательности того и другого» .

Чернышевский считал одним из ведущих свойств человека активность, а важными источниками активности — потребность в ней и осознание этой потребности. Отсюда он выводил необходимость воспитания разнообразных познавательных, умственных, эстетических, трудовых и иных потребностей. Таким образом, развитие потребностей — важнейшее условие становления личности.

Николай Александрович Добролюбов (1836−1861) во взглядах на воспитание и образование сходился со своим единомышленником — Н. Г. Чернышевским. Перу публициста принадлежат специальные работы по вопросам образования и воспитания («О значении авторитета в воспитании», «О народном воспитании» и др.), статьи на политические, социальные, философские, исторические, эстетические темы, в которых затронуты вопросы педагогики.

Добролюбов критиковал ущемление права на образование в тогдашней России из-за сословных, религиозных, национальных ограничений. Полноценное образование, замечал он, остается в русском обществе «монополией» богатых. Добролюбов видел идеал образования в удовлетворении «естественных стремлений» человека, которые «могут быть выражены в двух словах: чтобы всем было хорошо». Исходя из принципа антропологизма (человек — «целое, нераздельное существо»), Добролюбов полагал, что умственное, физическое и нравственное воспитание никоим образом не следует обособлять друг от друга.

Добролюбов указывал на необходимость воспитания активного общественного человека, который осознает собственные разнообразные потребности в деятельности. При этом делались радикальные, далеко идущие выводы. Поскольку общество и воспитание мешают естественным потребностям деятельности личности, следует «предпринять коренное изменение ложных общественных отношений, господствующих над нами и стесняющих нашу деятельность». Излагая педагогическое кредо, Добролюбов заявлял, что современная система воспитания и обучения убивает в детях и подростках «внутреннего человека», лишает их сил и не готовит к жизни. Эта система подавляет личность, игнорирует возрастные и индивидуальные особенности воспитанников. Противопоставив такому воспитанию и обучению собственный педагогический идеал, Добролюбов писал: «…Главное, что должен иметь в виду воспитатель, это уважение к человеческой природе и дитяти, предоставление ему свободного, нормального развития, старание внушить ему прежде всего и более всего правильные понятия о вещах, живые и твердые убеждения, заставить его действовать сознательно, по уважению к добру и правде, а не из страха и не из корыстных видов похвалы и награды» .

Таким образом, Добролюбов помещал в центр воспитания заботу о личности ребенка, о се разностороннем развитии, о подготовке юного человека к активной и счастливой жизни. Цель образования не столько сообщение неких знаний, сколько научение «думать самостоятельно, внушить… любовь к знаниям, сообщить… ясные и полные понятия, дать материал для деятельности всем способностям и полный простор для их развития» .