Судьбы культурного разнообразия в глобализирующемся мире

Угроза потери цивилизационного и культурного разнообразия, по мнению целого ряда аналитиков, не является невероятной. В процессе непосредственных межкультурных контактов более сильная и агрессивная культура путем прямого или косвенного давления может привести к поглощению одной культуры другой, к утрате этнокультурной идентичности.

Мнение специалиста А. А. Гусейнов о сценариях глобализации: «Первый заключается в том, чтобы политико-экономическую глобализацию дополнить этико-культурной таким образом, чтобы вместе и вслед за западными инвестициями и технологиями мир освоил также и западные ценности. С известным упрощением можно сказать: глобализация в этом случае понимается как победа новоевропейской цивилизации, капиталистической общественной системы.

Второй сценарий ориентирован на диалог культур. В методологическом плане он исходит из идеи множественности цивилизаций, подразумевает автономность культур (в смысле их независимости как друг от друга, так и от технико-экономических аспектов общества), а в аксиологическом плане ориентирован на их равноценность"^[1].

Различными исследователями выделяются несколько сценариев межкультурного взаимодействия. Академик А. Л. Гусейнов выделяет две противоположные, но равно деструктивные стратегии в вопросе об отношении культур друг к другу: космополитическую, которая игнорирует различия культур, и шовинистическую, которая абсолютизирует их: «Обе они изначально исключают диалог, в случае космополитической стратегии диалог становится излишним, беспредметным, а в случае шовинистической — невозможным и ненужным. Эти опасные тенденции, однако, в одном отношении полезны: они обозначают края пропасти, уходя от которых только и можно достичь желанной золотой середины»^[2].

Другие исследователи основные векторы взаимодействия культур характеризуют более дифференцированно:

• 1) интеграция, каждая из взаимодействующих групп субъектов-носителей определенной культуры сохраняет свою культурную отличительность, осуществляя тесные взаимообогащающие межкультурные контакты; актуализируется толерантность как ценность; этнокультурная идентичность сохраняется и упрочивается;
• 2) ассимиляция', одна из взаимодействующих социальных общностей или групп теряет свою самобытность; этнокультурная идентичность утрачивается;
• 3) сепаратизм: социальная общность или группа, сохраняя свою культуру, отказывается от контактов с инокультурным окружением; этнокультурная идентичность «закостеневает», порождая ценностный фундаментализм и ксенофобию;
• 4) маргинализация, культурная неукорененность: социальная общность или группа теряет свою культуру, нe установив при этом тесных контактов с другой; этнокультурная идентичность при этом размывается, становится неопределенной^[3]. Подобную ситуацию глубоко проанализировал С. Хантингтон применительно к американской идентичности^[4].

Таким образом, от социокультурной антропологии требуется такой подход к культурному разнообразию, который учитывал бы его динамичный характер, вытекающий из непрерывности культурных изменений. По-новому следует осмысливать и феномен культурной идентичности, поскольку в глобализирующемся мире «истоки культурной идентичности часто носят множественный характер; и в поликультурном контексте одни люди выберут ту или иную идентичность в конкретной форме, другие пойдут по пути дуализма, третьи предпочтут создать для себя гибридные формы идентичности»^[5].

• [1] Диалог цивилизаций. Повестка дня. М., 2005. С. 48—49.
• [2] Гусейнов А. А. Как возможен диалог культур? // Диалог цивилизаций. Повестка дня / сост. и общ. ред. В. И. Толстых. М.: ИФ РАН, 2005. С. 52.
• [3] См., например: Андрейчук II. В. Феномен глобализации и проблема культурного разнообразия социума.
• [4] См.: Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2008.
• [5] Инвестирование в культурное разнообразие и диалог между культурами. Всемирный доклад ЮНЕСКО. С. 7.