Общие особенности когнитивной деятельности в разных культурных группах

Национальная ментальность представляет собой не что иное, как совокупность мыслительных процессов, детерминирующих построение специфической для данной культурной группы картины мира. В интересующем нас контексте особенно интересно будет рассмотреть национальную специфику когнитивной деятельности и способ организации знаний в разных культурах, опираясь на работы ряда ведущих отечественных и зарубежных исследователей. Под когнитивной деятельностью в контексте образовательного процесса будем понимать специфику работы с информацией и принятия решений. Условимся, что будем рассматривать «интеллект» с точки зрения социокультурного подхода как результат процесса социализации, как продукт целенаправленного обучения и совокупность процессов обработки информации, как продукт воздействия культурной среды.

Ю. И. Александров^[1][2] утверждает, что с точки зрения нейрофизиологии и психологии разные культуры благоприятствуют различным типам познания. Поведение и психика индивидом существенно обусловлены культурным контекстом. Автор утверждает, что мы по-разному структурируем мир, даже комбинации генов дифференцированы в разных культурах. Нейроны специализируются относительно определенных кусочков культурных сред. Соответственно, с точки зрения физиологического подхода функциональная составляющая, да и морфология мозга существенно обусловлены культурным контекстом. Можно сказать, что у нас «разный мозг» и это относится не только к национальным культурам, но и к профессиональным. Паттерны мозговой активности детерминируемы профессиональной деятельностью.

В разных культурах различается большинство психических процессов:

• • зрительное и слуховое восприятие;
• • память;
• • внимание;
• • процесс работы с информацией (категоризация, например), установление причинно-следственных связей; специфика аргументации, понимание времени.

Западная когнитивная традиция сводит все к редукционизму. Восточная — к холицизму^[3]. Отсюда будут вытекать и доминирующие когнитивные стратегии: интуитивная (преимущественно используемая на Востоке) и логическая (доминирующая в западной традиции). Акт познания, структура опыта и т. д. в разных культурах будут также неоднозначны. На самом деле в любом процессе познания присутствуют холистический и аналитический подходы, они взаимодополияют друг друга и способствуют развитию. По большому счету, они должны способствовать комплиментарное™.

По мнению Н. М. Лебедевой ^{[4], люди из разных культур, взаимодействуя друг с другом исходят из разного перцептивного опыта. Этот опыт и влияет на способ получения информации. То, что один способ восприятия может быть валидным в одной культуре и невалидным в другой, мы часто не задумываемся. Таким образом, утверждает Н. М. Лебедева, одним из важных факторов при межкультурном взаимодействии должна быть перцептивная социализация, во многом определяемая экологией и культурой. Интеллект, по мнению автора, есть совокупность различных способностей, умений, талантов и знаний и, в целом, как характеристика умственных способностей человека. Интеллект в западных культурах — умственные способности, проявляющиеся в вербальных и математических навыках. Во многих языках отсутствует слово, обозначающее интеллект в западном понимании. В ряде культур Африки интеллект будет пониматься как личные умения и знания, социальные навыки.}

По мнению В. В. Кочеткова, «взаимодействуя друг с другом, люди из разных культур исходят из разного перцептивного опыта. Этот опыт действителен лишь в собственной культуре. Когда мы едем в иную культуру, мы берем эти навыки с собой, не задумываясь о том, действуют ли они в других культурах. Это сильно осложняет и искажает межкультурное взаимодействие. Различия относятся к содержанию: представления, ценности и другие элементы культуры могут различаться, но в основе мышления лежат одни и те же логические процессы, направленные на поиск причинно-следственных связей. Теория о функциональной межполушарной асимметрии характеризует два принципиально различных способа переработки информации в структурах правого и левого полушарий человеческого мозга. За логико-вербальную, абстрактную переработку информации ответственно левое полушарие, а за пространственно-образную, конкретную — правое. Правополушарный тип обработки информации опирается на абсолютно иной принцип. Для него характерен одномоментный охват всех существенных связей явления или объекта с окружающим его миром, что обеспечивает непосредственное восприятие реальности в ее непрерывности, принятие ее такой, какой она является сама по себе.

Этот по-разному организованный поиск связей лежит в основе различий между письменными и бесписьменными народами и особенностями западного и восточного культурных миров. Например, традиционно интеллект определяется в западной психологии как умственные способности, проявляющиеся в вербальной и математической сфере. Во многих языках нет даже слова, обозначающего интеллект в западном понимании. Определения интеллекта в сильной степени отражают ценности культуры. Например, в китайском языке наиболее близким к интеллекту понятием является иероглиф, который означает «обладание хорошим умом и талантами». Для китайцев это понятие связано со способностью к подражанию, настойчивостью и социальной ответственностью. В одной из культур Южной Африки интеллект эквивалентен таким чертам личности, как твердость, осторожность и дружелюбие" К

Таким образом, мы видим, отсутствует единое представление об интеллекте в кросс-культурном ключе. Как это может и должно быть использовано в кросс-культурных образовательных практиках?

Тесты и задания, разработанные в одной культуре, могут совершенно не подходить представителям другой культуры, даже если они адекватно переведены. Лебедева утверждает, что невозможно создать тесты интеллекта, свободные от культуры, так как измерениям подвергаются вербальные и когнитивные навыки, сформированные в культуре, к которой принадлежит создатель теста. Современные антропологи утверждают, что можно говорить о когнитивном единстве человечества, т. е. о том, что логические процессы не различаются в разных культурах. Различаются же содержание этих процессов (то, о чем человек думает), ситуация (условия среды, отбирающие тот или иной тип мышления), исходные посылки, являющиеся истинными или ложными в той или иной культуре. До сих пор не совсем ясно, что влияет на специфику памяти — культура, школьное образование или оба фактора. Культура влияет на основные познавательные процессы: восприятие, мышление, память. Данные процессы влияют и обусловливают поведение людей. Они по-разному воспринимают окружающий мир. По мнению Лебедевой, кросс-культурные исследования познавательных процессов расширяют наши представления о человеческой психике и происхождении культурно-обусловленных различий в восприятии и мышлении, признавая как влияние наследственности, так и в гораздо большей степени, культуры и среды обитания.^[5]

А. Р. Лурия отмечал, что культура, так или иначе, оказывает влияние на характер интеллектуальных предпочтений, более того, формируется специфический познавательный стиль личности, в соответствии с которым в каждой культуре происходит фреймирование информации. Таким образом, мы можем провести дифференциацию представителей различных культур по структуре (специфике) интеллекта, выбору (доминанте) того или иного мыслительного процесса и по стратегиям работы с информацией в разных культурах (а именно — по способам принятия решений и способам переработки информации).

По мнению Д. Мацумото, представители разных культурных групп могут применять различные стратегии работы с информацией^[6]. Жители Северной Америки, например, могут рассматривать несколько возможностей, проверяя каждую гипотетически, и затем выбрать оптимальное решение, основываясь на имеющейся информации и используя рациональный подход. В более жестких, гомогенных культурах и в культурах с высокой степенью избегания неопределенности чаще проявляется тенденция принимать решения, основанные на репрезентативности. Таким образом, в дополнение к аргументации нужны графические приложения в форме презентаций, макетов и т. д. Кроме того, Д. Мацумото утверждает, что люди в разных культурах выбирают определенные типы стратегий и по-разному их используют. Например, процесс принятия решений в разных культурах неоднороден: в индивидуалистических культурах принято самостоятельно искать дополнительную информацию о событиях, а в коллективистских культурах принято включать окружающих в процесс принятия решений. Люди в коллективистских культурах также более склонны следовать традиционным когнитивным схемам, моделям мышления и деятельности, в особенности, если эти модели используют лица, занимающие высокий статус и пользующиеся авторитетом.

Одна из попыток систематизировать информацию, накопленную в области экспериментально-психологических теорий и исследований интеллекта, была предпринята М. А. Холодной. Согласно ее исследованиям скорость переработки информации неоднородна: существует как замедленный темп поиска решения (рефлективный когнитивный стиль, наиболее характерный для восточных культур), так и быстрый темп (импульсивный когнитивный стиль, чаще всего встречающийся в западной когнитивной традиции). Данный подход можно применять не только с точки зрения анализа индивидуальных особенностей личности, но и при анализе специфики когнитивной деятельности отдельных этносов. Очевидно, что когнитивный стиль отражает способ восприятия, анализа, структурирования и категоризации мира, стиль учения. То есть, по мнению М. А. Холодной, когнитивный стиль — способ организации познавательного контакта с миром: в большинстве западных культур преобладает «высокая когнитивная сложность» — многомерная модель реальности во множестве взаимосвязей. Для восточных культур, с точки зрения западного человека,.

характерна «низкая когнитивная сложность» — однозначная, упрощенная интерпретация реальности. Хотя, по нашему мнению, эту позицию можно оспорить.

Если рассматривать такое явление, как склонность к креативности и созданию инноваций, то, по мнению Н. М. Лебедевой¹ «индивидуалистические и «горизонтальные» общества более изобретательны и склонны к инновациям, а более креативные студенты имеют иную систему ценностей, чем их менее креативные однокурсники. В исследовании влияния социокультурной среды на креативный потенциал американских, российских и иранских студентов было выявлено, что оригинальность и инновативность зависят от социокультурного контекста. В зарубежных кросскультурных исследованиях имплицитных теорий креативности на Западе (США, Европа) и Востоке (Китай, Япония, Корея) были выявлены явные несовпадения: на Западе непременными атрибутами креативности и инноваций выступают изобретательность, новизна, оригинальность, ориентация на самовыражение, в то время как на Востоке любая инновация понимается как интерпретация существующей традиции. Соответственно, если мы возьмемся исследовать существующие методики для развития креативности, то мы сможем заметить тот факт, что большинство методик для индивидуальной и коллективной работы создано именно в западной когнитивной традиции. Метод Дельфи, эвристика, рефрейминг, методология Э. Де. Боно, метод интеллект-карт Т. Быозена, синектика, дизайнмышление, метод У. Диснея, А. Эйнштейна и т. д. А вот методы ассоциаций, методы, основанные на интуиции и озарениях — это прерогатива восточной когнитивной традиции. Говоря о таком когнитивном феномене, как креативность, можно отметить, что в странах с высоким индексом индивидуализма креативный подход к решению проблем и принятию решений поощряется больше, чем в коллективистских культурах. Р. Нейсбит^[7][8] в своих работах описывает специфику того, как из разных культурных практик возникают разные системы мышления, сравнивая западную и восточную традиции. Автор утверждает, что социальные различия, существующие между культурами, влияют не только на конкретные представления об окружающем мире, по и на саму природу когнитивных процессов. Общество направляет внимание индивидов на одни аспекты окружающей среды в ущерб другим.

Под этим влиянием формируется убеждение об устройстве мира. Данная метафизика влияет на эпистемологию, а эпистемология на использование тех или иных когнитивных процессов. Таким образом, общество и социальные практики прямым и непосредственным образом влияют на использование человеком определенных когнитивных процессов. По мнению автора, можно выделить ряд важных различий между западной и восточной ментальностью (между греками и китайцами) по ряду критериев (табл. 3.8).

Таблица 3.8

Различия между западной и восточной ментальностью по Р. Нейсбиту

Если у индивида развито осознание связей и взаимозависимости между объектами, то у него будут развиты навыки углубленного познания среды.

Если же человек умеет выделять объект из контекста, то объяснение поведения объекта идет через категории и правила. Диалектика и логика, по мнению автора, — когнитивные инструменты, которые человек применяет в ситуациях конфликта. Диалектика — принцип поиска «серединного пути», логика «ищет истину» через дебаты. По мнению исследователя, представители Восточной Азии обладают холистическим мышлением, т. е. принимают во внимание целостное поле и мало используют категории и формальную логику, представители восточной традиции преимущественно полагаются на диалектическое мышление. Представители Запада более склонны к аналитике, уделяя внимание конкретным объектам, предпочитая формальную логику. По мнению автора, не существует базовых универсальных когнитивных процессов и когнитивные различия представителей Востока и Запада состоят в следующем: китайцы «ситуативно-центрированы», чувствительны к своему окружению; а америкацы и европейцы — «индивидуально-центрированы», ожидают, что окружение будет центрировано к ним. В восточном видении мир — это система взаимоотношений, восточные люди больше чувствительны «к полю», к контексту, а западные к объектам. Западные люди стремятся в любой ситуации видеть много возможностей для контроля и активности, обладая «иллюзией контроля», а представители Востока в любой ситуации видят влияние контекста. Представители Запада легче могут выделить объект из общего контекста. Кроме того, по мнению автора, американцы и азиаты по-разному реагируют на возможность контроля над событиями: американцы уверены в успехе, а восточные азиаты нет. Также в результате проведенных исследований стало ясно, что представители Восточной Азии в представлениях об устройстве мира меньше полагаются на правила и категории, а больше на отношения и внешнее сходство между объектами. Американцы группируют объекты, основываясь на правилах, а восточные азиаты на основе взаимосвязей между ними.

Восточные азиаты больше полагаются на эмпирическое знание, а не на формальную логику. Интересным представляется и различное отношение к ситуации выбора: представители Запада предпочитают руководствоваться правилами, представители Востока ищут средний, компромиссный путь. В данном случае важен приоритет целого перед частями. Происхождение социально-когнитивных систем, по мнению автора, обусловлено материальными причинами, обусловленными, в свою очередь, социальными процессами. По убеждению автора, устойчивость систем мышления поддерживается социальными практиками: холистическими и аналитическими. Жители Востока стремятся к гармонии, а жители Запада — к справедливости и поиску истины. Таким образом, Р. Нейсбит подчеркивает следующее.

• 1. В разных культурах существенно различаются обстоятельства, способствующие преимущественному использованию определенного когнитивного процесса.
• 2. Культуры сильно дифференцируются по частоте использования самых что ни на есть базовых когнитивных процессов.
• 3. Различается степень компетентности в использовании того или иного когнитивного процесса.
• 4. В разных культурах будут различаться имплицитные и эксплицитные стандарты мыслительной деятельности.

В. Ротенберг в своих работах отмечает, что люди, воспитанные в разных этнопсихологических условиях, воспринимают мир по-разному. Это обусловлено тем, у представителей различных популяций или этнических групп, из поколения в поколение подвергавшихся воздействию определенного комплекса факторов социальной и природной среды, в процессе социального и культурного наследования будет формироваться такой способ переработки информации, который обеспечивает оптимальное функционирование субъекта и популяции в целом применительно к условиям данной среды. Данный подход основан на культурно-исторической теории Л. С. Выготского о том, что сложные психические функции формируются в ходе исторически обусловленных видов практической и теоретической деятельности и изменяются в процессе этой деятельности. Нам неизвестно, какие конкретные факторы природной и социальной среды обусловили в свое время становление межполушарных отношений у большинства представителей каждой данной этнической группы. Но после того как доминирующий тип мышления уже определился, он, по-видимому, передавался из поколения в поколение по принципу культурного наследования (преемственности), опираясь на потенциальные возможности мозга к формированию различных типов межполушарных отношений, т. е. внешняя среда, научно-технический прогресс конкретной культуры обусловлены преемственностью типа восприятия и переработки информации в данной конкретной культуре.

Обобщая все вышесказанное, можно отметить, что структуру интеллекта в культурах Востока характеризуют образность, эмоциональность, развитое чувство языка, удовлетворенность приблизительными решениями. Структуру интеллекта большинства представителей Запада характеризуют преимущественно прагматические компоненты: наглядно действенное и практическое мышление, способность быстро решать формализуемые проблемы, стремление к упорядоченности, аналитико-синтетическое мышление, высокая способность к запоминанию и логическому, осмысленному воспроизведению. В некоторых культурах интеллект может определяться как вдумчивость, точность, максимальная безошибочность (Запад), тогда как в других иод интеллектом могут понимать «послушание старшим, следование традициям» (Восток).

Таким образом, опираясь на вышеперечисленные исследования, мы можем выделить ряд нижеследующих параметров, которые лежат в основе анализа культурной специфики поведения, мышления и деятельности и которые будут обусловливать собственно специфику культурно-когнитивного профиля личности.

• 1. Восприятие времени, пространства и, как следствие, специфика деятельности.
• 2. Специфика представления информации.
• 3. Специфика мышления и внимания.
• 4. Специфика социальных коммуникаций.
• 5. Доминирующие ценности.

Безусловно, параметров, которые будут так или иначе отражать специфику картины мира и национального менталитета и образовательных практик можно выделить намного больше, однако пока мы предпочтем ограничиваться вышеперечисленными. Мы считаем, что выделение параметров культурно-когнитивного профиля личности (ККПЛ) должно исходить из специфики процессов, задействованных в ходе деятельности человека (в нашем случае, образовательной деятельности) (табл. 3.9). В образовательной деятельности можно условно выделить когнитивный и операционный компоненты. Когнитивный компонент будет включать в себя специфику когнитивного стиля, специфику принятия решений и работы с информацией, специфику распределения внимания, специфику использования творческих подходов в учебной деятельности (креативности). Операционный компонент — отношение ко времени, к инструкциям, к целеполаганию, место в социуме, отношение к внешней среде, к командной работе. Также будет значимым эмоциональный компонент, как некий контекст, детерминирующий когнитивный и операционный компоненты (контекстуальные параметры).

Многие педагоги, работающие с многонациональными коллективами и командами, испытывают серьезные коммуникативные затруднения, это объясняется недостатками организации культурологической подготовки специалистов, кросс-культурной компетентности педагогов и тьюторов (недостаточное развитие «культурного интеллекта»). Особенно важное практическое значение эго будет иметь в рамках формирования единого поликультурного образовательного пространства.

Таким образом, учет вышеперечисленных особенностей когнитивной деятельности в разных культурных группах во многом будет способствовать адаптивности и гибкости субъектов образовательной коммуникации.

Базовые параметры проектирования культурно-когнитивного профиля личности.

Таблица 3.9

Окончание табл. 3.9

• [1] Nadal K.J. A Cross-cultural Study of Role Behaviors Pertainingto the Roles of Student andProfessor. Portland: Portland State University, 1980.
• [2] Alexandrov Y. How We Fragment the World: the View From Inside Versus the View FromOutside // Social Science Information. 2008. № 47. P. 419.
• [3] 2 См.: Zhang L. F. Thinking Styles and Cognitive Development // The Journal of GeneticPsychology. 2002. № 163 (2). P. 179−195.
• [4] См.: Лебедева II. M. Этническая и кросс-культурная психология: учебник для высшихучебных заведений. М.: МАКС-ПРЕСС, 2011.
• [5] См.: Кочетков В. В. Психология межкультурных различий: учебник для вузов. Курслекций.
• [6] 2 Мацумото Д. Психология и культура. Современные исследования: пер. с англ. СПб.:Прайм-Еврознак, 2002.
• [7] См.: Лебедева Н. М. Этническая и кросс-культурная психология: учебник для высшихучебных заведений.
• [8] См.: Nisbett R. Е. The Geography of Thought. N. Y.: Free Press, 2003.