Связи между уровнями. 
Правила соответствия

Рассмотрим два соседних уровня 5, и S₂ некоторой теории Т, соотнесенные между собой как эмпирический и теоретический. Пусть на уровне S₂ появляется неэмпирический конструкт А, которому мы хотим дать эмпирическую интерпретацию на уровне 5_t. Для этого нужно ввести некоторое множество правил соответствия, которые связывали бы А с его эмпирическими значениями уровня 5].

Этот случай можно обобщить. Правилами соответствия теории Т для некоторого множества введенных теоретических конструктов называют совокупность межуровневых связей теории Т, таких что данные теоретические конструкты получают с помощью этих связей свои эмпирические интерпретации.

Цель эмпирической интерпретации — прояснить смысл и роль того или иного ненаблюдаемого термина в теоретической системе. Часто нахождение адекватной интерпретации теоретического термина (и стоящего за ним абстрактного объекта) оказывается сложным делом; для этого может потребоваться даже построение специальной интерпретирующей подтеории.

В научной практике для выполнения эмпирической интерпретации используют так называемые операциональные определения терминов, т. е. указание и описание тех доступных исследователю методов и процедур, с помощью которых можно зафиксировать эмпирическую информацию о данной абстрактно-теоретической сущности.

Операционально определенный неэмпирический объект — это объект, который каким-либо конкретным образом связан с эмпирическими процедурами: его можно как-то обнаружить, пронаблюдать, измерить. Например, масса тела операционально определяется с помощью весов и связанных с ними операций измерения, напряжение тока — с помощью вольтметра, давление крови — с помощью тонометра и т. п.

В первой половине XX в. была предпринята попытка целиком свести значение теоретического термина к процедурам его измерения и тем самым избежать неясностей, связанных с его толкованием. Такой подход был предпринят американским физиком П. Бриджменом и в дальнейшем получил название операционализма. Однако вскоре операционализм столкнулся с массой проблем и был признан неудачной концепцией. В частности, само измерение выглядит интуитивно понятной операцией лишь в очень простых случаях; гораздо чаще оно само требует теоретической поддержки, т. е. обретает смысл только внутри специального контекста.

Но если не впадать в крайности, подобные операционалистской точке зрения, то проблема правил установления связи теоретического уровня с эмпирическим, действительно, имеет большое значение для научного познания. Как определить, какие теоретические сущности допустимо вводить в теорию, а какие нет? Где грань между «правильно» и «неправильно» введенным теоретическим объектом?

Пример: при разработке квантовой теории определенную роль в свое время сыграл введенный В. Гейзенбергом принцип наблюдаемости, согласно которому теория должна включать только такие конструкты, которые относятся к принципиально наблюдаемым явлениям. Принцип наблюдаемости активно обсуждался в методологической литературе. С одной стороны, он действительно отражает фундаментальное общеметодологическое требование — необходимость привязки теоретических конструктов к сфере опыта; с другой — формулировка этого принципа явно нуждалась в дальнейшем уточнении.

Ближайшим уточнением принципа наблюдаемости можно считать то требование, что всякий вводимый неэмпирический конструкт Л должен иметь хоть какую-то частичную эмпирическую интерпретацию (т.е. запрет на абсолютно неинтерпрегируемые термины). Но и это требование порождает дальнейшие вопросы. Достаточно указать на следующие трудности:

• 1) говоря об эмпирической интерпретации, мы, как правило, надеемся на прямую операционализацию теоретического понятия. Но в сложных познавательных ситуациях теоретическое понятие может получать эмпирическую интерпретацию и весьма косвенным способом — посредством характеризации через отношения с какими-то наблюдаемыми величинами, причем оно само остается непосредственно не измеряемым;
• 2) для продвижения науки полный запрет на введение эмпирически непроинтерпретированных сущностей (и требование для них немедленной эмпирической интерпретации) разрушителен, так как сами потребности теории могут быть таковы, что теоретический термин может вводиться «авансом» и работать на высших теоретических уровнях, но при этом приходится ждать его соотнесения со сферой опыта. В истории науки ярким примером этому служит развитие общей теории относительности А. Эйнштейна, выросшей из фундаментальных теоретических потребностей и значительно опередившей свою эмпирическую поддержку.

Как подчеркивает Э. Нагель, формальный вид правил соответствия невозможно задать однозначно. Так, правила могут выражать необходимые и достаточные условия связывания эмпирических ситуаций с теоретическим языком (например: «скачок электрона» имеет место тогда и только тогда, когда наблюдается спектральная линия). Но правила соответствия также могут задавать только необходимые либо только достаточные условия или даже связывать сразу несколько теоретических понятий с целым контекстом эмпирических^[1].

Иными словами, правила соответствия могут быть различной формы и оставляют свободное пространство для установления дальнейших связей между теоретическим и эмпирическим уровнями.

• [1] См.: Nagel Е. The Structure of Science. P. 97—105.