Варианты решения проблемы интерпретации

1. Радикальная антиметодологическая позиция. Ее ярко представил немецкий философ Г.-Г. Гадамер («Истина и метод», 1960). Он открыл современный этап разработки герменевтики как общей философской концепции понимания.

Основная идея Гадамера: понимание есть первичный и изначальный способ человеческого существования. Быть человеком = понимать. Понимание есть универсальная характеристика, относящаяся ко всем формам жизнедеятельности человека.

Точку зрения Гадамера можно назвать антиметодологической потому, что он отказывается считать понимание методом. Наоборот, любые конкретные методы являются частными случаями от более общего исходного понимания.

В своем сложном и подробно изложенном учении (в котором он следует идеям своего учителя, крупнейшего немецкого философа Мартина Хайдеггера) Гадамер придает пониманию не методологический, а бытийный (онтологический) характер: понимание не метод, а характеристика бытия человека. Понимание уходит корнями в необозримую совокупность повседневных знаний, практических умений, коммуникативных навыков и т. п.

Гадамер предлагает пересмотреть сам вопрос о различии естественнонаучного и гуманитарного метода — социогуманитарным наукам нет нужды отстаивать свою самобытность перед лицом естествознания. Они ничуть не ниже рангом естествознания с его «объективным методом». В некотором смысле дело обстоит даже наоборот. Гадамер подводит и социогуманитарные, и естественные науки под одно основание — под базис исходного «общего понимания» мира, глубоко укорененного в традиции, языке, совместной жизнедеятельности людей и не поддающегося полной рациональной реконструкции.

Естественные науки, полагает Гадамер, построены на том же самом начальном «запасе» понимания; они тоже интерпретативны, хотя это видно не столь явно из-за их методологической изощренности. Причем — существенный момент — в непосредственной близости к этому исходному массиву понимания, к его основаниям, находится именно гуманитарная традиция: литература, искусство, исторические сказания, мораль. Поэтому Гадамер напоминает нам о важности классического гуманитарного образования. Не случайно взгляды Гадамера нашли широкое признание у интеллектуалов-гуманитариев, недолюбливающих точные науки.

В герменевтике Гадамера любое познание принципиально интерпретативно, а исходные позиции для интерпретации уходят в необозримую область начального дотеоретического понимания мира. Структуры понимания невозможно до конца прояснить и описать. Кроме того, они исторически изменчивы и меняются с общим историческим потоком изменений человеческого бытия.

Несмотря на то что сам Гадамер не отрицал значимости научных методов, из его концепции можно получить далеко идущие выводы о том, что наука не может претендовать на объективность и потому вообще несостоятельна. И такие выводы были сделаны иррационалистически настроенными авторами.

Однако те, кто не разделяет таких взглядов, выдвинули возражения против антиметодологической философии Гадамера и созвучных ему авторов.

2. Новое обоснование рациональности. Есть немалое число исследователей, следующих рационалистическому видению данной проблемы.

С рационалистической точки зрения проблема интерпретации — это затруднение, подлежащее разумному решению, а не предлог для капитуляции социогуманитарных наук (и рационализма вообще). К.-О. Апель в одном из своих выступлений отметил, что радикальный проект герменевтики в форме всеобъемлющей «пангерменевтики» был бы столь же неоправданной крайностью, как и известный в прошлом неопозитивистский проект «единой науки». Реально мы сегодня нуждаемся в более трезвой, взвешенной оценке; нам требуется четкое выделение и изучение различных типов познания с их разными познавательными замыслами^[1].

Стратегия нового обоснования рациональности стремится последовательно прояснить и расширить возможности рационального обсуждения многочисленных актуальных проблем. Ее интересуют условия достижения разумного согласия в научных, политических, моральных, правовых дискуссиях, а также предпосылки рационального диалога вообще.

Хорошо продуманные концептуальные программы этого направления связаны, в частности, с именами К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. В последние десятилетия происходит широкое обсуждение обоснования моральных теорий, рациональный анализ оснований политики, политической и экологической ответственности, справедливости и др. Среди известных авторов этого направления можно назвать таких, как X. Ионас, X. Ленк, А. МакИнтайр, Дж. Ролз, В. Хесле и другие.

Что же касается собственно герменевтического проекта, то его данном русле видят по-иному, чем в антиметодологических течениях. Для рационалистически ориентированных авторов герменевтика оказывается нс средством подрыва рационализма, а методологией понимания, отвечающей разумным требованиям.

К примеру, именно так видят герменевтический метод Э. Бетти и Э. Хирш. Они разрабатывают критерии валидности герменевтических процедур и принципы адекватной интерпретации.

3. Интерпретация как конкретно-научная проблема. Этот подход к проблеме интерпретации состоит в том, чтобы придать ей специальный, частнонаучный характер. Поэтому там, где она возникает внутри той или иной дисциплины, она должна быть решена собственными средствами этой науки. Иными словами, на проблемы понимания и истолкования (которые действительно часто возникают в социогуманитарных науках) надо реагировать разработкой соответствующей специально-научной методологии.

Ученые-гуманитарии, ориентированные на естественно-научные стандарты, некоторое время относились к различным «герменевтическим подходам» с сомнением. Но, начиная с 1970;х гг., в ряде научных областей была учтена необходимость добиваться большего рационального понимания изучаемых явлений. Это отразилось в поисках новой, интерпретационно ориентированной методологии — прежде всего в социологии и антропологии. В связи с этим говорят даже о своеобразном «интерпретативном повороте» гуманитарных наук (П. Рабинов, У. Салливэн).

В итоге специальные процедуры интерпретации заняли более достойное место среди конкретных методов гуманитарного познания.

Кратко суммируем сказанное о вариантах решения проблемы интерпретации в виде табл. 5.1.

Таблица 5.1

Варианты решения проблемы интерпретации.

Понимание и объяснение как единый процесс Исследование в социогуманитарных науках движется в виде последовательности рациональных действий, в которых тесно переплетаются понимание и объяснение. В итоге знание ученого обогащается новыми гранями, более глубокими смыслами.

В этом поступательном движении понимание, достигнутое на ранних стадиях, становится базисом для последующих уровней исследования.

Это хорошо показано в известной работе Георга фон Вригта «Объяснение и понимание» (1970).

Так, познание — понимание (отвечая на вопрос что это?) дает первоначальный материал, который подлежит на следующем этапе познанию — объяснению, отвечая на вопрос «почему?» (или «как это объяснить?»). Полученное знание вновь может потребовать дальнейшей интерпретации — понимания и т. п. (рис. 5.4).

Рис. 5.4. Взаимосвязь понимания и объяснения (по Г. фон Вригту).

Георг фон Вригт указывает, что интерпретация социогумапитарпых феноменов требует охватывающего их интенционально-прагматического контекста (лат. intentio — стремление, намерение).

Поэтому стратегии объяснительных рассуждений в гуманитарном познании используют сложные сети «практических умозаключений», указаний на стечения событий, на общие тенденции и, наоборот, на детали ситуаций, реконструкцию мотиваций и ожиданий и т. п. Все это, конечно, совершенно другое поле, чем рассуждения и объяснения в естественных науках.

Тесная связь гуманитарного познания с пониманием широкого социально-прагматического контекста, окружающего то или иное познаваемое явление, была хорошо показана многими авторами (поздний Л. Витгенштейн, Э. Энскомб, П. Уинч и другие).

Итак, исходная проблема понимания/объяснения в гуманитарном познании прошла сложный путь развития. Как следует охарактеризовать состояние этой проблемы на современном этапе? Выделим здесь два важных момента.

• 1. Противопоставление понимания и объяснения в современной методологии гуманитарного познания теряет свою остроту. Понимание и объяснение должны рассматриваться, скорее, как единый рациональный познавательный процесс.
• 2. Причем устранение этого противостояния происходит потому, что само понимание трактуется не в интуитивно-психологическом смысле (как это предполагалось на ранней стадии герменевтического проекта), а в смысле объективизирующей реконструкции, т. е. как движение к большей объективности и обоснованности приобретаемого знания.

По сравнению с ранними интуитивистскими взглядами произошло значительное продвижение в сторону рационализирующего метода (по рассмотройной выше линии К. Гемпеля — У. Дрея). Для современного гуманитария улучшать понимание — значит не интуитивно «вживаться», а умело применять комплекс рациональных процедур, позволяющих объективизировать то или иное знание, уточнить его, подвергнуть перекрестным проверкам (валидизации), привести к максимально достоверному виду.

Итог.

• 1. Специфика гуманитарного познания на фоне успехов естествознания первоначально была обозначена как противопоставление понимания и объяснения. Ранним вариантом осмысления особенностей гуманитарной науки был герменевтический проект (Дильтея, Зиммеля и других). Он имел черты интуитивизма, психологизма, антипозитивизма.
• 2. Серьезные трудности для теоретиков гуманитарного знания создала проблема интерпретации. Она возникла из осознания того факта, что социогуманитарные науки существенно вовлечены в процессы жизнедеятельности человека и общества.

Вкратце проблема интерпретации сводится: а) к оправданию исходных позиций интерпретатора и б) обоснованному выбору методологии для достижения наиболее адекватных интерпретаций.

• 3. Общепризнанного решения проблемы интерпретации еще нет, но сформировалось несколько подходов к ней. Среди них: антиметодологический подход; проекты нового обоснования рациональности; решения проблемы интерпретации на уровне конкретно-научных средств.
• 4. Отчетливо осознано, что рассуждения в гуманитарном познании тесно связаны с интенционалъно-прагматическим контекстом. Здесь задействованы цели, ценности, намерения, мотивы, нормы и т. п. Это существенно иное смысловое поле, чем в естественных науках.
• 5. На современном этапе резкое противопоставление понимания и объяснения в гуманитарном познании можно считать преодоленным. Понимание и объяснение тесно переплетаются в едином познавательном процессе. Но при этом само понимание трактуется как рациональная, методологически контролируемая процедура.

Если раньше общий методологический проект социогуманитарных наук был обозначен как «не объяснять, а понимать», то теперь он звучит как «и понимать, и объяснять». Но еще лучше его можно охарактеризовать афоризмом известного французского философа Поля Рикера: «Больше объяснять, чтобы лучше понимать«*.

• [1] См.: Автономова Н. С. Впечатления из Бостона // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 65.