Средства обеспечения реализации прав и юридических обязанностей

Положения, сформулированные в нормативных актах, условиях договоров и недоговорных обязательств, закрепляют права и юридические обязанности лиц, меру возможного и должного поведения. Государство предусматривает также определенные права, которые призваны обеспечивать реализацию прав и обязанностей путем принудительного воздействия на нарушителей. Такие средства предназначены организовывать надлежащее осуществление прав и обязанностей, гарантировать проведение в жизнь, повышать действенность предписаний, регулирующих соответствующую деятельность. Они содействуют точному исполнению договоров и недоговорных обязательств.

Применение указанных мер непосредственно связано с задачами укрепления социалистической законности, государственной плановой и договорной дисциплины. В решениях XXVI съезда КПСС предусмотрена необходимость усиления и совершенствования ответственности за исполнение договоров¹. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 апреля 1983 г. «О серьезных недостатках в соблюдении договорных обязательств, но поставкам продукции и повышении ответственности министерств, ведомств и предприятий в этом деле» обращено внимание на недопустимость срывов поставок материальных ресурсов, которые ведут к простоям, сдерживают рост производительности труда и эффективности производства^[1][2]. Отмеченные обстоятельства делают проблематику средств правового обеспечения одной из самых злободневных и жизненно важных для совершенствования организации хозяйственной деятельности.

Актуальна задача обеспечения прав и исполнения обязанностей в отношениях с участием граждан. В печати систематически публикуются жалобы на отдельные недостатки в бытовом и коммунальном обслуживании, деятельности торговых и иных предприятий, затруднительность для клиентов эффективно воздействовать на эти службы. Здесь также нужны повышение юридических гарантий, более надежная защита имущественных прав и интересов советских людей.

В научной литературе отмечается служебный, вспомогательный характер правообеспечительных мер. С. С. Алексеевым предложено подразделять правоотношения на первичные (регулятивные), которые закрепляют права и обязанности, определяющие меру возможного и должного поведения, и вторичные (охранительные), имеющие целью обеспечить совершение должниками действий, составляющих содержание первичного обязательства^[3]. Отношения вторичного характера служат одним из проявлений деятельности по применению рассматриваемых средств.

Каждый из способов обеспечения прав может изучаться традиционно — в виде нормы (санкции нормы) или регулируемого ею правоотношения. Однако поскольку право имеет дело лишь со средствами достижения той или иной цели, чисто правовая позиция при их анализе должна быть подчинена другим — экономическим или социальным по характеру требованиям. Данное обстоятельство делает необходимым более широкое понимание обеспечительных мер: в качестве правовых средств.

Меры правового обеспечения преобразуются из норм в правовые средства на той стадии, когда применение каждого из них передается на усмотрение субъекта, превращаясь из предписанной обязанности в возможность, и когда использование его служит решению возникающих производственно-хозяйственных и иных задач. Они становятся юридическими способами организации согласуемых деятельностей субъектов. Применение средств зависит в той или иной степени от усмотрения субъектов и служит достижению их собственных целей (интересов), отвечающих вместе с тем интересам всего общества. Не меняет существа дела то обстоятельство, что экономико-социальные цели использования обеспечительных средств предопределяются целями договора или недоговорного обязательства.

Для формально-нормативного подхода характерно стремление свести анализ средств обеспечения к проблеме санкции правовой нормы. Между тем выявление сущности этих феноменов, их регулятивных свойств требует анализа не структуры текстов, а структуры деятельности. Восхождение от норм к правовым средствам означает переход от статично построенного объекта к обеспечивающим высокую подвижность юридически организуемым деятельностям. Система правовых средств обладает многосложной динамической упорядоченностью, создающей возможность решения на ее основе широкого круга жизненных задач. Однако для исследования структуры действия или осуществления права нужны принципиально новые, совершенные методологические приемы, а не традиционный набор элементарных логических операций.

Средства обеспечения гражданских прав в основной массе предусматриваются законодательством. Стороны вправе устанавливать их в договоре, когда такая возможность допускается нормативными актами. Большинство обеспечительных средств не может подвергаться свободной перестройке в процессе регулирующей деятельности. При операциях с ними возможности субъектов по переконструированию ограничены.

Вспомогательные юридические средства подкрепляют исполнение законодательных установлений, договоров и недоговорных обязательств в целом либо отдельных входящих в них прав и обязанностей. Таким образом, охрана субъективных гражданских прав (предусмотренных законом или соглашением) обеспечивается в гражданском праве не санкциями норм, а системой разнообразных средств, в том числе вводимых участниками обязательств.

Применяя обеспечительное средство с собственной (личной) целью, субъект вынужден одновременно решать задачи, отвечающие интересам общества в целом. Именно этим обусловливается постоянное внимание государства к вопросам имущественной ответственности, повышения ее действенности. Основным принципом использования средств правового обеспечения является гибкое сочетание централизованного регулирования с активностью и заинтересованностью исполнителей, необходимостью учета конкретных условий деятельности. В соответствии с ним должна строиться работа предприятий, объединений, юрисдикционных органов.

Возможность самостоятельного установления субъектами некоторых иравообесиечительных средств, определенная свобода оперирования с ними порождают специфическую проблему очерчивания пределов использования таких средств. Применение гражданами и организациями различных мер принудительного воздействия существенно затрагивает права и интересы их контрагентов, а также третьих лиц. Поэтому государство не может оставлять неконтролируемой эту важную сферу деятельности.

В. П. Грибанов справедливо отмечает, что, «предоставляя многочисленные и разнообразные средства защиты носителям субъективных гражданских прав, советское государство вместе с тем предусматривает и определенные границы зашиты права»¹. Установление таких границ предназначено не для сужения сферы реализации личных интересов, а для закрепления наиболее полного осуществления их общественно приемлемого содержания.

Средства правового обеспечения — основанные на законе способы воздействия на субъектов в целях понуждения к соблюдению прав (законных интересов) других лиц и надлежащему исполнению обязанностей, применяемые управомоченными органами либо непосредственно заинтересованными лицами.

Названные средства имеют общей целью содействие нормальному осуществлению гражданского оборота, предупреждение и устранение правонарушений и их отрицательных последствий. Вместе с тем отдельные виды правовых средств направлены на достижение и иных целей, выполняют специальные функции: пресечение совершаемого нарушения, обеспечение реального исполнения обязательства, компенсация имущественного ущерба потерпевшему и др.

В юридической литературе предлагались различные классификации средств правового обеспечения. Так, О. Н. Садиковым и И. Н. Петровым было высказано мнение о том, что понятие ответственности должно охватывать любые неблагоприятные последствия для нарушителя и включать в себя не только возмещение убытков и уплату неустойки, но и такие санкции, как допустимость отказа от договора, устранение кредитором недостатков исполненного по обязательству за счет должника, отказ от оплаты и принятия ненадлежаще исполненного и т. д.^[4][5] В. А. Рахмилович предлагает включить в содержание ответственности наряду со взысканием неустойки и убытков также меры принуждения должника к совершению действий, предусматриваемых договором^[6].

Постановка в один ряд перечисленных правовых мер не обосновывается сколько-нибудь убедительными соображениями. Она не позволяет решать каких-либо познавательных или практических задач. В то же время подобная группировка затушевывает объективно существующие особенности отдельных видов обеспечительных средств, игнорирует различия целей и порядка их применения. Такое смешение затрудняет правильный выбор способов воздействия на неисправную сторону в конкретных ситуациях.

Следует также иметь в виду возможность и необходимость одновременного применения различных средств правового обеспечения. Например, при получении недоброкачественной продукции покупатель вправе:

1) отказаться от акцепта счета или списать с поставщика через банк в безакцептном порядке стоимость забракованной продукции в качестве меры оперативного воздействия; 2) потребовать от поставщика отремонтировать или заменить дефектное изделие, т. е. применить соответствующие средства защиты нарушенного права; 3) взыскать с неисправного поставщика штраф и причиненные убытки. Перечисленный комплекс мер можно и должно использовать одновременно. Если объединять указанные способы воздействия общим понятием «санкции» или «ответственность», то окажется, что за однократное нарушение будет применено сразу несколько санкций. Такое положение противоречит общим принципам правового регулирования.

Теоретическая неразработанность классификации правообеспечительных средств приводит к нечеткому регулированию их в законодательстве. Характерно, например, что неустойка называется в Основах гражданского законодательства в числе средств защиты прав (ст. 6), способов обеспечения обязательств (ст. 35) и, наконец, мер имущественной ответственности (ст. 36). Подобные недочеты затрудняют познание сущности ответственности, повышение эффективности ее использования.

При классификации средств обеспечения реализации прав и юридических обязанностей надлежит учитывать следующие моменты: 1) юридические основания установления — предусмотренность законом или соглашением сторон; 2) характер средств — имущественные или неимущественные; 3) цели применения средств; 4) степень обязательности применения — по усмотрению субъекта, либо в безусловном порядке; 5) меанизм применения — правоприменительным органом, иным государственным органом, непосредственными действиями кредитора; 6) условия применения — необходимость учета вины нарушителя, наличия ущерба и т. п.; 7) поступление результатов применения меры в пользу государства либо лица, право которого нарушено.

Перечисленные различия правообеспечительных средств должны быть положены в основание разделения их на ряд самостоятельных групп.

1) Целостную группу образуют средства защиты гражданских прав. Они представляют собой предусмотренные законодательством способы государственно-принудительного воздействия на граждан и организации с целью пресечения или предупреждения нарушений прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенного состояния. Важнейшие указаны в ст. 6 Основ гражданского законодательства: признание прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре; прекращение или изменение правоотношения.

К числу средств защиты относится установленная ст. ст. 151 — 157 ГК РСФСР возможность для собственника или иного законного владельца истребовать свое имущество из чужого неосновательного владения. В. Ф. Яковлева указывает на аналогичную роль предусмотренных ст. 364 ГК РСФСР таких последствий для подрядчика в случае нарушения обязательства, как безвозмездное исправление недостатков в соразмерный срок, уменьшение вознаграждения за работу, возмещение заказчику понесенных им расходов по исправлению вещи, замена вещи, изготовлявшейся из материала подрядчика^[7]. Имеется ряд других средств защиты, в том числе для личных неимущественных прав.

Существенная особенность средств правовой защиты состоит в том, что они могут предусматриваться только законодательством. Стороны не вправе своим соглашением вводить новые такие средства. Применение их носит государственно-принудительный характер, предполагает существование системы правоохранительных органов (суд, арбитраж и др.). Средства зашиты прав не могут быть применены должником к себе добровольно, поскольку необходимость в обращении за защитой возникает именно в конфликтных ситуациях при уклонении одной из сторон от удовлетворения притязаний другой стороны. Речь может идти лишь о признании должником обоснованности предъявленного к нему требования или о добровольном исполнении решения юрисдикционного органа.

В литературе по гражданскому праву и процессу нередко встречается утверждение, что средством защиты нарушенного права служат иски (виндикационные, негаторные, о присуждении, признании и др.)¹. Такой взгляд представляется неточным. П. В. Логинов отмечает, что предъявление иска выступает процессуальным условием, предпосылкой применения средства защиты^[8][9]. Субъект неспособен самим предъявлением иска добиться устранения нарушения. Лишь акт юрисдикционного органа о применении предусмотренного законом средства и действия по добровольному или принудительному его исполнению создают реальную защиту нарушенного права.

Средства защиты применяются в случаях, когда нарушено или оспаривается право субъекта, не исполняется либо ненадлежаще исполняется обязательство. Для их использования необходим сам факт неправомерного поведения лица, независимо от наличия его вины. В этом важное отличие средств защиты прав от мер имущественной ответственности.

По характеру средства защиты гражданских прав могут быть имущественными и неимущественными. Разнообразию средств защиты соответствует широта круга задач, которые могут решаться на их основе. Наряду с общей целью обеспечения прав и законных интересов лиц использование указанных средств имеет непосредственной целью устранение нарушения, восстановление первоначального состояния, достижение реального исполнения обязательства. Так, нередки случаи, когда кредитор заинтересован не в получении от неисправного должника суммы неустойки, а в передаче причитающегося ему имущества в натуре или ином реальном исполнении обязательства. По решению суда или арбитража такая мера может быть применена, если будет установлено, что истребуемое имущество находится у должника или что последний в состоянии выполнить соответствующее обязательство.

Средства правовой защиты могут выполнять нравоопределительную функцию, обеспечивая внесение определенности в отношения сторон, спорящих о праве. На рассмотрение органов суда и арбитража поступают многочисленные иски граждан и организаций о признании права, внесении изменений в правоотношение или прекращении обязательства в связи с изменениями условий деятельности субъектов или иными обстоятельствами.

Результативность данного вида юридических средств, успешность решения на их основе стоящих перед субъектами задач зависят не только от закрепления самих средств в законодательстве, но в значительно большей степени — от надлежащей организации работы с ними. Здесь важны оптимальный выбор средства, соблюдение требований гражданского (арбитражного) процесса, обеспечение исполнения решений, принимаемых юрисдикционными органами, и другие моменты. От граждан и работников организаций требуются специальные знания, наличие навыков работы с указанными инструментами. Если квалифицированную защиту прав и интересов граждан обеспечивают адвокаты и судебные органы, то для хозяйственных организаций многое определяется уровнем подготовки руководителей и специалистов, созданием отлаженного механизма правового реагирования на возникающие ситуации.

2) Меры имущественной ответственности. Важнейшие из них перечислены в ст. 6 Основ гражданского законодательства вместе со средствами защиты прав. Однако названные меры по порядку и целям применения значительно отличаются от других способов охраны и защиты гражданских прав и потому подлежат выделению в самостоятельную группу.

Меры имущественной ответственности могут быть подразделены:

1) на возмещение убытков; 2) неустойку (штраф, пеню); 3) меры конфискационного характера; 4) отдельные нетипичные меры ответственности.

Общим признаком перечисленных мер служит то, что они имеют имущественную природу, выражаясь в денежной или натурально-вещественной форме. Взыскиваемые суммы (имущество) поступают в большинстве случаев в пользу лица, права и интересы которого нарушены. Ответственность представляет собой реакцию на правонарушение, связанную с государственным принуждением. Применение таких санкций основывается на общей возможности обращения к правоприменительному органу для вынесения им решения о взыскании либо получения причитающихся сумм через соответствующие государственные органы в бесспорном порядке. Хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера. Действия по применению ответственности не входят в содержание основного, нарушенного обязательства и образуют новое правоотношение^[10].

Согласно ст. 36 Основ гражданского законодательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Статьи 88 и 89 Основ предусматривают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу организации.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки (штрафа, пени), но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка.

(штраф, пеня), либо убытки. Таким образом, субъектам предоставлено право выбора одного из альтернативных вариантов, который в наибольшей мере отвечает особенностям их взаимоотношений и экономическим интересам.

Указанная возможность касается в основном отношений между гражданами, а не между хозорганами. Из-за слабой юридической осведомленности части хозяйственников, ненадлежащей организации правовой работы соглашения о выборе вида имущественной ответственности практически не применяется. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР вообще не определена позиция арбитража по отношению к такого рода договоренностям. Подобная ситуация свидетельствует о том, что важные правомочия по использованию юридических средств могут оставаться нереализованными вследствие недостатков в правоорганизационной деятельности.

В законодательном регулировании имущественной ответственности в последнее десятилетие отмечаются две тенденции. Постоянно возрастает число санкций, непосредственно предусматриваемых нормативными актами за те или иные нарушения; насчитывается свыше трех тысяч санкций, обеспечивающих исполнение различных обязанностей¹. Наряду с этим наблюдается и другой процесс. «Развитие законодательства об ответственности хозорганов, — писал И. Н. Петров, — идет по пути предоставления сторонам инициативы в отношении обязательств, ответственность по которым не установлена законом, либо увеличения размеров ответственности»^[11][12].

В целях поощрения инициативы субъектов в деле установления договорных санкций постановление Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. «О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств» предусмотрело (и. 14), что стороны вправе устанавливать в договорах поставки неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при нарушении которых, согласно законодательству, она не предусмотрена^[13]. Соответствующая норма позднее была включена в Положения о поставках продукции и товаров 1969 и 1981 гг. Правила о договорах подряда на капитальное строительство (п. 67) также разрешают сторонам вводить по соглашению санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответственность за нарушение которых Правилами не определена^[14].

Указанные правовые нормы в целом следует признать излишними, поскольку общее управомочие на установление в договорах неустойки (штрафа, пени) и повышение размеров санкций содержат ст. ст. 35 и 36 Основ гражданского законодательства. Нельзя вместе с тем не отметить, что после их издания хозорганы чаще стали предусматривать в договорах поставки и подряда на капитальное строительство новую ответственность за различные нарушения. Реализация таких возможностей служит улучшению использования объединениями и предприятиями ответственности именно как правового средства.

Однако наряду с указанными положительными моментами обнаружились и негативные последствия. В других видах обязательств, например, но контрактации, выполнению опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, имущественному найму, хозорганы практически перестали устанавливать договорную ответственность, ошибочно полагая, что отсутствие специальных разрешений в законодательстве делает их введение недопустимым.

Министерства при руководстве правовой работой в отраслях обычно не ориентируют подчиненные организации на активное использование возможности обеспечивать исполнение обязательств дополнительной ответственностью. Нет последовательности в решении этих вопросов и у органов арбитража. Подобное положение представляет собой издержки нечеткого законодательного регулирования и правоорганизационной деятельности. В преодолении отмеченных недостатков важную роль могли бы сыграть рекомендации Минюста СССР и инструктивные указания Госарбитража СССР, разъясняющие общие возможности субъектов в установлении договорных санкций.

В числе мер ответственности следует упомянуть особую группу, называемую конфискационными санкциями. К ним относятся: конфискация (ст. ст. 149, 395 ГК РСФСР); имущественная санкция в виде обращения в доход государства полученного или причитавшегося по сделке, совершенной с целью, заведомо противной интересам государства и общества (ст. 49 ГК РСФСР); безвозмездное изъятие бесхозяйственно содержимого имущества (ст. ст. 141, 142 ГК РСФСР), изъятие имущества, используемого для извлечения нетрудовых доходов (ст. 111 ГК РСФСР) и некоторые другие.

Перечисленные меры хотя и предусматриваются гражданским законодательством, однако граничат с административной ответственностью. Они применяются в основном за нарушение требований закона, не могут быть исполнены должником добровольно, а налагаются лишь по решению правоохранительных органов; суммы или имущество взыскиваются в доход государства. Их применение диктуется наличием оснований для этого и носит обязательный характер, а не зависит от усмотрения управомоченного органа.

Наряду с названными имеется ряд средств имущественного воздействия, которые в силу присущих им особенностей могут быть выделены в самостоятельную группу нетипичных мер ответственности. В частности, обязанность стороны, неосновательно пользовавшейся чужими денежными средствами (иногда — имуществом), уплатить другой стороне проценты за все время пользования.

Такая ответственность в размере 5% годовых установлена п. 98 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и п. 95 Положения о поставках товаров народного потребления. Согласно ст. 179 УЖД, в случае удовлетворения претензии или иска по поводу несохранности груза либо подвижного состава железная дорога и клиент уплачивают 3% годовых на сумму долга. Аналогичная ответственность содержится в уставах и кодексах других видов транспорта.

Значительными особенностями характеризуется ответственность, предусмотренная ст. 151 УЖД, ст. 195 Устава внутреннего водного транспорта СССР и ст. 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР. В случае использования транспортной организацией для своих нужд грузов, принятых к перевозке, она возмещает стоимость груза в двойном размере. Данная ответственность и годовые проценты не могут быть отнесены к неустойке. Они предназначены компенсировать потери кредитора, хотя имеют очевидную вторую цель — наказание нарушителя. Для взыскания годовых процентов применяются общие сроки исковой давности, а не сокращенные, как для неустойки и пени. Требования об уплате двойной стоимости груза заявляются и рассматриваются в сроки, установленные для претензий по поводу несохранности грузов.

Меры имущественной ответственности служат правовыми средствами, независимо от того, предусмотрены ли они законом или соглашением сторон. В значительной, а чаще — решающей степени, от самих субъектов зависит использование мер имущественной ответственности. Здесь главное значение имеют учет в объединениях и на предприятиях нарушений обязательств и оперативное реагирование на них, экономическая заинтересованность в получении сумм неустойки, действенность мер ответственности, возможность достижения на их основе желаемых результатов.

Возмещение причиненных убытков, уплата неустойки — ведущие способы обеспечения гражданских прав и юридических обязанностей, решения различных экономико-социальных задач. Как отмечал И. Б. Новицкий, «штрафные санкции — основное гражданско-правовое средство борьбы за договорную дисциплину, за хозрасчет, за рентабельность, за режим экономии; при их помощи осуществляется „контроль рублем“ со стороны контрагента»¹.

Связь между уровнем организации правовой деятельности и полнотой использования мер ответственности наглядно прослеживается на примере убытков. Несмотря на частые нарушения договорных обязательств, требования о возмещении понесенных убытков заявляются хозорганами крайне редко. Споры об убытках составляют всего 1,7% от общего числа дел, разрешаемых органами арбитража.

Юридические работники обычно объясняют редкое предъявление исков трудностями в определении размера убытков, в частности убытков от недопоставки продукции^[15][16]. Действительно, сложности в исчислении убытков от недопоставки имеются. Однако названная причина не может признаваться основной.

Согласно статистическим данным органов арбитража, срывы поставок не превышают 18% от всех нарушений обязательств. Фиксирование и доказывание размеров убытков от многих других видов нарушений предельно просты. Например, при поступлении недоброкачественных изделий покупатели несут непроизводительные расходы по транспортировке (доставке и возврату), приемке, погрузке продукции. Факт понесения затрат без особых затруднений может быть подтвержден: перевозочными документами, в которых указан размер тарифа; нарядами на выполнение работ, выписками из ведомостей на их оплату. Однако организации-покупатели лишь в единичных случаях заявляют требования о возмещении указанных потерь.

Основной причиной такого положения является низкий уровень организации работы по возмещению убытков. Во многих объединениях и на предприятиях не налажен учет выполнения контрагентами договоров и отрицательных последствий их невыполнения, не регламентирована деятельность подразделений и служб по фиксированию потерь и оформлению необходимых документов, без чего трудно обосновать требования об убытках.

В связи с этим представляет высокую ценность теоретическая разработка способов оптимальной организации учета фактов нарушений обязательств, поэлементного фиксирования причиняемых убытков (в том числе с использованием ЭВМ), подготовка документов, регламентирующих порядок деятельности служб хозорганов¹. Внедрение Минлегпищемашем и Минстройдормашем основанных на таких изысканиях методик учета и доказывания убытков позволило заметно активизировать в названных отраслях использование мер ответственности, добиться сокращения потерь, усилить воздействие на контрагентов^[17][18].

Требует учета экономическая заинтересованность кредиторов в применении санкций. В печати отмечалось, что установленный порядок, согласно которому торговые и некоторые другие организации вынуждены перечислять в бюджет сумму полученных неустоек, лишает их каких-либо стимулов для воздействия на неисправных поставщиков^[19].

Деятельность по применению санкций традиционно рассматривается в юридической литературе как ни во что не обходящаяся обществу, дающая беззатратный эффект. Такой взгляд глубоко ошибочен. По расчетам НИИ труда Госкомтруда СССР, затраты хозорганов на оформление документов и проведение одного спора в арбитраже составляют более 60 руб. При изъятии неустоек в бюджет эти расходы оказываются невозмещенными, что отрицательно влияет на полноту применения ответственности. По мере развития исследований правовой деятельности проблемы экономических затрат на ее осуществление, их сокращения и компенсации привлекут должное внимание.

Применение ответственности способно содействовать реальному исполнению неисправной стороной ее обязанностей. Под реальным исполнением обязательств понимается «исполнение их в натуре, т. е. совершение должником именно тех действий, которые предусмотрены в обязательстве, и надлежащим образом»^[20]. Однако достичь этого возможно не всегда.

В юридической литературе рассматривалась связь строения имущественных санкций с выполнением ими стимулирующей или компенсационной функций, определялись варианты реконструкции мер ответственности в связи с характером стоящих задач¹. М. И. Брагинский внес предложения по видоизменению ряда санкций для содействия реальному исполнению обязательств^[21][22]. Имеющиеся существенные отличия в непосредственных целях, условиях и порядке применения отдельных мер ответственности требуют учета в законодательной и правореализационной деятельности. Эти вопросы, безусловно, нуждаются в дальнейшей теоретической разработке.

3) Меры оперативного воздействия образуют самостоятельную группу средств обеспечения гражданских прав и юридических обязанностей. Они представляют собой основанные на законодательстве или соглашении сторон действия субъекта по одностороннему изменению условий обязательства или отказу от его исполнения в связи с допущенными контрагентом нарушениями обязанностей. По содержанию названные меры состоят в отказе от обязательства в целом; отказе от оплаты и принятия ненадлежащего исполнения; выполнении работ, не исполненных по обязательству, самим кредитором за счет должника и др.

В. П. Грибанов и А. Г. Быков показали, что меры оперативного воздействия представляют собой особые, специфические способы правового реагирования на нарушения обязательств и что они должны отграничиваться от имущественной ответственности^[23]. Однако в юридической литературе нередко утверждается, что названные меры имеют единую природу с имущественной ответственностью и объединяются с ней родовым понятием санкций^[24]. В. М. Огрызков определяет меры оперативного характера как «оперативные санкции», видя их отличие от денежных санкций единственно в возможности односторонней (собственными действиями стороны в обязательстве) реализации^[25].

Меры оперативного воздействия существенно отличаются от ответственности в общепринятом понимании этого термина, имеют иную природу. Юридическая ответственность трактуется большинством ученых как отрицательные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных прав, возложения новых или дополнительных обязанностей^[26]. Так, в договорных отношениях ответственность выражается не в исполнении (хотя бы принудительном) нарушенного обязательства, а в уплате неустойки, возмещении убытков или ином наносимом неисправному должнику уроне. В сфере деликтов ответственность заключается в платежах и других компенсационных действиях должника как следствиях совершенного нарушения.

Применение оперативных мер, как правило, не создает для сторон нового, дополнительного к нарушенному, правоотношения. Принятие таких мер предполагает наличие договора или недоговорного планового обязательства между сторонами, тогда как имущественная ответственность может наступать независимо от существования указанных отношений. В. П. Грибанов отмечает, что «меры оперативного воздействия неразрывно связаны с обязательственными отношениям. Они представляют собою один из видов правовых гарантий, направленных на надлежащее исполнение обязательств путем предоставления управомоченной стороне права непосредственного оперативного воздействия на неисправного контрагента»¹.

Важное отличие мер оперативного воздействия от ответственности состоит в неимущественном содержании их большинства. «Имущественная ответственность сводится ко взысканию с правонарушителя в пользу потерпевшего определенной денежной суммы, которая не взыскивалась бы при надлежащем исполнении обязанностей»^[27][28]. Оперативные меры в основном носят организационный характер, имея непосредственной целью преобразование структуры правоотношения (изменение последовательности исполнения, прекращение исполнения и т. п.). «Имущественные последствия наступают здесь лишь как попутный результат»^[29].

Указанные меры нельзя определять как санкции, ибо хотя они и являются реакцией на правонарушение, но нс требуют использования государственного принуждения. Оперативное воздействие оказывается контрагентами друг на друга непосредственно, без обращения к правоохранительным органам, тогда как применение санкций не может существовать вне деятельности таких органов. Не меняет существа дела то обстоятельство, что отдельные меры реализуются через учреждения банка (или иные специальные органы), поскольку последние лишь исполняют правомерные поручения заявителей.

Средства оперативного воздействия применяются субъектами не от имени государства, а от своего имени, в их действиях реализуются не государственные, а собственные хозрасчетные интересы. При использовании оперативных мер не требуется учитывать вину должника или наличие убытков у потерпевшего. Наконец, применение названных мер не исключает, а предполагает одновременное взыскание с должника неустойки и убытков, причиненных тем же самым нарушением.

Имеются различия в непосредственных целях оперативного воздействия и возложения ответственности. Средства оперативного воздействия в основном обеспечивают пресечение совершаемых нарушений и предупреждение отрицательных последствий. Они зачастую позволяют восстановить первоначальное положение и добиться фактического исполнения поколебленного обязательства. В ряде случаев они служат предупреждению возможных нарушений, если должником ранее допускались отступления от условий договора и высока вероятность их повторения. В отличие от этого, ответственность возлагается лишь когда обязательство уже нарушено, а применение ее не может воссоздать положения, имевшегося до нарушения.

По непосредственным целям оперативные меры сходны с некоторыми средствами защиты гражданских прав: они также призваны восстановить положение, существовавшее до нарушения, или пресечь действия, нарушающие право. В своем генезисе отдельные меры оперативного характера, по-видимому, представляют собой определенный этап развития средств правовой защиты, на котором применение последних поручается непосредственно стороне в обязательстве. Неслучайно их иногда называют «делегированными санкциями»¹.

Указанные меры отличают высокая оперативность, минимальный разрыв во времени между допущенным отступлением от условий обязательства и правовым реагированием. Они являются «средством быстрого и чувствительного для нарушителя реагирования на правонарушение, в чем заключается залог их эффективности»^[30][31]. Данная особенность связана с отсутствием претензионной или иной процедуры, предваряющей применение. Названные меры направлены непосредственно против нарушителя, для их реализации не требуется обращения к юрисдикционным органам, что также ускоряет достижение результата. Положительным свойством мер является экономичность использования, поскольку отсутствует необходимость в сборе доказательств, оформлении большого числа документов.

Возможность применения большинства мер оперативного воздействия определяется нормативными актами. Законодательство управомочивает субъектов предусматривать в договорах некоторые оперативные меры. Например, в соответствии с п. 60 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и п. 57 Положения о поставках товаров народного потребления в договорах между сторонами могут устанавливаться дополнительные к перечисленным в Положениях основания для отказа плательщика от акцепта платежных требований. Такими дополнительными мотивами для отказа от оплаты обычно служат документально подтвержденная недостача части продукции, нарушение согласованного графика поставки или предельных размеров одновременно отгружаемых партий изделий и т. п.

Хозорганы предусматривают в договорах условия применения некоторых мер оперативного характера. Так, в случаях невыборки продукции покупателем поставщик вправе в соответствии с законодательством реализовать ее другому покупателю. В целях более точного определения порядка действий стороны иногда согласовывают конкретный срок, по истечении которого просрочка выборки рассматривается как отказ от изделий, лишающий покупателя права на их получение и дающий основания отгрузить их другому потребителю.

Направления использования мер оперативного воздействия определяются характером выполняемых ими функций. Основное назначение названных мер состоит в предупреждении самого нарушения либо его отрицательных последствий для субъектов. Отдельным мерам присуща компенсационная функция. На основе мер оперативного характера оказывается возможным добиваться восстановления нарушенных прав, реального исполнения обязательств.

Оптимизация применения мер оперативного воздействия зависит:

• 1) от осведомленности руководителей и работников хозорганов в способах правового реагирования на различные нарушения со стороны контрагентов;
• 2) организации учета, документального фиксирования в установленном порядке каждого нарушения; 3) наличия устойчивых связей по передаче информации о нарушениях соответствующим подразделениям и лицам;
• 4) оперативности принятия решения об использовании меры воздействия;
• 5) соблюдения законодательства и других обязательных требований при непосредственном применении оперативных мер; 6) незамедлительной отмены воздействия в случае устранения нарушения должником.

Надлежащее применение оперативных мер требует значительных организационных усилий. Разработка системы деятельности по реализации этих мер должна базироваться на предварительном анализе условий производства, характера и динамики нарушений обязательств со стороны контрагентов, выборе правовых средств, обучении работников приемам, способам использования оперативных мер. Соответствующие обязанности отдельных подразделений и должностных лиц целесообразно закреплять в локальных правовых актах.

4) Специальные средства обеспечения обязательств. Среди средств обеспечения гражданских прав и исполнения юридических обязанностей имеется группа специальных способов имущественного обеспечения обязательств. Их перечень закреплен ст. 35 Основ гражданского законодательства. Сюда входят: залог, поручительство, задаток (в обязательствах с участием граждан), гарантия (в обязательствах между социалистическими организациями).

Имея имущественное содержание, данная группа средств по непосредственным целям и порядку применения существенно отличается от неустойки и возмещения убытков. Прежде всего задаток, залог, поручительство, гарантия призваны обеспечить получение кредитором той самой денежной суммы, которая поступила бы к нему при надлежащем исполнении обязательства. Их применение создает для кредитора тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение. Следовательно, применение названных средств повышает реальный характер обязательств. Взыскание неустойки обычно не позволяет достичь подобного эффекта, в связи с чем по действующему порядку должник не освобождается от обязательства, несмотря на применение к нему ответственности.

Немаловажно то обстоятельство, что соглашение о поручительстве и гарантии означает дополнение основного обязательства новым, причем, возможно, с участием иных лиц (гаранта, поручителя). Этого нет в применении неустойки, где субъектом ответственности выступает сторона по договору. Наконец, установление залога, выставление гаранта или поручителя применяются одновременно с неустойкой. В таких случаях неустойка будет взыскиваться за счет заложенного имущества, из средств поручителя либо гаранта. Указанные особенности делают в теоретическом и практическом отношениях неприемлемым рассмотрение неустойки в ряду способов имущественного обеспечения обязательств.

Специальные средства обеспечения различаются по механизму применения. Так, залог и задаток предполагают предварительное выделение и передачу другой стороне имущества, которое предоставляется в обеспечение обязательства. Такой порядок значительно упрощает воздействие на нарушителя по сравнению с поручительством и гарантией. Задаток и залог могут быть обращены в свою пользу самой стороной по договору, причем незамедлительно после нарушения обязательства, тогда как для реализации гарантии или поручительства приходится нередко прибегать к содействию правоохранительных органов.

Использованию задатка присущи некоторые черты имущественной ответственности, поскольку в случае его удержания должник претерпевает определенные материальные лишения. Однако было бы неточным квалифицировать задаток как вид имущественной ответственности. Удержание задатка не требует учета вины обязанной стороны. Практика применения задатка свидетельствует о том, что во внимание принимается только факт нарушения должником обязанности. Если сумма задатка не превышает понесенных стороной убытков, то они могут быть взысканы в непокрытой ею части, но с учетом вины должника.

Названные средства обеспечения обязательств могут применяться, если они предусмотрены договором. Более того, для всех них закон требует обязательного письменного оформления соглашения под угрозой недействительности. Такая зависимость от договора предопределяет служебный, вспомогательный характер средств обеспечения обязательств. Вместе с тем она дает возможность субъектам максимально широко применять их для закрепления договорных отношений, повышения надежности, гарантированности выполнения юридических обязанностей.

Обеспечительные средства неоправданно редко применяются в хозяйственной практике, несмотря на возможность решения на их основе важных задач. Так, объединения и предприятия несут значительные потери вследствие отказов потребителей от оплаты стоимости полученной продукции и услуг. Без оплаты по различным причинам оставляется более 2% платежных документов. Нередко для кредиторов оказывается затруднительным получить даже присужденные арбитражем суммы вследствие отсутствия на счетах ответчиков необходимых средств.

Для обеспечения интересов организаций-кредиторов в подобных случаях могло бы эффективно использоваться такое средство, предусмотренное ст. 35 Основ гражданского законодательства, как гарантия оплаты со стороны вышестоящей организации. Хозрасчетный порядок деятельности управлений всесоюзных и республиканских промышленных объединений, перевод на хозрасчетные принципы работы других органов хозяйственного управления значительно расширяют возможности для привлечения их к ответственности по обязательствам подчиненных органов.

Успешное использование средств имущественного обеспечения также зависит от организационных факторов. Субъекты относительно свободны в выборе правовых средств, причем правильность такого выбора позволяет со значительной гибкостью достигать улучшения режима договорных отношений. Применение указанных юридических рычагов требует анализа конкретных условий деятельности, выявления стоящих задач, подбора более удобных способов их правового решения и, наконец, оценки результатов уже осуществленных операций. Систематическое исследование практики работы с обеспечительными средствами создает основу для некоторой типизации принимаемых решений, разработки методик, позволяющих успешнее реализовать регулятивные возможности юридических средств.

• [1] См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 126, 199.
• [2] СП СССР. 1983. Отд. 1. С. 195−199.
• [3] См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Т. I. Свердловск, 1972. С. 381—384.
• [4] Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 152.
• [5] См.: Садиков О. Н. Гражданское право в новых условиях // Сов. гос-во и право. 1967.№ 2. С. 81; Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М., 1974.С. 10.
• [6] См.: Рахмилович В. Л. Основные вопросы договорной ответственности по советскомугражданскому праву: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1955. С. 2.
• [7] См.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1960. С. 158—159.
• [8] См., напр.: Советское гражданское право: учебник. — Т. I. Л., 1971. С. 345; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.С. 24−30.
• [9] Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Сов. гос-во и право. 1983.№ 2. С. 103−104.
• [10] См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Т. I. Свердловск, 1972. С. 375; Ма-леии Я. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 12.
• [11] См.: Липницкий Л. X. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства // Хозяйственное право и эффективность производства. Донецк, 1979.С. 96.
• [12] Петров И. И. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. С. 136.
• [13] СП СССР. 1967. № 26. Ст. 186.
• [14] СП СССР. 1970. № 2. Ст. И.
• [15] Новицкий И. Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М., 1955. С. 96.
• [16] См., напр.: Величкин К., Ваксян А. Грани потерь // Хозяйство и право. 1980. № 2. С. 15;Наумов В. Не только с помощью санкций // Хозяйство и право. 1981. № 8. С. 28.
• [17] См., напр.: Экономические санкции и дисциплина поставок. Киев, 1976. С. 201—244;Мамутов В. К. Совершенствование системы экономических санкций // Сов. гос-во и право.1971. № 5. С. 89—91; Замойский И. Е. Эффективность хозяйственно-правовой работы. Киев, 1982. С. 129—147; Коростей В. И. Убытки от нарушений обязательств, но поставкам продукции и их доказывание: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1983.
• [18] См.: Линенбург Т. Санкция. За что? // Хозяйство и право. 1983. № 2. С. 52—53; Авции В., Серебряков А. Юридический отдел рекомендует// Хозяйство и право. 1983. № 4. С. 51.
• [19] Садиков И. Почему бракоделу нс стыдно // Правда. 1983, 25 февраля.
• [20] Советское гражданское право: учебник. — Т. 1. М., 1959. С. 418.
• [21] См.: Экономические санкции и дисциплина поставок. Киев, 1976. С. 140—165.
• [22] См.: Брагинский М. И. Хозяйственный договор в системе управления социалистической экономикой // Сов. гос-во и право. 1978. № 12. С. 69—70.
• [23] См.: Грибанов В. П. Пределы применения мер оперативного характера при поставкахпродукции // Сов. юстиция. 1968. № 7. С. 4; Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкцийв осуществлении хозяйственного расчета: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1967. С. 4.
• [24] См., наир.: Садиков О. Н. Гражданское право в новых условиях // Сов. гос-во и право.1967. № 2. С. 81; Манохин В. М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970.С. 84; Петров И. II. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. С. 10.
• [25] См.: Огрызков В. М. Правовое регулирование качества продукции. М., 1973. С. 151 —152.
• [26] См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 30—57; Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.М., 1962. С. 14−18.
• [27] Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 187.
• [28] Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Сов. гос-во и право. 1983. № 4. С. 52.
• [29] Там же.
• [30] См., наир.: Жицинский Ю. С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. С. 71.
• [31] Басин 10. Г., Диденко Л. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций. С. 55.