Философия истории: пассеизм, презентизм и футуризм

Статус исторической теории

История наряду с социологией, экономикой, политологией и юриспруденцией является отраслью социальной науки. Обычно историю считают наукой о прошлом. Это определение А. Таккер включил в название своей книги^[1]. Прошлое — эго все те процессы, которые к избранному фиксированному моменту времени уже закончились. Причем указанные процессы берутся во всей их полноте. Таким образом, речь не идет всего лишь о фрагменте времени в его отличии, например, от пространства. Прошлое — это фрагмент процессуального хода событий. В дальнейшем его природа будет рассмотрена достаточно тщательно. Пока же отметим, что, подобно юриспруденции, история не является базовой социальной наукой. Как таковых исторических событий нет. Это всегда социальные, экономические или политологические процессы. Аналогично юриспруденции история является мезометанаукой. Из этой констатации следуют весьма актуальные выводы относительно статуса исторических концептов, в том числе принципов. Они те же самые, что и в базовых социальных науках. Историк имеет дело с последовательностью событий, в которых реализуются некоторые принципы. В экономике это часто максимизация прибыли, в политологии — обеспечение эффективности институтов власти. Историк классифицирует события таким образом, чтобы показать, какие именно процессы обеспечивают прогресс решающим образом. Это означает, что исторические события определенным образом оцениваются. Если бы этого не делалось, история ничему не могла бы научить людей.

Возвращаясь к феномену прошлого, отметим, что двумя другими фрагментами (модусами) процессуальности являются настоящее и будущее. Настоящее — это все те процессы, которые к избранному моменту времени еще не закончились. Будущее — это процессы, которые еще не начались. Количественной интегральной мерой модусов процессуальности являются соответствующие длительности. Пикантность ситуации состоит в том, что длительности физических процессов, а именно они лучше всего известны людям, не выражают адекватно смену социальных, т. е. социологических, экономических и политологических, событий. Несмотря на это обстоятельство, историки широко используют физические (календарные) длительности, но при этом последние рассматриваются в качестве символов социальных длительностей. Выражаясь проще, можно сказать, что им дают социальную оценку. Как правило, историки ограничиваются этой операцией и до скрупулезного подсчета социальных длительностей дело не доходит.

В силу единства прошлого, настоящего и будущего возникает вопрос о целесообразности отрыва прошлого от дальнейшей истории. Разумеется, прошлое относительно самостоятельно. Столь же бесспорно, что полнота научного анализа требует объединения прошлого, настоящего и будущего. Находясь в настоящем, люди заинтересованы в учете уроков прошлого, причем таким образом, чтобы обеспечить себе благоприятное будущее. Таким образом, людей интересует прошлое не само по себе, а в единстве с настоящим и будущим. Если историк не передает эстафету другим ученым, то он не выполняет свое призвание.

Наличие трех модусов процессуальности событий содержит возможность абсолютизации каждого из них.

Абсолютизация прошлого есть пассеизм (от фр. passe — прошлое). Абсолютизация настоящего — решающий признак презентизма (от лат. praesentem — присутствовать, быть на виду). Абсолютизация будущего является футуризмом (от лат. futurus — то, к чему приведет настоящее). Отметим также, что подчас абсолютизируется вечное — это этернализм (от лат. aetemus — прочное, долговременное, бесконечное, вечное). Приведем часть доводов сторонников абсолютизации модусов процессуальности.

• [1] Tucker A. Our Knowledge of the Past: a Philosophy of Historiography. Cambridge, N. Y.:Cambridge University Press, 2004.