Возмещение причиненного ущерба (заглаживание вреда)

Правоприменители, прекращая уголовные дела в связи с примирением подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим, учитывали заглаживание тем или иным способом причиненного последнему вреда, если нарушено право собственности. Однако об этом условии порой как будто бы забывали, если вред причинялся здоровью человека, его физическому состоянию (см. ст. 115, 116 и др. УК РФ). В связи с чем представляется некорректным облачение субъективного условия примирения «заглаживание причиненного потерпевшему вреда» в форму: «какого-либо ущерба не причинено»^[1][2], если потерпевшему нанесены побои; «злоумышленник / обвиняемый извинился»^[3], «потерпевший (-ая) простил (-а) виновного»¹, если речь идет о нанесении побоев, сопряженных с угрозой убийством, об умышленном причинении легкого вреда здоровью человека; «потерпевший никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет» или «потерпевшая никаких претензий к обвиняемому не имеет, следовательно, причиненный ей вред возмещен» либо отсутствие упоминания о заглаживании, о возмещении вреда, если таковым явился средней тяжести вред здоровью указанных потерпевших лиц^[4][5][6].

Представляется, что в обосновании освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела дознаватели, следователи, судьи должны отмечать, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Возмещение материального, заглаживание морального вреда должно быть полным, конкретным — в денежном, имущественном, физическом, интеллектуальном и т. п. содействии потерпевшему. Если же дознаватель указал, что совершивший преступное деяние «вину свою загладил», а делопроизводство осуществлялось в связи с хулиганскими действиями последнего (см. ч. 1 ст. 213 УК РФ), причем повлекшими вред здоровью потерпевшего^[7], то и у стороны потерпевшего, и у прокурора должен возникнуть вопрос: в чем же выразилось заглаживание вины (и можно ли вину загладить вообще)?

Если, рассматривая материалы уголовных дел, но фактам: а) кражи (в том числе совершенной группой лиц по предварительному сговору или сопряженной с незаконным проникновением в помещение)^[8], кражи группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с незаконным проникновением в помещение / хранилище^[9], грабежа^[10], мошенничества^[11], неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения¹, неправомерного доступа к компьютерной информации² либо б) хулиганства, связанного с причинением физической боли, телесных повреждений потерпевшему³ или в) причинения потерпевшему побоев⁴, вреда здоровью легкого⁵, средней тяжести⁶ и даже тяжкого⁷, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам⁸, дознаватели, следователи и судьи применяли ст. 25 УПК РФ (ранее — ст. 9 УПК РСФСР), ст. 76 УК РФ в силу того, что потерпевшие не желали привлекать виновных к уголовной ответ;

• 1 См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.07.2005 о прекращении уголовного дела в отношении А. Е. Денисова.
• 2 См. уголовное дело № 501 426 от 13.06.2006 СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 03.11.2006. Л.д. 108−115.
• 3 См. уголовные дела: № 2 003 250 376 от 03.11.2003 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 02.01.2004; № 2 003 250 165 от 28.05.2003 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 28.07.2003; № 17 756 Мурашииского РОВД г. Мураши Кировской обл., прекращенное 13.01.2000. Л.д. 69; № 26 806 Подосиновского РОВД и. Подосиновсц Кировской обл., прекращенное 09.02.1999. Л.д. 32; № 23 453 Лебяжского РОВД п. Лебяжье Кировской обл., прекращенное 21.08.1998. Л.д. 26; уголовные дела 88 ОМ г. Москвы: № 87 764 от 10.10.1997, прекращенное 29.10.1997. Л.д. 27; № 87 746 от 06.10.1997, прекращенное 22.10.1997. Л.д. 29; № 87 467 от 19.06.1997, прекращенное 10.09.1997. Л.д. 41−42.
• 4 См. постановления Вологодского городского суда: от 22.02.2001 о прекращении уголовного дела в отношении II. II. Пушкиной; от 05.02.2001 о прекращении уголовного дела в отношении К. Ю. Маркелова и С. В. Соболева; от 22.09.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. В. Форманчук; определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской обл. от 15.01.1999 о прекращении уголовного дела в отношении А. Е. Демина; уголовные дела: № 32 512 от 29.08.1999 Котельничской межрайонной прокуратуры г. Котсльнича Кировской обл., прекращенное 29.10.1999; № 24 445 Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 23.09.1999. Л.д. 35; № 62 650 от 30.07.1999 Московского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 20.08.1999; № 26 866 Подосиновского РОВД п. Подосиновец Кировской обл., прекращенное 05.04.1999. Л.д. 32; № 10 870 СО ГЛОВДТ г. Н. Новгорода, прекращенное 24.03.1998; уголовные дела ООРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев Посад Московской обл.: № 40 858 от 23.06.1997, прекращенное 10.09.1997. Л.д. 35—36; № 40 818 от 16.06.1997, прекращенное 05.07.1997. Л.д. 30—31; № 40 793 от 13.06.1997, прекращенное 17.11.1997. Л.д. 36—37; № 40 774 от 11.06.1997, прекращенное 17.07.1997. Л.д. 39—40; № 40 422 от 21.04.1997, прекращенное
• 11.06.1997. Л.д. 43−44.
• 5 См. уголовные дела: № 579 612 от 24.11.2006 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 14.12.2006. Л.д. 79—80; № 421 от 30.08.2002 СО ОВД Б-Болдинского района Нижегородской обл., прекращенное 29.10.2003; № 26 152 Малмыжского РОВД г. Малмыж Кировской обл., прекращенное 20.08.1999. Л.д. 32; № 22 761 Подосиновского РОВД п. Подосиновец Кировской обл., прекращенное 25.12.1998. Л.д. 34; № 35 014 Кстовского РУВД г. Кстово Нижегородской обл., прекращенное 31.03.1998; № 167 157 от 01.04.1997 СО ОВД МР «Головинский» САО г. Москвы, прекращенное
• 17.10.1997. Л.д. 55—56; № 87 452 43 ОМ г. Москвы, прекращенное 20.06.1997. Л.д. 37.
• 6 См. постановления: мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. II. Новгорода от 22.09.2005 о прекращении уголовного дела в отношении И. А. Азсвой; Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2005 о прекращении уголовного дела в отношении Е. В. Ширшова; Д-Константиновского районного суда Нижегородской обл. от 02.10.2002 о прекращении уголовного дела в отношении Н. С. Борунова; уголовные дела СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл.: № 2 003 250 267 от 13.08.2003, прекращенное 13.11.2003; № 2 003 250 312 от 17.09.2003, прекращенное 17.11.2003; уголовные дела СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл.: № 510 299, прекращенное
• 20.12.2000; № 510 246, прекращенное 27.09.2000; № 540 202, прекращенное 04.08.2000; уголовные дела: № 9220 от 27.12.1999 ОД ОМ-2 УВД г. Костромы; № 25 583 от 04.12.1998 Свечинского РОВД п. Свеча Кировской обл., прекращенное 23.12.1998. Л.д. 35; № 27 462 СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 23.07.1998; № 858 402 СО Кировского РОВД г. Махачкалы, прекращенное 09.06.1998; № 91 797 от 23.09.1997 Майнского РОВД р.п. Майна, прекращенное 29.10.1997.
• 7 См. уголовные дела: № 39 268 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное
• 16.02.2000; № 55 Ардаговского РОВД г. Ардатова Республики Мордовия, прекращенное 29.05.1999.
• 8 См. уголовные дела: № 510 207 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 04.09.2000. Л.д. 86—88; № 8208 Ардаговского РОВД г. Ардатова Республики Мордовия, прекращенное 26.02.1999.

ственности, претензий (исковых требований) к ним не имели, то остается вопрос: действительно ли причиненный преступлением вред заглажен?

Конкретизация возмещенного ущерба должна свидетельствовать о реальности примирения. К тому же согласие о мире должно быть надлежащим образом оформлено. Однако заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела может явиться следствием насилия или угрозы его применения со стороны обвиняемого, его родных, близких, других заинтересованных лиц в адрес потерпевшего, его близких. Поэтому и заявление о прекращении уголовного дела, и постановление о его прекращении с собственноручным росчерком потерпевшего: «С изложенным согласен. Не возражаю» или «Ознакомлен», и тем более уведомление потерпевшего о прекращении уголовного дела не могут отразить реального примирения сторон (даже если об ознакомлении и согласии с постановлением указывают своими подписями в нем законные представители / защитники потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого).

Сказанное подтверждает решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с кассационной жалобой осужденного Ф. и адвоката, которые просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими и не привлекать Ф. к уголовной ответственности за побои. Также потерпевшие просили отменить обвинительный приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон. При рассмотрении материалов дела установлено: а) наличие «расписок» от потерпевших в том, что каждым из их получена компенсация по 1000 руб. от отца осужденного Ф. и они претензий к осужденному не имеют, просят уголовное дело прекратить; б) потерпевшая Т. показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен, но привлекать Ф. к уголовной ответственности она не желает и просит прекратить дело, так как «ей и дальше придется жить с родными осужденного в одной деревне»; в) потерпевший Ш. в ходе судебного разбирательства заявил, что он простил Ф. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку «ему еще жить в деревне», где произошли указанные события; г) потерпевший К. согласен с прекращением в отношении Ф. уголовного дела, так как он опасается за свою безопасность. Таким образом, примирения Ф. с каждым из потерпевших не было достигнуто, и он не загладил причиненный им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ). Они связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Ф. и заглаживанием им причиненного вреда, а со своей и своих родных безопасностью. Судебная коллегия приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения¹.

Думается, что права потерпевшего на возмещение ему вреда будут защищены в большей степени, если лицо, компетентное разрешить соответствующее уголовное дело, явится посредником и гарантом в двустороннем документе-соглашении (своего рода примирительном договоре) о мирном (компромиссном) решении по данному делу, свидетельствующем о том, что потерпевший в полной мере, в конкретном исчислении получил сатисфакцию в связи с причиненным ему вредом от обвиняемого в преступлении лица (либо достигнута договоренность под имущественные гарантии о поэтапном возмещении ущерба, ином заглаживании причиненного вреда)^[12][13].

Подобная сатисфакция должна быть дана и государству в части возмещения тех средств, которые затрачены на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам, с возмещением виновными причиненного потерпевшим незначительного имущественного ущерба в рамках примирения сторон.

Законодательство в настоящее время, к сожалению, не предусматривает возможности (необходимости) возмещения указанных средств как условия освобождения совершивших преступления лиц от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Более того, в следственно-судебной практике проявляется иная ситуация: правоприменители возвращают орудия, средства совершения преступления подозреваемым / обвиняемым лицам, освобожденным от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими^[14][15].

• [1] Возможность применения к подростку ПМВВ также была ограничена (средней тяжестьюсовершенного преступления). В настоящее время несовершеннолетний, осужденный к лишениюсвободы за совершение преступления не только средней тяжести, но и тяжкого преступного деяния, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (см. ч. 2 ст. 92 УК РФ).
• [2] См. уголовное дело № 40 858 от 23.06.1997 ООРРП Сергиево-Посадского УВД г. СергиевПосад Московской обл., прекращенное 10.09.1997. Л.д. 35—36.
• [3] См.: постановление Вологодского городского суда от 22.09.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. В. Форманчук; уголовные дела: № 87 450 43 ОМ г. Москвы, прекращенное О
• [4] О 14.08.1997. Л.д. 53−54; № 40 422 от 21.04.1997 ООРРП Сергиево-Посадского УВД г. СергиевПосад Московской обл., прекращенное 11.06.1997. Л.д. 43—44.
• [5] См. уголовные дела: № 579 612 от 24.11.2006 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 14.12.2006. Л.д. 79—80; № 25 234 СО Малмыжского РОВД г. Малмыж Кировской обл., прекращенное 25.01.1999. Л.д. 56−57.
• [6] См. постановления: Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении Е. В. Ширшова; Д-Константиновского районного суда Нижегородскойобл. от 24.06.2002 о прекращении уголовного дела в отношении Д. Е. Пискунова; мирового судьисудебного участка № 5 Советского района г. Н. Новгорода от 22.09.2005 о прекращении уголовногодела в отношении И. А. Азевой.
• [7] См. уголовное дело № 87 764 от 10.10.1997 88 ОМ г. Москвы, прекращенное 29.10.1997. Л.д. 27.
• [8] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2005№ 57-Д05−9 по делу Исаковых // ВВС РФ. 2006. № 6. С. 24—25; постановления: Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25.07.2006 о прекращении уголовного дела в отношении О. Н. Смирнова;Советского районного суда г. II. Новгорода от 24.08.2005 о прекращении уголовного дела в отношенииС. В. Павлова; Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.04.2005 о прекращении уголовногодела в отношении С. Г. Андреева; Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2004 о прекращении уголовного дела в отношении А. С. Колодина; Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.07.2003 о прекращении уголовного дела в отношении С. Д. Кулагина и Р. Н. Скороходова ;уголовное дело № 8900 от 19.11.1999 СО УВД г. Костромы, прекращенное 19.01.2000.
• [9] э См.: постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18.10.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении В. О. Чулошникова и А. А. Мешалина; уголовное дело № 2 003 250 388СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 12.01.2004.
• [10] См. постановления: Советского районного суда г. II. Новгорода от 18.10.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении В. О. Чулошникова и А. А. Мешалина; Канавинского районного судаг. Н. Новгорода от 28.01.2005 о прекращении уголовного дела в отношении А. М. Мешкова; уголовные дела ОД Калининского РУВД г. Челябинска: № 579 241, прекращенное 28.11.2006; № 571 532от 11.11.2005, прекращенное 01.12.2005; № 571 485 от 09.11.2005, прекращенное 29.11.2005; № 571 331от 04.11.2005, прекращенное 24.11.2005; № 570 258 от 14.09.2005, прекращенное 27.09.2005.
• [11] См. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгородаот 08.07.2005 о прекращении уголовного дела в отношении М. И. Петрова.
• [12] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2007№ 10−007−22 но делу Ф. и Р. // ВВС РФ. 2008. № 7. С. 23−24.
• [13] Некоторые авторы данную процедуру видели в оформлении мирового соглашения (см.: Гори-иева В. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим какинститут уголовного права: автореф. дис… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 8; Кузбагарова Е. В. О
• [14] О Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе: автореф.дис. … канд. юрид. наук. С. 9—10, 13), составлении особого протокола, фиксирующего примирениесторон (см.: Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. 25, 28 УПК РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 8, 9). Иные авторы предложили законодательно предусмотреть общественнуюмедиацию, которая предполагает прекращение в отношении виновного лица уголовного преследования в обычном порядке вследствие согласия обвиняемого загладить потерпевшему причиненныйвред в форме гражданско-правового обязательства. При этом медиационную процедуру на общественных началах должен провести общественный медиатор, выбранный по договоренности сторон (см.: Варяник Л. Л. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: автореф. дис… канд. юрид. наук.Н. Новгород, 2005. С. 23).
• [15] См.: постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской обл. от 11.01.2007 о прекращении уголовного дела в отношении Е. С. Ватрухина; уголовноедело № 501 426 от 13.06.2006 СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 03.11.2006. Л.д.108−115.