Правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ по возбуждению уголовного дела

Складывающаяся в последние годы под непосредственным воздействием позиции Верховного Суда и, еще в большей степени, Конституционного Суда РФ следственная и судебная практика в части возбуждения уголовного дела при установлении в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также при установлении новых лиц, совершивших преступления совместно с лицом, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело, существенно изменилась.

В этой связи следует отметить, что Верховный Суд РФ, как в период действия УПК РСФСР, так и УПК РФ, последовательно в своих решениях утверждал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанность органов предварительного расследования и органов дознания выносить постановление о возбуждении уголовного дела в каждом случае, когда, но уголовному делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо или в процессе предварительного расследования выявлено, что лицом, кроме преступления, по которому возбуждено уголовное дело, совершены и другие преступления^[1].

При принятии УПК позиция законодателя в части возбуждения уголовного дела и проведения расследования в указанных выше случаях принципиально не изменилась. Более того, она законодателем подтверждена в ч. 1 ст. 448 УПК, устанавливающей возможность привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица.

Указанное требование закона подтверждается и судебной практикой, в том числе кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2004^[2], согласно которому отменено постановление Уральского окружного военного суда от 22.10.2003 о прекращении уголовного дела в отношении Л., С. и М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовали какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В данном определении подтверждены обоснования, приведенные выше в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.11.1998.

Другое обстоятельство связано с выявлением в ходе расследования уголовного дела новых эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело. В этой связи Верховный Суд РФ в кассационном определении от 25.09.2006^[3] указал, что ни ст. 146, ни ст. 149 УПК не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда, но делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовного дело. Таким образом, этим лицам может быть предъявлено обвинение и без дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

С указанной выше судебной практикой Верховного Суда РФ сочеталась многие годы и позиция Конституционного Суда РФ по изложенным выше вопросам. Например, согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 79−0^[4] признано законным и обоснованным расследование уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности депутата законодательного собрания г. Санкт-Петербурга А. А. Ковалева, расследование в отношении которого происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела и отдельное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении этого гражданина не выносилось.

Однако в последние годы позиция Конституционного Суда РФ принципиально изменилась, что наглядно видно из ряда его решений. Так, из определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 343−0 следует, что правовое содержание норм ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108 и ст. 171, 172 УПК не предполагает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применение в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело поводу которого не было возбуждено^[5].

Соответственно, изменилась и складывающаяся судебная практика, наглядным примером чего является ряд решений судебных инстанций, в том числе Верховного Суда РФ и Московского областного суда:

• • так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 60-Д-13−3^[6] в отношении Г. отмечено, что уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК (как минимум — совершение преступления группой лиц) только в отношении гражданина
• 3. По мнению Верховного Суда РФ, в отношении Г. в силу положений ст. 140 и 146 УПК также необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела;
• • согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26.06.2014 по делу № 22−3724/2014 гражданин Д. привлечен к уголовной ответственности за совершение пяти краж чужого имущества, в том числе за два преступления, уголовные дела о которых были возбуждены в отношении других лиц. Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности осуждения Д. по этим двум эпизодам, поскольку уголовные дела в отношении Д. по ним не возбуждались^[7].

Указанные факт вносят элементы неопределенности в деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда в стадии возбуждения уголовного дела.

• [1] Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 по делу Б., осужденного по ч. 1 ст. 228, и. «в», ч. 3 ст. 228 УК РФ // БВС РФ. 2000. № 3.
• [2] Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2004по делу № 6−073/3 // СПС «КонсультантПлюс».
• [3] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРФ от 25.09.2008 но делу № 314-о06−29 // СПС «КонсультантПлюс». 2008.
• [4] Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 79−0 // СПС «Консультаит-Плюс».
• [5] Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 343−0 // СПС «Консультант Плюс».
• [6] ВВС РФ. 2014. № 8.
• [7] Апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2014 по уголовномуделу № 22−3724/2014 // Архив Московского областного суда за 2014 г.