Теория организации как развитая наука
Еще одним внутренним показателем развитости науки является постепенная дифференциация знания — это естественный процесс развития науки. Данный этап, следующий за выделением базовых дисциплин, связан с формированием специальных направлений. Они основываются на соответствующих базовых науках, фокусируются на одной из проблем и используют соответствующий методологический подход. Это не означает, что… Читать ещё >
Теория организации как развитая наука (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Несмотря на то, что-ТО существует как отдельное направление в рамках управленческого знания около полувека, она представляет собой развитую науку. Обратимся к критериям развитости науки. Любая развитая наука характеризуется внутренними (структурными) и внешними (функциональными) критериями развитости.
Что касается структурных критериев, то развитая наука должна обладать:
- • объектом и специфическим предметом исследования;
- • сложившимся понятийным аппаратом;
- • сложившимся проблемным полем;
- • многомодельностью;
- • сложившимися специальными направлениями, которые фокусируются на локальных проблемах (рис. 1.3).
Рис. 1.3. Структурные критерии развитой науки
Посмотрим, характеризуют ли эти черты современную теорию организации.
Как уже было сказано, у теории организации как у базовой управленческой науки основной объект — деловая организация. Под деловой организацией мы понимаем (ссылаясь на позицию известного российского специалиста по социологии организаций и консультанта по управлению А. И. Пригожина[1]) организацию с достаточно жесткой формальной структурой и минимальной возможностью для членов организации влиять на ее конечные цели. К этому типу можно отнести широкий спектр организаций — от бизнес-организаций до государственных, муниципальных, религиозных и т. д. — все, что укладывается в понятие «формальная организация», предложенное П. Блау[2].
Поскольку выделение теории организации связано с разработками школы социальных систем, а сама эта школа опирается прежде всего на функционалистское направление в социологии, то базовый подход в теории организации — системный. Однако на сегодняшний день существуют и другие подходы к рассмотрению организации (см. гл. 2).
Важно запомнить Предмет организационной теории — структура организации как фиксация определенного организационного порядка.
Центральным понятием в организационной теории, таким образом, является организационная структура, представляющая собой устойчивые связи между элементами (позициями по горизонтали и вертикали) организации. Соответственно, ее ключевые понятия — «организационный порядок», «социокультурные средства регуляции взаимодействия и деятельности», «функционирование организации», «организационные функции», «организационное развитие».
Поэтому проблемное поле этой науки отражает связь с организационной структурой. Ее интересует природа организационной структуры, истоки, механизмы, этапы ее формирования; закономерности ее воспроизводства и развития; факторы, определяющие оптимальную структуру. Также актуальными для данной науки являются проблемы организационной структуры как основы коммуникаций, принятия решений и конфликтов в организации.
Следующим внутренним (структурным) критерием развитости может быть названа многомодельностъ.
Действительно, теории организации как единой целостной теории нет. Это совокупность школ, концепций, подходов, которые дополняют друг друга.
В чем причина отсутствия единой теории? Самое простое объяснение заключается в том, что реальность всегда богаче теоретической модели, которая представляет собой известное упрощение. Исследователь «отсекает» несущественные, с его точки зрения, аспекты объекты, претендуя на то, что он понял взаимосвязи внутри объекта, но которым он передаст сущность объекта, создаст модель целого. Соответственно, таких моделей может быть много.
В некотором смысле теоретические модели организации — эго мифы, «сказки» об организации. Однако есть вполне реальные критерии истинности этих «сказок». Как минимум, можно выделить два критерия. Во-первых, модель должна быть логически непротиворечива. Во-вторых, она должна давать возможность прогнозировать состояние объекта при воздействии на него того или иного фактора. Если прогноз сбывается, значит, модель передает какие-то существенные характеристики объекта.
Кеннет Боулдинг указал на особенность социальных объектов, предложив иерархию известных человеку систем по уровню их сложности (рис. 1.4). Человек — система седьмого уровня, а объединение людей — восьмого уровня сложности. Таким образом, сам исследователь менее сложен, чем объект его исследования[3][4].
Рис. 1.4. Классификация систем К. Боулдинга2.
Это касается всех социальных наук, в том числе и теории организации. Из этого утверждения известный исследователь Г. Хофштеде делает вывод о том, что в теории организации неизбежно существование различных концепций, часто противоречащих друг другу, что автор определяет как «войну парадигм»[5].
11а сегодняшний день в организационной теории сложился ряд признанных моделей организации, по-разному трактующих природу организации, истоки, механизмы формирования, воспроизводства и изменения организационной структуры. Это естественная модель организации, разработанная в рамках школы социальных систем; структурно-ситуационная модель (П. Лоуренс, Дж. Лорш); модель комплексных организаций (Дж. Томпсон); инновационная модель; модель ресурсной зависимости (Дж. Пфеффер и Дж. Саланчик); неоинституциональная модель; стратегическая модель; модель жизненных циклов; популяционно-экологическая модель и др.
Еще одним внутренним показателем развитости науки является постепенная дифференциация знания — это естественный процесс развития науки. Данный этап, следующий за выделением базовых дисциплин, связан с формированием специальных направлений. Они основываются на соответствующих базовых науках, фокусируются на одной из проблем и используют соответствующий методологический подход. Это не означает, что базовая дисциплина, из которой выделились и развиваются специальные направления, перестала развиваться сама.
Сравнивая дифференциацию трех вышеназванных базовых управленческих дисциплин, можно отметить следующее.
Теории управления как цельного направления на сегодняшний день, пожалуй, не существует. Эта дисциплина «распалась» на специальные направления. Специальные научные направления, связанные с теорией управления, — это стратегический менеджмент, теория принятия управленческих решений, инновационный менеджмент, а также много новых направлений, которые, однако, не вполне могут рассматриваться как научные, — кризис-менеджмент, риск-менеджмент, тайм-менеджмент и др.
Что касается теории организационного поведения, то на ее базе специального направления не сложилось. В определенной степени такими направлениями можно было бы считать организационное лидерство, теорию трудовой мотивации, но нельзя сказать, что это ответвление организационного поведения, а не промышленной психологии. Причина этого, с нашей точки зрения, в эклектичности организационного поведения и неопределенности предметной области этой базовой управленческой науки.
Иная картина складывается с теорией организации: из ее недр вышло специальное направление — теория организационного развития, которая методологически связана с моделями теории организации.
Есть основание утверждать, что формирование специального научного направления (теории организационного развития) пока еще не стало концом для «материнской» теории: она существует как цельное направление, развитие которого идет не только через дальнейшую специализацию, но и через появление новых моделей.
Примерное соотношение базовых и специальных направлений в рамках управленческой науки представлено на рис. 1.5.
Рис. 1.5. Формирование специальных направлений в рамках управленческих дисциплин.
Но развитая наука должна претендовать и на выполнение ряда функций для практико-преобразующей деятельности (функциональный критерий развитости). Действительно, в рамках организационной теории сложилось большое количество теоретических моделей, которые могут снабжать практиков знанием, позволяющим прогнозировать, что будет происходить с организацией при воздействии на нее тех или иных факторов. Более того, любая модель включает в себя жесткие локальные схемы, увязывающие между собой ограниченное число факторов, а потому обладающие свойством обязательности. Эти схемы, как правило, прошли эмпирическую проверку и могут быть использованы управленцами-практиками, а также консультантами в качестве эталона в ходе диагностики состояния организации, а также выбора ориентира ее изменения.
Кроме того, существует опосредованная связь организационной теории как фундаментальной науки с практической деятельностью. Речь идет о том, что на базе науки разрабатываются технологии решения тех или иных практических проблем. Чем более развита фундаментальная наука, тем более широк арсенал предоставляемых прикладной «наукой» средств. С теорией организации тесно связана такая сфера управленческой деятельности, как управление человеческими ресурсами. Эта сфера достаточно развита в западной управленческой науке. Но и у нас в стране эта сфера имеет давнюю традицию (часто незаслуженно забытую). В 1970—1980;е гг. в СССР активно развивалась так называемая заводская социология. На ряде предприятий создавались социологические службы, часть из которых решали проблемы, которые сейчас решают в организациях подразделения по управлению человеческими ресурсами[6]. Соответственно, в рамках прикладной управленческой науки есть большое количество методик, технологий решения практических проблем, таких как проектирование эффективной структуры, разрешение конфликтов, обеспечение интеграции, формирования команд, оценки деятельности руководителя, совершенствование коммуникаций и т. д.
- [1] См.: Пригожий А. И. Современная социология организаций. М.: ИНТЕРПРАКС, 1995.
- [2] См.: Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социология. Проблемы. Перспективы. Методы / под ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1972.
- [3] См.: Boulding К. Е. General systems theory — the skeleton of science // ManagementScience. 1956. Apr. Vol. 2. № 2. P. 197−208.
- [4] Boulding К. E. Ibid.
- [5] llofstede G. An American in Paris: The influence of nationality on organization theories //Organization Studies. 1996. May. Vol. 17. № 3. P. 525—537.
- [6] Щербина В. В. Средства социологической диагностики в системе управления. М. :Изд-во МГУ, 1993; Управление человеческими ресурсами; менеджмент и консультирование / под ред. В. В. Щербины. С. 359—395; Социология управления; теоретико-прикладнойтолковый словарь / отв. ред. А. В. Тихонов. М.: КРАСАНД, 2015. С. 327—324; 337—340.