Наука или нет?

Роль и значение того, что называют античной наукой и античной техникой, в развитии всей последующей культуры вплоть до современности сложно переоценить. В определенной мере можно говорить, что античная «наука» — это «детство» современной науки, но не в линейном (кумулятивном) смысле движения от простого к сложному, а в том смысле, что детство проживается один раз, а переживается постоянно. Ключевые научные понятия, сам язык науки, важнейшие научные проблемы (программы), собственно новая, научная культура мысли — все это родом из Античности. Поэтому, пожалуй, в каждом из современных исследователей есть это стремление к невозможному: попытаться «увидеть» (или, может быть, почувствовать) мир античной науки и техники одновременно глазами человека нашей и античной эпох.

Строго говоря, науки в современном понимании в Античности не было. И в то же время парадоксальным образом то трудноуловимое явление, которое мы называем античной мыслью, лежит в основе современной науки: в ее структуре, методах, проблемах, языке.

Научный метод (также зародившийся в Античности) предполагает выделение предмета рассмотрения, его описание по принципу отличия от других предметов и явлений, затем анализ, синтез и т. д. Сторонники тезиса «реальности» античной науки связывают становление науки как таковой с формированием метода причинного объяснения изучаемых явлений и построением теоретических концепций частного характера, что фактически имело место в античную эпоху.

Наука не сводится к какому-либо одному своему методу или образу, а представляет собой сложный, развивающийся процесс, в котором выделяются и кристаллизуются различные конкретно-исторические формы, неразрывно связанные с доминированием того или иного частного метода исследования¹.

Л. С. Надточаев И. Д. Рожанский^[1][2] выделяет четыре основных признака любой науки, которые для науки Античности имеют особую важность, поскольку это еще и признаки ее отличия от ненауки предшествующих эпох:

• • наука — это род деятельности по получению новых знаний. Для осуществления этой деятельности необходимы определенные условия: специальная категория людей, средства для реализации и достаточно развитые способы фиксации получаемых знаний;
• • самоценность науки, ее теоретичность, стремление к знанию ради самого знания;
• • рациональный характер науки, что прежде всего выражается в доказательности ее положений и наличия специальных методов получения и проверки знаний;
• • систематичность (системность) научных знаний — как по предметному полю, так и по фазам: от гипотезы до обоснованной теории.

Анализ учений античных философов различных школ демонстрирует наличие у них многих характерных признаков научного знания. Реализуются функции науки — описание, объяснение, предсказание. Прослеживаются особенности научного познания: особый набор объектов реальности, особые системы специальных орудий, специальный язык, существование способов проверки и доказательств истинности знания, системность и обоснованность, построение схем предметных отношений (гипотеза, теория), особые методы познания, установка на процесс непрерывного получения нового знания. Наконец, существуют различные формы научных знаний — эмпирические законы и факты, классификация и обобщение опытных данных, первичные объяснительные схемы, гипотезы и теории.

Но в том, что мы вслед за многими авторитетными учеными называем (хотя и не совсем корректно) античной наукой, есть одно серьезное отличие от науки современной. Это отсутствие выделения познавательной деятельности на научной основе в особую организационную форму, в социальный институт, цель которого — получение и обоснование нового знания. Академия, Ликей, Александрийский Мусейон — это скорее исключения из правила, чем норма. Научная деятельность в Древней Греции и Риме исподволь прорастает в иных деятельностях: в натурфилософском рассуждении, в медицинском деле, в трудах придворных астрологов, в числовой религиозной медитации, но поводу Гармонии Мира. Это знание не было массовым и не успело перекочевать в школьные занятия для дальнейшей трансляции. Так, уже римское образование не предполагало глубокого знакомства с учением Аристотеля и его последователей (ввиду сложности текстов (и рассуждений) труды греческих натурфилософов неохотно переводили на латынь).

Сторонники тезиса об отсутствии в Античности подлинной науки также связывают формирование науки с внедрением в научное исследование опытно-экспериментального метода, способного дать точное, выраженное в математической форме знание о специфике изучаемых предметов и явлений. Последнее отсутствовало в эпоху Античности вплоть до александрийской эпохи и в явном виде встречается главным образом у Архимеда¹. Впрочем, и идеи сравнения теоретической идеальной модели с реальностью тогда, скорее всего, не было. Был накоплен эмпирический опыт, и достаточно богатый, существовали разнообразные рациональные конструкции, но попыток выявить свойства реальности, соответствующие только что открытым свойствам теоретической модели, не делалось^[3][4].

Прецизионные инструменты (хронометры, теодолиты) еще не сконструированы: в них нет потребности ни на бытовом, ни на исследовательском уровнях^[5]. Поэтому сегодня мы вынуждены гадать, какой длины были египетский или греческий стадии. Античность — эпоха примерных (качественных) описаний времени и пространства: утром или вечером, быстро или медленно, «три дня пути» или «на расстоянии летящей стрелы». Это похоже на то, как современные обыватели относятся к измерению атмосферного давления: хотя у многих в домах есть барометры, но в быту мы используем лишь три значения давления — высокое, нормальное и низкое, не нуждаясь в его определении с точностью до миллиметра ртутного столба.

• [1] Надточаев Л. С. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 267.
• [2] Рожанский И. Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. С. 5—11.
• [3] Надточаев А. С. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 19.
• [4] Койре А. А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. С. 109—111.
• [5] Там же. С. 132−137.