Совокупный материальный запас и его показатели

На макроэкономическом уровне суммарная стоимость материальных запасов субъектов рыночных отношений составляет совокупный запас (aggregate inventory; overall inventory; total stock) национальной экономики (или региона). Его стоимостная оценка фиксируется на конкретный момент времени, как правило, начало/конец отчетного периода (года, квартала).

Совокупный материальный запас (СМ3) национальной экономики (региона) включает следующие виды:

• — производственные запасы;
• — запасы незавершенного производства;
• — товарные запасы (сбытовые запасы производственных структур и торговых организаций);
• — транспортные запасы (отгруженные товары или товары в пути);
• — государственные материальные резервы;
• — материальные запасы домашних хозяйств.

Динамика стоимости (в сопоставимых ценах) СМ3, наряду с показателями транспортной работы (объем перевезенных грузов и грузооборот), внешнеторгового оборота и товарооборота внутренней торговли (как розничной, так и оптовой), является важнейшим показателем логистической деятельности на макроэкономическом уровне.

В России информация о государственных материальных резервах традиционно, еще с советских времен, относится к категории закрытой, и Росстат данные о них в открытой печати не публикует. Прямое статистическое наблюдение за материальными запасами домашних хозяйств не ведется, поскольку его просто невозможно осуществлять. Поэтому при оценке абсолютных размеров и структуры совокупного материального запаса национальной экономики России приходится исходить только из производственных, запасов незавершенного производства, товарных и транспортных запасов.

На начало 1992 г. — старта реальных экономических преобразований (реформ) в России — стоимость материальных оборотных активов предприятий и организаций, т. е. совокупного материального запаса, составляла 981 млрд советских рублей в текущих ценах. На 1 января 1998 г. их стоимость составила 890 млрд руб. (с учетом деноминации с 1 января 1998 г.), 2000 г. — 1,2 трлн руб., 2005 г. — 3,3 трлн руб., 2006 г. — 4,0 трлн руб., 2007 г. — 5,1 трлн руб., 2008 г. — 6,7 трлн руб., 2009 г. — 8,9 трлн руб., 2010 г. — 8,7 трлн руб., 2011 г. — 11,6 трлн руб. и на начало 2012 г. — 13,7 трлн руб.^[1] Однако как в 1990;е, так и в 2000;е гг. в стране наблюдалась заметная инфляция, и поэтому анализ динамики абсолютных запасов, выраженных в текущих рыночных ценах, будет некорректен. В этом случае целесообразнее перейти к оценке запасов в относительных измерителях или других показателях.

Материальные запасы играют заметную роль в экономических процессах и на макроэкономическом уровне являются одним из важнейших элементов национального богатства. Помимо них в составе произведенного национального богатства учитываются также основные фонды (включая незавершенное строительство) и имущество домашних хозяйств. Так, удельный вес оборотных активов в материальных запасах резидентов экономики в структуре произведенного (без учета стоимости земли, недр и лесов) национального богатства России в 1990 г. составил 11,0% (на конец года), в 1991 г. — 10,3, в 1995 г. — 4,0, в 2000 г. — 7,0, в 2001 г. — 7,3, в 2002 г. — 6,4, в 2003 г. — 6,7, в 2004 г. — 7,2, в 2005 г. — 7,6, в 2006 г. — 7,6, в 2007 г. — 8,2 и в 2008 г. — 9,1%, в 2009 г. — 7,5%, в 2010 г. — 9,5% и в 2011 г. — 9,8%'.

Динамика этих показателей в период 1990—2008 гг. отличается крайней неустойчивостью, о чем свидетельствует, в частности, высокая колеблемость значений ряда, характеризуемая коэффициентом вариации, равным 56,7%. Следовательно, в этом случае требуется применение специальных методов статистического анализа.

В теории статистики устойчивость любых динамических процессов, описываемых временными рядами, принято рассматривать в двух аспектах:

• — как категорию, противоположную колеблемости;
• — как направленность изменений, т. е. устойчивость тенденции (тренда).

В первом случае показатель устойчивости является относительным и определяется как разность между единицей (или 100%) и относительным показателем колеблемости, например коэффициентом вариации. Этот показатель характеризует близость фактических уровней к среднему и не зависит от характера тренда. Коэффициент вариации можно определить по формуле.

где о — среднее квадратическое отклонение (стандартное отклонение) показателей динамического ряда; х — среднее арифметическое значение ряда.

Среднее квадратическое отклонение (стандартное отклонение) можно вычислить по формуле типа (6.2):

где х, — значения статистического ряда; п — число членов ряда.

Коэффициент устойчивости как показатель, противоположный уровню колеблемости, можно определить по формуле.

Устойчивость во втором смысле характеризует процесс направленного изменения уровней динамического ряда. Из этого определения понятия устойчивости вытекает и показатель ее количественной оценки, в качестве которого наиболее часто используют коэффициент корреляции рангов Спирмена^[2]. Коэффициент Спирмена — это показатель меры зависимости между наблюдаемыми признаками (переменными), когда эту зависимость невозможно определить количественно с помощью обычного коэффициента парной корреляции. Процедура установления ранговой корреляции заключается в упорядочении изучаемых объектов в отношении некоторого признака (например, времени), т. е. им приписываются порядковые номера — ранги. Значения коэффициента Спирмена могут находиться в пределах от -1 до +1. Предельные значения и близкие к ним свидетельствуют об устойчивом снижении или росте показателей ряда, а близость значений коэффициента к нулю — об отсутствии устойчивых тенденций. Коэффициент корреляции рангов Спирмена определяется по формуле.

где dj — разность рангов (номеров) для каждой пары данных.

Используя представленный подход, нетрудно подсчитать значение коэффициента Спирмена для динамического ряда удельного веса совокупного материального запаса в структуре произведенного национального богатства. Его значение составит r_s = -0,112, а значение коэффициента устойчивости К_у = 43,3%. Отсюда можно сделать вывод, что удельный вес материальных запасов в произведенном национальном богатстве России в период 1990—2011 гг. не имеет какихлибо тенденций изменения при высокой колеблемости (низкой устойчивости относительно среднего значения).

Если рассмотреть временной ряд удельного веса материальных запасов в национальном богатстве России только в XXI столетии (2001—2011 гг.), то получим другую картину. Для этого периода статистические оценки будут следующими: г, = 0,965, К_в = 14,5% и отсюда К_у = 85,5%. В данном случае можно утверждать, что доля материальных запасов в национальном богатстве страны уже имела очень устойчивую (близкую к абсолютной) тенденцию к росту при низкой колеблемости. Следовательно, выбор продолжительности периода для анализа временных рядов имеет первостепенное значение и самым непосредственным образом отражается на получаемых результатах.

Высокий уровень вариации доли материальных запасов в рассматриваемом периоде вызван не столько колебанием их реальных (абсолютных) размеров, а особенностями оценки основных фондов страны — главного элемента произведенного национального богатства. Так, если текущие цены на объекты, составляющие предметное содержание запасов (т.е. сырье, материалы, топливо, полуфабрикаты, комплектующие и проч.), росли относительно равномерно под влиянием рыночных факторов, то переоценка действующих основных фондов проводилась эпизодически как единовременная акция: обязательные — в цены на 01.07.1992, на 01.01.1994, на 01.01.1995, на 01.01.1996, на 01.07.1997, а в 1998 г. — в добровольном порядке. При этом переоценки основных фондов проводились по централизованно устанавливаемым Минфином России повышающим коэффициентам, которые далеко не всегда отражали рыночные реалии. Резкое снижение доли материальных запасов в 1995 г. можно объяснить тем, что в этом году была впервые проведена переоценка жилых зданий и это, соответственно, увеличило долю основных фондов.

Материальные запасы выполняют в экономике и логистических системах целый ряд функций, главной из которых является демпфирование по времени и обеспечение относительной независимости между производством и потреблением, предложением и спросом. С другой стороны, формирование и содержание запасов требует значительных затрат, которые являются важной составной частью логистических издержек, что отражается на эффективности соответствующих экономических процессов.

Одной из важнейших характеристик оценки эффективности логистических процессов в экономике служит показатель запасоемкости, который отражает отношение величины запасов (в стоимостном выражении) к объему реализации продукции. Этот показатель может быть определен на уровне предприятий и отраслей экономики (производства). На макроэкономическом уровне принято определять запасоемкостъ валового внутреннего продукта.

ВВП представляет собой ключевой показатель системы национальных счетов (СНС) и характеризует стоимость товаров и услуг, произведенных в стране во всех отраслях экономики, как правило, за год и предназначенных для конечного потребления, накопления и чистого экспорта (т.е. экспорт за вычетом импорта). Поскольку все стоимостные показатели СНС определяются в текущих ценах (в том числе и материальные запасы), то показатель запасоемкости как относительный параметр будет компенсировать действие инфляционной составляющей, что позволяет также проанализировать динамику этих показателей за период. Показатель запасоемкости ВВП показывает, сколько совокупных запасов приходилось на 1 рубль произведенного ВВП за год и в какой-то мере характеризует эффективность производственных и логистических процессов в национальной экономике. При этом сравнение показателей запасоемкости ВВП по отдельным странам хотя и возможно, но не будет совсем корректным, так как каждая национальная экономика имеет свою внутреннюю структуру и различную степень интегрированности в мировое хозяйство, а анализ динамики этого показателя для конкретной страны представляет не только теоретический, но и практический интерес.

К сожалению, Росстат не публикует показатели запасоемкости ВВП в отличие, скажем, от США, где Министерство торговли его рассчитывает и публикует ежемесячно. Поэтому авторы были вынуждены прибегнуть к самостоятельному расчету показателей запасоемкости ВВП России в 2000—2011 гг. на основе опубликованных Росстатом данных об объемах ВВП и материальных запасах. При этом данные о совокупных материальных запасах не учитывают государственные материальные резервы и запасы домашних хозяйств. Результаты расчета показателей запасоемкости ВВП России приведены в табл. 7.1.

Таблица 7.1. Расчет показателей запасоемкости ВВП в 2000—2011 гг. в текущих ценах.

* Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. С. 319. ** Там же. С. 340.

Расчет показателей запасоемкости ВВП может быть выполнен двумя способами. Поскольку уровень материальных запасов является переменной величиной, то его принято фиксировать на определенный момент времени (дату). С другой стороны, так как логистические процессы осуществляются в течение всего периода, лучше использовать среднюю величину, в данном случае — среднюю хронологическую. Поэтому в табл. 7.1 для расчета запасоемкости ВВП первым способом использовалась величина СМ3 на конец соответствующего года, а при втором способе — среднегодовая стоимость материальных запасов в национальной экономике. Графическая интерпретация динамики показателей запасоемкости ВВП России в 2000—2011 гг. приведена на рис. 7.1.

Анализ динамики этих временных рядов показателей запасоемкости ВВП России показывает следующее. При использовании первого способа расчета значения показателей статистического ряда за рассматриваемый период отличаются низкой колеблемостью (коэффициент вариации К_ь = 11,0%) и неустойчивой тенденцией к росту запасоемкости (коэффициент Спирмена г = 0,266). При втором способе расчета наблюдается также низкая колеблемость значений показателей динамического ряда запасоемкости ВВП (коэффициент вариации К_в = 11,7%), но уже при более устойчивой тенденции к росту значений данного показателя (коэффициент Спирмена г = 0,328). Вне зависимости от способа вычисления запасоемкость ВВП России в 2000—2011 гг. несколько снизилась. При этом среднегодовой темп снижения значения исследуемого показателя за рассматриваемый период составил 0,88 (1-й способ) и 1,54 (2-й способ) процентных пункта.

Рис. 7.1. Динамика значений показателя запасоемкости ВВП России в 2000—2011 гг. в текущих ценах.

Рассматриваемый период в целом, и особенно отдельные годы, характеризовался заметным уровнем инфляции. Поэтому показатели запасоемкости в табл. 7.1, для расчета которых использовались текущие цены, содержат систематическую ошибку. В условиях высокой инфляции, на наш взгляд, более точные результаты для оценки динамики данного процесса можно получить путем использования для расчета сопоставимых цен, когда все стоимостные показатели пересчитываются в ценах базисного года. Хотя публикуемые Росстатом индексы-дефляторы и не вызывают особого доверия, но другого подхода не существует. Результаты такого расчета показателей запасоемкости на основе сопоставимых цен (в качестве базисного года выбран 2000 г.) представлены в табл. 7.2.

Анализ данных таблицы дает несколько иные результаты по сравнению с расчетом показателей запасоемкости ВВП в текущих ценах. Применение 1-го способа дает такие же значения показателей запасоемкости, как и при расчете в текущих ценах, так как при этом были использованы одни и те же индексы-дефляторы. Динамический ряд показателей запасоемкости ВВП России за рассматриваемый период при втором способе расчета при несколько меньшей колеблемости (К_в = 10,8%) обладает промежуточной по степени устойчивости тенденцией к росту (r_s = 0,304). Отсюда можно сделать вывод о том, что незначительные изменения в методике расчета показателей запасоемкости приводят к различным результатам количественной оценки уровня устойчивости тренда даже на макроэкономическом уровне.

Таблица 7.2. Расчет показателей запасоемкости ВВП России в 2000—2011 гг. в сопоставимых ценах 2000 г.

* Расчет базисных индексов-дефляторов выполнен по данным Росстата.

Сравнительный анализ полученных динамических рядов показателей запасоемкости ВВП России можно провести с помощью различных статистических показателей, в частности коэффициентов парной корреляции, показывающих степень близости (взаимосвязи) соответствующих статистических совокупностей. Результаты расчета таких показателей приведены в табл. 7.3.

Таблица 7.3. Матрица коэффициентов парной корреляции динамических рядов запасоемкости ВВП России.

Из представленной матрицы коэффициентов парной корреляции видно, что некоторые расхождения наблюдаются только при втором способе расчета запасоемкости при использовании различных видов цен, а остальные варианты^[3] дают приблизительно одинаковые результаты в смысле их согласования между собой. И все же способ расчета показателей запасоемкости по уровням запаса, зафиксированным на конец периода, является не совсем точным в условиях нестабильной экономики.

Достаточный интерес представляет графическая интерпретация динамики показателей запасоемкости ВВП России в анализируемый период, при расчете которых были использованы сопоставимые (базисные) цены, приведенная на рис. 7.2.

Рис. 7.2. Динамика значений показателя запасоемкости ВВП России в 2000—2011 гг. в базисных ценах 2000 г.

Главный вывод, который следует из анализа представленных данных, заключается в том, что использование различных методических подходов позволяет констатировать достаточно устойчивую тенденцию снижения запасоемкости ВВП России в 1990—2011 гг. Эта тенденция в целом соответствует динамике показателей запасоемкости ВВП развитых стран. Например, Д. Уотерс приводит (правда, в графической форме) динамику запасоемкости ВВП Великобритании за 1949—1998 гг. Из этих данных следует, что запасоемкость ВВП Великобритании во второй половине XX в. имела устойчивую тенденцию к снижению. Однако там для снижения запасоемкости в два раза потребовалось около 25 лет, а в современной России этот процесс произошел в течение нескольких лет в 1990;е гг. Принципиальным отличием при этом является то, что снижение запасоемкости ВВП в Великобритании происходило в условиях стабильного развития и роста¹, а в России — в условиях глубокого кризиса.

Из представленного анализа следует и другой важный вывод. Он заключается в необходимости правильного выбора методики подсчета тех или иных экономических показателей для объективной оценки соответствующих экономических процессов. К сожалению, Росстат продолжает «лучшие» традиции советской статистики и далеко не всегда дает объективную информацию. В подтверждение этому можно привести цитату из книги, опубликованной на закате перестройки: «Запас услужливости у нашей статистики оказывается вполне достаточным, чтобы создать такую методику расчетов, которая покажет все что угодно»^[4][5].

При проведении комплексного анализа динамики относительных размеров СМ3 в национальной экономике могут быть использованы и другие показатели. В частности, представляет определенный интерес анализ динамики таких относительных показателей, как запасообеспеченность и запасовооруженность труда. Первый из них может быть определен отношением стоимости совокупного материального запаса к численности населения страны, а второй — отношением стоимости запаса к численности занятых в национальной экономике. Эти показатели впервые были предложены профессором О. А. Кролли и проанализированы для советской экономики в его монографии¹.

Анализируя графики изменения показателей запасоемкости ВВП на рис. 7.1 и 7.2, нетрудно проследить некоторую цикличность. Еще лучше эта цикличность изменения запасоемкости ВВП видна на рис. 7.3, где представлена динамика значений этих показателей, подсчитанных по среднегодовым уровням совокупных материальных запасов (2-й способ) в текущих и сопоставимых ценах.

Рис. 7.3. Динамика показателей запасоемкости ВВП России в 2000—2011 гг., рассчитанных по среднегодовым уровням запасов.

На представленном графике уже отчетливо видна цикличность изменения показателей запасоемкости ВВП, что вполне согласуется с положениями экономической теории о цикличности развития рыночной экономики^[6][7], но требует дополнительных исследований применительно к российским условиям. Основная особенность экономического развития России в 1990;е гг. заключается в причинах и последствиях системного кризиса, который отбросил одну из ведущих мировых держав в экономическом развитии далеко назад.

В 1991—1994 гг. наблюдалось резкое снижение запасоемкости ВВП — в 1,7 раза по сравнению с 1990 г. Поэтому можно утверждать, что наличие чрезмерных материальных запасов, созданных в советской экономике в 1970—1980 гг., несколько смягчило глубину кризисных явлений на начальном этапе перехода к рыночным отношениям в 1990;е гг.

В 1995—1997 гг. наблюдалась некоторая стабилизация экономических процессов и накопление материальных запасов, что отразилось на увеличении показателя запасоемкости ВВП — рост в 1,3 раза по сравнению с 1994 г. Однако эта «стабилизация» завершилась масштабным финансовым кризисом, начавшимся в августе 1998 г.

С 1998 г. в национальной экономике опять наблюдается снижение запасоемкости валового внутреннего продукта: в 2003 г. она уменьшилась почти в 1,7 раза по сравнению с 1997 г. Эта тенденция продолжалась вплоть до 2007 г., и абсолютный минимум показателя запасоемкости ВВП в нашей стране был достигнут в 2005 г. (по одному из вариантов расчета — в 2006 г.). Однако уже в 2007—2008 гг. значение показателя запасоемкости экономики России заметно увеличилось, что характерно для начальной фазы любого экономического кризиса. Тенденция роста показателя запасоемкости ВВП России сохранилась и в 2009—2011 гг.

Относительный характер показателя запасоемкости ВВП позволяет его использовать при международных сопоставлениях. Так, абсолютный размер СМ3 в бизнес-секторе экономики США на конец 2011 г. составил 2184 млрд долларов (увеличился на 8,0% по сравнению с 2010 г.), а запасоемкость ВВП была 14,5% (в 2010 г. — 14,1%) Сравнительная динамика значений показателей запасоемкости ВВП России и США, рассчитанных в текущих ценах за последние годы, представлена на рис. 7.4.

Как видно из графика на рис. 7.4, значения показателя запасоемкости ВВП экономики России примерно в 1,5 раза превышают значения аналогичного показателя американской экономики в рассматриваемом периоде. С одной стороны, это.

¹ Wilson R. 23^rd Annual State of Logistics Report. Washington, DC: CSCMP, 2012. P. 53.

свидетельствует о значительных потенциальных возможностях российской экономики в части снижения материальных запасов с ориентацией на показатели развитых стран, а с другой стороны, эти возможности имеют определенные ограничения, определяемые геологистическими факторами и природно-климатическими условиями. Первые из них связаны с огромной территорией России и, следовательно, большей дальностью и продолжительностью перевозок народнохозяйственных грузов. Вторые — требуют создания значительных запасов топлива для осенне-зимнего сезона, а также сезонных запасов в районах Крайнего Севера в силу особенностей условий транспортировки.

Рис. 7.4. Динамика показателей запасоемкости ВВП России и США в 2000—2011 гг.

В целом в переходной экономике современной России наблюдаются краткосрочные циклические колебания^[8], достаточно близкие по продолжительности к циклам Китчина, однако эти 40-месячные циклы были характерны для экономического развития США во второй половине XIX—XX вв. (примерно до 1980;х гг.). В современной России действуют совсем иные экономические механизмы, значительно отличающиеся от стран с развитыми рыночными отношениями, а также слишком велико влияние субъективных факторов, которые порой принимают форму откровенного волюнтаризма, и поэтому делать выводы только на основе анализа динамики показателей запасоемкости ВВП, конечно же, нельзя.

• [1] Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 340.
• [2] ' Назван по фамилии английского психолога и статистика ЧарльзаСпирмена (С. Spearman), фамилию которого в отдельных изданиях по теории статистики приводят и как Спирмэн.
• [3] При использовании первого способа расчета получаем идентичныерезультаты, что вызвано применением одного и того же индекса-дефляторасоответствующего года.
• [4] Кризис середины 1970;х гг. был вызван в основном внешними причинами (начало «энергетического» кризиса было спровоцировано «октябрьской» войной 1973 г. на Ближнем Востоке) и относительно быстро преодолен.
• [5] Беляев Ю. А. Дефицит, рынок и управление запасами. М.: Изд-во УДН, 1991. С. 8.
• [6] Кролли О. А. Материально-техническое снабжение: ресурсосберегающая деятельность. М.: Экономика, 1988. С. 111—119.
• [7] В данном случае речь идет о краткосрочных циклах или о циклахзапасов, которые в экономической теории называют также цикламиДж. Китчина (J. Kitchin).
• [8] Подробнее см.: Долгов А. П. Материальные запасы и логистическиепроцессы в макроэкономических системах. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.С. 137—156.