Концепция социальной системы

Представление об обществе и культуре как об устойчивых образованиях, порожденных и поддерживаемых реализацией совокупности функций, необходимых для совместной жизни людей, привело к формированию концепций социальной и культурной систем. Еще Радклифф-Браун подчеркивал преимущества подхода Малиновского, который предлагал «считать каждую культуру функционально взаимосвязанной системой» и пытаться обнаружить общие законы функционирования человеческого общества как целого^[1].

Рассмотрение социокультурного объекта в системных терминах подразумевает определенные требования к исследователю. Он должен предварительно обосновать или доказать, что действительно имеет дело с системой. Соответственно следует определить ее составляющие, морфологию и только потом анализировать ее функционирование и (или) динамику.

В терминах общей теории систем объект можно называть системой, если о нем известны: границы, входы-выходы, составляющие элементы, структура связей между ними, содержание процессов обмена между элементами и преобразований входов в выходы.

Для того, чтобы определить социальный объект как систему, необходимо априори знать или доказать, что он обладает следующими характеристиками: универсальные функциональные фазы, имманентные состояния объекта; присущие ему формы приспособления к внутренним напряжениям и обменам с соседствующими системами; их устойчивая статусная и ролевая организация; характерные для них нормы и ценности. Выделяются также типы проблем, с которыми приходится иметь дело системным социокультурным объектам: адаптация, достижение цели, поддержание внутренних форм, интеграция.

Когда общество и культура рассматриваются как система, исследователь сталкивается со специфичными познавательными проблемами. Во-первых, поскольку, по определению, фундаментальным свойством системы является взаимосвязанности частей, или переменных, необходимо определить характер зависимости между ними. Во-вторых, если — также по определению — речь идет о целостном устойчивом образовании, возникает вопрос о механизмах ее поддержания. В-третьих, поскольку такая единица внутренне и внешне подвижна, проблемой становятся формы ее изменчивости, т. е. выявление ее собственной динамики и возможных структурных модификаций, обусловленных связями с окружением.

Существует несколько концепций системы, базирующихся на различных исходных допущениях о системообразующих факторах.

Однофакторная концепция социальной системы. В своей «идеальнотипической» форме она обусловлена допущением, что какой-то один фактор — экономика, раса, климат — может объяснить системообразование как таковое, а также структуру и функции любой социокультурной целостности и ее составляющих, смену ее состояний. Соответственно выделяется одна независимая переменная и ряд зависимых и устанавливается природа связи между ними. Исследовательская задача состоит в том, чтобы свести множественность наблюдаемых социокультурных явлений, соответствующих различным элементам объекта, к обусловленности и детерминированности определенным (известным) состоянием независимой переменной.

Такая концепция имеет ряд познавательных ограничений. Во-первых, в ней нет места для анализа того, как зависимые переменные влияют друг на друга и игнорируется обратное влияние — единичное или совместное — зависимых переменных на независимую. Во-вторых, предполагается, что именно избранная независимая переменная обеспечивает объяснение для всех других классов событий, происходящих в системе. В-третьих, не принимается во внимание, что независимый фактор объясняет лишь некоторые, но не все вариации зависимых переменных. Соответственно несводимые к постулированной детерминанте формы изменчивости либо остаются необъясненными, либо — еще хуже — начинают считаться несуществующими.

Мультикаузальная (многофакторная) модель социальной системы.

Она предполагает, что все социальные и культурные системы порождаются не одним, а несколькими факторами. Соответственно предполагается, что существует набор разнородных функциональных единиц системы, совместным действием которых объясняется каждое происходящее в ней событие. Задачей исследователя становится выявление всех отдельных переменных, которые повлияли на его свершение. В то время как однофакторная модель служит для объяснения множества событий (зависимых переменных) сведением к определенному состоянию одного фактора (независимой переменной), мультикаузальная объясняет одно событие (зависимую переменную) как обусловленное состояниями нескольких факторов (независимых переменных).

Недостаток ее заключается в том, что изучается воздействие каждой по отдельности независимой переменной на событие, совершающееся в конкретный промежуток времени, тогда как остальные составляют лишь пассивный инвариантный фон. Здесь, как и в первом случае, не учитывается обратное воздействие зависимой переменной на каждую из независимых. Кроме того, количество независимых переменных обычно остается достаточно неопределенным, поскольку не устанавливаются основания для их отбора. Мультикаузалыюсть не предполагает критериев отбора необходимых и достаточных факторов, детерминирующих событие, она подразумевает принципиальную открытость к неожиданным детерминантам. Таким образом, она нарушает канон экономности, считающийся важным критерием отбора научных теорий как адекватных.

Структурно-функциональная модель социальной системы. Здесь все переменные рассматриваются как одновременно зависимые и независимые в отличие от их жесткого разграничения в предыдущих двух моделях. Человеческие объединения трактуются как системы, состоящие из взаимозависимых и взаимовлияющих элементов (переменных). Причем каждый из них считается источником как причин, так и следствий событий, происходящих в ходе социокультурного взаимодействия. Таким образом, при изучении подобных социокультурных единиц эти факторы получают статус равноправных, равно заслуживающих внимания. Однако в этом случае без ответа остается вопрос о том, все ли составляющие имеют одинаковое детерминирующее влияние на состояние системы в целом и ее отдельных частей. Такой тип системного анализа связан с именем Т. Парсонса.

Стратифицированная модель социальной системы. В этом случае принимается исходное допущение, что в системе взаимосвязанных частей не все они в равной степени зависят друг от друга. Одни имеют большую, а другие меньшую степень автономности по отношению друг к другу и к целому. Модель не связывает социальную стратификацию с состоянием системы, но предполагает, что различные составляющие при совместном действии неодинаково влияют на качество ее функционирования.

В этой модели, как и в других, любая социокультурная форма рассматривается как элемент системы. Однако таким единицам уделяется более детальное внимание. Во-первых, измеряется степень вовлеченности каждой из них в функционирование целого. Во-вторых, определяется, в какой степени их взаимодействие устойчиво и обязательно, т. е. с какой мерой системности исследователь имеет дело. Цель такой модели состоит не столько в том, чтобы объяснить, как сохраняется равновесное состояние системы, сколько определить и интерпретировать ее различные возможные состояния. Это оказывается возможным, поскольку выявляется и взвешивается, в какой степени функционирование различных компонент детерминирует специфику ее состояний.

В отличие от других эта модель с необходимостью предполагает, что такого рода факторы должны быть не просто выделены, но и измерены в своем детерминирующем воздействии.

• [1] Radcliffe-Broun A Further note on Ambrym. Man 29 (35). 1929. P. 53.