Децентрированность динамического жизненного пространства

Соответственно на смену представлению о четко структурированных динамических формах — линейной, эволюционной, цикличной — приходит совершенно иное. Оно выражено метафорой «ризома», которая впервые была использована Ж. Делёзом и Ф. Гуаттари^[1]. Термин заимствован из ботаники, где обозначает определенный способ роста корня растения, который не является ни одиночным, ни пучкообразным ответвлением от единого стебля, но представляет собой раздробленное множество разнородных образований, обеспечивающих жизнь растения. В рамках постструктурализма это понятие указывает на беспорядочное возникновение множественности, на движение, не имеющее превалирующего направления, но распространяющееся без регулярности, дающей возможность предсказать следующее его направление.

В рамках структурализма при осмыслении процессов, происходящих в обществе и культуре, большое значение придается оппозиции «центр — периферия». По сути дела ей приписывается роль принципов: организующего, сохраняющего целостность системы, и ограничивающего, регулирующего ее подвижность. Понятие «центра системы» редуцирует ее становление к какой-то ограниченной форме. Представление о «ризоме» предполагает, что подобное ему образование следует считать «неструктурированным» и в некотором смысле существующим и внутри, и вне системы, определять через различия с другими элементами ее и контекста. Соответственно концепция центра как такового утрачивает свое абсолютное организующее значение. Вследствие этого теряется смысл столь значимой для структурализма оппозиции «ортодоксия — ересь». Это происходит благодаря процедуре деконструкции канона, при которой значение полюсов оппозиции становится расплывчатым и неопределенным.

Такому состоянию неопределенности, дезориентации, хаоса сторонники постмодернизма не стремятся противопоставить новые организационные принципы. Вводятся понятия коллажа и полистилистики, в соответствии с которыми все исторические стили, парадигмы познания, элементы художественной культуры считаются равноправными. Соответственно применительно к трактовке современного состояния культуры утрачивает классическое значение понятие «стиль».

Изменение в концептуализации реальности повлекло за собой пересмотр методологических оснований ее изучения. На смену классическим познавательным моделям, предполагающим единые основания системы представлений о социокультурной жизни и критерии оценки их истинности пришли плюрализм исходных принципов организации познавательного опыта («программный эклектизм»), отсутствие универсального основания для суждения о достоверности высказываний, множественность возможных эквивалентных интерпретаций одного и того же события. Эти характеристики относятся к исследованиям в областях социальных наук, искусства, массовой культуры. Считается, что в плюральном, бесформенном, «ризомном» пространстве культуры постмодерна выявление ее структуры и границ как устойчивой гомеостатической целостности теряет смысл.

Совместная жизнь людей предстает здесь не как организованная стационарная система, а как социально и пространственно сегментированное и фрагментарное динамическое поле. В нем выделяются микрои макродинамический уровни в соответствии с двумя типами единиц анализа — «молярным» и «молекулярным». Так, «масса», «популяция» — это молекулярное понятие, указывающее на свойства социокультурных образований со слабыми внутренними функциональными связями. Тогда как термины «класс», «общность», «сообщество» характеризуют внутреннюю организованность объекта и относятся к молярному уровню. Считается, что вторые типы образований формируются из первых путем последовательной кристаллизации. Между этими двумя модальностями социальности проводятся различия контуров размещения в социокультурном пространстве, внутренних характеристик и динамических особенностей.

Концепция «общности», «сообщества» занимает в построениях постмодерна такое же значимое место, как категория «общество», «социальная система» в структурно-функциональных теориях. Сосуществование сообществ в порождаемом их соприсутствием социокультурном пространстве — эта идея отрицает обязательное наличие синхронизированности их активности и соподчинения в рамках общественного разделения функций.

Концепция децентрирования упраздняет исходное допущение о доминировании государства и авторитета в обществе и обусловливает представление о неиерархизированном существовании различных сообществ. Считается, что в этом случае индивида можно рассматривать как способного к освобождению от влияния любых групп принадлежности, но одновременно подчеркивается, что, лишаясь их поддержки, он маргинализуется. Если этот процесс ширится, то все более напряженными становятся отношения между теми, кто продолжает быть интегрированным в локальные («молярные») общности, и теми, кто благодаря детерриториализации перешел в статус неорганизованной («молекулярной») «массы».

При концептуализации современной культуры предполагается, что многообразие типов рациональности, ценностный релятивизм, плюральность жизненных миров, философий, культурных идентичностей, их динамическая смесь порождают ситуацию, где возрастает ненадежность культурных ориентиров при выборе жизненного пути. Люди живут в атмосфере постоянного столкновения с фрагментами разновременного исторического и личностного прошлого, что в рамках постмодернистского дискурса обозначается как «мозаично-цитатное» или «интертекстуальное» аналитическое пространство. В его пределах человек трактуется как плюралистичный, не сводимый ни к какому объединяющему принципу, состоящий из множества компонент, не объединенных ни синхронно, ни диахронно. Такая ситуация считается не освоенной людьми, поскольку здесь культурные формы еще не сложились, культурный стиль «еще не задан, участники процесса должны находить его самостоятельно, им неоткуда его перенять»^[2].

При теоретическом обессмысливании представлений о структурной упорядоченности опыта в рамках культурной дихотомии «центр — периферия» единственной феноменальной реальностью человека сторонники постмодерна считают движение фрагментов ощущений. Значимое место в процессах самоопределения людей в плюралистичной и подвижной социокультурной реальности придается их эстетическому началу, особенно способности к восприятию различий, отклонений и расхождений, вниманию к гетерогенности. Такой опыт может сделать неопределенность приемлемой на уровнях как обыденного, так и социальнонаучного познания. Он считается важнейшей компонентой культурной компетентности, необходимой каждому в повседневной жизни и характеризующейся такими чертами, как подвижность восприятия, внимание, готовность к встрече с неизвестным, умение преодолеть ориентацию на стереотипы.

• [1] Cm.: Deleuze G., Gualtari F. Capitalisme et schisophrenie. Vol. II. Mille Plateaux. P., 1980.
• [2] Welsch W. Postmoderne — Pluralitat als ethischer und politischer Wert. S. 26.