Основные этапы социолого-психологического обеспечения эволюции управленческой парадигмы

Научное обеспечение управления в концепции «человека экономического»

Управление в человеческом обществе существовало всегда, начиная с первобытнообщинного строя, еще не как специфическая область человеческой деятельности, выполняемой определенными, выделенными для реализации этой функции людьми, а как элемент поведения, обеспечивающий согласованные действия нескольких участников совместной жизнедеятельности.

В частности, уже род, по мнению выдающегося этнографа Л. Моргана, следует рассматривать как «естественно возникшую… социальную организацию», в которой должен быть найден «зародыш управления» [17].

С ростом социальной дифференциации, развитием общественного разделения груда, усложнением форм и видов организованного человеческого взаимодействия в самых разных сферах функция управления специализировалась и стала относительно обособленным видом профессиональной деятельности.

С момента появления производящей экономики труд в массовом масштабе был уделом рабов, статус которых не предполагал наличие человеческой субъектное™, с соответствующими методами управления. С переходом от рабства к лично свободному «работнику» управленческая деятельность осуществлялась тоже путем приспособления традиционных, передающихся из поколения в поколение методов к особенностям объекта управленческого воздействия и базировалась на личном практическом опыте управляющего.

Лишь потребности бурно развивающегося общественного производства в эпоху промышленного переворота и индустриализации обусловили нарастание интереса к научному анализу процессов и закономерностей управления экономическими организациями как реальному способу повышения эффективности их деятельности.

В предшествующие периоды человеческой истории никогда не возникали столь остро и в столь широких масштабах проблемы управления и регулирования материального производства.

Этот интерес проявился в большей степени в странах, уже достигших высокого уровня промышленного развития и тем самым наиболее заинтересованных в поиске новых резервов. По мере внедрения в производство достижений науки и техники, повышения степени сложности используемых машин и инструментов становилось очевидным, что совместный груд работников на предприятиях нуждается в систематизированном управлении, которое могло бы установить согласованность между отдельными работниками в рамках общего технологического процесса.

Первым шагом к научному осмыслению проблемы послужила предложенная еще в XVIII в. экономистом А. Смитом модель «человека экономического», поведение которого в поиске личной выгоды исключительно рационально и поэтому подвержено прямому воздействию материальных стимулов. Общество представлялось как совокупность индивидов, руководствующихся в своей деятельности исключительно соображениями личной выгоды. Участие людей в труде обуславливается лишь тем, что они стремятся получить как можно большую заработную плату.

На этой основе сформировалась управленческая парадигма, получившая в наше время название традиционной.

Ее суть заключается в утверждении необходимости и возможности заставить человека работать эффективно.

Первую книгу по научному управлению предприятиями, опирающуюся на систематизированные эмпирические данные, написал американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор («Управление фабрикой», 1903). Его пример хорошо иллюстрирует отмеченное в истории науки существенное влияние особенностей жизненного пути исследователя на выбор проблематики и подходов к ее изучению.

Родившись в семье адвоката, Ф. Тейлор получил образование во Франции и Германии. В силу личных обстоятельств он не смог продолжить юридическое образование и стал рабочим. Начав свою производственную деятельность с «низов», с овладения несколькими рабочими специальностями, продвинулся в инженеры-механики, обучаясь по ночам.

Получив впоследствии должность управляющего в фирме Midvale Steel Works, он пришел в ужас от хаоса в организации работ. Плохо экипированные и недостаточно обученные рабочие обычно были предоставлены сами себе и стремились к ограничению выработки. Именно этот шок и определил активность Тейлора в поисках новых подходов.

Большое влияние на самого Тейлора и его последователей оказала концепция «экономического человека» английских политэкономов конца XVIII — начала XIX в.

Реализуя усвоенные в процессе обучения принципы естественнонаучного подхода к исследованию реальности, главным из которых было обеспечение возможности эмпирической проверки, т. е. то, что результаты должны поддаваться точному измерению и количественному выражению, Тейлор распространил эти требования на изучение производственных процессов.

В результате каждый из них был разбит па отдельные узкоспециализированные операции, закрепленные за определенным рабочим местом. Каждая операция была прохронометрирована, и выведено среднее значение временных затрат на эту операцию — «норма», которая стала основным ориентиром для системы стимулирования работников.

Тейлором были заложены научные основы дифференциальной системы оплаты и нормирования труда, которое до настоящего времени используется не только в промышленном производстве, но и практически во всех сферах человеческой деятельности. Одновременно были созданы предпосылки для последующего перехода промышленности на конвейерный способ производства.

Таким образом, уже первое применение научного подхода к совершенствованию организации труда и управления открыло новые перспективы для повышения экономической эффективности производства, а Тейлор вошел в историю как один из родоначальников школы научного управления.

В этой связи примечательно его высказывание: «В прошлом на первом месте стоял человек. В будущем — система». Притом что в тейлоровской теории, как и «в прошлом…», «человека» как такового нет, а центральное место в анализе занимают «работник» и «рабочее место».

Позднее, в 1916 г., представитель другой индустриальной державы — Франции — Анри Файоль, начавший свою научную деятельность в этой области с изучения опыта управления промышленными предприятиями, окончательно выделил принципы и проблематику управления как особый предмет научных исследований.

Именно благодаря ему управление в организациях получило статус особого вида специфической деятельности. Рассматривая практику управления предприятиями, А. Файоль наряду с классификацией безличных общих управленческих функций и принципов повышения производительности труда обратил внимание на такие характеристики, определяющие характер взаимодействия работников, как инициатива, корпоративный дух и пр.

Вместе с тем, и это также вполне логично, изучение и совершенствование управления осуществлялось на основе господствовавших в тот период рационалистических «естественнонаучных» подходов, пригодных в современном обществе лишь для исследования неживой природы, поскольку в них изначально отсутствует само представление о возможности наличия внутренней активности исследуемого объекта.

Если подобные сюжеты и появлялись, то лишь в виде однозначных заключений о биологической природе человека, в которой будто бы не заложена потребность в труде, и поэтому каждый работает только, но необходимости. Эту необходимость и обеспечивает администратор через систему мер контроля и принуждения.

Так, в частности, при разбиении производственного процесса на отдельные узкоспециализированные операции, по Тейлору, подходящие кандидатуры на ту или иную операцию стала подбирать администрация (хотя на «донаучном» этапе рабочие зачастую сами имели право выбора). После хронометража операции и обучения трудовым приемам рабочему задается определенная норма выработки. Если он желает получить прибавку к заработной плате, то может это сделать лишь одним способом — увеличивая затраты своего физического труда относительно усредненной нормы.

Движение научного управления, достигшее значительных успехов в рационализации трудовых процессов, минимизации затрат времени и снижении издержек производства, делало акцент на производстве в целом как технической системе, рассматривая работника в этой схеме как «человека экономического», основным (и практически единственным) регулятором трудовой деятельности которого является размер заработной платы. Вполне логичным для уровня общественного развития начала XX в. выглядит «авторитетное» суждение создателя первой автомобильной промышленной империи Г. Форда, соединившего идеи научного управления с технологией конвейерного производства. В своей автобиографической книге «Моя жизнь, мои достижения» он однозначно утверждал, что решение вопроса о заработной плате устраняет 90% психологических вопросов, а конструкционная техника разрешает остальные.

Неудивительно, что первое серьезное обращение социологии к проблемам управления лежало полностью в рамках господствовавшей и в гуманитарных науках того времени позитивистской рационалистической парадигмы.

Немецкому (т.е. также представителю страны с развитой индустрией) социологу Максу Веберу принадлежит широко известная теория рациональной бюрократии, ставшая первым резонансным опытом социологического анализа и обобщения управленческой теории и практики.

Наблюдая механизмы управления крупного промышленного производства, М. Вебер сосредоточился на исследовании «рационально-легальных» (т.е. формально установленных) характеристик процессов деятельности и выработке универсальных принципов управления. С теми или иными различиями, обусловленными, скорее, особенностями перевода, чем содержательными причинами, «идеальный тип» рациональной бюрократии по Веберу в отечественной литературе выглядит следующим образом.

Аппарат (штаб) управления состоит из отдельных чиновников, которые:

• • лично свободны и подчиняются только служебному долгу;
• • имеют устойчивую служебную иерархию (каждый подчиняется вышестоящему и несет ответственность как за свои действия, так и за действия своих подчиненных);
• • имеют твердо определенную компетенцию, которая регламентируется системой предписаний;
• • работают в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного выбора;
• • вознаграждаются постоянным денежным содержанием (окладом);
• • рассматривают свою службу как единственную или главную профессию;
• • предвидят свою карьеру: повышение происходит или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника;
• • работают в полном отрыве от средств управления без присвоения служебных мест;
• • подчиняются единой строгой служебной дисциплине и контролю;
• • лояльны своей организации.

Центральной здесь является идея достижения максимального упорядочивающего эффекта за счет предельной формализации и нормативного закрепления структуры и функций, а также четкой специализации персонала. Позднее, в работе «Хозяйство и общество», Вебер утверждал, очевидно, опираясь на свой основной — сравнительно-исторический — метод познания, что полностью развитый бюрократический механизм выглядит в сравнении с иными (небюрократическими) организациями точно так же, как машинная индустрия в сравнении с немеханическими видами производства. В то же время, как бы предчувствуя возможные последствия упрощенного некритического использования своей модели в практике управления, он специально подчеркивал, что идеальный тип не является схемой, в которую действительность может быть введена в качестве его варианта.

Более того, М. Вебер прямо предостерегал от возможных ошибок при использовании «идеального типа», которые могли выразиться в укладывании реальной действительности в прокрустово ложе этого понятия. Однако, если учесть, что фундаментальная работа «Хозяйство и общество», в которой наиболее последовательно была представлена его теория формальной рациональности применительно к экономике, вышла в 1921 г. (через год после смерти автора), повлиять на последующее развитие событий он уже нс мог.

Рационализм научного управления полностью соответствовал по духу рационализму веберовской теории и господствовавшей в общественном сознании концепции рационального «экономического человека». Подобное положение достаточно логично вытекает из достигнутого уровня экономического и социального развития общества и красноречиво характеризует роль и место человека-работника в крупном промышленном производстве конца XIX — начала XX вв. как придатка машин и механизмов.

В частности, Тейлор и его последователь Эмерсон, инженеры по образованию и подходу, создавшие первую заметную современную систему организации труда и управления, признавали обусловленность ее появления «военно-анархическим» типом американского производства конца XIX в., характерным признаком которого являлось исключительно нерациональное расходование всех видов ресурсов, лишь в XX в. сменившимся «походом за рационализацией», начавшимся с материальных и постепенно вовлекающим «человеческие» ресурсы. О специфичности «человеческих» ресурсов, вполне в русле политэкономической традиции, речи не шло.

Окончательное превращение работника в «бессловесный» придаток машины при игнорировании любых возможностей творческого проявления себя в труде и самостоятельности не обеспечило постоянного роста производительности труда в нужных масштабах. Попытки ужесточения сверхэкснлуатации объективно ограничивались достижением физических пределов возможностей работников и все более сильным сопротивлением организованного рабочего движения.