Мысль, мышление, сознание

Как писал У. Джемс, «элементарным психическим фактом служит не мысль вообще, не „эта или та мысль“, но „моя мысль“, вообще „мысль, принадлежащая кому-нибудь…“ Худшее, что может сделать психолог — это начать истолковывать природы личных сознаний, лишив их индивидуальной ценности».^[1]

В приведенной цитате содержатся два важных для нас положения:

— во-первых, психолог должен заниматься не сознанием вообще, а личным сознанием, сознанием, принадлежащим конкретному человеку;

во-вторых, нельзя истолковать природу личностных сознаний вне личностных мыслей.

Изучению феномена сознания в психологии, философии, социологии, экономике посвящено огромное число работ. В последнее время в России вышли две фундаментальные монографии В. П. Зинченко^[2] (2012) и А. В. Карпова^[3] (2011), в которых всесторонне рассмотрена история и настоящее состояние данной проблемы. Это освобождает нас от детального анализа проблемы сознания как таковой.

Мы согласны с А. В. Карповым, который пишет, что «проблему сознания неконструктивно решать так сказать „прямо и непосредственно“ — предпринимать лобовую атаку на нее. Гораздо более конструктивно делать это, на наш взгляд, опосредованно — через предварительное раскрытие целого ряда иных структур, процессов, образований и др. психики, а также интерпретацию их собственных закономерностей и механизмов как парциальных закономерностей и механизмов самого сознания»^[4].

В нашем случае такой парциальной проблемой является взаимосвязь сознания и мысли. Раскрытие этой взаимосвязи позволит, как мы надеемся, продвинуться в понимании сущности сознания, его качественной определенности (системы качеств, характеризующих сознание), соотношения содержания сознания и содержания психики в целом, проблемы механизмов сознания и осознания и связанного с этим механизмом рефлексии, проблемы возникновения и развития сознания. Тесно к проблеме сознания примыкает и проблема знания. Как пишет А. В. Карпов, «любое знание возможно лишь в его рефлексивном „обрамлении“. Поэтому и один из жгучих вопросов: что есть знание? — во многом тождественен вопрос: что есть сознание? Сознание — это форма и условие существования любого знания, в том числе и научного, в особенности — психологического»^[5].

Для ответа на поставленные проблемы еще раз обратимся к вопросу: для чего необходима психика? Психика необходима для обеспечения выживания биологического существа, и человека в том числе, и для продолжения вида путем воспроизводства.

Психика и позволяет человеку выживать в изменяющимся мире за счет познания биологически ценных свойств-предметов внешнего мира, построения адаптивного поведения с учетом полезных качеств окружающей среды и угроз жизни. Но такое поведение может быть построено уже в животном мире без привлечения сознания^[6].

Когда же появляется потребность в осознании своего поведения? Один из возможных вариантов объяснения связан с необходимостью передачи индивидуальных сведений от одного субъекта другому, а для этого необходимо осознание сведений индивидуального «сознания».

Важнейшим фактором, позволяющим понять и объяснить личное сознание, является вовлеченность психики в поведение, обеспечивающее выживание человека, в повседневную деятельность. Деятельность всегда побуждается определенным мотивом. Мотив предполагает наличие определенного предмета, способного удовлетворить актуальную потребность. Деятельность всегда направляется определенной целью, а это, в свою очередь, предполагает осознание цели, осознанного принятия решения, осознанного регулирования действий и движений, осознание результата и его отношений с целью. Таким образом, деятельность предполагает ее осознание во всех компонентах, начиная с осознания потребности, вначале в форме хотения, а затем — желания.

Деятельность позволяет осознать значение отдельных мыслей для деятельности и поведения, осознать информационную основу, обеспечивающую организацию деятельности в соответствии с осознанной и принятой целью. Через деятельность отдельные мысли и их совокупность (целостность) приобретают личностный смысл, осознаются как личностные ценности. Субъект осознает не только цель деятельности, но и для чего нужна та или иная деятельность^[7]. Через осознание деятельности и ее ценности у субъекта формируется представление о ценности субъективной жизни.

Так как осознание отдельных компонентов деятельности осуществляется через осознание мысли, а нами было показано, что существует индивидуальное различие в порождении мысли, то можно предположить, что осознание отдельных компонентов деятельности будет различаться как у одного и того же субъекта, так и у разных субъектов деятельности.

Определенную ясность в понимание сознания вносят теоретические разработки Л. М. Веккера, который показал, что «механизм любого психического процесса, в принципе, описывается в той же системе физиологических понятий и на том же общефизиологическом языке, что и механизм любого физического акта жизнедеятельности. Однако, в отличие от всякого другого, собственно физиологического акта… конечные, итоговые характеристики любого психического процесса в общем случае могут быть описаны только в терминах свойств и отношений внешних объектов, физическое существование которых с органом этого психического процесса совершенно не связано и которые составляют его содержание»^[8]. Таким образом, процессуальная динамика механизма и интегральная характеристика результата в психическом акте отнесены к разным предметам: первая — к органу, вторая — к объекту.

«Это парадоксальное воплощение свойств внешнего объекта в состояниях другого объекта — органа психического акта, или наоборот, „перевоплощение“ собственного „нутра“ носителя психики в свойства другого, внешнего по отношению к нему физического тела составляет подлинную исконную специфичность психического процесса»^[9]. Уникальность и таинственность отмеченного свойства проекции определяется тем, что здесь в одном объекте-органе воспроизводится место, занимаемое другим объектом. Конечные характеристики психического акта всегда отнесены к характеристикам внешнего объекта, в этом заключается сущность предметности психического процесса.

Из данного свойства психического процесса вытекают и другие его характеристики. Во-первых, итоговые параметры психического процесса не могут быть сформулированы на физиологическом языке тех явлений и величин, которые открываются наблюдателю в органе-носителе. Во-вторых, психические процессы недоступны прямому чувственному наблюдению, своему носителю-субъекту психический процесс открывает свойства объекта, оставляя скрытыми изменения в субстрате, являющемся механизмом этого процесса.

«Человек не воспринимает своих восприятий, но ему непосредственно открывается предметная картина их объектов. Внешнему же наблюдателю не открывается ни предметная картина восприятий и мыслей другого человека, ни их собственно психическая „ткань“ или „материал“. Непосредственному наблюдателю со стороны доступны именно и только процессы в органе, составляющие механизм психического акта»^[10]. Именно в этом процессе восприятия, где субъекту непосредственно открывается предметная картина их объектов и заключается природный механизм сознания.

В-третьих, специфической характеристикой психических процессов является их свободная активность. «Эта активность не является однозначной равнодействующей физиологических и физических сил, в ней нет жестко предзаданной и фиксированной во всех ее конкретных реализациях и деталях программы, и субъект может действовать „на все лады“» (И. М. Сеченов)^[11].

Именно в отмеченной Беккером парадоксальности психического акта и заключается механизм сознания. В процессах восприятия внешний мир раскрывается субъекту в своих свойствах и отношениях, фиксируемых в отдельных мыслях, которые, будучи отнесенными к внешнему, предметному миру (или к самому субъекту), и выступают как содержание сознания. В отмеченной природе психического акта и заключается механизм и содержание сознания. Именно отнесенность к внешнему миру (или к самому себе) является атрибутивной^[12] характеристикой сознания. И в этом случае становится понятной характеристика сознания как способности субъекта.

Парадоксальным является и то положение, сложившееся в психологии, что проблема сознания рассматривается в отрыве от предметности восприятия мышления, как следствие, в отрыве от предметных мыслей.

Говоря об осознании своей деятельности, важно выяснить, в каких психических процессах происходит это осознание. И здесь мы подходим к таким понятиям, как рефлексия и рефлексивность. В свою очередь, рассматривая рефлексию, мы встаем перед проблемой отношений рефлексии и мышления. Остановимся кратко на этих вопросах.

Рефлексия (лат. reflexes — обращение назад) — термин, означающий отражение, а также исследование познавательного акта. В различных философских системах термин «рефлексия» имел и имеет различное содержание. «Локк считал рефлексию источником особого знания, когда наблюдение направляется на внутреннее действие сознания, тогда как ощущение имеет своим предметом внешние вещи. Для Лейбница рефлексия не что иное, как внимание к тому, что в нас происходит. По Юнгу, идеи — это рефлексия над впечатлениями, получаемыми извне»^[13]. Н. А. Зубовский рефлексию описывал как способности, приобретающие материал для познания, обозначаемые как «чувство внутреннего»^[14].

При всех различиях общим в понимании рефлексии является то, что она характеризует направленность на внутренний мир в различных его качествах и проявлениях. Это могут быть и эмоциональные состояния, и переживания, и явления совести, и действия сознания.

Важно подчеркнуть, что рефлексия характеризуется теми же способностями, что и способности познания объективного мира, но они приобретают специфические черты, определяемые предметом познания, т. е. субъектом самопознания. Рефлексивность тогда рассматривается как качество личности, характеризующее направленность познания на себя, имеющее меру выраженности.

Для дальнейшего анализа рефлексии и рефлексивности уместно обратиться к работам С. Л. Рубинштейна 1940;х гг. Исследуя психологическую природу мыслительных процессов, он писал: «Всякий мыслительный процесс является по своему внутреннему строению действием или актом деятельности, направленным на разрешение определенной задачи. Задача эта заключает в себе цель для мыслительной деятельности индивида, соотнесенную с условиями, которыми она задана»^[15].

Анализируя процесс мышления, Рубинштейн выделяет следующие моменты:

• • Нельзя анализировать мышление в отрыве от мыслящего субъекта. «Мыслит не „чистая“ мысль, а живой человек». В мыслительный процесс вовлечена личность.
• • Всякий мыслительный процесс является по своему внутреннему строению действием или актом действия, направленным на разрешение определенной задачи. В структуре этого действия Рубинштейн выделял: потребности и поступки человека, цель (заключенную в задаче), условия (которыми задается задача).
• • «Весь мыслительный процесс в целом представляется сознательно регулируемой операцией», точнее было бы сказать — операциями, так как мыслительный процесс определяется системой интеллектуальных операций.
• • Сознательность мыслительного процесса обеспечивается проверкой, критикой и контролем. «Осознание стоящей перед мышлением задачи (точнее было бы сказать: стоящей перед субъектом задачи, которая разрешается в мыслительном процессе. — В. Ш.) определяет все течение мыслительного процесса. Он совершается как система сознательно регулируемых интеллектуальных операций. Мышление соотносит, сопоставляет каждую мысль, возникающую в процессе мышления, с задачей, на разрешение которой направлен мыслительный процесс и ее условиями»^[16].

Необходимо подчеркнуть, что в мышлении в первую очередь порождаются мысли, с которыми далее работает субъект, опять же в процессах мышления. Мышление работает с мыслями.

Обеспечивая содержательную основу действию или поступку, мышление работает с содержанием психики, которое может как осознаваться, так и не осознаваться. Работа с содержанием осуществляется с помощью интеллектуальных операций. И этот процесс мышления характеризуется, по Рубинштейну, мотивами, целями, процессами программирования и принятия решений (работой с различными схемами), проверкой и контролем.

«Сознательность мысли, — отмечал С. Л. Рубинштейн, — проявляется в своеобразной ее привилегии: только в мыслительном процессе возможна ошибка; только мыслящий человек может ошибаться»^[9]. Благодаря рефлексии эта ошибка осознается и в деятельность вносятся коррективы, с учетом которых мыслительная задача в конечном счете разрешается или субъект отказывается от решения задачи, признавая ее неразрешимой для себя в настоящее время.

Анализ психологической природы мыслительного процесса показывает, что мышление включает осознание мыслительного процесса в операциях выбора интеллектуальных действий, соотнесенных с условием задачи, а также в действиях проверки и контроля. Иными словами, мыслительный процесс включает и рефлексию самого себя. Убрав из мыслительного процесса рефлексию, мы разрушим мыслительный процесс, так что вряд ли есть основания рассматривать рефлексию как самостоятельный процесс в отрыве от процесса мышления.

Организации хода своих мыслей и контролю за ними в соответствии с условиями задачи можно научиться. Это прекрасно иллюстрируют занятия математикой — этому учат на уроках математики. Обобщенное умение отслеживать свои действия (умственные и практические) и анализировать их правильность переходят в качество личности. Таким образом, если ранее мы констатировали, что нельзя рефлексию вырвать из целостного мыслительного процесса, то теперь можно утверждать, что может существовать такое качество личности (благоприобретенное) как рефлексивность.

Изучение рефлексии и рефлексивности выступают как две самостоятельные задачи, требующие своей методологии и теоретического понимания. В совокупности с субъектпостыо, субъективностью и индивидуальностью эти категории позволяют осмыслить важнейшие детерминанты трудового поведения, его направленность и эффективность.

Рефлексия заключается в обращенности на познание психических механизмов, лежащих в основании движения, деятельности, поступка.

Одним из важных показателей рефлексивности является склонность к сомнениям.

Критериальные оценки этой направленности связаны:

• — с наличием критериев правильности действий;
• — наличием критериев правильности поступка;
• — оценкой познавательных способностей (интеллекта);
• — показателями направленности на самооценку (рис. 9.2).

Рис. 9.2. Модель рефлексивности индивида, субъекта деятельности и личности

Рефлексивность как качество человека показывает, насколько он способен отражать предмет рефлексии. С учетом многообразия предмета рефлексии можно утверждать, что рефлексивность не будет монометричной. Ее качественная и количественная характеристики будут определяться п редметом рефлексии.

В свою очередь качества, через которые будет реализовываться рефлексивность, будут не тождественными для различных видов рефлексии. Поэтому выделенные в модели качества рефлексивности можно рассматривать как базовые, свойственные для различных видов рефлексии.

В отличие от рефлексивности как качества личности, рефлексия как процесс различается, прежде всего, по предмету. Рефлексия субъекта жизнедеятельности может быть направлена на внешний мир или на внутренний мир. При этом направленность на внешний мир не исключает направленности на внутренний. Рефлексия внутреннего мира подразделяется на душевную и духовную. В духовной рефлексии можно выделить светскую и религиозную духовность. Рефлексия внешняя дает ответ на вопросы: что, как и когда делает субъект жизнедеятельности. Следующий уровень рефлексии призван ответить на вопрос: почему субъект делает так, а не иначе? Рефлексия себя может касаться: себя (поступков, состояний) или своих отношений.

Сказанное выше можно отразить в виде рис. 9.3.

Рис. 93. Виды рефлексии.

В заключение отметим, что, рассматривая рефлексию как важное условие формирования всех компонентов психологической системы деятельности, мы можем предположить, что конкретные работники будут в разной мере отражать различные составляющие системы деятельности, рефлексивность субъекта деятельности будет проявляться по-разному по отношению к различным блокам системы деятельности.

• [1] Джемс У. Психология. С. 114.
• [2] Зинченко В. П. Сознание и творчество. М., 2011.
• [3] Карпов А. В. Психология сознания. Метасистемный подход. М.: Изд. дом Российскойакадемии образования, 2011.
• [4] Там же. С. 11−12.
• [5] Карпов Л. В. Психология сознания. Метасистемный подход. С. 5.
• [6] См.: Судаков К. В. Биологические мотивации.
• [7] Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-традиция, 2000. С. 38.
• [8] Беккер Л. М. Психические процессы. С. 11.
• [9] Там же.
• [10] Там же. С. 15.
• [11] Беккер Л. М. Психические процессы. С. 16.
• [12] Атрибут — сущностный признак, свойство чего-либо.
• [13] Философский словарь. М., 2006. С. 410.
• [14] Зубовский Н. А. Психология. СПб.: Тропа Троянова, 2006.
• [15] Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1995. С. 317.
• [16] Там же. С. 318.
• [17] Там же.