Культура — среда, созданная человеком и формирующая человека

Культура — явление сложное, во многом междисциплинарное. Рассмотрим, пользуясь обширной литературой, основные положения применительно к обоснованию педагогической антропологии.

Человек — существо природное, но живет в искусственном, надприродном мире культуры. Образование может быть рассмотрено в качестве основного способа трансляции, воспроизводства и порождения культуры. Каждое новое поколение и новый человек приобретают опыт и знания благодаря присвоению культуры.

Культура (в пер. с лат. — «возделывание») — совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством за определенный период своей истории.

«В общенаучном плане культура — это социально-прогрессивная творческая деятельность человечества во всех сферах бытия, сознания, являющаяся диалектическим единством процессов опредмечивания (создания ценностей, норм, знаков, систем и т. д.) и распредмечивания (освоения культурного наследия, направленное на преобразование действительности, на преобразование богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека)»^[1].

Американские исследователи Л. Креберг и К. Клакхон обобщили известные к тому времени концепции и определения культуры, имевшиеся в науке к середине XX в. Ими были выделены шесть групп таких определений, некоторые из которых имеют подвиды:

• — описательные — перечисляется все, что охватывает понятие «культура»;
• — исторические — акцент на процессы социального наследования, традиции;
• — нормативные — выделяют роль ценностей и норм;
• — психологические — акцент на процессах адаптации к среде, научения;
• — структурные — акцентируют внимание на структуре культуры;
• — генетические — определяется с позиций происхождения культуры.

Понятие «культура» трактуется по-разному, но при всех различиях наиболее существенными ее признаками всеми исследователями признаются:

• • глубокое, осознанное и уважительное отношение к наследию прошлого;
• • способность к творческому восприятию, пониманию, преобразованию действительности в гой или иной сфере деятельности и отношений.

Культура — не единый монолит, а результат самых разнообразных достижений человечества: материально-технических, обеспечивающих реальность существования; духовных, позволяющих людям стать субъектами собственной жизни; гигиенических, делающих человека господином своей натуры; социальных, оформляющих институционно общественные отношения; пространственно-средовых, фиксируемых в формах обустройства жизни; индивидуально-психологических, наделяющих человека способностью нести в себе автономный мир.

Вопрос о природе культуры решается по-разному:

• 1) философско-антропологический подход выводит понимание культуры из особенностей самого человека. Различные черты культурного процесса непосредственно вычитываются из человеческой натуры. Культура при этом оценивается как развернутая феноменология человека. Первым антропологическую трактовку феномена культуры дал в 1871 г. Э. Тейлор, определивший культуру как совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества, при этом он разделял господствовавшие в то время установки позитивизма и эволюционизма, по культура как социальный феномен не может полностью выводиться из биологической природы человека;
• 2) философско-исторический подход. Уже в эпоху Просвещения слово «культура» используется в качестве центральной категории философии, истории, понимаемой как «история духа», духовного развития человечества. Культура здесь — синоним интеллектуального, нравственного, эстетического и т. д. — разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. Философско-исторический взгляд на культуру был развит И. Гер дером, для которого философия человечества соответствовала размышлениям о просвещении человечества и его переходу из «варварского» состояния в цивилизованное. Культура в этом контексте истолковывалась как второе рождение человека, который только путем упражнения в течение всей жизни воспитывается до уровня человечности. На этом основывается способность человека как к совершенствованию, так и к порче и разложению;
• 3) при социологическом подходе культура трактуется как фактор организации и образования жизни общества. При этом подразумевается, что в каждом обществе есть некие культуротворческие силы, направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. В социологическом понимании культура — это: прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта; наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности; язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи; общепринятый способ мышления (Р. Линтон, Э. С. Маркарян).

Социологический подход основан на объективном, аналитическом «отстраненном» взгляде на культурную жизнь общества, что обеспечивает возможность выявления социального значения образования в соотнесенности с другими сферами социальной деятельности, прежде всего экономикой, социальными отношениями и политикой.

Массы, не приобщившиеся к культуре, опасны для самих себя. Рост материального благосостояния, не сопровождаемый ростом душевного богатства, ведет к опустошению и измельчанию человека.

Каждый человек проходит через процесс инкультурации, поскольку без него не может существовать как член общества. Понятия «социализация» и «инкультурация» перекрывают друг друга по содержанию, поскольку оба обозначают освоение людьми элементов их социокультурного окружения.

«На нашей планете издавна существовало несколько типов культур: китайская, японская, буддийская, исламская, европейско-христианская. Я не буду перечислять все культуры и не собираюсь оценивать культуры. Каждая национальная культура и каждый тип культуры бесценны. В мире существует множество бесконечностей, и каждая бесконечность находится в несоизмеримости с другой…» — считал Д. С. ЛихачевК

Как писал французский этнолог Клод Леви-Стросс: «Оригинальность каждой из культур заключается, прежде всего, в ее собственном способе^[2]

решения проблем, перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах"^[3].

«Богатое разнообразие форм, которые приняли существующие в земной цивилизации культуры вследствие различий в их истории, географических условиях, сложившейся политической ситуации и т. д., — при условии, что они не вступают в конфликт с современными технологией и наукой, — является важнейшим вкладом в улучшение жизни в мире. …Каждая культура вырабатывает образы действий, человеческих отношений и ценностей, которые выделяют какие-то определенные возможности человека, а какие-то игнорируют или подавляют. Каждая культура ищет способы выразить себя путем своих устремлений, подчеркивая свои этические и моральные цели и свой сущностный характер и, как правило, игнорируя свои ошибки и множество своих разрушительных черт. Однако ни одну культуру нельзя считать наиболее подходящей для всех народов, необходимо во всех культурах учитывать несчастье, деградацию, бедность, грубость, жестокость и человеческие потери, которые пытаются игнорировать, подчеркивая высокие этические и моральные устремления. Мы можем рассматривать культуру так же, как мы рассматриваем искусство разных народов, а именно как эстетически значимые и наполненные художественным смыслом, каждую в своем контексте или обстановке» ^[4].

Мир должен сохранять различия между людьми. Единообразие мировой культуры будет означать эстетическую и моральную скуку. С другой стороны, знание о проблемах других людей и о других вариантах образа жизни должно быть достаточно общепринятым для того, чтобы положительная терпимость стала возможной.

Необходимость испытывать уважение к другим является определенным минимумом для обеспечения собственной безопасности.

Многие ученые отмечают возникший в конце XX столетия парадокс этнического возрождения. Как считают многие исследователи проблем взаимодействия личности и этноса, в частности Н. М. Лебедева, при разрушении любой (государственной, социальной) идеи, скреплявшей общество, в целях удовлетворения основной потребности человека в определенности на сцену выходит более древняя и устойчивая форма структуирования мира — этническая. Нетерпимость к неопределенности является выраженной психологической особенностью человека. Эффект неопределенности влияет на специфику обратимости — необратимости взаимодействия социально-психологических факторов — личность, этнос, цивилизация.

Под воздействием новых ценностей современной цивилизации на этническое самосознание людей отдельная личность и группы лиц внутри этноса могут проходить разные аккультурационные стратегии: интеграция и сепарация (считается ценным сохранение отношений с другими группами), ассимиляция и маргинализация (считается ценным сохранение культурной идентичности).

Сегрегация, или сепарация, — отсутствие значимых отношений с большим обществом у сопровождаемых сохранением этнической идентичности и традиций.

Когда образец поведения навязывается доминирующей группой, возникает сегрегация, когда недоминирующей — возникают сепаратистские движения.

Интеграция — сохранение некоторой культурной целостности группы.

Выбор падает на сохранение культурной идентичности и присоединение к доминирующему обществу.

Ассимиляция — отказ личности или группы от своей культурной идентичности и традиций и переход в более крупное общество.

Маргинализация — потеря личностью или группой культурного и психологического контакта как со своей традиционной культурой, так и с культурой большого общества.

Идея экологии культуры хорошо выражена в словах Д. С. Лихачева: «Сохранение культурной среды — задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его „духовной оседлости“, для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности»^[5].

У людей имеют место разрушительные, т. е. антиобщественные и антикультурные, тенденции, и у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собой их поведение в человеческом обществе.

««Культура может руководить человеком лишь постольку, поскольку она сама стала частью его бессознательного, оформилась в качестве особой бессознательной установки «, — сформулированный исследователями вывод из теории 3. Фрейда. Эту установку Фрейд называет «Сверх-Я». «Сверх-Я» выполняет роль внутреннего цензора, который господствует над душевной жизнью человека и благодаря которому человек способен жить как культурное существо, а не как марионетка собственных темных страстей.

Таким образом, человеческое «Я», по Фрейду, замкнуто между двумя противоположными полюсами — природной стихией и требованиями культуры. Оба этих полюса представлены в соответствующих бессознательных структурах человеческого «Я» и сталкиваются в нем, пытаясь подчинить себе это «Я» и друг друга. И чем выше развита культура, тем неутешительнее оказываются ее, так сказать, побочные эффекты. Если культура требует от человека больше, чем он может, «то у индивида это вызывает бунт или невроз либо делает его несчастным». Культура делает жизнь более безопасной, блокируя человеческие инстинкты, человеческую агрессивность, но платой оказывается психическое здоровье человека, который разрывается между природной психической стихией и культурными нормами, между сексуальностью и социальностью, агрессивностью и моралью. И Фрейд констатирует: «Сколь же сильным должно быть выдвинутое культурой против агрессивности средство защиты, если последнее способно делать людей не менее несчастными, чем сама агрессивность!»"^[6].

Подлинные конфликты интересов между двумя или большим количеством сторон всегда могли быть разрешены путем компромисса, если бы они не возникали по причине неправильных интерпретаций культурных мотивов. Многообразие чувств и суждений проявляется у человека тогда, когда расширяется круг его общения: с другими людьми, взглядами и традициями, далекими и близкими эпохами. Находясь в культуротворческом пространстве, индивид учится самоопределению, выработке жизненной позиции, открытости новых знаний, толерантности. Научная картина мира функционирует в текстах культуры как мироззренческий диалог человека с человеком. И это уже область языка и текста. Возникает проблема понимания — это способ бытия субъекта, реализующийся в языке культуры. Культура включает в себя образцы человеческих отношений.

Таким образом, культура — результат деятельности и существования человека. Культура есть мера человеческого в человеке. Созданная человеком, она является определяющим условием превращения человека из биологического существа в существо социальное.

Контрольные вопросы и задания.

• 1. Как вы поняли, что такое культура?
• 2. Объясните основные подходы к трактовке феномена «культура».
• 3. В словарях найдите несколько определений понятия «культура», не совпадающих с приведенными в главе. Сравните их. Отнесите к одному из указанных подходов в трактовке феномена «культура».
• 4. Как вы поняли взаимообусловленность развития культуры и становления человека?

• [1] Зимняя И. А., Боденко Б. Я, Кривченко Т. А., Морозова Н. А. Общая культура человекав системе требований государственного образовательного стандарта. М., 1999. С. 12.
• [2] Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4.С. 3−6.
• [3] 2 Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.
• [4] Клакхон К. Зеркало для человека.

  Введение

  в антропологию. СПб., 1998. С. 304.

• [5] Лихачев Д. С. Об интеллигенции // Приложение к альманаху «Канун». СПб., 1997.Вып. 2.
• [6] Культурология / под ред. А. А. Радушна. М., 2001. С. 36.