Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Значение этапа постановки вопросов. По окончании прений сторон и последнего слова подсудимого с учетом результатов судебного следствия судья приступает к формулированию вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Постановка вопросов представляет собой один из важнейших этапов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, поскольку от того, насколько грамотно сформулированы вопросы, насколько полно в них отражаются версии обвинения и защиты, насколько последовательно они расположены, зависит содержании вердикта присяжных заседателей, который (за некоторыми исключениями) обязателен для председательствующего судьи и сторон. Постановка вопросов является связующим звеном между судебным следствием и приговором суда. Данный этап судебного разбирательства подводит итог всей предшествующей деятельности сторон и создает основу вынесения судьей приговора. На стадии постановки вопросов завершается формирование версий обвинения и защиты и устанавливаются границы, в пределах которых присяжные заседатели будут решать судьбу подсудимого.

Результатом постановки вопросов является вопросный лист, который оглашается в зале судебного заседания и передастся старшине присяжных заседателей.

Структура вопросного листа. Основные вопросы. Вопросы, которые ставятся на разрешение коллегии присяжных заседателей, закреплены в ст. 339 УПК и делятся на три группы: основные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос о снисхождении).

Основные вопросы называются так потому, что вместе с ответами они составляют сущность вердикта присяжных заседателей. Без них невозможно определить виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести итоговое решение по делу — приговор суда. Также от ответа на эти вопросы зависят вид и размер назначаемого наказания, судьба гражданского иска, вещественных доказательств и некоторые другие сопутствующие решения.

В соответствии со ст. 339 УПК по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Первый вопрос направлен на установление того, что событие преступления действительно свершилось (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Только положительный ответ на него дает присяжным заседателям право приступать к разрешению двух других вопросов, отрицательный же ответ влечет за собой оставление следующих вопросов без ответа. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (и. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).

В вопрос о доказанности события преступления следует включать указание на фактические обстоятельства рассматриваемого деяния, которые позволяют индивидуализировать его и отделить от смежных составов преступления.

После вопроса о доказанности события преступления перед коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о доказанности совершения этого преступления подсудимым.

Данный вопрос направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет оставление их без ответа. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Ответом на второй вопрос должны быть установлены два элемента состава преступления: субъект и субъективная сторона — вина, ее форма (умысел или неосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК), а также должно быть уточнено, в чем конкретно выразились действия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление было совершено группой лиц.

Если по делу предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описываются также фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер участия в совершенном деянии конкретного подсудимого.

Третий вопрос, который ставится перед коллегией присяжных заседателей, — это вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный — влечет оставление его без ответа. При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК).

Третьим вопросом присяжные заседатели определяют наличие в конкретном случае тех условий, которые позволяют подвергнуть субъекта наказанию. Отвечая на вопрос: «Виновен ли субъект в содеянном?», присяжные всегда будут иметь в виду будущую ответственность этого субъекта, «виновен» означает для них «следует покарать».

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Однако рассмотренные варианты формулирования вопросного листа (три основных вопроса или один обобщенный вопрос) не являются исчерпывающими. Основные вопросы могут быть соединены попарно (первый со вторым, второй с третьим, но не первый с третьим). Кроме того, на практике применяется расчленение основных вопросов, т. е. изложение их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос. Такой способ изложения применяется исключительно к вопросам о доказанности события деяния и о доказанности совершения его подсудимым, однако он не может быть использован при постановке вопроса о виновности подсудимого.

Частные вопросы. После основного вопроса о виновности подсудимого перед присяжными заседателями могут ставиться частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК), с помощью которых судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Выделяют следующие виды частных вопросов:

1) об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер.

Частные вопросы могут как увеличивать степень и характер виновности подсудимого, так и уменьшать их. При помощи этих вопросов можно несколько изменить освещение события преступления или участие в нем подсудимого;

2) частные вопросы, влекущие за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Обстоятельства, при наличии которых подсудимый освобождается от уголовной ответственности, закрепляются в УК и подразделяются на две группы: а) к первой группе относятся обстоятельства, перечисленные в гл. 11 и ст. 84, 90 УК; б) вторую группу составляют обстоятельства, специально предусмотренные отдельными статьями Особенной части УК. Такие обстоятельства обычно формулируются в виде примечаний к определенной статье, завершая ее содержание.

Обстоятельства, отнесенные к первой группе, с участием присяжных заседателей не рассматриваются, поскольку это не входит в их компетенцию, а устанавливаются председательствующим судьей самостоятельно. Обстоятельства же второй группы, указанные в примечаниях вышеперечисленных статей УК, могут исследоваться коллегией присяжных заседателей, и перед присяжными могут быть поставлены частные вопросы, направленные на их установление;

3) частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК рассматриваемые вопросы ставятся перед присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) только в необходимых случаях, поскольку по общему правилу они должны включаться в один из основных вопросов. Во-первых, когда доказанность соответствующих обстоятельств, характеризующих конкретную стадию совершения преступления, вызывает сомнение у какой-либо из сторон. Во-вторых, когда о постановке таких вопросов ходатайствует сторона защиты, отражая таким образом свою позицию о неоконченной преступной деятельности при обвинении подсудимого в совершении оконченного преступления. И, в-третьих, когда-то или иное обстоятельство оспаривается государственным обвинителем или защитником (подсудимым);

4) частные вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Они ставятся отдельно только в случае необходимости, например, для установления осведомленности данного подсудимого о квалифицирующих обстоятельствах, относящихся ко всем или некоторым другим подсудимым (например, знал ли подсудимый, участвовавший в разбойном нападении, о наличии у одного из соучастников ножа и о том, что тот угрожал ножом потерпевшему; присоединился ли подсудимый осознанно к организованной преступной группе или только участвовал в одном из совершенных ею актов вымогательства и т. д.).

Вопросы о соучастии каждого из подсудимых в совершении преступления должны включать в себя такие фактические обстоятельства, которые позволяли бы установить характер и степень соучастия;

5) частные вопросы, исключающие ответственность подсудимого или влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При помощи их коллегия присяжных заседателей устанавливает прежде всего обстоятельства, исключающие преступность самого деяния, т. е. общественно полезные и целесообразные действия подсудимого, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности. Данные обстоятельства определены УК (ст. 37, 38, 40—42).

Вопросы, которые влекут за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, делятся на две категории. К первой категории относятся вопросы, которые еще называют дополнительными или альтернативными, поскольку их ставят на тот случай, если присяжные заседатели не признают доказанным то обвинение, которое поддерживается государственным обвинителем, и они составляют своего рода замену (альтернативу) основного обвинения. Такие вопросы ставятся, как правило, по инициативе стороны обвинения. Вторую категорию составляют вопросы, которые отражают версию защиты в вопросном листе и никак не связаны с сомнениями в доказанности предъявленного подсудимому обвинения. Если инициатором постановки этих вопросов является сторона защиты, то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке¹;

6) частные вопросы об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого.

Данный вид вопросов действующим УПК не предусматривается, однако на практике эти вопросы ставятся перед присяжными заседателями. Ставятся они по усмотрению председательствующего судьи, поскольку назначение наказания входит именно в его компетенцию, а коллегия присяжных заседателей и так имеет возможность влиять на размер назначаемого подсудимому наказания, отвечая на вопрос о снисхождении.

Вопрос о снисхождении. В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Данный вопрос является единственным (из тех, что ставятся перед коллегией присяжных заседателей), который влияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и 65 УК.

Количество вопросов о снисхождении в вопросном листе зависит от того, во скольких преступлениях обвиняется подсудимый и какого рода эти преступления. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Недопустимые вопросы. Недопустимые вопросы — это вопросы, которые ни председательствующий судья, ни стороны не вправе предлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны в УПК, либо выводятся из содержания некоторых его положений.

Прежде всего перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о признании подсудимого виновным в деянии, по которому государственный обвинитель нс предъявлял ему обвинения либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК). Нарушение данного требования закона влечет за собой отмену приговора¹.

Не допускается постановка перед присяжными заседателями вопросов о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого.

Вопросы о некоторых обстоятельствах не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямого указания закона или исходя из их компетенции (например, требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его предыдущих судимостях); об обстоятельствах, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей).

Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, также запрещено ставить перед коллегией присяжных. Под такими понимаются вопросы, разрешение которых требует знания юриспруденции в целом и обращения к конкретной правовой норме с учетом принятого па практике ее толкования. Однако согласно позиции Пленума ВС РФ вопросы, требующие собственно юридической оценки, — это вопросы с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. д.¹ Сложившаяся судебная практика к вопросам, требующим собственно юридической оценки, относит вообще все вопросы, содержащие какие-либо термины действующего законодательства.

Правила постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей. Вопросный лист формулируется с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Результаты судебного следствия могут быть источником постановки вопросов присяжным заседателям, если исследуемые в ходе судебного следствия доказательства дают основания для изменения обвинения, либо когда государственный обвинитель отказывается частично от поддержания обвинения, либо когда в ходе судебного следствия определяется позиция стороны защиты, не совпадающая с позицией стороны обвинения.

Прения сторон имеют самостоятельное значение только в том случае, если именно в судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК заявляет частичный отказ от обвинения или изменяет его, меняя таким образом объем фактических обстоятельств, образующих суть предъявленного обвинения.

Вопросы перед коллегией присяжных заседателей должны ставиться только в пределах предъявленного и поддерживаемого государственным обвинителем обвинения и только в отношении подсудимых по рассматриваемому уголовному делу (о чем было сказано ранее).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого и каждого деяния отдельно. Если в совершении преступления обвиняется несколько лиц, то в отношении каждого из них вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы определить степень и характер участия каждого подсудимого. Недопустимо включать в один вопрос фактические обстоятельства, которые относятся к двум и более лицам, с использованием соединительных или разделительных союзов, поскольку это может дезориентировать присяжных заседателей, значительно затруднить их голосование и приятие ими решения по делу. Однако данное положение не распространяется на вопрос о доказанности события преступления: если в совершении одного деяния обвиняется несколько подсудимых, то в отношении всех этих подсудимых может быть поставлен один общий вопрос о доказанности события деяния.

Вторая составная рассматриваемого правила постановки вопросов присяжным заседателям заключается в том, что вопросы ставятся отдельно в отношении каждого деяния. Однако если деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), то перед присяжными заседателями должна ставиться одна совокупность основных вопросов.

Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Данное правило закреплено в ч. 8 ст. 339 УПК и тесно связано с запретом ставить перед присяжными заседателями вопросы о юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК). Кроме того, в вопросах не должно быть непонятных присяжным заседателям иных специальных терминов.

Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

Поскольку законный, обоснованный и справедливый вердикт присяжных заседателей не может быть основан на предположениях, эмоциональных впечатлениях и интуитивных догадках, то основные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе альтернативные основные вопросы, за исключением вопроса о виновности, должны начинаться со слов: «Доказано ли, что…».

Процессуальный порядок постановки вопросов присяжным заседателям. В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулируются председательствующим судьей. Вопросы формулируются в письменном виде, зачитываются и передаются сторонам для рассмотрения и подготовки замечаний и предложений. Данные вопросы обязательно приобщаются к материалам уголовного дела, что дает возможность вышестоящей судебной инстанции проверить соблюдение прав участников процесса при окончательном формулировании вопросного листа и установить случаи отказа судьи включить в него предложенные сторонами вопросы.

В УГ1К не содержится указаний на порядок составления председательствующим судьей проекта вопросного листа. По сложившейся практике председательствующий удаляется в совещательную комнату и излагает вопросы в виде отдельного процессуального документа. Длительность этой процедуры ничем не ограничена и зависит от объема и сложности дела, количества подсудимых, характера предъявленных им обвинений и т. п.

Стороны вправе принимать активное участие в обсуждении представленных им вопросов. Это осуществляется путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также внесения предложений о постановке новых вопросов.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК).

Уточнение вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Дополнение вопросного листа. После удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта возможно уточнение поставленных перед ними вопросов, а также дополнение вопросного листа только в предусмотренных законом случаях. В УПК предусмотрено три таких случая, определенных ч. 2 ст. 344, ч. 6 ст. 344 и ч. 2 ст. 345.

Если после возобновления судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу¹.