Типы политических режимов

Появление, начиная с XVIII в., политических партий, общественных движений и организаций расширило число участников политической жизни, т. е. тех, кто реально мог влиять на власть или осуществлять ее. Тогда для обозначения способа правления вместо понятия «государственный режим» стали использовать понятие «политический режим».

В качестве классификатора политических режимов используют соотношение диктатуры и демократии, которое выражает степень свободы личности, гарантированность ее прав и свобод. В соответствии с этим критерием выделяются три политических режима: тоталитаризм, авторитаризм, демократия.

Тоталитаризм. Термин «тоталитаризм» происходит от средневекового латинского слова totalis, что означает «весь», «целый», «полный».

Тоталитаризм — это режим полного контроля и жесткой регламентации со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества, каждого человека посредством прямого вооруженного насилия.

Тоталитаризм представляет собой принципиально новый тип диктатуры, возникший в XX в. В нем особую роль играют государство и идеология. Государство поглощает все общество и конкретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Термин «тоталитарный» ввел в политический лексикон лидер итальянских фашистов Б. Муссолини (1883—1945). Цели фашистского движения, по его мнению, состояли в создании сильного государства, использовании исключительно силовых методов осуществления власти и подчинения всех общественных сил иерархическому принципу. Сущность тоталитаризма как нового политического порядка Муссолини выразил формулой «все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».

Теоретик итальянского фашизма Дж. Джентиле (1875—1944) раскрывал содержание «тотального государства» следующим образом: «Для фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не существует само по себе, в еще меньшей степени это обладает какой-либо ценностью вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей дает толкование жизни всего народа, способствует расцвету и придает ему силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, синдикаты и классы)».

Возникновению тоталитаризма способствовали объективные процессы, развивавшиеся в конце XIX — начале XX в. Вступление человеческого общества в индустриальную стадию развития обусловило создание разветвленной системы массовых коммуникаций. Возникли технические возможности для идеологического и политического контроля за личностью. Растущие разделение и специализация индустриального труда разрушили традиционные формы жизни и сделали личность беззащитной перед миром рыночной стихии и конкуренции. Усложнение социальных отношений потребовало усиления роли государства как универсального регулятора и организатора взаимодействия индивидов, имеющих несовпадающие интересы. Опыт показывает, что тоталитарные режимы, как правило, возникают при чрезвычайных условиях'. нарастающей нестабильности в обществе; глубоком кризисе, охватывающем все стороны жизни; наконец, при необходимости решения стратегической задачи, исключительно важной для страны.

В западной политической науке выделяют следующие признаки тоталитаризма'.

• • единственная массовая партия;
• • монопольно существующая и признанная всеми идеология;
• • монополия на средства массовой информации;
• • монополия на средства вооруженной борьбы;
• • террористический контроль со стороны политической полиции;
• • централизованная система контроля и управления экономикой.

Особо следует отметить такой признак, как абсолютная концентрация власти в руках вождя, опирающегося на властвующую партию. Принцип вождизма или фюрерства отражает низкий уровень развития демократического сознания, возникает как выражение потребности в символе единства нации в условиях социальной нестабильности. Фюрер в фашистской Германии стоял во главе государства, выражал его волю; сила государства исходила от фюрера. Он имел неограниченную власть над подчиненными. Авторитет вождя не был основан на осознанном доверии, а имел скорее мистический, личностный характер.

Тоталитаризм имеет две разновидности:

• 1) «левый» тоталитаризм, моделью которого был советский коммунизм в СССР и других странах социализма;
• 2) «правый» тоталитаризм был представлен японским, испанским и латиноамериканским фашизмом, итальянским, германским национал-социализмом.

Различие между «правым» и «левым» тоталитаризмом связано с их отношением к частной собственности: правый тоталитаризм сохраняет частную собственность, а «левый» национализирует ее.

Авторитаризм. Авторитаризм обычно рассматривается как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если принять во внимание то, какие черты можно в нем обнаружить от тоталитаризма, а какие — от демократии.

При определении авторитаризма сущностно значимым является характер отношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на убеждении. При этом авторитарный режим либерализирует общественную жизнь, не стремится навязывать обществу четко разработанной официальной идеологии, допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с существованием оппозиции. Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия (неограниченная власть одного лица) не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния.

Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права. Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В сил}' того что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не посредством установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не легитимны. Однако несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных преобразований могут быть авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Черты авторитаризма свидетельствуют об известном сходстве его с тоталитаризмом. Однако самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношения дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает всякий плюрализм и разнообразие социальных интересов. Тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие. Авторитаризм не оспаривает права на автономное самовыражение различных групп общества.

Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности авторитаризма.

Традиционные абсолютистские монархии — режимы, в которых отсутствует разделение власти, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в с транах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с Церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т. е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972—1985), в Тунисе, Камеруне и т. д.

Среди авторитарных режимов выделяются военные режимы. Они бывают трех видов: обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде); военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили); однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Пероне и г. д.

Еще одна разновидность авторитаризма — теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примером такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.

Демократия. Демократия представляет собой самый сложный тип политического режима. По мнению русского юриста П. И. Новгородцева, «демократия всегда есть распутье… система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог… Отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий»^[1].

«Демократия» (от греч. demos — народ и kratos — власть, властвование) означает власть народа. Однако начиная с первого упоминания о ней в переводе аристотелевой «Политики» в 1260 г. и до настоящего времени не смолкают споры о ее содержании. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например на власти большинства, ее ограничении и контроле над ней, основных правах граждан, разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Это обусловило существование нескольких интерпретаций смысла демократии. В одних случаях ее трактуют расширительно — как общественную систему, основанную на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида. В других случаях она истолковывается более узко — как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть. Этим она отличается и от монархии, где власть принадлежит одному лицу, и от аристократии, где управление осуществляется группой лиц. Данная интерпретация демократии идет от античной традиции, начиная с Геродота (V в. до н.э.). И, наконец, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, образуют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

Эволюция значения термина «демократия» обусловлена развитием человеческого общества. Первоначально демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия считалась «худшей» формой правления. В то время полагали, что низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволяет правителям манипулировать «народовластием». Вследствие этого режимы демократии существовали недолго и переходили в охлократию (власть толпы), а та в свою очередь порождала тиранию. Исходя из этого, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией, отрицательно относясь к первой. Его оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу — демократия стала восприниматься негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции демократии начался в XVIII в. с Французской революции. С этого момента демократия все больше рассматривается как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, требований автономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в XVIII в. Это было связано с тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях подобно национальным государствам (в отличие от маленьких городов-полисов) практически невозможна. В результате первоначальный смысл демократии трансформировался, приспособился к потребностям жизни. На трансформацию оказывали влияние культура конкретного общества, его политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии и механизмах ее реализации в конкретных обществах обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия осуществления демократического правления приспосабливают идеальную модель к запросам практики. С точки зрения эмпирически-описательного (дискрептивного) подхода демократия рассматривается как совокупность принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

Авторы различных теорий демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо из реальной практики. В зависимости от избранного принципа они выстраивают принципы системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, который выражает свою волю не прямо, а через представителей, делегируя им на определенный срок свои полномочия. В этом случае, с одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, а с другой — их деятельность может быть эффективной, поскольку опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и на доверии и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия понимается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой для деятельности правительств и составления законов.

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что люди в своих действиях исходят из принципа не общественной, а личной пользы. В связи с этим общество рассматривается как совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования воли происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Монополизировать процесс принятия политических решений какой-то одной силой оказывается невозможным. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие одной властвующей группы в собственных интересах.

Последователи элитарной теории демократии, одним из которых является Я. Шумпетер (1883—1950), используют обратную логику в доказательстве преимуществ своего подхода. Следует идти не от идеала демократии, а наоборот, нормой можно считать лишь то, что проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая концепция всеобщего блага, необходимо «политическое разделение труда». Господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представительства интересов большинства населения, лишенного на этот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) определяют метод формирования институтов власти. Как заметил И. Шумпетер, «демократический метод — эго порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа»^[2].

Напротив, сторонники партиципаторной демократии (соучастия) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Причем самоопределение личности рассматривается ими как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х гг. нашего столетия в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, в новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

В противоположность индивидуалистическим и групповым носителям власти в условиях демократии теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции — ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский).

Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, а с другой — при коммунизме демократия как принцип существования государства вообще отмирает вместе с государством. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), реально оторванная от жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес», не основанный на личном интересе, превращается в фикцию. В результате практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов «социалистической демократии».

Социал-реформисты понимают демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил по базовым ценностям (свобода, справедливость, солидарность). При этом цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности и достигаются с помощью реформ.

Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на сложность подобного режима, У. Черчилль (1874—1965) заметил: «Демократия — самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке».

Современные демократии, а они существуют примерно в 35 странах, обладают рядом общих характеристик и структурных атрибутов. К ним относятся:

• — общераспространенная законность, которая основывается на подтверждении ее народом в форме периодических выборов и в том, что основную роль в принятии решений играют всенародно избранные представители в законодательные и исполнительные органы. «Суверенный» народ участвует в контроле за властью вместе с бюрократией, группами интересов и средствами массовой информации и коммуникации. Сама демократическая система институтов поддерживается сложным конституционным устройством и судебной системой;
• — конкурирующая политика — главным при демократии является честная и всеобъемлющая конкуренция (соревновательные выборы) и процесс представительства с целью обеспечить трансляцию воли народа и ее последующее исполнение;
• — партийная система — партии служат основным механизмом, облегчающим процесс формирования воли народа, его осмысленный выбор и влияние на правительство;
• — гарантированность гражданских, политических и социальных прав личности.

Демократия как сложная форма взаимоотношений власти и граждан представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических обществах.

• [1] Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Об общественном идеале. М., 1991. С. 550.
• [2] SchumpeterJ. A. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y. 1950. P. 5.