Интегративные типы правопонимания

Ни один тип правопонимания нельзя назвать истинным или ложным, верным или неверным. Дело в том, что каждый из них отражает определенный сущностный аспект права, одну конкретную сторону его проявления. Но проблема в том, что ни один из подходов, увы, не дает нам целостного, комплексного представления о сущности права. Поэтому в настоящее время стали преобладать иные подходы в понимании права, которые получили название «интегративные концепции нрава».

Суть этих подходов заключается в том, что право как целостное явление может рассматриваться только в аспекте единой совокупности отдельных своих проявлений. В частности, чаще всего объединяются такие характеристики и подходы в понимании права, как-то, что это объективная идея, выражающая справедливость (естественно-правовой подход); система норм и принципов, исходящих от государства (позитивистский подход); продукт психической деятельности, воли и сознания человека (психологический подход); производность и обусловленность характером развития социально-экономических отношений (социопозитивистский подход).

Приведенный подход следует признать вполне прогрессивным и заслуживающим всяческого внимания. С одной стороны, он в большей степени отвечает требованиям полноты и всесторонности научного изучения права как социального явления и позволяет попять его сущность и природу, определить источники, механизмы и закономерности действия в обществе. С другой — выступает своего рода «миротворцем» между различными подходами к правопониманию, которые, как правило, не приемлют не согласующиеся с ними взгляды.

Существуют и другие, авторские концепции интегративного правононимания.

Либертарная концепция правопонимания (В. С. Нерсссянц, В. А. Четвернин). По мнению В. С. Нерсесянца, «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов нравононимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus — право) и легистский (от lex — закон) типы правопонимания и понятия права»^[1]. В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона»^[2].

Для юридического правопонимания право — это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом — своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов. В рамках юридико-либертарной концепции правопонимания внутреннее единство юридической онтологии, аксиологии и гносеологии обусловлено тем, что в их основе лежит один и тот же принцип формального равенства^[3].

Закон (то, что устанавливается как позитивное право) может как соответствовать, так и противоречить праву, быть (в целом или частично) формой официально-властного признания, нормативной конкретизации и защиты как права, так и иных (неправовых) требований, дозволений и запретов. Только как форма выражения нрава закон (позитивное право) представляет собой правовое явление. Благодаря такому закону принцип правового равенства (и вместе с тем всеобщность равной меры свободы) получает государственно-властное, общеобязательное признание и защиту, приобретает законную силу. Лишь будучи формой выражения объективно обусловленных свойств права, закон становится правовым законом. Правовой закон — это и есть право, получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом, законную силу, т. е. позитивное право, обладающее объективными свойствами права.

Коммуникативная концепция правопонимания (А. В. Поляков)^[4]. В рамках коммуникативной концепции правопонимания право рассматривается как включающее в себя идеальное и материальное, рациональное и иррациональное, должное и сущее, объективное и субъективное, «естественное» и «сконструированное», статичное и деятельностное. Природа права не сводима ни к каким искусственным конструкциям и социокультурным закономерностям. Право может возникнуть как в государстве, так и непосредственно в обществе. При этом условием правогенеза (возникновения права) является не возникновение государства, а формирование психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникативной) деятельностью членов социума. Право одновременно представляет собой идею и текст, норму и правоотношения, императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности. Ни одно из этих положений не истинно (т.е. не может быть сведено к праву в целом) в своей отдельности и отвлеченности, только в рамках целостного восприятия права они приобретают эйдетический смысл. В свою очередь эйдос права выражается в его структуре, представляющей собой коррелятивную связь правомочий и правообязанностей, конституируемых общезначимой и общеобязательной правовой нормой в процессе межсубъектной коммуникации. Эйдетический центр права заключается в правомочии; именно правомочие является той точкой, из которой расходятся лучи правового смысла, образующего эйдос права.

Правовые ценности могут иметь как эйдетический (общий) смысл, так и социокультурное (конкретное) значение; к основным эйдетическим ценностям можно отнести порядок, свободу, ответственность, равенство, справедливость.

Диалогическая концепция правопонимания (И. Л. Честнов). Как уже ранее отмечалось, И. Л. Честнов, «исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности», выделяет три критерия классификации: философский, социологический, культурно-исторический.

Отмечается, что «для адекватного описания типов правопонимания эти три критерия классификации должны быть показаны как взаимодополняющие друг друга, так как ни один из них не дает полной картины правопонимания. Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому, напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положения вещей; культурно-исторический избегает недостатков первого и второго, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь все они вместе могут более или менее точно отразить правопонимание»^[5]. По мнению И. Л. Честнова, решение проблемы может быть достигнуто в рамках диалогического типа правопонимания, основывающегося на признании многогранности правовой реальности, которая включает субъекта права, нормы права, их отражение в правосознании и реализацию в правопорядке^[6]. При этом акцентируется внимание на воспроизводстве, динамике правовой реальности, складывающейся из диалога индивидуального действия (включающего персональное восприятие права) конкретного субъекта и порождаемой им нормы (структуры), которая понимается не только как образец юридически значимого поведения, но и ее восприятие в общественном правосознании и реализация в массовом юридически значимом поведении (правопорядке).

Сущность права в рамках диалогического подхода определяется социологически — как объективная функциональная значимость некоторых норм для выживания социума. Такой подход близок диалектической социологии права Е. Б. Пашуканиса, И. П. Разумовского, Л. И. Спиридонова, так как предполагает историческую и социокультурную обусловленность субъекта права, определяющую содержание меры свободы в данных конкретных условиях. Акцент на субъекте права дает основание И. Л. Честнову квалифицировать этот подход так же, как антрополого-диалогический^[7]. Не отрицая важности законодательства, последнее понимается как одна из форм внешнего выражения права, которая должна соответствовать «генеральной» функции права — обеспечивать воспроизводство общества.

Реалистический позитивизм (Р. А. Ромашов)^[8]. Диалектический подход к пониманию формы и содержания права предполагает его анализ в контексте целенаправленной человеческой деятельности. При этом следует различать право как явление объективной реальности и как субъективный образ.

Право как объективная реальность характеризуется тремя признаками:

• — существование права не зависит от непосредственного участия конкретного субъекта в процессе правотворчества;
• — действие права не зависит от субъективной оценки закрепляемых посредством правовых норм предписаний;
• — реализация права не зависит от субъективного осуществления либо, напротив, нарушения правовых предписаний (в первом случае реализация права приводит к позитивному результату для правоисполнителя, во втором — к юридической ответственности правонарушителя).

В субъективном смысле видение права предполагает два направления:

• — право, каким его представляет субъект;
• — право, каким оно должно быть, по мнению субъекта.

И в первом, и во втором случае мы сталкиваемся с правом в концептуальном (теоретическом) смысле. Однако любая теория (по крайней мере, теория социальная) должна быть связана с неким практическим приложением. Поэтому ограничиться только концептуальным видением права означает уйти в схоластику и создать теорию ради теории. Поскольку нас подобный исход не устраивает, попытаемся придать праву в «концептуальном смысле» практический (либо, если угодно, реалистический) характер. Для этого следует расширить область познания и включить в нее наряду с концепцией нрава право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смысле.

В таком понимании право представляет собой сложное с точки зрения понимания явление. Попытаемся упростить задачу и рассмотреть право в контексте инструментального подхода. В рамках этого подхода право следует рассматривать в качестве регулятивно-охранительной системы, складывающейся из общезначимых (правил) норм, принимаемых в целях обеспечения социальной стабильности, безопасности, развития и оказывающих результативное воздействие на общественные отношения.

Из данного определения можно вывести два основных признака права:

• — общезначимость;
• — результативность.

При этом общезначимость права представлена как на объективном, так и на субъективном уровне. Объективно право считается общезначимым в силу его официального провозглашения таковым. Вместе с тем в ряде случаев субъекты воспринимают законодательно закрепленные предписания как лишенные реальной значимости (бесполезные и безопасные) декларации. Следовательно, общезначимым, а стало быть, и правовым издаваемое предписание будет являться только тогда, когда соответствующий субъект осознает обязательность предусмотренного варианта поведения лично для себя, при этом число подобных субъектов должно быть достаточным для достижения вышеназванных целей правового воздействия (т.е. для социальной стабильности, безопасности, развития).

Результативность права проявляется в достижении целей правового воздействия. При этом критерием результативности является опыт. В частности, опыт правового развития России в XX в. свидетельствует о неэффективности правовых систем Российской империи и Советского Союза, результатом подобной неэффективности в первом случае была Октябрьская революция, во втором — распад СССР.

Если взять за основу подобное понимание права, то снимаются многие противоречия, и в частности, противоречие «право — государство — закон», а также «национальное и международное право». Не важно, кто устанавливает правило с точки зрения его провозглашения и официального закрепления, важно, что бы тот, кто это делает, обеспечивал бы признание правила общезначимым со стороны субъектов, которым правило адресовано, и обеспечивал бы результативность осуществляемого при помощи правила поведения. В подобном понимании говорить о праве как о явлении можно и в условиях архаических структур, и в условиях тоталитарных режимов, и в условиях современных демократий. Меняются формальные и содержательные аспекты, однако суть права и правового регулирования остается неизменной.

Высказанная точка зрения предполагает оценку права как социального явления. При этом в основу права может быть положена протонорма (архаическое право), священная книга (мусульманское право), государственнопартийная идеологема (советское право), юридическая норма (современное западное право).

В рамках концепции реалистического позитивизма в качестве реального права может рассматриваться только действующая система норм, поскольку только действующие нормы могут оказывать результативное воздействие на общественные отношения.

Восприятие права предполагает выделение двух моделей: абстрактного и реального права.

Абстрактное право включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право. Соотношение элементов абстрактного права можно представить следующим образом.

Публичное право исходит от государства, которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и неформальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла проводить деление права на материальное и процессуальное, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла проводить отраслевую градацию, так как любая отрасль включает в себя публичноправовую и частноправовую составляющие.

Пример

В конституционном праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т. п.).

Реальное право в свою очередь представляет собой право в формальноюридическом (нормативном) и функциональном смысле.

Право в формально-юридическом смысле представлено совокупностью формально-юридических источников, в которых определяются общезначимые правила поведения, закрепляются механизмы реализации этих правил и меры юридической ответственности за их нарушение.

В функциональном смысле норма может быть признана правовой только в том случае, если ее воздействие на общественные отношения влечет за собой наступление конкретных результатов. В подобном понимании право представляет собой систему, складывающуюся из общественных отношений, достигших в своем развитии уровня, соответствующего правилу, закрепляемому в правовой норме; действенных гарантий, обеспечивающих реальную возможность субъекта осуществлять предусмотренные соответствующими нормами предписания; самой нормы, представляющей собой основополагающий элемент права; результативных последствий исполнения (нарушения) закрепленного в норме предписания.

В контексте концепции реалистического позитивизма различается действие права в формально-юридическом и манипулятивном смысле.

В формально-юридическом смысле источник получает юридическую силу с момента официального объявления его действующим.

Пример

Для федерального закона вступление в юридическую силу связано с официальным опубликованием и определением соответствующей даты. В свою очередь окончание действия акта связывается с его отменой.

Однако наличие формального источника права, являясь необходимым условием для реализации соответствующей функции правового воздействия, вместе с тем не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного. Для того чтобы право начало действовать в манипулятивном смысле, т. е. стало бы оказывать результативное воздействие на общественные отношения, необходимо задействовать систему стимулов и ограничений, побуждающих субъектов к исполнению предусмотренных правом обязанностей, соблюдению запретов, использованию возможностей.

Учитывая, что правомерное поведение с точки зрения мотивации может быть представлено как социально-активным и традиционным, так и конформистским и маргинальным, следует сделать вывод о том, что функциональное действие права в любом социуме должно обеспечиваться совокупностью средств и технологий, позволяющих добиваться, с одной стороны, реализации принципа неотвратимости ответственности за правонарушение, а с другой — обусловливающих наступление позитивных результатов (как в отношении самого субъекта, так и в отношении корпорации, членом которой он является, и общества в целом).

В любом случае действие права неразрывно связано с государством, которое от своего имени издает акты, формирующие право в формальноюридическом смысле, обеспечивает их реализацию представителями социума (при помощи системы гарантий и стимулов), а также осуществляет меры юридической ответственности в отношении правонарушителей. Именно государство (в силу обладания государственным суверенитетом) придает праву публичный характер, обеспечиваемый в том числе при помощи мер государственного принуждения.

• [1] Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. С. 133. См. также: Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Его же. Из истории правовых учений: два типа правопонимания //Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Его же. Право и закон. М., 1983; Его же. Философия права: учебник для вузов. М., 2001. С. 32.
• [2] Нерсесянц В. С. Философия права. С. 32.
• [3] Нерсес. янц В. С. Либертарно-юридическая концепция правопонимания и юриспруденция // Нерсесянц В. С. Юриспруденция.

  Введение

  в курс общей теории права и государства.М., 1999. С. 40−50.

• [4] Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 125—127; Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 6—19.
• [5] Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 58.
• [6] См.: Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовойреальности. СПб., 2000; Его же. Диалогическая онтология права в эпоху постмодерна //Правоведение. 2001. № 3.
• [7] См.: Социальная антропология права современного общества / под ред. И. Л. Честнова. СПб., 2006.
• [8] См.: Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современногоправопонимания // Правоведение, 2005. № 1.