Принцип вины. 
Комментарий к уголовному кодексу рф в 4 т. Том 1. Общая часть

• 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
• 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
• 1. Конституция требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние^[1]. Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права^[2]. Он имеет международно-правовое и констшуционное основание. Во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) зафиксировано, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (ч. 1 ст. 11); Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) подтвердил, что «каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону». В соответствии с Конституцией РФ (ст. 49): «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
• 2. В уголовном праве требования принципа вины состоят в следующем: ответственности в уголовно-правовом порядке подлежат исключительно физические лица, а среди них — только те, кто обладает сознанием и волей, ответственность возможна только при наличии выраженного в форме умысла или неосторожности психического отношения лица к совершенному поступку и его последствиям, ответственность ограничена виной, ответственность за невиновное причинение вреда исключается.
• 3. Действующий УК исходит из возможности привлечения к уголовной ответственности только физических лиц, которые должны достичь установленного возраста (ч 1, 2 ст. 20 УК), быть вменяемыми (ст. 21 УК) и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК) на момент совершения преступления. Отсутствие признаков субъекта у лица на момент совершения предусмотренного УК деяния означает отсутствие состава преступления и исключает ответственность; тогда как отпадение признаков субъекта у лица, совершившего преступление, на последующих стадиях развития уголовно-правовых отношений не исключает ответственности, а служит лишь основанием освобождения от наказания (ст. 81 УК)^[3].

• 4. Только обладающий признаками субъекта преступления человек способен в конкретной ситуации на сознательный выбор правонарушающего поступка из всех возможных вариантов поведения. Такой выбор можно считать сознательным лишь в том случае, когда субъект имел реальную возможность получить информацию о уголовно-правовых требованиях к своему поведению, и когда, несмотря на свою осведомленность об уголовно-правовых последствиях поведения, он, тем не менее, совершает преступление. В этом отношении требования принципа вины сопрягаются с требованиями принципа законности об обязательном опубликовании всех законов и иных нормативных правовых актов, которые затрагивают права и свободы человека и гражданина. Официальное опубликование закона создает необходимые условия для усвоения человеком нормативных требований к поведению. Если по каким-либо причинам человек не пожелал ознакомиться с этими требованиями, он самостоятельно несет риск возможных правовых последствий своего поведения. Незнание закона об уголовной ответственности за то или иное преступление не обусловливает отсутствия вины и не освобождает от уголовной ответственности.
• 5. Принцип вины предопределяет персональный характер ответственности по УК. Вина отражает личную причастность субъекта к совершенному деянию, свидетельствует об отрицательном психическом отношении субъекта к окружающей его социальной действительности, к охраняемым уголовным законом общественным отношениям и интересам.

Персонализация ответственности исключает понятие коллективного субъекта преступления. Даже в тех случаях, когда несколько лиц объединяют свои усилия для совершения преступлений и образуют преступную группу, УК не признает эту группу коллективным субъектом преступления, устанавливая ответственность для отдельных лиц, входящих в нее. Ответственность также не может быть переложена на иных лиц, не причастных к совершенному преступлению.

• 6. Нормативная интерпретация психологической вины в уголовном законе предполагает, что не всякое психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям может быть элементом основания уголовной ответственности, а лишь такое отношение, которое выражено в форме умысла (ст. 25 УК) или неосторожности (ст. 26 УК). Иные теоретически возможные виды психического отношения к поступку («преступное невежество», «волевая неосторожность» и др.) не могут служить основанием уголовно-правового упрека.
• 7. Принцип вины, в той трактовке, которая задана коммент. статьей, во взаимосвязи с положениями ст. 8 УК обусловливает необходимость установления предметного содержания вины в каждом совершенном преступлении. Предметное содержание вины образует отражение в психике лица тех признаков, которые включены законодателем в описание объективной стороны состава преступления. В силу требований принципа вины каждый объективный признак преступления только тогда может быть вменен лицу, когда он охватывался его сознанием; поэтому вина как признак состава преступления включает в себя описание отношения виновного ко всем юридически значимым (закрепленным в числе признаков состава преступления) объективным характеристикам совершенного поступка, а не только к действию (бездействию) и его последствиям, в частности, к признакам предмета, потерпевшего, к квалифицирующим признакам и др.
• 8. Объективное вменение, т. е. ответственность за невиновное причинение вреда, на основании ч. 2 коммент. статьи исключается. При этом невиновное причинение вреда в контексте коммент. нормы следует трактовать более широко, нежели это вытекает из предписаний ст. 28 УК. Объективное вменение будет иметь место не только в случае, когда лицо привлекается к ответственности за деяние и наступившие последствия, общественную опасность которых оно не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и не должно было предвидеть (т.е. при отсутствии преступления), но и в случаях, когда правоприменитель не устанавливает или неправильно устанавливает содержание психического отношения лица к тем или иным отдельным признакам совершенного преступления (напр., вменяет признаки, которые не охватывались сознанием субъекта, — возраст потерпевшего, тяжесть последствий и др.).

• [1] См.: Пост. КС РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации"и «О федеральных органах налоговой полиции»» // ВКС РФ. 1999. № 5.
• [2] См.: Пост. КС РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // ВКС РФ.2001. № 3.
• [3] Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 г. (пост. № 82п2002пр по делуМоржухиной) // ВВС РФ. 2002. № 12.